Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 97/2008. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA NR 97 Dosar nr-

Ședința publică de la 01 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean

GREFIER - - -

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,

- procuror în cadrul Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Brașov

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din 8 august 2008 dată în dosarul penal nr 197/P/20098 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin rezoluția din 21 august 2008 dată în dosarul nr 727/II/2/2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.

Procedura indeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 19 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 26 septembrie 2008, apoi peentru 1 octombrie 2008, când,

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Constată că prin rezoluția din data de 8.08.2008 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 179/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașovs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și A relativ la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și față de numiții și relativ la infracțiunea prev. de art. 267 Cod penal.

Pentru a adopta această soluție, procurorul a arătat în esență că petentul a adresat mai multe sesizări parchetului solicitând efectuarea de cercetări penale în vederea tragerii la răspundere penală numiților, și A toți angajați ai Penitenciarului Codlea, relativ la săvârșirea a numeroase fapte penale a căror victimă este, iar la data de 20.06.2008, audiat fiind de către procuror precizat plângerile formulate arătând că acestea vizează fapte care au fost comise la 30.05.2008, în perioada 3-11.06.2008 și 1.06.2008. Astfel a arătat că:

La data de 30 mai 2008, în timp ce se afla în camera 32, a fost înjurată și lovită de ceilalți deținuți ce i-au cerut să părăsească camera întrucât le creează necazuri. În această situație, a bătut în ușă, solicitând ajutorul gardienilor. Cu toate că i-a explicat numitului problemele cu care se confrunta, acesta nu a înțeles să îl ajute, atrăgându-i-se atenția că i se va întocmi raport. Prin urmare, în acea zi, numitul i-a întocmit în mod abuziv 4 rapoarte pe care, însă, le-a contestat. Conducerea penitenciarului a anulat 3 rapoarte, iar pentru cel de al patrulea raport a fost sancționat cu tăierea dreptului de a primi vizite timp de 2 luni, reținându-se în mod mincinos că a înjurat pe numitul. A contestat sancțiunea ce i s-a aplicat la judecătorul delegat.

Numiții și nu au luat măsurile corespunzătoare pentru a i se asigura protecție, cu toate că a sesizat, în mod repetat, pericolul în care se afla. Consideră un abuz din partea celor două cadre din conducerea Penitenciarului Codlea, întrucât alte persoane care au avut conflicte cu ceilalți deținuți au beneficiat de măsuri de protecție. A precizat că dorește cercetarea celor două persoane pentru infracțiunile de abuz și supunere la rele tratamente, deoarece au dispus să fie încarcerat în secția de maximă siguranță în perioada 03-11 iunie 2008, fiind obligat să stea într-o cameră ce nu asigura iluminatul și nu avea aerisire. Judecătorul delegat i-a admis plângerea prin încheierea nr 360 din 10.06.2008.

La data de 1 iunie 2008 se afla în refuz de hrană la infirmerie. La un moment dat a fost înjurat de deținutul și, de teamă, a bătut la ușă. A apărut numitul care, fără să îl asculte, l-a anunțat că îi va întocmi raport de incident. La insistențele sale a sosit și numitul care nu a luat în considerație problemele sale, dimpotrivă a solicitat, în mod abuziv, numitului să îi întocmească raport că a spart un geam. Măsura ce s-a luat împotriva sa a contestat-o la judecătorul delegat. Numitul A, din ordinul numitului, i-a întocmit raport de incident pentru că a refuzat să intre în camera nr. 29.

În cauză s-a efectuat de către procuror cercetarea prealabilă necesară stabilirii situației reclamate însă actele și lucrările dosarului au condus la concluzia că plângerea formulată de petent este neîntemeiată întrucât, nu s-au verificat afirmațiile acestuia. Astfel, s-a constatat că numitul, la data de 30 mai 2008, a întocmit persoanei vătămate trei rapoarte de incident, nu patru, cum eronat a susținut persoana vătămată.

În raport s-a susținut că persoana vătămată a încercat să se automutileze, amenințând că se taie cu o lamă, supărată că nu a fost mutată din cameră.

În al doilea raport de incident, s-a consemnat că persoana vătămată, fiind nemulțumită că nu este mutată în camera de refuz de hrană, a lovit ușa și grilajul de la camera unde se afla.

În cel de al treilea raport a fost descrisă atitudinea necuviincioasă a persoanei vătămate față de numitul și faptul că a amenințat că se va automutila.

Dacă în primele 2 cazuri s-a apreciat de comisia de disciplină că nu se impunea sancționarea persoanei vătămate, avându-se în vedere starea sa puternică de nervozitate, datorată faptului că nu fusese mutată în camera solicitată și stării conflictuale în care se afla cu celelalte persoane private de libertate, pentru cel de al treilea raport persoana vătămată a fost sancționată cu suspendarea dreptului la vizită pe timp de 2 luni. Măsura a fost menținută și de judecătorul delegat, prin încheierea nr 414 din 26 iunie 2008, reținându-se fapta precizată în raportul de incident și, implicit, în hotărârea comisiei de disciplină, fundamentată pe declarațiile persoanelor ce au fost audiate.

Persoana vătămată nu a respectat interdicțiile impuse de art. 62 lit. a din Hotărârea de Guvern nr. 1897/2006 - Regulamentul de aplicare al Legii nr. 275/2006.

La data de 1 iunie 2008, persoana vătămată, susținând că a fost agresată verbal de o altă persoană privată de libertate, a spart un geam de la fereastra camerei unde se afla, faptă pentru care numitul i-a întocmit raport de incident.

Persoana vătămată a încălcat restricțiile impuse de art. 62 lit. a și art. 63 lit. h din regulament. A fost sancționată de comisia de disciplină cu 5 zile de izolare, hotărâre menținută de judecătorul delegat în baza probelor ce au relevat săvârșirea faptei respective de către persoana vătămată.

Numitul A, nu cum a menționat în declarație persoana vătămată, a susținut că la data de 29.05.2008, în timp ce se afla cu agentul, persoana vătămată a refuzat să intre în cameră, amenințând că o să-i dea în judecată, impunându-i-se să intre în final în camera unde erau paturi libere, conform categoriei sale penale de arestat preventiv. Față de atitudinea pe care a avut-o, persoanei vătămate i s-a întocmit raport de incident întrucât a încălcat regulamentul.

Persoana vătămată a solicitat conducerii Penitenciarului Codlea să fie transferată la arestul Inspectoratului de Poliție al Județului B până când hotărârea instanței de judecată rămâne definitivă, motivat de faptul că avea probleme cu persoanele private de libertate din toate camerele. I s-a răspuns să se adreseze cu o cerere direct șefului arestului Inspectoratului de Poliție al Județului

Într-adevăr, persoana vătămată a cerut să fie protejată. Conducerea penitenciarului are în vedere faptul că persoana vătămată se confruntă cu probleme de adaptare și relaționare cu celelalte persoane private de libertate și, în limita posibilităților, precum și în raport cu gradul de ocupare al penitenciarului, va încerca să rezolve doleanțele sale pentru a elimina starea de pericol în care aceasta consideră că se află.

Analizând faptele reclamate prin prisma infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art. 246 Cod penal, procurorul a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, actele de la dosar neevidențiind o atitudine abuzivă din partea angajaților penitenciarului care să atragă sancționarea penală.

Aceeași soluție se impune și în ce privește infracțiunea de supunere la rele tratamente prev de art. 267 Cod penal.

Numiții și au înțeles problemele cu care se confruntă persoana vătămată, analizând rezolvarea situației în limitele condițiilor oferite de penitenciar. Nu există probe certe și directe care să evidențieze intenția numiților și de a supune persoana vătămată la suferințe fizice și morale care să dăuneze sănătății sale. Noțiunea de " rele tratamente" nu cuprinde și măsurile restrictive prevăzute de legile și regulamentele care determină regimul ce trebuie aplicat persoanei private de libertate, ci măsurile abuzive aplicate cu încălcarea prevederilor legale.

Din actele de la dosar nu rezultă aplicarea persoanei vătămate a unui astfel de tratament abuziv.

Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov solicitând în esență ca în urma admiterii plângerii să se infirme soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată față de angajații Penitenciarului Codlea, pe care i-a reclamat, și să se dispună continuarea cercetărilor și tragerea lor la răspundere penală pentru infracțiunile comise.

Prin Rezoluția din 21.08.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul 727/II/2/2008 s-a dispus respingerea ca neîntemeiată plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției date în dosarul nr. 179/P/2008 din 8.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

Pentru a adopta această soluție s-a arătat în esență în considerentele rezoluției că actele de cercetare prealabilă efectuate de procuror nu au confirmat susținerile reclamatului, rezultând cu certitudine că în cauză nu s-au comis faptele reclamate; nu s-a identificat nici un indiciu din care să rezulte că petentul a fost supus la locul de detenție relelor tratamente sau că dreptul acestuia de a fi protejat nu i s-a respectat, dimpotrivă, la cererea sa și pentru protecția sa a fost cazat în cadrul Secției a V-a a penitenciarului - secție de maximă siguranță; de asemenea rapoartele de incident care i-au fost întocmite au fost motivate de către angajații penitenciarului, iar ulterior două dintre acestea au fost anulate de către Comisia de disciplină, menținând un al treilea ca justificat situație în care petentul a fost sancționat cu 5 zile de izolare, hotărâre ce a fost menținută și de către judecătorul delegat prin încheierea nr. 413/2008.

Împotriva rezoluției date în dosarul nr. 179/P/2008 din 8.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov și a celei din 21.08.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul 727/II/2/2008 a formulat plângere conform art. 278/1 Cod procedură penală petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea ei și tragerea la răspundere penală numiților, A și toți angajați ai Penitenciarului Codlea, pentru abuzurile comise la locul de detenție unde este încarcerat și relele tratamente la care este supus; a precizat de asemenea că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 50.000 lei ca urmare a încălcării drepturilor sale.

În motivarea plângerii formulate la instanță, petentul a arătat, în esență, că în timp ce era deținut în Penitenciarul Codlea, fiind arestat preventiv a fost cazat în mod abuziv în luna iunie 2008 la secția a V-a de maximă siguranță într-o cameră cu condamnați definitiv cu un grad sporit de periculozitate și într-o cameră care nu prezenta iluminat și aerisire directă către spațiul liber ceea ce echivalează cu aplicarea de rele tratamente de către conducerea Penitenciarului Codlea și că i s-au întocmit într-o zi mod abuziv 4 rapoarte de incident fiind sancționat inclusiv cu izolare.

A mai susținut în fața instanței că are o relație tensionată cu ceilalți deținuți întrucât numitul, și i-au îndemnat și instigat pe ceilalți deținuți să îl agreseze, mai ales atunci când nu pot fi văzuți de martori pentru ca petentul să își retragă plângerea formulată la instanță împotriva angajaților penitenciarului. Și a invocat în susținerea afirmațiilor că este supus în permanență unor abuzuri la locul de detenție încheierea nr. 207/14.02.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov.

Analizând plângerea formulată în instanță de către petentul împotriva rezoluției din data de 8.08.2008 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 179/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și A relativ la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și față de numiții și relativ la infracțiunea prev. de art. 267 Cod penal instanța constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Petentul este arestat preventiv și a fost deținut în cursul anului 2008 în Penitenciarul Codlea, iar numiții (comisar șef) directorul Penitenciarului Codlea, (comisar șef) director adjunct al Penitenciarului Codlea, (subcomisar), (subinspector), (agent șef)și A (agent șef principal) sunt toți angajați ai Penitenciarului Codlea.

Urmare a numeroaselor sesizări formulate de către petent - care au fost reunite - cu privire la abuzurile la care este suspus la colul de deținere, procurorul a audiat petentul pentru a-și preciza plângerile și a efectual o cercetare prealabilă completă și concludentă pe baza căreia a adoptat rezoluția atacată.

Reiese din actele de cercetare prealabilă efectuate în cauză că petentul nu se află pentru prima dată încarcerat în Penitenciarul Codlea ci a mai fost deținut în acest loc de detenție, condamnat definitiv fiind, astfel încât cunoaște pe de o parte spațiile de cazare cu topografia și caracteristicile fiecăreia cât și o mare parte a deținuților din acest penitenciar și cu mulți dintre aceștia se află în relații tensionate, de dușmănie; în acest context cazarea sa într-o cameră în care să-i fie asigurată integritatea corporală este o problemă delicată a conducerii penitenciarului.

Analizând în ordine cronologică faptele reclamate de deținut se reține de către instanță că, în ceea ce-l privește pe numitul A nu există în cauză indiciile comiterii de către acesta a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Astfel,cu toate că la data de 29.05.2008 angajatul penitenciarului Aaî ntocmit deținutului un raport de incident pentru considerentul că acesta, după ce a ieșit din refuz de hrană, a refuzat să intre în camera nr. 32 unde fusese repartizat conform categoriei de deținuți din care face parte - arestați preventiv - devenind recalcitrant și solicitând să intre în camera cu nr. 29, Comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului Codleaa hotărât să nu-l sancționeze pe petent pentru acest refuz (hotărârea 327/30.05.2008) în considerarea faptului că în camera 32 deținutul avusese anterior conflicte cu ceilalți deținut astfel că atitudinea acestuia nu se impune a fi sancționată; acțiunea numitului nu se circumscrie elementului material din cadrul laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor întrucât acesta și-a motivat în fapt și în drept raportul de incident, fapta fiind de altfel recunoscută de deținut, care a argumentat însă în fața comisiei de disciplină, în scris motivele refuzului de a intra în camera indicată; de altfel, câtă vreme deținutul nu a fost sancționat în vre-un fel nu este dovedită în cauză vătămarea vre-unui drept sau interes al deținutului sau cauzarea vre-uni prejudiciu acestuia.

În legătură cu faptele reclamate ca fiind comise de numitul data de 30.05.2008 în mod corect a apreciat procurorul că nu există indiciile comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sau purtare abuzivă, întrucât angajatul penitenciarului a întocmit la acea dată petentului 3 rapoarte de incident pe care le-a motivat în fapt și in drept, indicând faptele comise de deținut și textele din G 1897/2006 - Regulamentul de aplicare a legii 275/2006 în care abaterile comise de deținut se încadrează; împrejurarea că petentul a contestat aceste procese verbale și că două dintre acestea a au fost anulate de către Comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului Codlea (Hotărârea 325/30.05.2008 și 326/30.05.2008) nu transformă acțiunea angajatului locului de detenție într-una abuzivă; angajatul avea dreptul de a întocmi acele rapoarte de incident și nu le- întocmit cu rea credință, împrejurarea că ulterior s-a hotărât ca făptuitorul să nu fie sancționat, comisia de disciplină apreciind că deținutul a comis faptele pe fondul unei puternice stări de nervozitate, datorită faptului că nu fusese mutat în camera solicitată și a stării conflictuale în care se afla cu persoanele private de libertate din camera 32 nu este de natură a califica acțiunea angajatului drept una abuzivă. Unul dintre rapoartele întocmite de către același angajat la aceeași dată a fost menținut de către Comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului Codlea precum și de Judecătorul delegat (prin încheierea nr. 414/26.06.2008) deținutul fiind sancționat cu suspendarea dreptului la vizită timp de 2 luni. Toate hotărârile Comisiei de disciplină au la bază acte de cercetare efectuate: note explicative, declarații de martori, rapoarte de incident etc. atașate la dosar, pe baza cărora au fost luate hotărârile.

Faptele reclamate a fi comise la data de 1.06.2008 de către - aceea de a solicita numitului să întocmească raport de incident petentului - și respectiv întocmirea de către a unui raport de incident, nu se circumscriu, așa cum corect a stabilit și procurorul elementului material din cadrul laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, întrucât din actele existente la dosar rezultă că la acea dată petentul, având aceeași calitate de deținut a încălcat dispozițiile art. 62 lit. a și 63 lit. h din regulament deoarece, supărat că a fost înjurat de un alt deținut și că șeful de tură nu a venit suficient de repede pentru a face cercetări și a-l pedepsi pe vinovat, a lovit în ușă cu o noptieră metalică și a spart un geam de la fereastra camerei unde se afla cazat, încercând să sustragă un dintre cele rezultate; acest raport a fost menținut de către Comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului Codlea, fiind sancționat cu 5 zile izolare, hotărâre menținută de judecătorul delegat în baza probelor ce au relevat săvârșirea faptei respective de către deținut.

Cercetarea prealabilă efectuată în cauză a scos în evidență împrejurarea că acuzațiile aduse numiților directorul Penitenciarului Codlea și, directorul adjunct al aceluiași penitenciar, constând în aceea că în calitatea pe care o au nu ar fi luat în cursul anului 2008 măsurile necesare pentru a-l proteja pe petent de ceilalți deținuți cu care se afla în conflict, că au dispus cazarea sa într-o cameră de pe secția a V-a unde sunt cazați deținuți condamnați definitiv ceea ce contravine regulamentului și că în perioada 3-11.06.2008 au dispus încarcerarea sa într-o cameră care nu avea asigurat iluminat și nu avea aerisire, sunt nefondate; astfel din actele dosarului rezultă că petentul, fiind arestat preventiv, a fost cazat în camera 32 secția de arestați preventiv, secție care are 7 camere; petentul a avut conflicte cu deținuții din acea cameră astfel că personal a ieșit la raport cerând să fie protejat întrucât are conflicte cu deținuții din acea cameră precum și cu alți deținuți aflați în fiecare din celelalte 6 camere de pe secție, solicitând totodată să fie mutat în camera 29 - de carantină, unde se mai aflau 3 deținuți condamnați definitiv; tot deținutul este cel care a solicitat, la data de 30.05.2008, după ce a ieșit din refuz de hrană să nu mai fie reintrodus în camera 32 ci să fie transferat în arestul IPJ B sau pentru protecția sa să fie mutat într-o cameră de pe secția a V-a, secție de maximă siguranță; aceste aspecte reies din declarația dată de deținut la data de 6 iunie 2008 în fața judecătorului delegat din cadrul Penitenciarului Codlea (fila 42 dosar) care se coroborează cu declarațiile numiților și precum și cu cele rezultate din încheierea nr. 346/2008 judecătorului delegat. Cum directorul penitenciarului nu putea dispune transferul petentului în arestul IPJ B, a luat măsurile pe care le-a considerat necesare pentru protecția deținutului, admițându-i totodată cererea acestuia și dispunând cazarea lui în camera cu nr. 56, singura în care mai exista loc liber, celelalte trei camere de pe secție fiind ocupate integral;

Față de împrejurările menționate, nu se poate reproșa conducerii penitenciarului că nu a dat dovadă de înțelegere față de deținut și nu a luat măsuri pentru a-i asigura securitatea, integritatea fizică și psihică, însă aceste măsuri trebuie coroborate și cu statutul pe care deținutul îl are, posibilitățile oferite de locul de detenție și gradul de ocupare al acestuia la un anumit moment și nu în ultimul rând cu conduita deținutului; este adevărat că în camera cu nr. 56 de pe secția a V-a nu este asigurat iluminatul și această cameră nu beneficiază de aerisire și tot atât de adevărat este că printr-o hotărâre definitivă dată de judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului Codleas -a stabilit încălcarea dreptului deținutului de a fi cazat într-o cameră iluminată și cu aerisire ă, însă cazarea deținutului în această cameră a fost luată ca o soluție extremă, pentru o perioadă scurtă și limitată de timp tocmai pentru a-i fi asigurată protecția, ori condițiile în care s-a realizat cazarea deținutului pe secția a V-a cam 56 exclud intenția angajaților penitenciarului d e a-l supune pe deținut unor rele tratamente, sau condiții inumane precum și o eventuală purtare abuzivă a acestora care să se poată circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 246 și respectiv 267 din Codul penal.

Încheierea nr. 207/14.02.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr- pe care deținutul a invocat-o în sprijinul acuzațiilor aduse prin plângerea formulată angajaților penitenciarului are în vedere un incident petrecut în cursul anului 2007 în același loc de deținere, în perioada în care se afla condamnat definitiv în executarea unei pedepse privative de libertate pentru care s-a stabilit un regim de executare semideschis, iar în cuprinsul ei nu se face referire la vreunul dintre angajații împotriva cărora este îndreptată prezenta plângere.

De asemenea acuzațiile aduse în instanță de către petent acelorași angajați ai Penitenciarului Codlea în sensul că aceștia ar face în mod direct presiuni asupra sa pentru a-și retrage plângerea formulată împotriva lor, că ar fi agresat de aceștia sau că angajații penitenciarului i-ar fi instigat pe toți deținuții din acest penitenciar să-l agreseze pe petent ori de câte ori vor avea ocazia, nu pot forma obiectul acestui proces, ele exced cadrului procesual, întrucât nu au format obiectul plângerii inițiale adresate parchetului și nu au făcut obiectul cercetării prealabile, fiind vorba despre fapte noi pretinse a fi comise după sesizarea organelor judiciare în prezenta cauză.

Tot astfel instanța nu poate analiza și cenzura rezoluția atacată cu privire la numitul împotriva căruia petentul nu a formulat plângere penală la parchet și pe care nu-l vizează nici cercetarea prealabilă formulată de procuror și nici rezoluția adoptată de acesta; împotriva acestui angajat, petentul este îndreptățit să formuleze plângere penală la parchet dacă apreciază că se face vinovat de comiterea vre-unei infracțiuni; nu poate fi vorba în speță despre o plângere greșit îndreptată întrucât, petentul a indicat în mod expres în cuprinsul plângerii adresate instanței că obiectul acesteia îl reprezintă rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 8.08.2008, dată în dosarul 179/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, rezoluție care nu îl vizează pe acest angajat; de altfel petentul nu a menționat nicăieri faptele de care îl acuză pe acest din urmă angajat și în ce constau acestea pentru a se putea aprecia eventual că plângerea adresată instanței reprezintă și o sesizare a parchetului cu privire la tragerea la răspundere penală a acestui angajat; procurorul a audiat personal petentul tocmai pentru ca acesta să-și precizeze numeroasele sesizări făcute, în vederea stabilirii cadrului procesual, ori la acel moment petentul nu a făcut vre-o referire la numitul situație în care nu se poate aprecia că cercetarea prealabilă ar fi incompletă.

În considerarea celor expuse, instanța apreciază că cercetarea prealabilă efectuată în cauză este suficientă și concludentă și nu există la dosar indicii ale săvârșirii de către numiții, și Aai nfracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și de numiții și a infracțiunilor prev. de art. 267 Cod penal sens în care în baza art. 278/1 alin 8 lit. a Cod procedură penală se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din data de 8.08.2008 dată în dosarul penal nr. 197/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, care va fi menținută.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 278/1 alin 8 lit. Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul fiul lui G și, născut la data de 1.02.1971, deținut actualmente în Penitenciarul Codlea, împotriva rezoluției procurorului din 8.08.2008 dată în dosarul penal nr. 197/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții: (comisar șef) directorul Penitenciarului Codlea, (comisar șef) director adjunct al Penitenciarului Codlea, (subcomisar), (subinspector), (agent șef)și A (agent șef principal) toți angajați ai Penitenciarului Codlea, pentru infracțiunile prev. de art. 246 Cod penal și respectiv art. 267 Cod penal față de numiții și, confirmată prin Rezoluția din 21.08.2008 dată în dosarul 727/II/2/2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care s-a respins plângerea formulată de petent și menține rezoluțiile atacate

În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 1.10.2008.

Președinte

- - GREFIER

- -

Red.NH/21.10.2008

Dact MB/23.10.2008

- 2 exemplare -

ROMANIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar -

COPIA SENTINȚEI PENALE NR 97

din 1 octombrie 2008

* * * *

În numele legii

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 1.10.2008.

Președinte

Președinte:Nicoleta Hădărean
Judecători:Nicoleta Hădărean

#Judecator Nicoleta Hadarean

Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 97/2008. Curtea de Apel Brasov

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 97/2008. Curtea de Apel Brasov