Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 97/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.97
Ședința publică din data de 05 iunie 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de persoana vătămată domiciliat în municipiul B,-, - 40, apart.32, sector 5, Cod poștal -, împotriva rezoluției din 03 martie 2009 dată în dosarul nr.532/P/2008 și lucrării nr.419/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit persoana vătămată și intimații - făptuitori, și
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat ori excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii formulate ca nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice, întrucât cercetările efectuate în cauză nu au relevat date care să contureze existența vreunei fapte care să se raporteze la conținutul constitutiv al infracțiunilor sesizate.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- numitul a solicitat desființarea rezoluției nr.532/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii arată că prin rezoluția de mai sus s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții (avocat), și în virtutea prevederilor art.10 lit.a Cod procedură penală, deși din probele dosarului rezultă că aceștia au acționat concertat și intenționat în vederea inducerii sale în eroare. Aceasta, deoarece făptuitorii doreau să obțină de la petent o anumită parcelă de teren cu toate că acesta ar fi vrut să vândă o altă parcelă.
A mai precizat petentul că nu se poate vorbi despre dispozițiile art.10 lit.a Cod procedură penală, deoarece faptele au existat în concret și au produs consecințe juridice.
La dosarul cauzei a fost depus dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI nr.532/P/2008 în care s-a pronunțat rezoluția ce se solicită a fi desființată.
Analizând plângerea formulată, Curtea apreciază că aceasta este nefondată, astfel cum se va arăta în continuare:
Pentru a se pronunța soluția de către procuror, astfel cum a fost expusă anterior, acesta a reținut că petentul împreună cu soția sa, numita, au solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitori cu privire la comiterea de către aceștia a infracțiunilor prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, art.290 Cod penal și art.292 Cod penal, constând în aceea că au fost înșelate la momentul încheierii a două alte antecontracte de vânzare cumpărare având ca obiect parcele de teren situate în comuna, județul D, deoarece în acestea au fost inserate alte suprafețe de teren decât cele asupra cărora intervenise acordul de vânzare cumpărare.
Se mai reține din rezoluție că deși petentul și soția sa au precizat că intabularea dreptului de proprietate s-a efectuat de către G fără acordul materializat printr-o împuternicire, totuși acestea au predat promitentului cumpărător copia litigiului de proprietate în vederea perfectării documentației e, ceea ce echivalează cu un mandat tacit dat persoanei care se ocupa de intabulare.
Din cele de mai sus, rezultă că soluția procurorului este corectă, deoarece în primul rând intabularea unei proprietăți nu-i poate face decât să profite proprietarului chiar dacă ea este făcută de o altă persoană și pe cheltuielile acesteia, iar pe de altă parte, petentul și soția sa au semnat acele antecontracte (filele 10 și 31 dosar ) despre care fac vorbire, motiv pentru care nu se poate susține că nu au avut la cunoștință cele inserate în acestea, întrucât nu au solicitat administrarea de probatorii din care să rezulte o incapacitate psihică din acest punct de vedere.
Mai mult decât atât, Judecătoria Găești prin sentința civilă nr.1441 din 15 iulie 2008 admis acțiunea formulată de către împotriva lui și, a constatat valabilitatea ambelor antecontracte de vânzare cumpărare, pronunțând o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, iar totodată, a respins cererile reconvenționale formulate de cei doi prin care au solicitat să se constate că cele două antecontracte sunt lovite de nulitate absolută, deoarece consimțământul le-a fost viciat prin dol și obiectul contractului nu este determinat și scopul este ilicit.
Astfel, din cele de mai sus nu se poate reține că făptuitorii au omis vreuna dintre infracțiunile de mai sus, dorind numai să achiziționeze suprafețe de teren de la petenți.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va respinge plângerea ca nefondată.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimații, și G privind rezoluția nr.532/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și rezoluția nr.419/II/2/2009 a Procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 05 iunie 2009.
Președinte Grefier
Red.TF
Tehnored.EV
2 ex./17.06.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
