Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 97/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR.97/PI/2009
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Bar Antița
- - - grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în O, str.-.-, nr.4, județul B, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, conform prevederilor art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petentul și intimatul.
MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se și că la dosarul cauzei s-a depus de către petentul note de ședință, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul asupra plângerii.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, menținerea rezoluției atacate ca legală și temeinică, din actele premergătoare rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță, petentul a formulat plângere, solicitând cercetarea făptuitorului executor judecătoresc și trimiterea în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în virtutea prevederilor art.246 Cod penal și pentru neglijență în serviciu în virtutea prevederilor art.249 Cod penal.
În motivarea plângerii s-a arătat că, încadrarea juridică dată respectiv că fapta nu există, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul executor judecătoresc emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea este netemeinică și nelegală câtă vreme acesta a încălcat prevederile dispozițiilor art.5, art.6, art.7 alin.c ( comunicare actelor de procedură ), alin.g ( întocmirea unui proces-verbal de constatare ), alin.i art.44 alin.c ( săvârșirea unei fapte care aduce atingere bunelor moravuri ), alin.e ( neglijență în efectuarea lucrărilor ), art.49 alin.1, art.50 alin.1, alin.2, art.51, art.69, Legea 188/2000, privind executorul judecătoresc și atribuțiile executorilor.
Executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.678/2005 execută silit nelegal, nefondat o creanță certă, lichidă și exigibilă cu titlu de cheltuieli de judecată de 1.000 RON, pentru dosar nr- al Judecătoriei Oradea la care nu era obligat cu titlu de cheltuieli de judecată. Această sumă de 1.000 RON ce cheltuieli de judecată a fost executată silit cu celelalte cheltuieli de judecată în valoare de 4.000 RON prin publicație de licitație imobiliară din data de 23 iunie 2008 de BEJ. Această creanță totalizând suma de 49.500 EURO a restituit-o potrivit procesului-verbal al BEJ.
Executorul judecătoresc refuză să îndeplinească actele date în competența lui, calcularea dobânzii legale în EURO la un împrumut stipulat numai în EURO.
Reprezentanta parchetului a formulat concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată și menținerea rezoluției atacate ca legală și temeinică, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Examinând plângerea, potrivit actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Petentul, a formulat acte de cercetare penală față de executorul judecătoresc deoarece refuză eliberarea unor copii de titluri executorii, în care se consemnează cuantumul cheltuielilor de judecată datorate, respectiv refuză să calculeze dobânda datorată creditorului său ( în EURO ) pentru capitalul care face obiectul contractului de împrumut cu garanție imobiliară, autentificat prin Încheierea 2491/10.09.2003, urmat de actul adițional la acest contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat prin Încheierea nr.98 din 14 ianuarie 2005, cu cererile datate 23.03.2009, 31.03.2009 și 9.04.2009 petentul s-a adresat executorului judecătoresc cu solicitările de mai sus și acesta nu a motivat refuzul în scris, informându-l pe petent că înscrisurile pe care le solicită în copie nu există în dosar execuțional nr.668/E/2005.
Petentul susține și în plângere că nu mai datorează nici o sumă de bani creditorului ( cu referire la contractul de împrumut cu garanție imobiliară și actul adițional sus-menționat ) deoarece la 4 august 2008 predat în mâinile creditorului ( prin executorul judecătoresc care l-a notificat în dosar nr.130/N/2008 să achite împrumutul datorat acestuia ) 49.500 EURO care reprezintă în opinia lui capitalul împrumutat, dobânda datorată de la data de 10 mai 2005 și penalizarea de 0,5 %/zi din valoarea contractului de împrumut pentru fiecare zi de întârziere până la executarea silită.
Legea 188/2000 privind executorii judecătorești pretinde o anumită procedură de urmat în cazul refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act în sensul că refuzul trebuie motivat de către executor și în termen de 5 zile partea interesată poate formula plângere la judecătorie, în raza teritorială a sediului biroului executorului, iar în cazul admiterii plângerii instanța indică în hotărâre în ce fel urmează a se îndeplini actul refuzat.
Numai în cazul în care executorul judecătoresc nu se conformează unei hotărâri judecătorești irevocabile cu rea-credință sau din culpă răspunde penal pentru infracțiunea prev. de art.53 alin.6 din Legea 188/2000.
În cazul de față executorul judecătoresc nu poate săvârși infracțiunea de nerespectare a obligației din hotărârea judecătorească, lipsind situația premisă, hotărâre judecătorească care să-l oblige pe executor să elibereze copiile cerute de debitor, respectiv să calculeze dobânda la capital în monedă EURO și nu în lei.
Petentul a arătat că, executorul judecătoresc nu respectă hotărârea dată de instanță, care dispune că suspendă provizoriu executarea silită prin poprire pentru suma de 37.758 RON început de BEJ în dosarul execuțional nr.668/2005 până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
În mod corect a fost respinsă plângerea petentului, în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală, având în vedere că fapta nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.53 alin.6 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești și nici a unei infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul. Astfel, susținerile petentului nu pot fi coroborate cu probe care să ducă la concluzia începerii urmăririi penale, cu atât mai mult să răstoarne prezumția de nevinovăție.
Susținerile petentului din plângere sunt lipsite de fundament și nu au temei legal - reiterând aceleași aspecte ca la procuror - astfel că vor fi înlăturate, cu menținerea în totul ca legale și fondate a rezoluțiilor atacate.
Se constată că actele premergătoare administrate de către procuror în cursul soluționării cauzei cu nr.305/P/2009, se circumscriu temeiurilor legale uzitate de procuror și apreciem că soluția este legală și temeinică.
Totodată, s-au administrat toate probele necesare, iar cercetarea penală este completă.
Potrivit art.278/1 alin.6 și 7 din Codul d e procedură penală, la termenul fixat pentru judecarea plângerii instanța dă cuvântul persoanei care a făcut plângerea, persoanei față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, iar apoi procurorului și judecând plângerea verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Înscrisurile depuse de petent nu conduc la o altă soluție decât aceea de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc.
Față de cele de mai sus, plângerea petenților se va respinge ca nefondată în baza prevederilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit. Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în O, str.-.-, nr.4, județul B, împotriva rezoluției din 28 mai 2009 dată în dosar nr. 302/P/2009 precum și a rezoluției din 25 iunie 2009 dată în dosar nr. 305/II.2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu privire la intimatul, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petentul la 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile, lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
hotărâre - jud.- -
În concept - 19.11.2009
- - -
2 ex./20.11.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Bar Antița
