Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 98/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.98/2008
Ședința publică din 3 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petenții și împotriva rezoluției din 28.03.2008 dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr.10/P/2008.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 2.09.2008, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față:
În deliberare, constată:
În 20.06.2008, petenții și au formulat plângere împotriva rezoluției din 28.03.2008 dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 10/P/2008, privind pe intimații și I - avocat în cadrul Baroului
Petenții au reclamat faptul că intimații ar fi săvârșit infracțiunea de executare de lucrări fără autorizație de construcție, prev. de art. 24 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, faptă constând în aceea că în mod abuziv ar fi executat lucrări de construire, reconstruire, reparare la imobilul din Sibiu,-, fără a deține autorizația necesară.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate în plângere, precum și din oficiu, Curtea constată că plângerea petenților nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția din 28.03.2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 10/P/2008, în temeiul art. 249 rap. la art. 10 lit. d CPP, art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. d CPP, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în ce-l privește pe învinuitul și neînceperea urmăririi penale în ce o privește pe făptuitoarea I, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată.
În fapt, s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția din 17.12.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiua fost admisă plângerea susnumitei dispunându-se infirmarea rezoluției de începere a urmăririi penale și respectiv de confirmare a începerii urmăririi penale față de numita .
La data de 08.11.2007 numita, domiciliată în Sibiu,-, a sesizat Consiliul Local Sibiu - Serviciul Public de cadastru Agricultură și Disciplină în Construcții cu privire la împrejurarea că intimatul împreună cu soția sa, intimata, coproprietari ai imobilului de la adresa susmenționată, imobil situat în zona de protecție a monumentelor istorice execută lucrări de construire fără a deține autorizație în acest sens.
În urma verificărilor întreprinse s-a stabilit că la data de 26.06.2007 ca urmare a solicitării susnumiților s-a emis acestora autorizația de construcție nr.703/2007 în care se prevede că sunt autorizate executările de lucrări de construire, reparații la tâmplărie, faianțări, placări, zugrăveli, vopsitorii, reparații finisaje la imobilul, teren și construcții situat în Sibiu,- înscris în CF nr.46905 nr.top.1440/11/, autorizație emisă în baza documentațiilor depuse, a avizelor favorabile, a acordului din partea primarului municipiului Sibiu și a arhitectului șef al orașului și avizului favorabil din partea Ministerului Culturii și cultelor (p. 31).
În baza acestei autorizații, cei doi soți, prin intermediul unei societăți de profil, au demarat lucrările de construire, reparații etc. la imobilul respectiv, lucrări pe parcursul cărora s-au constatat vicii majore la structura de rezistență, fapt ce i-a determinat pe aceștia să solicite emiterea unei autorizații în regim de urgență.
În susținerea cererii a fost depusă de intimați dispoziția de șantier din data de 21.09.2007 în care se precizează că, urmare a viciilor majore constatate la structura de rezistență a clădirii se impune efectuarea următoarelor lucrări: desfacerea învelitorii, demolarea șarpantei existente și reconstruirea ei din materiale noi, refacerea învelitorii din materiale noi, desfacerea în totalitate a pardoselii existente pentru a avea acces la grinzile afectate, înlocuirea grinzilor necorespunzătoare de planșeu și refacerea pardoselii din materiale noi, refacerea și consolidarea pereților fisurați.
Din declarațiile lui din data de 30.11.2007 a rezultat că datorită neprimirii unui răspuns din partea Consiliului Local Sibiu - Serviciul Public de Cadastru Agricultură și Disciplină în Construcții și având în vedere necesitatea și urgența lucrărilor menționate în dispoziția de șantier s-a început executarea lucrărilor respective.
Având în vedere ansamblul materialului de urmărire penală administrat în cauză s-a constatat că împotriva intimatului și a intimatei nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.24 al.1 lit. din Legea nr.50/1991 republicată, fiind incidente prevederile art.10 lit. pr.pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv latura subiectivă a acesteia.
În acest sens, este de observat că la data la care s-au demarat lucrările de reparații, altele decât cele prevăzute în autorizația de construire nr.703/26.06.2007 susnumiții aveau înregistrată la Primăria Sibiu din data de 21.09.2007 cererea de eliberare a unei noi autorizații în regim de urgență, precum și notificarea înregistrată sub nr.-/25.09.2007, notificare făcută în baza dispoziției de șantier susmenționată și în baza art.62 al.3 și 4 din Ordinul nr. 1430/2005 emis de Ministrul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului prin care au fost aprobate Normele metodologiei de aplicare a Legii nr.50/1991.
În cuprinsul art.62 al.2 din același ordin se arată că "prin excepție de la prevederile alin.(1) (care prevăd obligația beneficiarului de a solicita emiterea unei noi autorizații în situația în care pe parcursul executării lucrărilor de construcții devine necesară modificarea soluțiilor tehnice din proiectul autorizat), pe bază de dispoziție de șantier dată de proiectantul lucrărilor (verificată de verificator de proiecte atestat) și cu acordul scris al beneficiarului de proiect, se pot admite modificări locale ale soluțiilor tehnice din proiectele autorizate fără emiterea unei noi autorizații de construire, dacă prin aceasta:
a)nu se modifică funcțiunea consemnată în autorizația inițială;
b)se asigură respectarea prevederilor Codului civil;
c)nu se modifică condițiile de amplasament;
d)nu sunt periclitate rezistența și stabilitatea clădirilor învecinate etc.
În alin.3 al aceluiași articol se precizează că "se încadrează în prevederile alin.2 și lucrările devenite necesare în cazurile speciale determinate de luare în considerare a unor situații imprevizibile la faza de proiectare (ca urmare a unor decopertări, relevee de fundații etc.) care se execută la construcții existente, inclusiv la monumente istorice (cu avizul organismelor abilitate ale Ministerului Culturii și Cultelor).
De asemenea, la data de 3O.07.2007 autoritatea îndrituită la eliberarea unei noi autorizați, respectiv Consiliul Local Sibiu - Serviciul Public de Cadastru Agricultură și Disciplină în Construcții prin adresa nr.2557/2007 (fila nr.24 din dosar) s-a comunicat petiționarei că în urma sesizării acesteia și a verificărilor efectuate în teren s-a constatat că intimații dețin autorizația de construire nr.703/2007 și că după începerea lucrărilor de construire s-au constatat probleme majore la structura de rezistență, fapt pentru care s-a emis un nou certificat de urbanism pentru lucrări de intervenții în regim de urgență, respectiv: înlocuire șarpantă, refacere învelitoare, consolidare pardoseală.
Prin aceeași adresă petiționara este îndrumată să se adreseze instanței de judecată în cazul în care consideră că prin execuția lucrărilor susmenționate i-a fost afectată proprietatea nefăcându-se referire la nici o dispoziție de oprire a lucrărilor.
Cu toate acestea, aceeași instituție sesizată fiind de petenta a solicitat organelor judiciare efectuarea de cercetări împotriva intimaților sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.24 din Legea nr.50/1991 republicată, anexând o notă de constatare din data de 8.10.2007, notă ce este în contradicție cu adresa la care am făcut referire anterior și din care nu rezultă expres necesitatea unei noi autorizații pentru lucrările constatate ca fiind efectuate, nici împrejurarea că aceasta ar fi fost comunicată intimaților în calitate de beneficiari ai lucrării, comunicarea fiind obligatorie cu atât mai mult cu cât cu cât s-a dispus oprirea lucrărilor.
Această notă prezintă anumite nereguli în sensul că la rubrica reclamant semnează o altă persoană decât cea care a solicitat controlul, și deși se cere expres prezența unui martor asistent, nu este indicată vreo persoană cu această calitate.
Față de cele expuse mai sus rezultă că în cauză nu există indicii certe că intimații au acționat cu vinovăție în momentul în care au procedat la continuarea lucrărilor, atâta timp cât au adus la cunoștința organelor abilitate, în termenul prevăzut de lege, necesitatea efectuării lucrărilor indicate în dispoziția de șantier, au solicitat eliberarea unei noi autorizații și nu există probe că ar fi avut cunoștință de vreo dispoziție de sistare a lucrărilor.
Prin rezoluția din 19.05.2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 457/II/2/2008, în temeiul art. 278 CPP, s-a respins plângerea petenților împotriva rezoluției nr. 10/P/2008, ca nefondată.
S-a apreciat că în mod corect s-a reținut de către procuror că în cauză nu există indicii certe de vinovăție, față de împrejurările dovedite că: învinuitul și făptuitoarea dețineau o autorizație de construire pentru lucrări; au făcut demersuri pentru obținerea unei autorizații de construire în regim de urgență pentru alte lucrări a căror necesitate a fost dovedită cu dispoziția de șantier (la care fac referire înseși reglementările legale cu privire la condițiile prealabile necesare pentru obținerea unei autorizații de construire în regim de urgență), dar și cu adresa nr. 2557/2007 a Serviciului Public de Cadastru, Agricultură și Disciplină în Construcții din cadrul Consiliului Local Sibiu, prin care s-a comunicat petentei că s-a emis beneficiarilor un nou certificat de urbanism pentru lucrări de intervenție în regim de urgență.
S-a reținut de asemenea lipsa de diligență a autorităților de a comunica un răspuns învinuitului la cererea de emitere a unei noi autorizații și la notificarea înregistrată sub nr. -/25.09.2007, precum și ambiguitatea normativă în ce privește necesitatea efectivă a unei asemenea autorizații (raportat la prevederile art. 62 alin. 2 și 3 din Ordinul nr. 1430/2005 de aplicare a Legii nr. 50/1991).
Nota de constatare la care fac referire petenții s-a dovedit că nu a fost comunicată intimaților.
S-a apreciat că celelalte critici aduse soluției vizează, în mare parte, aspecte de natură civilă pentru soluționarea cărora competența aparține instanței de judecată.
În opinia Curții, probele administrate în cauză au evidențiat că susținerile petenților sunt neîntemeiate, fără suport probator.
1. În primul rând, intimații au invocat excepția tardivității plângerii formulate de petenți, cu referire la plângerea adresată instanței de judecată și în considerarea dispozițiilor art. 278/1 alin. 2 CPP.
Curtea reține că petenții au formulat plângerea la procurorul general, întemeiată pe dispozițiile art. 278 CPP în 25.04.2008, deci în termenul de 20 de zile de la data comunicării rezoluției, din 8.04.2008 (dată dovedită cu plicul de primire a comunicării).
Plângerea la instanța de judecată întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 CPP a fost formulată în 20.06.2008, deci în termenul de 20 de zile de la data comunicării rezoluției procurorului general, din 2.06.2008 (dată dovedită cu plicul de primire a comunicării).
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 278/1 alin. 2 CPP, dacă procurorul general nu a soluționat plângerea în termenul prev. de art. 277 CPP, termenul de depunere a plângerii la instanță curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Apreciem că acest nou termen instituit de art. 278/1 alin. 2 CPP are natura unui termen de recomandare. Un alt raționament ar veni în contradicție cu alte principii de drept.
În primul rând, câtă vreme pe calea plângerii împotriva soluției întemeiate pe dispozițiile art. 278 CPP se poate desființa sau modifica rezoluția inițială atacată, este evident că petentul are interesul să aștepte soluționarea acestei plângeri, astfel că, dacă e mulțumit de soluția dată, nu se va mai adresa instanței cu plângere.
În al doilea rând, câtă vreme termenul de 20 zile impus procurorului general pentru soluționarea plângerii în temeiul art. 277 CPP este un termen de recomandare (nerespectarea sa nefiind sancționată), pentru echitate se impune ca și termenul instituit a fi respectat de petent în contestarea plângerii să aibă aceeași natură. Interpretat altfel, s-ar crea o inechitate în defavoarea justițiabilului.
În consecință, pentru motivele invocate, Curtea va respinge ca nefondată excepția tardivității plângerilor petenților, invocată de intimați.
2. Pe fondul cauzei, Curtea apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate, sub aspectul laturii subiective.
Câtă vreme intimații s-au aflat în posesia autorizației de construire cu referire la imobilul din-, a certificatului de urbanism și au depus o cerere pentru emiterea unui nou certificat de urbanism pentru lucrări de intervenții în regim de urgență, la care nu au primit din partea autorităților un răspuns prompt și rapid așa cum o impunea ritmul lucrărilor, este evident că intimații nu au acționat cu rea credință, în scopul eludării dispozițiilor legale sau vătămării drepturilor de colocatari ale petenților.
În consecință, în temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a CPP, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare, conform art. 192 alin.2 CPP.
În ce privește cheltuielile judiciare solicitate de intimați, Curtea reține că se justifică acordarea sumei de câte 125 lei pentru fiecare intimat, reprezentând contravaloarea transportului din O S la AIp entru termenele de judecată din 19.08.2008 și 2.09.2008 și contravaloarea costului închirierii unui autoturism pentru data de 2.09.2008.
Nu se justifică acordarea celorlalte sume cerute de intimați cu titlu de cheltuieli, întrucât nu sunt dovedite. Intimatul figurează cu domiciliul în O S, astfel că nu se justifică acordarea de cheltuieli de transport pe ruta B - A I - Intimata este avocat, astfel că obținerea de venituri are caracter periodic, determinat de data încheierii contractelor de asistență juridică. Astfel, nu sunt relevante veniturile obținute de intimată luna trecută, câtă vreme nu s-a făcut dovada că prin prezentarea la termenele de judecată, intimata ar fi fost efectiv lipsită de venituri.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității plângerii petenților, invocată de intimații și
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 28.03.2008 dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 10/P/2008.
Obligă pe fiecare petent să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Obligă pe fiecare petent să plătească intimaților suma de 125 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu intimații și de la comunicare cu petenții.
Pronunțată în ședința publică din 3.09.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - - -
Red.
Dact. /2 ex./17.09.2008.
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu
