Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 98/2009. Curtea de Apel Suceava

Comentarii

0

Dosar nr- - art. 278¹Cod procedură penală -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA NR. 98

Ședința publică din 21 octombrie 2009

PREȘEDINTE: Acsinte Viorica

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta INTERNATIONAL, cu sediul în B, sector 3, A I nr. 8,. 2.. 23, împotriva rezoluțiilor nr. 69/P/2007 din 30 iulie 2009 și 297/II/2/2009 din 21 august 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9 octombrie 2009, susținerile celor prezenți fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 14 octombrie 2009 și apoi pentru astăzi, 21 octombrie 2009.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr- din data de 22.09.2009, petenta - Internațional SRL Baf ormulat plângere, în conformitate cu disp. art. 278¹Cod procedură penală, împotriva rezoluțiilor nr. 69/P/2007 din data de 30.07.2009, respectiv 297/II/2/2009 din data de 21.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M, intimat fiind.

În motivarea plângerii, aceasta a arătat că rezoluțiile atacate sunt netemeinice și nelegale, sub următoarele aspecte:

- sunt nemotivate și confuze, neprecizându-se care din elementele constitutive ale infracțiunii (cu referire la latura obiectivă sau subiectivă) lipsește celei prev. de art. 246 Cod penal;

- deși se precizează că faptele învinuitului "sunt încadrabile în prevederile art. 246 cu aplicarea art. 41 Cod penal, cuantumul prejudiciului fiind de aproximativ 552.000.000 lei vechi", totuși prin rezoluție se dispune scoaterea acestuia de sub urmărire penală;

- organele de urmărire penală nu s-au conformat dispozițiilor date de Judecătoria Câmpeni, prin nelămurirea cauzei sub aspectul săvârșirii de către învinuit a infracțiunii prev. de art. 248 Cod penal și nici deciziei penale nr. 438/2006 a Tribunalului Suceava, încălcând autoritatea de lucru judecat a acestora;

- prin rezoluțiile atacate nu au fost respectate prevederile art. 273 al. 1¹Cod procedură penală, prin care se stabilește că "dispozițiile instanței sunt obligatorii pentru organele de urmărire penală, sub aspectul faptelor și împrejurărilor ce urmează a fi constatate și a mijloacelor de probă indicate". Aceste probe nu au fost administrate în cauză;

- s-au încălcat disp. art. 44 al. 3 Cod procedură penală, potrivit cărora "hotărârea definitivă a instanței civile, asupra unei împrejurări ce constituie o chestiune prealabilă în procesul penal, are autoritate de lucru judecat în fața instanței penale". Se includ aici hotărârile pronunțate de către instanțele civile privind actele de executare efectuate de către intimat, printre care decizia civilă nr. 54/R/2005 a Tribunalului Harghita, prin care au fost anulate actele de executare din 6.07.2004 și din 23.08.2004, prin care intimatul a refuzat actualizarea creanței, sentința civilă nr. 3479/2005 a Judecătoriei Sibiu, ce a declarat nelegal actul de executare din 30.09.2004, decizia civilă nr. 154/R/2007 a Tribunalului Harghita, prin care s-a dispus întoarcerea executării silite, decizia civilă nr. 237/R/2007, prin care intimatul a fost obligat să pună la dispoziție un cont pentru returnarea sumei de 200.000 lei rezultată din distribuirea prețului;

- intimatul nu avea dreptul să vândă bunurile unei societăți radiate încă din anul 2003 din registrul comerțului, respectiv - - SA Tg. M, și care se impuneau a reveni acționarului majoritar al societății, aspect de care, deși comunicat acestuia, el nu a ținut cont. În susținere, a indicat sentința civilă nr. 113/2006 a Judecătoriei Toplița;

- actualizarea unei creanțe este atributul exclusiv al executorului judecătoresc, neefectuarea ei, cu vinovăție, conducând la existența infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal. În plus, la efectuarea unor acte de executare a făcut obiecțiuni și chiar semnarea procesului-verbal de licitație fără adăugiri nu este relevantă sub acest aspect.

Infracțiunea de abuz în serviciu a fost comisă de către executor prin aceea că nu a procedat la actualizarea creanței sale și a vândut bunul unei societăți comerciale inexistente ca subiect de drepturi și obligații;

- ordonanța de poprire s-a comunicat de către executor, de asemenea, unei societăți radiate din registrul comerțului, aspect ce rezultă din sentința civilă nr. 646/2005 a Judecătoriei Toplița;

- cuantumul prejudiciului suferit prin neactualizarea creanței este de peste 11 miliarde lei vechi, impunându-se reținerea, în încadrarea juridică a faptei, a existenței consecințelor deosebit de grave în dauna sa;

- greșit s-a dispus, cât privește infracțiunea de fals intelectual, neînceperea urmăririi penale în conformitate cu disp. art. 10 lit. g Cod procedură penală, ea fiind comisă la datele de 7 iulie, 23 august și 29 septembrie 2004, în formă continuată. prescripției a fost întrerupt, întrucât sunt aplicabile disp. art. 123 Cod penal, fără a se distinge dacă învinuitului i s-a făcut comunicare despre începerea urmăririi penale cu privire la una sau la toate infracțiunile pentru care se fac cercetări;

- cu privire la rezoluția Procurorului General, prin aceasta nu s-a răspuns criticilor aduse, iar cât privește sentințele civile neavute în vedere la pronunțarea rezoluției atacate, greșit s-a reținut că nu ar putea influența situația de fapt produsă în perioada în care s-au efectuat actele de executare supuse cercetării.

Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în conformitate cu disp. art. 278¹al. 7 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin rezoluția nr. 69/P/2007 din data de 30.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M, s- dispus, în baza art. 10 lit. d C.P.P. art. 249.C.P.P. art. 11 alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. art. 10 lit. g C.P.P. art. 228 alin. 4.C.P.P. scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului - executor judecătoresc în cadrul BEJ -T, pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată, fapte prev. de art. 246 Cp. cu art. 41 alin. 2 Cp. - două infracțiuni, precum și neînceperea urmăririi penale față de pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, faptă prev. de art. 289 Cod penal.

Pentru a se pronunța această soluție, s-a reținut în considerentele rezoluției că prin ordonanța nr. 531/P/2005 din data de 19.05.2008 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Toplițas -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe sus-numit în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, competență atrasă de calitatea învinuitului - respectiv calitatea de executor judecătoresc.

Prin ordonanța din data de 03.07.2008 dată în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M nr. 77/P/2008 s-a dispus conexarea acestui din urmă dosar la dosarul înregistrat la același parchet sub nr. 69/P/2007, dată fiind legătura între infracțiunile reținute în sarcina sus-numitului.

Sub nr. 531/P/2005 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Toplița plângerea penală formulată de partea vătămată " Internațional" B privind comiterea de către executorul judecătoresc a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă încadrată juridic de partea vătămată în disp. art. 246, art. 248¹Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

Activitatea reținută în plângerea penală ca fiind de natură infracțională privește efectuarea, în mod defectuos, a unor acte de executare silită de către executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 42/2003, respectiv actele de executare efectuate la 06.07.2004 23.08.2004, 14.09.2004 și 30.09.2004.

Prin rezoluția emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Toplița la data de 13.03.2006 în dosarul nr. 531/P/2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, fiind reținut, în drept, temeiul prevăzut la art. 10 lit b Cod pr. pen.

Prin rezoluția nr. 55/II/2/26.04.2006 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Toplițas -a dispus respingerea plângerii formulate de " Internațional" B împotriva rezoluției nr. 531/P/2005 din 13.03.2006.

Prin valorificarea disp. art. 278¹Cod procedură penală, " Internațional" Baf ormulat plângere împotriva soluției date de procuror la Judecătoria Toplița - cauza fiind înregistrată sub nr. 538/2006 -, prin încheierea nr. 6 din data de 25.10.2006, Judecătoria Toplița dispunând trimiterea cauzei la Judecătoria Câmpeni, urmare strămutării pricinii dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, conform încheierii nr. 6171/24.10.2006, dosar nr-.

La Judecătoria Câmpeni, cauza a fost înregistrată sub nr-, prin sentința penală nr. 58 din data de 28.02.2007, dispunându-se, în temeiul prev. art. 278¹alin. 8 lit. a Cod pr. pen. respingerea plângerii formulate de petentă împotriva rezoluțiilor nr. 531/P/2005 din 13.03.2006 și 55/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Toplița.

Urmare formulării recursului de către " Internațional" B, sentința penală nr. 58/2007 a fost casată prin decizia penală nr. 310/24.05.2007 de către Tribunalul Alba - dosar nr-, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

In cel de-al doilea ciclu procesual, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Câmpeni sub nr-, prin sentința penală nr. 257/20.11.2007 dispunându-se următoarele: admiterea excepției invocate de petenta " Internațional" B și, în consecință, constatarea existenței autorității de lucru judecat a deciziei penale nr. 438/2006 a Tribunalului Suceava, în dosar nr. 651/P/2006, cât privește actele de executare silită din dosar nr. E/42/2003 a Biroului Executorului Judecătoresc, admiterea plângerii petentei, desființarea rezoluțiilor din datele de 13.03.2007 - dosar nr. 531/P/2005 și din 26.04.2006 - dosar nr. 55/II/2 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Toplița, trimiterea cauzei la același parchet în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, de către, analizarea tuturor actelor din dosarul execuțional nr. E/42/2003 al Biroului Executorul Judecătoresc, respectiv dacă cele din 07.07.2004 - publicație de vânzare, 23.08.2004 -proces verbal de licitație și din 14.09.2004 - act de adjudecare s-au comis în baza aceleiași rezoluții infracționale și dacă sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal sau cele ale art. 33 lit. a Cod penal. De asemenea, s-a dispus să se verifice dacă sunt date în cauză elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 249 Cod penal.

Sentința penală nr. 257/2007, dată de Judecătoria Câmpeni în dosarul penal nr-, a rămas definitivă prin decizia penală nr. 89 din data de 06.03.2008 dată de Tribunalul Alba în dosarul nr-, prin care s-a dispus respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de făptuitorul intimat împotriva sentinței penale precizate mai sus.

Prin ordonanța nr. 132/P/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Toplițaa dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe învinuitul, cercetat pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.

S-a constatat, în privința faptei precizate mai sus, că inițial, cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita sub nr. 69/P/2005, acest dosar penal fiind format la plângerea penală formulată de " Internațional" B împotriva executorului judecătoresc, activitatea executorului reținută ca fiind infracțională privind acte de executare silită efectuate în dosarul execuțional E/42/2003, respectiv actele îndeplinite la datele de 06.07.2004 și 29.09.2004.

Prin rezoluția nr. 69/P/2005 din data de 29.04.2005, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, prin rezoluția nr. 381/II/2 din data de 22.06.2005 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita dispunându-se respingerea plângerii formulate de petenta " Internațional" B împotriva rezoluției din data de
29.04.2005.

S-a formulat, de " Internațional" B, plângere împotriva soluției date de procuror, înregistrată la Judecătoria Toplița sub nr. 724/2005, prin încheierea nr. 4 din data de 17.01.2006 dispunându-se scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea la Judecătoria Rădăuți, urmare admiterii cererii de strămutare prin încheierea 23/05.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La Judecătoria Rădăuți, cauza penală a fost înregistrată sub nr. 504/2006, prin sentința penală nr. 244 din data de 22.02.20 dispunându-se respingerea plângerii formulate de " Internațional" B împotriva rezoluției din data de 22.06.2005 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita.

-se, în cauză, calea de atac a recursului, Tribunalul Suceava, prin decizia nr. 438 din 19.05.2006 dată în dosarul nr. 651/P/2006, a dispus admiterea acestuia, casarea în întregime a sentinței penale nr. 244/2006 și, în rejudecare, admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor nr. 69/P/2005 din 29.04.2005 și nr. 381/II/2 din 22.06.2005 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita și trimiterea cauzei aceleiași instituții în vederea începerii urmăririi penale față de pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.

Cauza penală mai sus-menționată a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, după trimiterea acesteia de către Tribunalul Suceava, sub nr. 387/P/2006, la data de 19.01.2007, dispunându-se declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Toplița, la acest din urmă parchet fiind înregistrată cauza sub nr. 132/P/2007.

Prin rezoluțiile din datele de 26.02.2007, 09.03.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanele în formă continuată, faptă prevăzută de art. 246 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în modul defectuos în care a procedat la efectuarea actelor de executare silită din datele de 06.07.2004 07.07.2004, 23.08.2004, 14.09.2004, 29.09.2004, 30.09.2004. Prin plângerile penale formulate de partea vătămată " Internațional" B s-a solicitat - dosar nr. 132/P/2005 -tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Potrivit plângerii mai sus-menționate, executorul judecătoresc nu a îndeplinit, cu știință, un act în cadrul executării silite desfășurate în dosarul execuțional nr. E/42/2003, respectiv la data de 06.07.2004, a refuzat să actualizeze o creanță a părții vătămate în valoare de 2.000.000.000 lei, deși i s-a solicitat, fiind întocmit, în acest sens, procesul verbal din 06.07.2004, a îndeplinit, în mod defectuos, un act de executare silită, respectiv la data de 29.09.2004, a dispus instituirea popririi în favoarea creditorului urmăritor asupra unor sume ale terțului poprit Tg. M, pe care acesta le va datora către Internațional L B, fără ca în favoarea creditorului să existe vreun titlu executoriu asupra părții vătămate, reținându-se totodată că executorul judecătoresc, în mod abuziv, nu a comunicat părții vătămate instituirea popririi.

Aceeași activitate infracțională a fost reținută de partea vătămată, prin reprezentant, și în cauza înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Toplița sub nr. 531/P/2005, ulterior fiind reținute și alte aspecte de natură penală, prin completarea plângerii și anume privind modul defectuos de efectuare și a altor acte de executare silită de către executorul judecătoresc, respectiv cele îndeplinite la datele de 07.07.2004, 23.08.2004, 14.09.2004 și 30.09.2004.

Din declarația dată la sediul acestui parchet de către reprezentantul " Internațional" B -, rezultă, în esență, că actele de executare îndeplinite de executorul judecătoresc cu încălcarea dispozițiilor legale care le reglementau sunt cele din datele de 06.07.2004, 07.07.2004, 23.08.2004, 14.09.2004, 29.09.2004, 30.09.2004.

Examinând actele de urmărire penală existente la dosarul cauzei se constată că sub nr. E/42/2003 a fost înregistrată la Biroul executorului judecătoresc cererea de executare silită formulată de creditorul urmăritor, prin care se solicita executarea silită imobiliară împotriva debitoarei "" - Tg. M, titlul executoriu reținut fiind sentința civilă nr. 1585/2002 a Tribunalului Harghita.

Prin sentința civilă mai sus-menționată pronunțată de Tribunalul Harghita la data de 25.11.2002 în dosarul nr. 4080/2000 - investită cu formulă executorie - s-a dispus admiterea acțiunii formulate de reclamantul și obligarea pârâtei la plata, în favoarea reclamantului, a sumei de 357.120.000 lei actualizată la data plății efective, cu titlu de drepturi bănești și a sumei de 585.676.800 lei -penalități de întârziere de 2% pe zi, calculate până la data introducerii acțiunii și în continuare până la data achitării integrale a sumei datorate.

Au fost efectuate, în dosarul execuțional mai sus-menționat, de către învinuit, următoarele acte de executare silită:

- s-a solicitat Judecătoriei Toplița încuviințarea executării silite imobiliare, instanța de judecată, prin încheierea nr. 35 din 06.03.2003 -dosar nr. E/42/2003 - dispunând încuviințarea executării silite mobiliare - imobiliare solicitate în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 1585/25.11.2002 a Tribunalului Harghita;

- s-a întocmit, la data de 07.03.2003, procesul verbal de situație;

- s-a emis, la data de 10.03.2003, o somație adresată debitorului "" prin care a fost somată ca în termen de 15 zile să achite suma de bani precizată în somație în favoarea creditorului - somație comunicată și cu debitorul;

Prin adresa nr. 178/20.03.2003, " Internațional" a restituit BEJ somația mai sus-menționată, cu precizarea că Taf ost radiată din Registrul Comerțului H, adresa, nr. 67, T, fiind declarat punct de lucru al " Internațional"

Ulterior, la 26.03.2003, " Internațional" - în calitate de parte interesată și ca fost acționar majoritar al "" T - societate radiată - a încunoștințat pe învinuit -în calitatea sa - că prin ordonanța președințială nr. 65/21.03.2003, Curtea de Apel Tg. Mad ispus suspendarea executării silite a sentinței civile nr. 1585/2002. Prin încheierile nr. 27-N/2003, 32-N/2003, Judecătoria Toplițaa dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept de ipotecă execuțională până la concurența sumei de 9.364.961.503 lei asupra imobilului înscris în Cartea Funciară nr. 120 localității T în favoarea creditorului, respectiv notarea contestației la executare împotriva ipotecii execuționale înscrise în temeiul încheierii nr. 27-N/2003.

Prin cererea olografă înregistrată la 08.12.2003, creditorul a solicitat continuarea executării silite, depunând, în copie, decizia civilă nr. 288/R/2003 a Curții de Apel Tg. M, prin care s-a dispus suspendarea executării silite a sentinței civile nr. 1585/2002 până la soluționarea recursului ce formează obiectul dosarului nr. 447/2003 al Curții de Apel Tg. M și decizia civilă nr. 761/R/23.09.2003, dată de Curtea de Apel Tg. M în dosarul nr. 447/2003/ prin care s-a respins, pentru lipsa calității procesuale active, recursul declarat de " Internațional" împotriva sentinței civile nr. 1585/25.11.2002 a Tribunalului Harghita.

La 08.12.2003, învinuitul emite o adresă către Proiect Expert prin care îi încunoștințează că la 16.12.2003 se va deplasa la locul situării imobilului, solicitându-le efectuarea unei lucrări de evaluare a lui, o adresă în același sens fiind comunicată și cu " Internațional"

" Internațional" L, prin director general, comunică BEJ că nu i-a fost precizată calitatea pe care o are în procesul execuțional - reținând că sunt parte interesată, atât ca și acționar majoritar al "" T, cât și ca creditor ipotecar al acestei societăți.

A fost încheiat la 16.12.2003 procesul-verbal nr. E/42/2003, prin care se consemnează prezența creditorului, a reprezentantului Internațional L - B, această din urmă persoană declarând că societatea pe care o reprezintă este creditor ipotecar I, parte interesată, că are dreptul de reprezentare conform raportului de lichidare și notei lichidatorului "" T, că formulează obiecțiuni la numirea unui expert evaluator în vederea stabilirii prețului imobilului, că s-au înregistrat la Judecătoria Toplița contestații la executare.

S-a consemnat imposibilitatea stabilirii prețului imobilului supus executării silite, solicitându-se expertului prezent efectuarea unei expertize, realizată, ulterior, conform raportului de evaluare întocmit - valoarea de circulație a imobilului fiind stabilită la 13.939.660.680 lei.

Prin sentința civilă nr. 174 dată de Judecătoria Toplița în dosarul nr. 1085/2003 din data de 31.03.2004 s-a dispus respingerea contestației la executare introdusă de debitoarea reclamantă " Internațional", având ca obiect anularea tuturor formelor de executare silită, și respingerea cererii de suspendare a executării silite.

S-a întocmit, la 08.04.2004, procesul verbal nr. E/42/2003 prin care s-a consemnat stabilirea, prin raport de evaluare, a valorii de circulație a imobilului urmărit - Hotel cu teren aferent de 4.165 m2 - respectiv suma de 13.939.660.680 lei.

S-a emis, la 09.04.2004, publicația de vânzare, fiind stabilită data de 24.05.2004 pentru vânzarea la licitație publică a imobilului urmărit, prețul de strigare fiind cel menționat anterior, publicația de vânzare fiind comunicată cu " Internațional", Primăria mun.

S-a formulat, la 24.05.2004, de către creditorul urmăritor o cerere prin care își manifestă dorința de a participa la licitația organizată pentru 24.05.2004, în calitate de cumpărător, la aceeași dată fiind înregistrată la BEJ o adresă emisă de " Internațional" prin care notifică învinuitul ca, înainte de începerea licitației publice, să aducă la cunoștința eventualilor cumpărători existența acțiunilor - precizate în adresă - privitoare la imobilul urmăritor.

La 24.05.2004 s-a încheiat procesul verbal nr. E/42/2003 prin care s-a reținut prezența creditorului și a reprezentantei " Internațional", asistați de apărători aleși, consemnându-se existența unei singure oferte de cumpărare depusă de creditor și declarația acestuia că nu oferă prețul de strigare, solicitând continuarea executării silite.

Se emite, la 25.05.2004, o nouă publicație de vânzare, data organizării licitației publice de vânzare fiind 05.07.2004, prețul de strigare fiind redus cu 25% față de prețul inițial, publicația de vânzare fiind comunicată cu Primăria T, " Internațional", ""

La 05.07.2004, creditorul se înscrie, printr-o cerere olografă, în calitate de cumpărător, la licitația organizată pentru 05.07.2003.

Printr-o cerere înregistrată la aceeași dată - 05.07.2004 - " Internațional" solicită învinuitului, dată fiind calitatea sa, reactualizarea valorii reale a creanței societății, ținându-se cont de datele precizate în adresă, transmițând, în scris, și reactualizarea valorii creanței.

La data de 05.07.2004 se încheie, de către învinuit, procesul verbal nr. E/42/2003, prin care s-a reținut înregistrarea a două oferte de cumpărare a imobilului - formulate de creditorul urmăritor și de către " Internațional" - cu mențiunea că ambele oferte de cumpărare ale imobilului urmărit sunt retrase, apoi, de către ofertanții și " Internațional"

S-a mai consemnat - referitor la cererea creditoarei ipotecare " Internațional" - că se va proceda la actualizarea creanței notate în cu aplicarea dobânzii de referință a BNR, stabilindu-se o nouă dată pentru organizarea vânzării imobilului prin licitație publică, respectiv 16.08.2004, ora 08:00. S-au consemnat, la finalul procesului verbal, obiecțiunile formulate de către " Internațional" - reprezentată de, și anume nerespectarea disp. art. 500 alin. 4 Cod pr. civ. privitoare la evaluarea uzufructului produs de imobilul urmărit.

Procesul verbal a fost semnat de către învinuit, creditor și creditor ipotecar.

La 06.07.2004 s-a încheiat procesul verbal nr. E/42/2003, prin care s-a consemnat actualizarea valorii debitului până la 01.04.2004 la cererea creditorului și, în privința creditoarei ipotecare " Internațional" B, s-a constatat că dreptul real de creanță de până la 2.000.000.000. lei ce rezultă din contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1925/09.02.2002 și notat în ca ipotecă de I nu poate fi actualizat de către executorul judecătoresc, în baza art. 371 ind. 4 alin. 4 Cod pr. civ. actualizarea creanței fiind, de altfel, realizată de " Internațional" conform contractului de ipotecă autentificat sub nr. 124/23.01.2003 la BNP.

Referitor la existența și evaluarea unui drept de uzufruct asupra imobilului urmărit - aspect invocat de " Internațional" - s-a consemnat faptul că acest lucru trebuie stabilit pe cale judecătorească, nefiind notat în cartea funciară.

La 06.07.2004, creditorul urmăritor formulează, olograf, o cerere prin care solicită modificare datei stabilite pentru vânzarea prin licitație publică a imobilului urmărit - respectiv din data de 16.08.2004 în data de 23.08.2004, cerere motivată prin faptul că apărătorul său nu se află în țară iar sus-numitul nu se afla în localitate.

Se emite, la 07.07.2004, o nouă publicație de vânzare, data stabilită pentru organizarea vânzării prin licitație publică fiind 23.08.2004 iar prețul de strigare redus cu 25% din prețul inițial.

Procesul verbal întocmit la 06.07.2004 și publicația de vânzare emisă la 07.07.2004 au fost comunicate cu Primăria mun. T, audit & - lichidator al "" -T, " Internațional" B, ""

La 23.08.2004 se înregistrează al BEJ o cerere formulată de prin care comunică intenția de a participa la licitația publică organizată la 23.08.2004 - depunând cauțiunea în cuantum de 10%; o cerere formulată de creditorul prin care își exprimă intenția de a participa, în calitate de cumpărător, la licitația organizată pentru 23.08.2004; o cerere formulată de " Internațional" prin care solicită notarea ofertei societății de cumpărare a imobilului urmărit și o altă cerere, formulată de aceeași societate, prin care solicită reactualizarea valorii reale a creanței societății, cu indicarea criteriilor ce trebuie avute în vedere la reactualizarea creanței.

Se încheie, la 23.08.2004, procesul verbal de licitație publică imobiliară prin care s-au consemnat următoarele: constatarea înscrierii, ca ofertanți, a, a creditorului urmăritor, a creditorului ipotecar " Internațional"; obiecția acestei din urmă societăți, conform căreia creditorul urmăritor era obligat la depunerea unei cauțiuni; neoferirea, de către niciunul dintre ofertanți, a prețului menționat în publicația de vânzare; adjudecarea imobilului urmărit în favoarea - S M la prețul de 2.100.000.000 lei.

La 06.09.2004, creditorul formulează o nouă cerere prin care solicită continuarea executării silite mobiliare și imobiliare a debitoarei ""

La 14.09.2004 a fost întocmit de către învinuit actul de adjudecare imobiliară nr. E/42/2003 prin care s-a constatat că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului urmărit cu titlu de adjudecatar la licitația publică.

La data de 15.09.2004 s-au emis adrese către " Internațional", "", prin care li s-a comunicat ca la data de 30.09.2004 să se prezinte la sediul biroului executorului judecătoresc unde se va proceda la distribuirea și eliberarea sumei rezultate în urma valorificării imobilului urmărit.

La 27.09.2004, creditorul urmăritor formulează o cerere prin care solicită înființarea popririi asupra creanțelor în valoare de 1.283.428.563 lei pe care terțul - Tg. M, le are de achitat către debitoarea "" T, aspect ce rezultă din decizia nr. 44/A/2002 a Curții de Apel Tg. M, irevocabilă prin decizia civilă nr. 4118/2003 a Curții Supreme de Justiție.

Se emite de către învinuit, la 28.09.2004, către - Tg. M, o adresă pentru înființarea popririi asupra drepturilor bănești pe care societatea le are de achitat către debitoarea "", până la concurența sumei de 1.283.428.563 lei, iar la 29.09.2004 se emite o adresă către Audit & prin care aduce la cunoștința societății că s-a procedat la înființarea popririi precizate anterior.

La 30.09.2004 se încheie procesul verbal nr. E/42/2004 prin care se consemnează prezența creditorului urmăritor și că s-a procedat - urmare achitării integrale a prețului de adjudecare a imobilului - la distribuirea sumei rezultate, respectiv a sumei de 2.499.000.000 lei, și anume 2.000.000.000 în favoarea " Internațional" - în baza contractului de garanție imobiliară de I nr. 1925/09.09.2002, 15.951.000 lei în favoarea creditorului cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu executare silită, 63.000.000 lei către BEJ, 399.000.000 lei în favoarea Administrației Financiare

Prin adresa nr. 8238/30.09.2004, învinuitul a transmis CEC - Filiala G, în original, recipisele CEC indicate în adresă, cu solicitarea eliberării sumelor de bani prin virarea acestora în conturile indicate.

Din declarația reprezentantei părții vătămate " Internațional" - numita, rezultă, în esență, că nemulțumirile sale privesc actele de executare silită îndeplinite de executorul judecătoresc la datele de 06.07.2004, 07.07.2004, 23.08.2004, 14.09.2004, 29.09.2004, 30.09.2004, acte pe care le consideră nelegale.

În privința procesului verbal întocmit la data de 06.07.2004, nelegalitatea actului este prezentată, în declarația dată de sus-numită, sub forma nerespectării prev. art. 371²alin. 3 Cod pr. civ. în concret, se reține că, deși avea obligația potrivit articolului precizat anterior, totuși învinuitul, în calitatea sa, nu a actualizat creanța pe care " Internațional" o avea, însă a actualizat creanța creditorului urmăritor.

Nelegalitatea acestui proces verbal este reținută de reprezentanta părții vătămate și sub aspectul modificării, prin acest act, a datei fixate anterior pentru organizarea vânzării prin licitație publică, respectiv din data de 18.08.2004 pentru data de 23.08.2004, fără ca actul inițial prin care a fost stabilită ca dată a licitației 18.08.2004 să fi fost anulat.

Cu încălcarea prevederilor legale este reținut a fi întocmită și publicația de vânzare emisă la 07.07.2004, încălcare constând în faptul că ea a fost emisă fără a fi întemeiată pe un act de executare silită anterior, modificând și data inițial stabilită - prin procesul verbal din 05.07.2004 - pentru organizarea licitației, respectiv 18.08.2004

Nelegalitatea actului de executare îndeplinit la 23.08.2004 de către învinuit constă - potrivit declarației reprezentantei părții vătămate - în refuzul acestuia de a consemna două cereri formulate de partea vătămată, respectiv actualizarea creanței și oferta de cumpărare, fiind astfel partea vătămată împiedicată să dobândească imobilul urmărit, în condițiile în care oferta de cumpărare a societății ar fi fost net superioară valorii prețului la care s-a adjudecat.

Nelegalitatea procesului verbal încheiat de învinuit la data de 14.09.2004 - actul de adjudecare imobiliară - este relevată prin faptul că, deși din punct de vedere formal corespunde dispozițiilor legale, este rezultatul material al nelegalităților întocmirii actelor enumerate mai sus.

Referitor la actul din data de 29.09.2004 - privind instituirea popririi asupra sumelor datorate către " Internațional" de către - reprezentanta părții vătămate declară că actul de instituire a popririi mai sus-menționat este nelegal, întrucât creditorul urmăritor nu era creditorul " Internațional"

Procesul verbal de distribuire a prețului întocmit la data 30.09.2004 este considerat a fi nelegal întrucât ar fi încunoștințat pe învinuit, în scris, despre faptul că privitor la distribuirea prețului a formulat contestație la executare, contestație care, conform dispozițiilor legale, suspenda de drept distribuirea prețului. Cu toate acestea se reține că învinuitul a procedat la distribuirea prețului.

De menționat faptul că reprezentanta părții vătămate, prin declarația dată la sediul acestui parchet, a precizat plângerile penale formulate în cauză, stabilindu-se astfel cadrul procesual cu privire la actele apreciate ca fiind îndeplinite în mod defectuos de către învinuit -respectiv cele din datele de 06.07.2004, 07.07.2004, 23.08.2004, 14.09.2004, 29.09.2004, 30.09.2004 - indicând, în concret, în ce constă caracterul defectuos al îndeplinirii fiecărei act material de executare silită.

Având în vedere actele de urmărire penală existente la dosarul cauzei se constată că sunt incidente prevederile art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât nu sunt întrunite, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată - fapte prev. de art. 246 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, motiv pentru care s-a dispus față de învinuitul scoaterea de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunilor mai sus-menționate.

La 06.07.2004 învinuitul a întocmit procesul verbal nr. E/42/2003, în care s-a consemnat valoarea actualizată până la 01.04.2004 a debitului, la solicitarea creditorului urmăritor; constatarea că dreptul real de creanță al creditoarei ipotecare " Internațional", ce rezultă din contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1925/09.09.2002 la BNP - G, notat în Cartea Funciară ca ipotecă de I nu poate fi actualizat de executorul judecătoresc în baza art. 371²alin. 3 Cod pr. civ. cu mențiunea că actualizarea creanței s-a realizat, de altfel, prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 124/23.01.2003 la același birou notarial și notată în evidențele de carte funciară ca și ipotecă de III; constatarea că existența și evaluarea unui drept de uzufruct asupra imobilului urmărit trebuie stabilită pe cale judecătorească, nefiind notat în cartea funciară.

De precizat că prin procesul verbal întocmit la 05.07.2004, s-a consemnat - referitor la solicitarea creditoarei ipotecare - că se va proceda la actualizarea creanței notate în, cu aplicarea dobânzii de referință a BNR, fixându-se un nou termen pentru organizarea vânzării prin licitație publică, respectiv 16.08.2004, ora 08:30.

Se constată, având în vedere actele de urmărire penală existente la dosarul cauzei, că, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, învinuitul a constatat imposibilitatea actualizării creanței ipotecare a părții vătămate " Internațional" și aceasta conform interpretării date disp. art. 371²alin. 3 Cod pr. pen.

Potrivit disp. art. 371²alin. 3 Cod pr. civ. - în forma în vigoare în momentul comiterii faptei -, dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației stabilite în bani, indiferent de natura ei, se va proceda și la actualizarea sumei, iar în cazul în care titlul executoriu nu conține un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de cursul monedei în care se face plata, determinat la data plății efective a obligației cuprinse în titlul executoriu.

Ar rezulta - în contextul celor de mai sus - că nu erau incidente disp. art. 371²alin. 3 Cod pr. civ. în privința creanței deținute de " Internațional", și, implicit, că executorul judecătoresc nu avea obligația de a proceda la actualizarea creanței " Internațional", B, pentru următoarele motive:

Executarea silită - și, în consecință, aplicarea tuturor dispozițiilor procesual civile care o reglementează - nu este posibilă decât în raport cu obiectul pe care titlul executoriu l-a determinat, titlul executoriu constituindu-l sentința civilă nr. 1585/2002 pronunțată de Tribunalul Harghita, prin care s-a stabilit, în sarcina "" SA, obligația de a achita lui o sumă de bani, în cuantumul reținut în hotărârea judecătorească.

Așadar, titularul titlului executoriu a cărui executare silită s-a solicitat este - care a urmărit să obțină ceea ce i se cuvine -, părțile executării silite fiind - în calitate de creditor urmăritor, respectiv "" T, în calitate de debitor urmărit.

" Internațional" nu a avut calitatea de creditor urmăritor în executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. E/42/2003, fiind doar titularul unui drept de ipotecă asupra imobilului supus urmăririi silite.

Textul legal invocat de " Internațional", prin reprezentant, respectiv art. 371²alin. 3 Cod pr. civ. al cărui conținut a fost redat anterior în forma în vigoare în iulie 2004, se referă exclusiv la obiectul executării silite, situația la care se referă această dispoziție legală privind actualizarea valorii unei obligații stabilite în bani prin titlul executoriu.

Ori, " Internațional" nu este titulara titlului executoriu a cărei executare silită a fost pornită, titularul fiind, astfel încât, în cadrul acestei executări silite, nu se putea proceda la actualizarea creanței deținute de " Internațional" L, singurul îndrituit la valorificarea acestei dispoziții legale fiind, dată fiind calitatea sa în executarea silită, respectiv cea de creditor urmăritor.

O eventuală solicitare de actualizare a valorii creanței putea fi invocată de " Internațional" în cadrul unei executări silite a titlului pe care-l deținea și la care a făcut referire, cererea sa - în sensul de mai sus - formulată în cadrul executării silite pornite în dosarul execuțional nr. E/42/2003, situându-se în afara obiectului executării silite, singurul creditor urmăritor care a solicitat începerea executării silite fiind, neexistând în procesul execuțional o coparticipare procesuală activă originară sau subsecventă.

Lipsa calității de creditor urmăritor rezultă, de altfel și din solicitările adresate de " Internațional" către BEJ - fila 18, 20, dosar execuțional și din procesul verbal încheiat la 16.12.2003, menționându-se, de către reprezentanta " Internațional" B calitatea de parte interesată, de creditor ipotecar și cea de reprezentant al debitoarei "", T, conform raportului de lichidare și notei lichidatorului societății debitoare precum și cea de fost acționar majoritar la "",

În altă ordine de idei, jurisprudența în materie civilă nu a fost unitară sub aspectul interpretării disp. art. 371²alin. 3 Cod pr. civ. existând opinii potrivit cărora reactualizarea valorii obligației de plată stabilite în bani constituie un act de judecată și opinii potrivit cărora reactualizarea ar reprezenta o operațiune tehnico-administrativă compatibilă cu natura organului care o efectuează, situație în care nu se poate susține că executorul judecătoresc ar fi comis o faptă de natură penală care să fie determinată exclusiv de interpretarea dată dispozițiilor articolului mai sus-menționat.

Se reține, în declarația dată la sediul acestui parchet de către reprezentanta " Internațional", că prin procesul verbal întocmit la data de 06.07.2004 învinuitul, în mod unilateral și nelegal, a modificat data stabilită anterior, prin procesul verbal din 05.07.2004, pentru organizarea vânzării prin licitație publică a imobilului - respectiv 18.08.2004, pentru data de 23.08.2004, acțiune calificată ca reprezentând un fals intelectual.

Se constată, însă, pe de o parte, în privința infracțiunii de fals intelectual - prev. de art. 289 Cod penal - că sunt incidente prev. art. 10 lit. g Cod pr. pen. - întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale, date fiind și disp. art. 122 lit. d Cod penal, și, pe de altă parte, că prin acest proces verbal nu a fost reținută schimbarea datei organizării licitației publice din 18.08.2004 în 23.08.2004, împrejurare care, de altfel, dacă ar fi fost reținută nu ar fi reprezentat o împrejurare neadevărată.

În temeiul disp. art. 10 lit. g Cod pr. pen. s-a dispus față de executorul judecătoresc neînceperea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal.

În esență, procesul verbal din data de 06.07.2004 a fost întocmit de învinuit în condițiile art. 388 Cod pr. civ. fiind consemnate împrejurări legate de executarea silită, date fiind cererile formulate de creditorul urmăritor și reprezentanta " Internațional" L B de actualizare a creanțelor.

Referitor la faptul reținut de reprezentanta " Internațional" B potrivit căreia nu i-ar fi fost comunicat procesul verbal încheiat la 06.07.2004, se constată că această susținere nu corespunde realității, întrucât, potrivit adresei nr. E/42/2003 din data de 07.07.2004 - fila 100 dosar execuțional - au fost comunicate cu societatea mai sus-menționată atât procesul verbal din 06.07.2004, cât și publicația de vânzare nr. E/42/2003 emisă de învinuit la 07.07.2004, aspect care rezultă și din dovada îndeplinirii procedurii de comunicare de la fila 103 dosar execuțional.

În privința publicației de vânzare emisă la 07.07.2004 de către învinuit, prin care s-a fixat 23.08.2004 ca dată a organizării licitației publice, se constată că a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Potrivit procesului verbal din 05.07.2004, persoanele prezente au fost încunoștințate că vânzarea la licitație publică a imobilului va avea loc la data de 16.08.2004, nefiind însă emisă publicația de vânzare pentru data mai sus-menționată.

Stabilirea unei noi date a organizării licitației - și anume 23.08.2004 - a fost determinată de cererea formulată la 06.07.2008 de creditorul urmăritor, cerere motivată prin înscrisul olograf formulat, la care am făcut referire anterior.

În aceste condiții, învinuitul a emis publicația de vânzare din 07.07.2004, reținând că 23.08.2004 este data organizări licitației, cu mențiunea că emiterea publicației de vânzare este prevăzută în mod imperativ prin dispozițiile art. 509 alin. 5 Cod pr. civ. rap. la art. 504 alin. 3 Cod pr. civ. simpla reținere, în procesul verbal din 05.07.2004, a unei date a licitației publice, necorespunzând exigențelor impuse prin dispozițiile legale în materie privitoare la vânzarea prin licitație publică a imobilelor urmărite.

Pe de altă parte, îndeplinirea acestui act de executare silită - pentru a-l circumscrie sferei ilicitului penal - este necesar să cauzeze o vătămare însemnată a intereselor legale ale părții vătămate care să caracterizeze fapta ca fiind de natură penală, constatându-se, însă, că nu au fost vătămate în nici un fel interesele " Internațional", în condițiile în care - în calitate de titular al dreptului de ipotecă - a fost încunoștințată despre executare și a fost citată pentru termenul fixat pentru vânzarea prin licitație publică.

Cu respectarea dispozițiilor legale se constată a fi fost încheiat și procesul verbal din data de 23.08.2004 - proces verbal prin care s-au consemnat aspectele legate de desfășurarea și rezultatul licitației organizate, fiind menționați toți cei care au participat la licitație, sumele oferite de fiecare participant precum și adjudecatarul imobilului, proces verbal semnat de executorul judecătoresc și de către ceilalți participanți.

Din dosarul execuțional rezultă că s-au formulat în scris două cereri de către " Internațional" la data de 23.08.2004, și anume o cerere prin care solicită din nou reactualizarea reală a creanței societății și o cerere cuprinzând oferta de cumpărare pentru imobilul ce face obiectul executării silite, oferta precizată, în scris, fiind de 2.000.000.000 lei.

Se susține de către reprezentanta părții vătămate, sub aspectul nelegalității actului mai sus-menționat, că învinuitul a refuzat să consemneze, în procesul verbal, cele două cereri precizate anterior, împiedicând în acest fel societatea să dobândească imobilul, în condițiile în care oferta de cumpărare formulată era net superioară valorii prețului la care s-a adjudecat.

Se constată însă că, referitor la cererea de actualizare a creanței, întrucât a fost formulată și anterior datei de 23.08.2004, învinuitul a cuprins constatările sale în privința acestei cereri în procesul verbal încheiat la 06.07.2004 - analizat anterior - astfel încât, având același obiect, nu a mai fost cuprins în procesul verbal de licitație din 23.08.2004. Nu rezultă, din actele de urmărire penală, un refuz al executorului judecătoresc de a cuprinde în procesul verbal cererea de actualizare a creanței, existând și posibilitatea ca această cerere de actualizare să fi fost formulată ulterior întocmirii procesului verbal și aceasta în condițiile în care, pe de o parte, nu este menționată ora înregistrării la biroul executorului judecătoresc a acestei cereri - procesul verbal purtând data de 23.08.2004 și ora 08:30 - și, pe de altă parte, în condițiile în care reprezentanta " Internațional", asistată de apărătorul ales, a semnat procesul verbal întocmit fără a formula vreo obiecție cu privire la neconsemnarea acestei cereri în procesul verbal. Totodată, oferta de cumpărare depusă de " Internațional" cuprinde suma de 2.000.000.000 lei, sumă care nu cuprinde și actualizarea creanței, nefiind specificată în ofertă adăugarea la cele 2.000.000.000 lei și a cuantumului actualizat al sumei.

Referitor la cererea privind oferta de cumpărare, cerere pe care - potrivit reprezentantei " Internațional" - învinuitul a refuzat s-o cuprindă în procesul verbal, se constată că susținerea reprezentantei părții vătămate este, fiind infirmată tocmai prin cuprinsul acestui proces verbal - semnat și de însăși reprezentanta părții vătămate, cuprins în care este consemnată oferta de cumpărare a " Internațional" a imobilului urmărit la suma de 2.000.000.000 lei.

În altă ordine de idei, prin întocmirea acestui proces verbal, semnat și de reprezentanta părții vătămate nu s-a adus nici o atingere intereselor " Internațional", societate care nu a fost împiedicată în niciun fel să participe, ca ofertant, la vânzarea prin licitație publică, astfel încât și din punctul de vedere al urmării actului îndeplinit, acesta nu se circumscrie sferei ilicitului penal.

Nelegalitatea actului de adjudecare imobiliară în favoarea adjudecatarului "" întocmit la 14.09.2009 este prezentată de reprezentanta " Internațional" B ca fiind rezultatul material al nelegalităților anterioare, pe care le-am redat mai sus, menționând că, din punct de vedere formal, actul corespunde exigențelor legale.

Se constată, însă, că actul de adjudecare imobiliară a fost întocmit de executorul judecătoresc cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă cerute de dispozițiile legale incidente care-l reglementează, cu precizarea că - așa cum s-a reținut mai sus - și actele de executare silită anterioare au fost îndeplinite de învinuit în mod corespunzător.

În desfășurarea executării silite, la data de 27.09.2004, creditorul urmăritor a solicitat în scris învinuitului continuarea executării silite prin înființarea popririi asupra creanțelor în valoare de 1.283.428.563 lei pe care terțul "" - Tg. M le are de achitat către debitoarea urmărită "", depunând, în copie, decizia civilă nr. 44/A/2002 a Curții de Apel Tg. M, decizia nr. 4118/2003 a Curții Supreme de Justiție și cererea de conciliere directă emisă de " Internațional" la data de 29.03.2004 prin avocat către ""

Ulterior, executorul judecătoresc emite adresa pentru înființarea popririi asupra drepturilor bănești pe care "" - Tg. M le are de achitat către debitoarea "" T, până la concurența sumei de 1.283.428.563 lei.

Rezultă, din considerentele deciziei penale nr. 44/A/19.06.2002 a Curții de Apel Tg. M, că reclamanta "", a formulat o acțiune, în contradictoriu cu pârâta "" - Tg. M, solicitând rezilierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 117/05.05.1997 privind vânzarea unor active comerciale de la popasul turistic din Stațiunea Bradul T, din culpa pârâtei care nu a achitat la timp prețul, Tribunalul Mureș dispunând admiterea acțiunii și rezoluțiunea contractului - în loc de reziliere.

-se în cauză apel d e către "" - Tg. M, Curtea de Apel Tg. M, prin decizia mai sus-menționată, a dispus admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii, ca nefondate, a acțiunii formulate de "", pentru rezilierea contractului nr. 12.997.

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia nr. 4118/29.10.2003, a anulat recursul declarat de ""

Prin adresa emisă de " Internațional" - prin avocat - la data de 29.03.2004, s-a solicitat "" să se prezinte la sediul biroului de avocatură, în vederea realizării unei concilieri directe privind datoriile pe care "" le are față de " Internațional", în cuantum de 1.283.428.563 lei. reprezentând rate preț restante, dobânzi și penalități conform contractelor nr. 116 și 12.997 cu mențiunea că, în caz contrar, îi vor acționa în judecată, pentru recuperarea întregului debit.

Reprezentanta părții vătămate susține în declarația dată la sediul acestui parchet, că înființarea popririi asupra acestei sume de bani este nelegală, întrucât poprirea vizează o sumă de bani ce reprezintă creanța pe care " Internațional" o avea față de "" L iar nu este creditorul " Internațional"

Sub acest aspect se constată că actul precizat anterior de înființare a popririi nu a fost îndeplinit în mod defectuos, întrucât poprirea s-a înființat asupra unor sume de bani reprezentând prețul pe care "" L Tg. M îl datora "" în virtutea contractului nr. 12.997, fapt stabilit, în mod irevocabil, de instanțele judecătorești prin hotărârile date în cauză de unde rezultă că "", era îndreptățită să primească prețul.

Susținerea reprezentantei părții vătămate din prezenta cauză potrivit căreia " Internațional" deținea creanța în cuantumul precizat mai sus asupra "" L Tg. M - susținere care rezultă și din adresa acestei societăți din 29.03.2004 - duce la concluzia că " Internațional" reprezenta, în drept, succesorul "" - societate radiată din Registrul Comerțului - astfel încât, în executarea silită din dosarul 42/E/2003, " Internațional" ar fi avut calitatea de debitor urmărit.

De altfel, și într-una din cererile formulate în acest dosar execuțional, reprezentanta " Internațional" a precizat faptul că societatea - fost acționar majoritar al "" - are dreptul de a reprezenta "", în virtutea raportului de lichidare și notei lichidatorului desemnat pe seama "", constatându-se astfel, că " Internațional" se prezenta - funcție de natura actului de executare silită ce era efectuat - fie în calitate de creditor ipotecar al "", în mod expres - când a urmărit și solicitat actualizarea creanței ipotecare - fie, în mod implicit, în calitate de succesor în drepturi al "" - când s-a înființat poprirea asupra unei sume de bani datorate către "" de către "" L Tg.

S-a relevat, astfel, lipsa de constanță a " Internațional" pe parcursul desfășurării executării silite în privința calității sale -respectiv parte interesată, creditor ipotecar, fost acționar majoritar al "", persoană cu drept de reprezentare a ""

Este apreciat ca fiind nelegal și procesul verbal de distribuire a prețului întocmit de executorul judecătoresc la data de 30.09.2004, nelegalitatea constând - potrivit declarației reprezentantei " Internațional" - în faptul că deși a solicitat executorului judecătoresc să nu procedeze la distribuirea prețului, întrucât s-a formulat contestație la executare, care suspenda, de drept, această procedură, totuși a procedat la distribuirea prețului.

Din actele dosarului execuțional rezultă că la data de 17.09.2004 s-a comunicat cu " Internațional" B adresa emisă de învinuit la 15.09.2004, prin care încunoștința societatea mai sus menționată că s-a fixat data la care se va proceda la distribuirea prețului respectiv 30.09.2004 și invitația ca societatea - prin reprezentant - să se prezinte la sediul biroului executorului judecătoresc.

Deși încunoștințată, " Internațional" B nu s-a prezentat la data fixată, fiind încheiat procesul verbal de distribuire a prețului, nerezultând, din actele dosarului, că societatea mai sus menționată, ar fi încunoștințat executorul judecătoresc, anterior datei de 30.09.2004, despre formularea unei contestații la executare sau să facă dovada formulării acesteia, deși reprezentanta părții vătămate a susținut că a formulat o astfel de încunoștințare anterior datei de 30.09.2004.

De altfel, formularea contestației la executare nu se putea realiza decât după întocmirea procesului verbal - art. 570 alin. 2 Cod pr. civ.

Rezultă, din actele dosarului execuțional, că la 04.10.2004 a fost comunicat de " Internațional", procesul verbal de distribuire a prețului, la 06.10.2004, prin fax, societatea formulând "obiecțiuni" prin care a solicitat învinuitului să nu procedeze la distribuirea prețului până la soluționarea contestației la executare formulate la Judecătoria Toplița.

Anterior datei de 06.10.2004, executorul judecătoresc a procedat la distribuirea prețului, emițând și o adresă către Casa de Economii și Consemnațiuni pentru eliberarea sumelor, cu mențiunea că normele procesual civile nu prevăd termene înăuntrul cărora sau după trecerea cărora se procedează la distribuirea prețului și la eliberarea sumelor, astfel încât nu se poate susține că a întocmit procesul verbal de distribuire a prețului cu încălcarea dispozițiilor legale care-l reglementează.

Referitor la prejudiciul apreciat ca fiind cauzat de învinuitul prin refuzul de a actualiza creanța ipotecară, " Internațional" B, prin reprezentant, a precizat prin înscrisurile depuse și prin declarația dată la sediul acestui parchet, cuantumuri diferite.

Astfel, printr-un înscris depus se reține că prejudiciul cauzat prin comiterea faptei - constând, așa cum am precizat anterior în neactualizarea creanței - este în cuantum de 552.000.000 lei ROL, printr-un alt înscris reținându-se în mod diferențiat, un prejudiciu imediat de 552.000.000 lei ROL și un prejudiciu mediat care este de peste 11.000.000.000 lei ROL, reprezentând diferența dintre suma cu care s-a adjudecat imobilul - 2,1 miliarde lei ROL - și adevărata valoare a acestuia - 13,99 milioane lei ROL. Se menționează, totodată, că dacă li s-ar fi permis participarea la licitația publică cu creanța actualizată ar fi câștigat licitația cu 2,552 miliarde lei ROL și ar fi adjudecat imobilul.

La finalul acestui din urmă înscris, se reține, din nou, cuantumul prejudiciului de 552 milioane lei ROL, fapta fiind încadrată, din punct de vedere juridic, în disp. art. 246 Cod penal - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

O modificare a prejudiciului suferit este adusă de reprezentanta " Internațional" prin declarația dată la sediul acestui parchet, reținându-se că prejudiciul cauzat este în cuantum de 1.397.388 lei - RON, reprezentând valoarea hotelului T care, în mod fraudulos, a fost scos la licitație și vândut în cadrul acestei proceduri.

Având în vedere actele de urmărire penală existente la dosarul cauzei s-a constatat că faptele învinuitului sunt încadrabile, din punct de vedere juridic, în disp. art. 246 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, cuantumul prejudiciului cauzat prin comiterea faptei fiind în cuantum de aproximativ 552.000.000 lei ROL, reprezentând, exclusiv, cuantumul valorii actualizate a creanței ipotecare, neputând fi avută în vedere, la stabilirea cuantumului prejudiciului pe care l-ar fi suferit partea vătămată, valoarea întregului imobil grevat cu dreptul de ipotecă, întrucât creanța garantată prin această sarcină a fost de 2.000.000.000 lei ROL, sumă la care se apreciază eventualul prejudiciu cauzat.

Prin rezoluția nr. 297/II/2/2009 din data de 21.08.2009 a Procurorului General adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M, s-a dispus respingerea plângerii formulată de petenta - Internațional SRL împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală și neîncepere a urmăririi penale din dos. nr. 69/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut în considerentele acestui act procedural că împotriva rezoluției de scoatere, respectiv neîncepere de sub/a urmăririi penale a făcut plângere petenta - Internațional SRL, susținând că rezoluția din 30.07.2009 este netemeinică și nelegală, deoarece:

- este confuză și nemotivată, lipsind indicarea elementului constitutiv care lipsește din conținutul infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal;

- motivarea rezoluției este în contradicție cu dispozitivul hotărârii;

- este dată cu încălcarea următoarelor prevederi legale:

- art. 273 alin 11 Cod pr.pen.

- art. 44 alin. 3 Cod pr.pen.

- art. 122 al. 1 lit. "d" Cod penal

- soluția este în contradicție cu probele aflate în dosar.

Primul motiv de nemulțumire invocat de petentă în plângerea împotriva soluției este neîntemeiat. Elementul constitutiv care s-a reținut că lipsește din conținutul infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal este menționat în cuprinsul rezoluției în mod expres, cu caracter de concluzie al analizei actelor de executare despre care petenta susține că au fost efectuate abuziv de făptuitor (pag. 12 din rezoluția atacată în plângere).

Motivarea rezoluției atât în fapt, cât și în drept este amplă, logică și exhaustivă, astfel încât susținerea că aceasta ar fi confuză este neîntemeiată.

Au fost descrise în rezoluție atât actele de executare desfășurate de făptuitor în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, în dos. nr. E/42/2003, cât și circumstanțele în care s-a efectuat fiecare act în parte, circumstanțe date în principal de existența unor litigii civile și a unor cauze penale între participanții la executare silită, astfel încât în cauză toate împrejurările au fost lămurite, pe baza lor trăgându-se concluzia că lipsește latura obiectivă a infracțiunilor de abuz în serviciu sesizate.

Susținerea existenței unei contradicții între motivele rezoluției și dispozitivul acesteia în ceea ce privește soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului este de asemenea neîntemeiată.

Dispoziția de la pct. 1 din rezoluție se referă riguros exact la încadrarea juridică corespunzătoare faptelor analizate și motivate în fapt și în drept în cuprinsul soluției - art. 246 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, iar cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale cu privire la aceste fapte este explicit arătat, atât cu denumirea literală - lipsa laturii obiective - cât și a textului de lege corespunzător - art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Este de asemenea indicat și textul din Codul d e procedură penală - art. 249 - pe care se întemeiază soluția de scoatere de sub urmărire penală, atunci când se constată existența cazului prev. de art. 249 Cod penal.

Potrivit art. 64 alin. 4 din Legea 304/2004, procurorul este independent în soluțiile adoptate. Din moment ce într-o cauză procurorul a stabilit corect și complet starea de fapt, pe bază de probe, precum și textele de lege (atât în sens material cât și procedural) aplicabile, argumentând corespunzător și convingător corespondența dintre fapte și textele legale aplicabile, soluția este apreciată ca fiind legală.

Cât privește susținerea petentei că au fost încălcate prevederile art. 273 alin. (1¹) Cod pr.pen. a reținut procurorul că în prezenta cauză interesează decizia penală nr. 438/2006 a Tribunalului Harghita, prin care s-a admis plângerea petentei împotriva rezoluțiilor nr. 69/P/2005 și 381/II/2/2005 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, deoarece prin aceasta s-a reluat ciclul procesual în cauză și s-au efectuat actele de urmărire penală criticate de petentă în plângere.

Conform dispozițiilor din decizia penală nr. 438/2006 a Tribunalului Suceava, prin rezoluțiile din 26.02.2007 și din 09.03.2009 în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal. În cursul urmăririi penale, cu privire la aceste infracțiuni s-a constatat că punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată, deoarece faptelor le lipsește latura obiectivă.

Prin urmare, nu există o încălcare a prevederilor art. 273 alin. (1¹) Cod pr.pen. deoarece organele de urmărire penală s-au conformat celor dispuse de instanță.

Instanța nu dispune soluția care urmează a fi dată în cauză, ci acte la care trebuie îndeplinite în vederea adoptării unei soluții legale și temeinice.

De altfel, în rezoluția din 30.07.2009 se descrie în mod amplu, explicit și complet întreg ciclul procesual parcurs de prezenta cauză, determinat de soluțiile date în diferitele faze ale controlului (intern, ierarhic și/sau judecătoresc) împotriva soluției de netrimitere în judecată adoptate de procuror, anterior emiterii rezoluției din 30.07.2009, cât și de modificare a competenței - după calitatea persoanei (organele de urmărire penală) sau teritorială (la judecător, urmare a strămutării).

De asemenea, se indică și actele efectuate în cursul reluării cercetărilor dispuse de instanță.

Neîntemeiată este și susținerea din plângere că rezoluția din 30.07.2009 ar încălca prevederile art. 44 alin. 3 Cod pr.pen. cu trimitere la dec. civ. nr. 54/R/2005 a Tribunalului Harghita, revizuită prin dec. civ. nr. 211/2005 a aceleiași instanțe, care obligă făptuitorul la reactualizarea creanței în favoarea petentei și căreia, aceasta din urmă îi dă valoare de chestiune prealabilă stabilită prin hotărâre definitivă a instanței civile, cu autoritate de lucru judecat în penal.

Chestiunea îndreptățirii petentei la actualizarea creanței a fost analizată și motivată în rezoluția atacată, cu argumente întemeiate pe texte de lege și pe datele concrete ale cauzei.

În acest context, toate actele de executare încriminate în plângerea penală datează din anul 2004, iar chestiunea prealabilă invocată de petentă a dobândit autoritate de lucru judecat în fața instanței civile în anul 2005, deci nu poate retroactiva.

Nici încălcarea prevederilor art. 122 lit. "d" Cod penal în cadrul rezoluției atacate nu poate fi reținută, așa cum susține petenta, deoarece atât plângerea penală, cât și actele de cercetare și soluția întemeiată pe prevederile art. 10 lit. "g" Cod pr.pen. de neîncepere a urmăriri penale pentru infracțiunea prev. de art. 289 Cod penal, se referă la actele de executare din 06.07.2004 (proces-verbal) și din 07.07.2004 (publicație de vânzare), date față de care termenul de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 122 lit. "d" era împlinit la data emiterii rezoluției atacate (30.07.2009).

Nu se poate susține intervenirea întreruperii cursului prescripției pentru infracțiunea prev. de art. 289 Cod penal, deoarece urmărirea penală a fost începută față de făptuitor pentru alte infracțiuni (abuz în serviciu), neaducându-i-se la cunoștință acestuia învinuirea pentru infracțiunea de fals intelectual.

În fine, nu este întemeiată nici susținerea că rezoluția atacată este în contradicție cu probele administrate în cauză.

Raportat la obiectul cauzei - acte de executare precis determinate, efectuate de executorul judecătoresc în datele de: 06.07; 07.07; 23.08; 14.09; 29.09; 30.09- toate din anul 2004, în dos. nr. E/42/2003, constatările și soluția dispusă de procuror se întemeiază pe probele existente la dosar (și indicate în cuprinsul rezoluției) cu referire la aceste acte.

Invocarea unor împrejurări apărute ulterior efectuării acestor acte, în sprijinul susținerilor petentei, nu pot influența starea de fapt produsă în perioada în care s-au efectuat actele supuse cercetării.

Potrivit dispozițiilor art. 278¹al. 1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 Cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată (printre alții) poate face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Alineatul 7 al aceluiași articol prevede că judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.

După cum pe larg mai sus s-a arătat, intimatul a efectuat acte de executare silită în dosarul nr. E/42/2003, la cererea creditorului, fiind pusă astfel în executare sentința civilă nr. 1585 din 25.11.2002 a Tribunalului Harghita.

Calitate de debitoare în acest dosar a avut-o - - SA

Petentul invocă nelegalitatea unor acte din acest dosar de executare, exemplificarea lor fiind făcută anterior.

Cu privire la susținerile sale, Curtea reține următoarele:

Nu se poate vorbi despre o nemotivare a celor două rezoluții, susținerile petentului în acest sens neavând suport probator. Astfel, s-a prezentat pe larg și argumentat în considerente situația de fapt rezultată din actele și lucrările administrate în faza de urmărire penală, cu probele care o susțin.

Arată petenta că, în ciuda faptului că în rezoluția nr. 69/P/2007 se reține că faptele învinuitului sunt încadrabile în disp. art. 246 cu aplicarea art. 41 Cod penal, totuși prin rezoluție se dispune scoaterea de sub urmărire penală.

Or, a stabili corecta încadrare juridică a unei fapte, pe baza actelor existente la dosar, nu este echivalent cu a pronunța o soluție dintre cele prev. de art. 228 sau 262 Cod procedură penală, chiar dacă ambele intră, în faza de urmărire penală, în atribuțiile procurorului.

Nu se poate reține că organele de urmărire penală nu au respectat obligațiile impuse prin hotărârile judecătorești prin care s-a dispus continuarea cercetărilor, respectiv cele pronunțate de Judecătoria Câmpeni și Tribunalul Suceava.

La dosar au fost depuse toate actele de executare silită efectuate de către intimat, la cererea numitului, precum și copii după hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele civile în dosarele în care s-au soluționat contestațiile la executare formulate de către petentă, înscrisuri analizate coroborat de către organele de urmărire penală în pronunțarea soluțiilor aici atacate.

Dispozițiile art. 44 al. 3 Cod procedură penală prevăd că hotărârea definitivă a instanței civile asupra unei împrejurări ce constituie o chestiune prealabilă în procesul penal are autoritate de lucru judecat în fața instanței penale.

În legătură directă cu dosarul execuțional nr. E/42/2003, au fost pronunțate mai multe hotărâri judecătorești de către instanțe civile, astfel:

Prin sentința civilă nr. 569 din 26.10.2005 a Judecătoriei Toplița, s-a respins contestația la executare formulată de - Internațional SRL B împotriva intimatului și s-a luat act de renunțarea la judecată privind suspendarea executării silite.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în speță, nu sunt aplicabile disp. art. 372²Cod procedură civilă, deoarece ele au în vedere obligații stabilite fie prin hotărâre judecătorească, fie printr-un alt titlu executoriu, ori contestatoarea nu are și nu a invocat existența unui asemenea titlu executoriu. Motivul invocat de contestatoare nu poate duce la anularea actelor de executare cum sunt publicația de vânzare ori procesul-verbal emis de executorul judecătoresc, ci eventual o contestație la distribuirea prețului. Din extrasul de carte funciară privind imobilul supus executării silite reiese că s-a instituit în favoarea contestatoarei un drept de ipotecă până la concurența sumei de 2.000.000.000 lei și nu mai M, astfel că interesele acesteia nu au fost vătămate.

Prin decizia civilă 54 R din 03.02.2005 a Tribunalului Harghitas -a admis recursul declarat de - Internațional SRL împotriva sentinței civile nr. 569 din 26.10.2004, pronunțată de Judecătoria Toplița, pe care, în baza art. 304 pct. 9 și art. 304¹Cod procedură civilă, a modificat-o, în sensul că s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea - Internațional SRL și, în consecință, s-au anulat dispozițiile din actele de executare încheiate în dosar E/42/2003 al executorului judecătoresc în ce privește refuzul actualizării creanței cuprinse în contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1925 din 09.09.2002. Prin aceeași decizie, executorul judecătoresc a fost obligat să procedeze la actualizarea creanței cuprinse în contractul sus-arătat, conform art. 371²al. 3 Cod procedură civilă, în funcție de cursul de schimb al monedei naționale raportat la euro, și s-a menținut dispoziția din sentința atacată în ce privește renunțarea la judecată a contestatoarei privind suspendarea executării silite.

În considerentele acestei decizii se reține, printre altele, că "În opinia instanței de recurs, contractul de ipotecă fiind un înscris autentificat asupra căruia chiar părțile au convenit că este titlu executoriu, constituie un astfel de titlu în sensul prevederilor art. 376 al. 1 Cod procedură civilă, atestând o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 2.000.000.000 lei.

În acest context, devin aplicabile dispozițiile art. 371²al. 3 teza a II-a, potrivit cărora în cazul în care titlul executoriu nu conține niciun criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de cursul monedei în care se face plata, determinat la data plății efective a obligației cuprinse în titlul executoriu".

Susținerea instanței de fond că interesele contestatoarei nu au fost vătămate prin cele două acte de executare contestate nu poate fi reținută, având în vedere constatarea din procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 6.07.2004, potrivit căreia creanța recurentei nu poate fi actualizată (fila 14 din dosar 2684/2004)".

Se observă așadar, din interpretarea dispozițiilor hotărârii mai sus menționate, că actele de executare efectuate de intimat în dosarul execuțional E/42/2003 nu au fost desființate în totalitatea lor, ci numai în limita neactualizării creanței cuprinse în contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1925 din 09.09.2002, în beneficiul petentei din prezenta cauză.

Prin sentința civilă nr. 239 din 08.05.2006 a Judecătoriei Toplița, s-a admis cererea contestatoarei - Internațional SRL, în contradictoriu cu intimații, - SRL și Biroul Executorului Judecătoresc din mun. T și, în baza art. 399 al. 2 raportat la art. 404²al. 1 și 3 Cod procedură civilă s-a dispus anularea tuturor actelor de executare silită din dosar E 42/2003 al Biroului Executorului Judecătoresc, cu sediul în T, și restabilirea situației anterioare executării.

Această sentință a fost modificată însă prin decizia civilă nr. 154/R din 22.02.2007 a Tribunalului Harghita, în sensul că s-au admis recursurile declarate de recurenții - SRL Vama, jud. S M și.

S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - Internațional SRL împotriva pârâților, - SRL și Biroul Executorului Judecătoresc și, în consecință:

S-a dispus restabilirea situației imediat anterioare încheierii procesului-verbal de distribuire a prețului din data de 30.09.2004 de către pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc, în dosar E 42/2003, proces-verbal care a fost anulat prin sentința civilă nr. 3479 din 28.04.2005 a Judecătoriei Sibiu, menținută sub acest aspect de decizia civilă nr. 643 din 3.11.2005 pronunțată de Tribunalul Sibiu.

S-a respins cererea reclamantei de anulare a tuturor actelor de executare întocmite în dosar nr. E 42/2003 al executorului judecătoresc, începând cu încheierea nr. 35 din 06.03.2003 pronunțată de Judecătoria Toplița.

S-a respins cererea reclamantei de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare încuviințării executării silite prin încheierea nr. 35 din 06.03.2003 pronunțată de Judecătoria Toplița.

Așadar, și prin această hotărâre se ia în discuție legalitatea actelor de executare efectuate de către intimat, dispunându-se anularea lor doar în limitele aici arătate.

Prin decizia civilă nr. 237/R din data de 29.03.2007 a Tribunalului Harghita, a fost admis recursul declarat de - Internațional împotriva sentinței civile nr. 465 din 25.09.2006 a Judecătoriei Toplița. A fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea - Internațional SRL în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc, și în consecință intimatul a fost obligat să pună la dispoziția contestatoarei datele bancare ale Biroului Executorului Judecătoresc pentru a putea returna suma de 200.000 RON ca urmare a anulării în mod irevocabil a procesului-verbal de distribuire a prețului din data de 30 septembrie 2004, prin sentința civilă nr. 3479/2005 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia civilă nr. 643 din 3.11.2005 a Tribunalului Sibiu.

Se observă așadar că, pe de o parte, toate aceste hotărâri sunt ulterioare efectuării actelor de executare silită contestate, iar pe de altă parte, prin soluțiile aici pronunțate (și uneori divergente) s-au desființat doar o parte dintre actele efectuate de către intimat.

Chiar și în aceste condiții, în lipsa dovedirii formei de vinovăție cerute de lege (intenție sau culpă), nu se pot reține ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 246, respectiv 249 Cod penal.

Mai susține petentul că nu se precizează în conținutul rezoluției care dintre elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal nu sunt date în cauză.

În considerentele acestui act procedural se reține însă ( 6 verso vol. I ) că "nu sunt întrunite, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată, prev. de art. 246 Cod penal cu art. 41 al. 2."

Din analiza celor mai sus expuse, cu referire la activitatea concretă desfășurată de intimat, în calitate de executor judecătoresc, și prin raportare și la soluțiile pronunțate de instanțele civile prin hotărârile despre care anterior s-a făcut vorbire, reiese că unele dintre actele de executare, incluzând aici neactualizarea creanței petentei și pe cale de consecință distribuția prețului, au fost efectuate cu neobservarea dispozițiilor legale.

Așadar, sub aspectul laturii obiective, se poate reține îndeplinirea defectuoasă a unor acte ce intrau în atribuțiile sale de serviciu, fiind îndeplinită cerința existenței laturii obiective a infracțiunii, în sensul arătat instanța substituind motivarea reținută în rezoluția atacată.

Ceea ce însă nu este dată în cauză este intenția, ca formă de vinovăție în comiterea faptei.

Intimatul nu a urmărit și nici acceptat ca, prin fapta sa, să aducă atingere intereselor legale ale petentei.

Astfel, în interpretarea dispozițiilor legale ce reglementează executarea silită, a constatat intimatul că petenta nu se afla în posesia unui titlu executoriu de creanță, ci toate solicitările acesteia aveau la bază un contract de ipotecă cu caracter accesoriu, derivând din garanții reale imobiliare, care la rândul său s-a încheiat în baza unui protocol dintre petiționară și debitoarea - -. În aceste împrejurări, a apreciat că acest act nu îmbracă forma titlului executoriu de creanță cerut de lege pentru a putea fi pus în executare, astfel încât el constituie titlu executoriu doar în limitele sumei înscrise în Cartea funciară, producând efectele unei garanții reale imobiliare.

Prin urmare, a apreciat că acest contract de ipotecă nu se încadrează în prevederile art. 371²al. 1 Cod procedură civilă (nefiind o obligație al cărei obiect îl constituie plata unei sume de bani).

Or, această opinie a fost îmbrățișată și de către Judecătoria Toplița, care, prin sentința civilă nr. 569/2004, a respins contestația la executare formulată de către petenta din prezenta cauză, vizând actualizarea creanței acesteia.

Concluzionează așadar instanța că intimatul a procedat la interpretarea argumentată a dispozițiilor legale în materie, procedând în consecință.

Chiar dacă această interpretare a fost considerată eronată de către Tribunalul Harghita prin decizia civilă nr. 54 R din 03.02.2005, nu orice astfel de greșeală ce circumscrie sferei reglementate de dreptul penal, ci ea poate fi remediată pe calea formulării unei contestații la executare, de care de altfel petentul a uzat.

Cu aceleași argumente, nu se poate reține, ca formă de vinovăție în comiterea faptei, nici culpa petentului, pentru a fi îndeplinite, sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 Cod penal.

Chiar dacă în rezoluția atacată acest aspect nu se argumentează în mod expres, el rezultă din precizarea încadrării juridice dată faptei în finalul considerentelor, unde se reține că "faptele învinuitului sunt încadrabile din punct de vedere juridic în disp. art. 246 Cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal", aceasta în condițiile în care singura deosebire între cele două infracțiuni (prev. de art. 246, respectiv art. 249 Cod penal) o constituie forma de vinovăție cu care sunt comise.

Susține petenta că intimatul a procedat la vânzarea bunurilor unei societăți inexistente, urmare a radierii ei din Registrul Comerțului, chiar dacă a fost încunoștiințat în acest sens.

Or, în sprijinul modului în care acesta a procedat, prin interpretarea dispozițiilor legale în materie, Curtea reține sentința civilă nr. 3169 din 14.09.2006 a Tribunalului Harghita.

Prin această sentință s-a admis acțiunea comercială formulată de reclamantul împotriva pârâților - Internațional SRL și - SRL T și s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 126 din 23.01.2003, având ca obiect vânzarea-cumpărarea unor terenuri. S-a respins totodată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SA T, invocată de către pârâta - Internațional SRL.

Cu privire la calitatea procesuală a societății - SA T, se reține în considerentele sentinței că "pârâta este o societate radiată din registrul comerțului, dar radierea este nelegală, având în vedere că societatea era dizolvată, dar lichidarea acesteia nu era finalizată.

Conform art. 2633 al. 1 din Legea nr. 31/1990 "lichidatorii sunt liberați, sub rezerva repartizării activelor societății", iar potrivit art. 249 al. 1 lit. a din aceeași lege "lichidatorii vor putea să stea în judecată și să fie acționari în interesul lichidării".

Cum lichidarea societății pârâte nu s-a finalizat, repartizarea activelor nefiind efectuată, este evident că prin lichidatorul societății se manifestă capacitatea de folosință a pârâtei și implicit calitatea procesuală pasivă a acesteia".

Nici sub acest aspect nu se poate reține că intimatul a încălcat, cu rea-credință sau din culpă, atribuțiile sale de serviciu.

Relativ la cuantumul prejudiciului pretins încercat prin fapta culpabilă a intimatului învinuit, se are în vedere la stabilirea încadrării juridice a faptei cel aferent datei comiterii ei, și nu cel ulterior, rezultat din adăugarea unor eventuale dobânzi sau actualizări conform ratei inflației.

Or, din actele și lucrările dosarului nu rezultă că acest prejudiciu ar fi unul superior valorii de 552 milioane lei vechi, astfel cum rezultă el din actualizarea creanței.

Așadar, disp. art. 248¹Cod penal nu sunt aplicabile în cauză, încadrarea juridică dată faptei fiind cea corectă.

A mai susținut petenta că, relativ la infracțiunea de fals intelectual, nu s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.

Or, calculat de la data de 29.09.2004, astfel cum acesta solicită, în conformitate cu disp. art. 122 al. 1 lit. d Cod penal și în lipsa oricăror cauze de întrerupere sau suspendare a sa, acest termen este împlinit.

Chiar dacă față de intimatul-învinuit s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, în lipsa unei dispoziții de extindere a cercetării penale, conform prevederilor art. 238 Cod procedură penală, cât privește infracțiunea de fals intelectual, nu se poate reține aceasta ca o cauză de întrerupere a prescripției.

Așadar, în mod legal și temeinic s-a dispus neînceperea urmăririi penale relativ la săvârșirea de către intimat a infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal, în conformitate cu disp. art. 10 lit. g Cod procedură penală.

Pentru considerentele arătate, alăturate celor pe larg expuse și argumentate de către procuror în considerentele rezoluțiilor atacate și însușite de către instanță cu precizările mai sus reținute, Curtea, constatând că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, în conformitate cu disp. art. 278¹al. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentă.

Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta Internațional SRL B, cu sediul în B, sector 3, A I nr. 8,. 2.. 23, împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș nr. 69/P/2007 din data de 30.07.2009, respectiv nr. 297/II/2/2009 din data de 21.08.2009, intimat fiind.

Menține rezoluțiile mai sus arătate.

În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2009.

Președinte, Grefier,

Red.

Tehnored.

2 ex.

05.11.2009

Președinte:Acsinte Viorica
Judecători:Acsinte Viorica

Vezi şi alte speţe de drept penal: