Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 98/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 98
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale directe, având ca obiect " plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului - art.278 ind.1 Cod procedură penală", formulată de petenții și, domiciliați în P,-, județul I, împotriva rezoluției din 17 iunie 2008 dată în dosarul nr.206/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, de neîncepere a urmăririi penale față de, și menținută prin rezoluția din 22 iulie 2008 dată în dosarul nr.657/II/2/2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare instanța, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTRA DE APEL,
Asupra plângerii de față:
Petenții și au formulat plângere penală, în temeiul art. 278 ind. 1.pr.pen. împotriva rezoluției din 17 iunie 2008 dată în dosar nr. 206/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, menținută prin rezoluția din 22 iulie 2008 Procurorului General dată în dosar nr-, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii, se arată că neînceperea urmăririi penale dispusă în cauză pe temeiul prescripției este insuficientă, procurorul prin ordonanță trebuind să se pronunțe și să ia măsuri pentru restabilirea situației anterioare cu privire la actele false, situația obiectelor materiale care au servit la săvârșirea faptelor sau care reprezintă produs al infracțiunii, să ia măsuri asiguratorii pentru reparații civile și restabilirea situației anterioare și trebuia să constate că actele care au stat la baza întocmirii contractului de ipotecă, chiar și contractul de ipotecă însuși sunt nule de drept.
Plângerea este nefondată.
Prin rezoluția din 17 iunie 2008 dată în dosar nr. 206/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246.pen. cu referire la art. 258 alin.1 și 2.pen. art. 289.pen. cu aplic. art. 33 lit.a pen. (art.10 lit.f, g pr.pen.) și neînceperea urmăririi penale față de intimații și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 3.pen. art. 289, art. 291.pen. cu aplic. art. 33 lit.a pen. (art. 10 lit.g pr.pen.).
Pentru a pronunța rezoluția, procurorul a reținut următoarele:
"La data de 07.03.2008, petenții și au formulat o plângere penală, prin care solicită efectuarea de cercetări împotriva numiților și, dar și împotriva notarului, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals, înșelăciune și abuz în serviciu.
Petenții susțin că, la data de 19.06.1995, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 4741/1995 la notariatul de Stat P, prin care au achiziționat un spațiu comercial d e la administratorul. Reclamanții susțin că, ulterior încheierii acestui contract, au constatat că documentul în cauză a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Prin ordonanța nr. 1110/P/2008 din 20.05.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcania dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, având în vedere dispozițiile art. 28 ind. 1 pct. 12pr.pen. modificat prin Legea 79/26.03.2007.
Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:
În anul 1995, între "", reprezentată prin în calitate de vânzătoare și a intervenit un contract de vânzare-cumpărare a unui imobil cu suprafața utilă de 81,36.
De precizat este faptul că actul menționat a fost autentificat, deși bunul care a făcut obiectul vânzării era grevat de sarcini-ipotecă - ceea ce a generat declanșarea unor litigii între părțile contractante.
Din perspectiva celor constatate, este de relevat faptul că, în raport de data săvârșirii pretinselor infracțiuni - 1995 - în speță sunt incidente dispozițiile art. 10 lit.f,g pr.pen. cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 246 cu referire la art. 258 Cod penal,a ceasta nu poate fi reținută în sarcina notarului, dintr-un dublu considerent.
În conformitate cu dispozițiile art. 258 alin.2, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 58/19.03.2008, pentru faptele prev. de art. 246, 247, 250 alin. 1-4, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, cu excepția celor care au fost săvârșite de o persoană dintre cele prevăzute la art. 147 alin.1.
Prin urmare, notarul public, neavând calitatea specială cerută de legiuitor în dispozițiile art. 246 Cod penal, îi sunt incidente dispozițiile art. 258 alin.1 și 2 Cod penal.
Or, în conformitate cu art. 284.pr.pen. în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară o plângere prealabilă, aceasta trebuie să fie introdusă în termen de 2 luni din ziua în care persoana vătămată a știut cine este făptuitorul.
Al doilea considerent care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale este cel al prescripției răspunderii penale, prev. de art. 122 alin.1 lit.d pr.pen. text de lege care prevede că termenul de prescripție este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 ani, dar care nu depășește 5 ani (în speță, limitele de pedeapsă sunt de la 6 luni la 3 ani).
În ceea ce privește săvârșirea celorlalte fapte reclamate și cărora le-ar fi incidente dispozițiile art. 289, 291, 215 alin.1 și 3.pr.pen. este de relevat, de asemenea, faptul că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Astfel, pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal (infracțiunea cu cele mai mari limite de pedeapsă dintre faptele reclamate - 3-5 ani), termenul de prescripție a răspunderii penale este, conform disp. art. 122 alin.1 lit.b pr.pen. de 10 ani.
Prin urmare, termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la data de 19.06.2005."
Prin rezoluția din 22 iulie 2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosar nr. 657/II/2/2008 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de numiții și împotriva soluției dispusă în dosarul nr. 206/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Pentru a pronunța rezoluția, Procurorul General a reținut următoarele:
"Potrivit art. 28 ind. 1, art. 32 și art. 34 lit. a și d pr.pen. Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI avea competența de a efectua cercetări și de a soluționa cauza cu privire la faptele penale pretins a fi săvârșite în același timp și în același loc de numiții și, cu concursul și sprijinul notarului public, cu atât mai mult cu cât părțile vătămate au reclamat, în mod unitar și în cuprinsul aceleiași plângeri, inducerea în eroare și prejudicierea de către și, cu ocazia încheierii contractului de vânare-cumpărare a imobilului, în fața și cu sprijinul nelegal al notarului public.
Pe de altă parte, conform art. 121 alin. 1 Cod penal, la împlinirea unui anumit timp prevăzut de lege se stinge dreptul de a pedepsi și obligația unei persoane de a suporta consecințele săvârșirii unei fapte penale.
În conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. 1C.pr.pen. organul de urmărire penală dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale (declanșarea procesului penal în vederea administrării probelor necesare stabilirii vinovăției persoanei cercetate), atunci când, din conținutul plângerii ori al actelor premergătoare, nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale.
Din analiza materialului probator rezultă că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 10 lit.g pr.pen. cu privire la împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. Prin urmare, nu mai pot fi făcute cercetări în cursul urmăririi penale, în vederea strângerii probelor necesare stabilirii vinovăției persoanei cercetate.
În conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 1.pr.pen. învinuitul sau inculpatul, nu și partea vătămată, pot cere continuarea procesului penal în caz de amnistie, prescripție sau retragere a plângerii."
Raportat la criticile formulate în prezenta plângere, Curtea reține că rezoluția atacată este legală și temeinică fiind operantă prescripția răspunderii penale așa cum s-a reținut prin rezoluție.
Potrivit art. 10 lit. g din pr.pen. prescripția este o cauză în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale împotriva făptuitorului nu mai este posibilă.
Potrivit art. 13.pr.pen. învinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal în caz de amnistie, prescripție sau retragerea plângerii prealabile, precum și în cazul unei cauze de nepedepsire.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimați este o soluție legală întrucât în cazul intervenirii prescripției răspunderii penale acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare și în această situație conform art. 228 alin.1 pr. pen. organul de urmărire penală nu poate dispune începerea urmăririi penale.
Așa fiind, acțiunea civilă prin repunerea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii prin desființarea totală sau parțială a unui înscris, rămâne nesoluționată, ca acțiune civilă în procesul penal, întrucât procurorul nu este autorizat de nici un text de lege să procedeze la rezolvarea acțiunii civile care în procesul penal trebuie să fie alăturată unei acțiuni penale (art. 14 alin. 2.pr.pen.). În lipsa exercitării acțiunii penale în cauza de față, pe temeiul prescripției, procurorul nu este competent să soluționeze acțiunea civilă.
Numai instanța de judecată soluționează acțiunea civilă în ipotezele prev. de art. 346, 347, 348.pr.pen. când este legal sesizată.
Soluția dată prin ordonanță este legală și temeinică și conforma rt. 278 ind. 1 pct. 8 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea de față urmând a fi menținută ordonanța atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192.pr.pen.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și, domiciliați în P,-, județul I, împotriva rezoluției din 17 iunie 2008 dată în dosarul nr.206/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, de neîncepere a urmăririi penale față de - notar public - și și menținută prin rezoluția din 22 iulie 2008, în dosar nr.657/II/2/2008, dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, rezoluție pe care o menține, în temeiul art.278 ind.1 pct.8 lit.a din Codul d e procedură penală.
Obligă pe petenți să achite statului fiecare câte 200 lei (RON) cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Octombrie 2009.
Președinte
- - Grefier
- -
Red.
Tehn.
2 ex/10.11.2009
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu
