Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 987/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA PENAL operator 2711
DECIZIE Nr. 987
Ședința public de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Acu N -
JUDECTOR. - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de petentul în calitate de administrator la SC SRL, împotriva sentinței penale nr.245/PI/28.03.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, lips petentul recurent, reprezentat de avocat ales, lips fiind celelalte prți.
Procedura îndeplinit.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Timi șoara.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Aprtorul petentului a solicitat în temeiul art. 2781pct.8 lit.c p Cod Penal admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Timi În motivare a artat c inculpatul a folosit manevre dolosive cu filele CEC, iar în prezent nu este de gsit. Petentul nu a creat nici un prejudiciu, cele dou file Cec au fost achitate și așa cum concluzioneaz și expertiza efectuat, Societatea nu are un prejudiciu cert.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului și menținerea ca temeinic și legal a hotrârii primei instanțe, motivat de faptul c din probele administrate nu s-a putut confirma infracțiunea de înșelciune cu file CEC în seama numitului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 245/PI din28.03.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, -a respins plângerea formulat de petenta, prin administrator, împotriva rezoluției Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș, din dosarul nr. 893/P/2006, și a rezoluției nr. 191/II/2/2007 a prim procurorului aceluiași parchet.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin plângerea înregistrat pe rolul Tribunalului Timi ș sub nr-, la data de 10.05.2007, petenta T, prin administratorul, a solicitat desființarea rezoluției Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș din dosarul nr. 893/P/2006 și a rezoluției nr. 191/II/2/2007 a prim procurorului aceluiași parchet.
Plângerea petentei nu a fost motivat în fapt și în drept.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 893/P/2006 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș, din a crui analiz instanța reține urmtoarele:
Prin plângerea depus la data de 08.11.2006 la Parchetul de pe lâng Tribunalul Timi ș, petenta T, prin administratorul, a solicitat cercetarea fptuitorului pentru comiterea infracțiunii de înșelciune, prev. de art. 215 al. 1,3,4 și 5 cod penal.
În motivarea plângerii petenta a artat c la data de 01.08.2004 a încheiat un contract de vânzare produse petroliere cu -, al crei administrator este, prin care acesta din urm se angaja s-i livreze lunar cantitatea de 400 tone motorin, plata urmând a se face la 10-15 zile cu file CEC. Cu toate acestea, a artat petenta, plata s-a efectuat cu ordine de plat, chiar și în avans. S-a mai artat c, la semnarea contractului mai sus menționat, intimatul l-ar fi indus în eroare pe administratorul petentei -, în sensul c i-a solicitat acestuia predarea unor file CEC ( mai precis 4 file ), ștampilate și semnate, dar necompletate, pe care le-a folosit în mod abuziv, prin completarea și depunerea lor în banc, deoarece, așa cum s-a artat, plata s-a efectuat prin ordine de plat, pentru sume care depșeau valoarea mrfurilor livrate și fr acordul prealabil al emitentului.
Prin rezoluția din data de 01.02.2007, dat în dosarul nr. 893/P/2006, în temeiul art. 228 aliniat 6 din Codul d e Procedur Penal, raportat la art. 10 lit. d p Cod Penal, Parchetul de pe lâng Tribunalul Timi șad ispus neînceperea urmririi penale împotriva numitului.
În motivarea soluției s-a artat c în sarcina lui nu poate fi reținut comiterea infracțiunii prevzut de art. 215 cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia nici pe latura obiectiv și nici pe cea subiectiv. S-a mai motivat c aspectele reclamate de petent au fost invocate și de administratorul acesteia într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului Timi ș, fiind analizate de instanț cu ocazia soluționrii fondului cauzei.
Împotriva soluției de neîncepere a urmririi penale petenta a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș, care, îns, a fost respins prin rezoluția din data de 27 martie 2007, dat în dosarul nr. 191/II/2/2007.
Analizând soluțiile parchetului, prin prisma probelor existente în dosarul nr. 893/P/2006 și a înscrisurilor depuse în dosarul acestei instanțe, tribunalul a constatat c acestea sunt întemeiate, pentru urmtoarele considerente:
Așa cum rezult din copia suplimentului unei expertize contabile efectuat în dosarul nr- al Tribunalului Timi ș, susținerile petentei, în ceea ce privește predarea celor patru file CEC, sunt întemeiate, la fel cum și cele referitoare la utilizarea a dou dintre ele, fr acordul administratorului ei -, pentru obținerea și garantarea, de ctre societatea intimatului - -, a unui credit de trezorerie de la Banca Româneasc - Sucursala O, la fel cum adevrat este și împrejurarea c, având filele CEC fr o sum înscris în cuprinsul lor, le-a completat, cu sume care depșeau valoarea mrfurilor livrate, și le-ai introdus în banc pentru a fi pltite.
Așa fiind, tribunalul a constatat c a acționat cu rea credinț și în detrimentul societții petente.
Îns, aceste fapte ale intimatului nu întrunesc elementele constitutive ele infracțiunii de înșelciune, de vreme ce la dosar nu exist date din care s rezulte c acesta a exercitat o acțiune de inducere în eroare a administratorului petentei în momentul predrii celor 4 file CEC. Din contra, în momentul în care a predat intimatului cele 4 CEC-uri, ștampilate și semnate, fr a avea trecut o sum anume, acesta și-a asumat și riscul ca aceste instrumente de plat s fie utilizate în mod fraudulos, ceea ce, în parte, s-a și întâmplat.
Împotriva sentinței penale nr. 245/PI/28.03.2008 pronunțat de Tribunalul Timi șad eclarat recurs, în termen legal, recurentul, în calitate de administrator al SRL.
Recursul nu a fost motivat în scris, ci doar cu ocazia susținerii orale a acestuia de aprtorul ales, împrejurrile invocate fiind consemnate în partea introductiv a prezentei decizii.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de recurent și din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța constat c hotrârea atacat este temeinic și legal, recursul urmând a fi respins pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 215.Cod Penal constituie infracțiunea de înșelciune "inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dac s-a pricinuit o pagub; inducerea
sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executrii unui contract, svârșit în așa fel încât, fr aceast eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate; emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum și fapta de a retrage, dup emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul artat în alin. 1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului". Din însși conținutul plângerii penale înregistrat la Parchetul de pe lâng Tribunalul Timi ș sub nr. 893/P/08.11.2006 rezult c în speț nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune, SRL - prin administrator reclamând faptul c ar fi fost indus în eroare prin aceea c i s-au cerut file CEC ștampilate și semnate, dar necompletate, care ar fi fost folosite abuziv de intimatul. În cazul infracțiunii de înșelciune este esențial înțelegerea prților, dar și intenția cu care a acționat fptuitorul. Astfel, fr a analiza împrejurarea dac intimatul avea sau nu dreptul de a utiliza cecurile emise de SRL, instanța constat c susținerea recurentului în sensul c cecurile ar fi fost date drept gaj și nu pentru a fi folosite este nedovedit. În acest sens, instanța constat c nu exist nici un argument pentru care o persoan ar accepta s primeasc un cec semnat și ștampilat de persoana care are aceste atribuții, fr a fi completate celelalte rubrici, știind c nu-l îl poate folosi sub nici o form. De asemenea, orice garanție presupune ca în momentul în care debitorul nu își îndeplinește obligația asumat s poat fi folosit fie pentru realizarea acesteia, fie pentru despgubiri. Pe de alt parte, intimatului nu îi incumba obligația de a urmri și folosi cecurile numai în condițiile în care SRL ar fi avut disponibil la banc, acest lucru revenind reprezentanților societții, în condițiile în care știau c exist cecuri emise în alb. În speț, relevant este și faptul c dispozițiile art. 84 din Legea nr. 59/1934 sancționeaz emiterea cecului fr a avea completate elementele esențiale, ceea ce face ca reprezentantul petentei s invoce în fapt propria nerespectare a normelor legale.
Mai trebuie avut în vedere c în dosarul nr. 5670/P/2005 al Tribunalului Timi ș (în prezent -), recurentul a fost condamnat, soluție aflat în cile de atac, pentru infracțiunea de înșelciune în dauna prții vtmate SC SRL O, administrat de intimatul, iar susținerile acestuia au fost analizate de instanț, ca aprri ale inculpatului. Prin urmare, ceea ce încearc recurentul prin formularea plângerii penale deduse judecții noastre, înainte de finalizarea definitiv a cauzei în care are calitatea de inculpat, este în fapt exonerarea de rspundere penal fr cenzura instanței sesizate cu rechizitoriul.
Faț de cele anterior artate, instanța constat c soluția de neîncepere a urmririi penale dispus prin rezoluția nr. 893/P/2006 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș este temeinic și legal și, pe cale de consecinț, și respingerea plângerii prin sentința penal nr. 245/PI/2008 a tribunalului Timi
Astfel fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefundat recursul declarat de recurentul, în calitate de administrator al SC SRL, împotriva sentinței penale nr. 245/PI/28.03.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga recurentul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de petentul în calitate de administrator la SC SRL, împotriva sentinței penale nr.245/PI/28.03.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal oblig petentul recurent la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 23 Octombrie 2008.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier
Red.LB/24.10.08
Tehnored AJ/30.10.08
Prima instanț: Trib. T -
Președinte:Anca AcuJudecători:Anca Acu, Ion Dincă, Laura Bogdan
