Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 99/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 99
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale directe, având ca obiect " plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului - art.278 ind.1 Cod procedură penală", formulată de petenții - și, domiciliați în comuna, sat, județul I împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei din 6 martie 2009, dată în dosarul nr.354/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, menținută prin ordonanța din 30 aprilie 2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2009, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra plângerii penale de față:
Petenții - și au formulat plângere în temeiul art. 278 ind.1 pr.pen. împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a intimatei - - notar public, dată în 6 martie 2009 în dosar nr. 354/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, care a fost menținută prin ordonanța din 30 aprilie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosar nr. 335/II/2/2009 criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii se arată că intimata în calitate de notar public a întocmit actul de vânzare-cumpărare cu nr. 542/2007 fără să țină cont de dreptul lor de uzufruct, drept înscris în cartea funciară, ceea ce a dus la declanșarea unor litigii între ei și actualii proprietari care potrivit actului dețin și uzufructul. Prin ordonanța atacată s-a reținut că fapta notarului nu prezintă pericol social deși se reține că potrivit legii nr. 36/1995, în momentul autentificării actului notarul era obligat să verifice extrasul de carte funciară.
A se reține că fapta săvârșită de un notar cu ocazia autentificării unui act nu prezintă pericol social, în condițiile în care prin autentificarea acelui act au fost au fost lăsați fără un drept, respectiv dreptul de uzufruct și tocmai faptul că a fost săvârșită de un notar, a cărui principală atribuție este autentificarea actului, face ca fapta să fie de pericol social raportat la efectele juridice pe care le produce un act autentic.
Plângerea este nefondată.
Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 6martie 2009 dată de procuror în dosarul nr. 354/P/2009, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru fapta de art. 289.pen. a învinuitei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în sumă de 1000 ron și neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246. pen. în temeiul art. 10 lit.b ind.1, art. 91.pen. art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit.f pr.pen.
Pentru a pronunța ordonanța, procurorul a reținut următoarele:
"Prin rezoluția din data de 7.11.2008 s-a început urmărirea penală împotriva susnumitei, pentru că, în calitate de notar public, a întocmit și autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 542/18.07.2007, prin care a fost transmis dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1468,19. teren situat în, deși asupra terenului respectiv exista o clauză de uzufruct viager, înscrisă într-un alt contract de vânzare-cumpărare, încheiat în anul 2006, la același birou notarial.
Prin urmare, deși contractul de vânzare-cumpărare nr. 564/24.08.2006, prin care s-a prevăzut clauza de uzufruct viager, a fost autentificat de către același notar și, mai mult, deși extrasul de carte funciară nr. 623/18.07.2007 atesta existența dreptului evocat, în cuprinsul contractului nr. 542/2007, notarul a menționat faptul că terenul nu este grevat de sarcini, aspect nereal, faptă care constituie infracțiunea prev. de art. 289 Cod penal.
Cu prilejul audierii sale, a relevat faptul că, la autentificarea noului contract de vânzare-cumpărare, respectiv contractul nr. 452/18.07.2007, deși avea extrasul de carte funciară care atesta dreptul de uzufruct viager al petenților și -, primii vânzători ai terenului în litigiu, din eroare, s-a consemnat la tehnoredactare că terenul supus vânzării nu este grevat de sarcini.
Învinuita a mai invocat în apărare faptul că eroarea a fost posibilă datorită orei înaintate la care s-a realizat autentificarea actului, precum și confuziei asupra actelor verificate anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare (se susține faptul că, din eroare, a fost examinat certificatul de informare care nu conținea mențiunea cu privire la existența dreptului de uzufruct și nu extrasul de carte funciară).
Apărările pe care a înțeles să și le formuleze nu pot fi primite, fiind în contradicție cu actele de urmărire penală efectuate în cauză.
Astfel, conform actelor notariale depuse la dosarul cauzei prin adresa nr. 93/24.10.2008 a Biroului Notarului Public, rezultă în mod incontestabil faptul că, la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. 542/18.07.2007, notarul s-a aflat în posesia întregii documentației prevăzute de Legea nr. 36/1995 și Regulamentul de aplicare a legii evocate.
Mai mult, Regulamentul de punere în aplicare a Legii notarilor publici stabilește în Secțiunea a-III-a, intitulată " înscrisurilor", care este procedura, precum și documentele necesare autentificării actelor de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare. Conform art. 70 alin.1 al actului menționat, notarul public trebuie să solicite prezentarea "titlurilor de proprietate, precum și extrasul de carte funciară sau certificatul se sarcini". Această mențiune a avut în vedere tocmai protejarea drepturilor titularilor raporturilor juridice născute din actele notariale, plecând chiar de la consecințele juridice cu o însemnătate deosebită pe care acestea le produc în plan patrimonial.
Prin urmare, invocarea în mod atât de facil a unor circumstanțe de ordin subiectiv (a se vedea memoriul din 20.02.2009), cu consecința afectării unui drept patrimonial al petenților și -, este lipsită de credibilitate, în condițiile în care învinuita a fost învestită să îndeplinească, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 36/1995 un serviciu de interes public, asumându-și obligațiile derivate din Legea notarilor publici.
De altfel, dispozițiile art. 4, 5 și 6 din Legea nr. 36/1995, prin caracterul actelor îndeplinite de notarul public - actele fiind de autoritate publică și având forța probantă prevăzută de lege - precum și prin obligațiile instituite în sarcina notarului, anterior instrumentării și în momentul autentificării oricărui act, exclude ușurința în abordarea procedurilor premergătoare autentificării.
Față de cele constatate, în sarcina învinuitei urmează a se reține săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 Cod penal.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, sunt de făcut următoarele precizări:
În conformitate cu dispozițiile art. 258 alin.2 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 58/19.03.2008, pentru faptele prevăzute de art. 246, 247, 250 alin. 1-4 Cod penal, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, cu excepția celor săvârșite de o persoană dintre cele prevăzute de art. 147 alin. 1 Cod penal.
În conformitate cu art. 284.pr.pen. în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară o plângere prealabilă, aceasta trebuie să fie introdusă în termen de 2 luni din ziua în care persoana vătămată a știut cine este făptuitorul.
În speță, raportat la data săvârșirii infracțiunii, prevăzute de art. 246 Cod penal (18.07.2007), se constată că plângerea a fost introdusă cu nerespectarea termenului prevăzut de lege.
Având în vedere că din materialul de urmărire penală rezultă că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 lit.b pr.pen. deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, la persoana și conduita făptuitoarei, se apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 181Cod penal.
Nu lipsit de semnificație - sub aspectul aprecierii conduitei învinuitei, este șif aptul că, la data de 05.09.2008, ulterior momentului în care a aflat că a fost promovată o acțiune în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 542/18.07.2007, (dosarul fiind înregistrat la Judecătoria Iași sub nr-), s-a autosesizat cu privire la îndreptarea erorii din conținutul contractului.
Prin urmare, inițiativa notarului, constând în demararea procedurilor prevăzute de art. 53 din Legea nr. 36/1995, trebuie privit ca un demers pozitiv, în intenția de a atenua urmarea produsă prin săvârșirea faptei.
Mai mult, împrejurarea că părțile cărora le profită omisiunea vădită din conținutul contractului de vânzare-cumpărare și-au exercitat dreptul prevăzut de art. 53 din Legea nr. 36/1995, manifestându-și opoziția la completarea omisiunii lor (a se vedea adresa din 09.09.2008 a Societății civile de avocați " și "), împiedicând astfel înlăturarea urmăririi produse, nu poate fi calificată ca și conduită pasivă a notarului."
Prin ordonanța din 30 aprilie 2009 pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, în dosarul nr.335/II/2/2009, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de numiții - și împotriva soluției dispusă în dosarul penal nr. 354/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Pentru a pronunța soluția, Procurorul General a reținut următoarele:
"Analizând actele și lucrările dosarului penal nr. 354/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, constat că ordonanța prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative față de numita -, este legală și temeinică și nu se impune infirmată.
Din ansamblul materialului probator rezultă că prin aplicarea unei sancțiuni administrative s-a împlinit scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal și anume prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În ceea ce privește înlăturarea vătămării cauzate prin autentificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 542/18.07.2007 deținătorii posesiei folosinței terenului (soții și -) au contestat în instanță contractul de vânzare-cumpărare nr. 542/18.07.2007 potrivit art. 99 și 100 din Legea nr. 36/1995 ("actele notariale sunt supuse controlului judecătoresc și pot fi atacate de parte, prin acțiune în anulare la instanța de judecată"), sens în care a fost constituit dosarul nr- al Judecătoriei Iași."
Raportat la criticile formulate în prezenta plângere, Curtea reține că ordonanța prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatei - notar public pentru săvârșirea faptei prev. de art. 289.pen. cu aplicarea unei sancțiuni administrative de 1000 ron, în baza art. 91.pen. este legală și temeinică.
În mod just s-a apreciat în temeiul art. 18 ind. 1.pen. că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 289.pen.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sa care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului, conform art. 18 ind. 1 alin. 2. pen.
Prin ordonanța atacată s-a reținut în sarcina intimatei săvârșirea faptei, constând în încheierea și autentificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 564/24 august 2006 cu nesocotirea dreptului de uzufruct viager constituit în beneficiul petenților printr-un contract anterior nr. 542/18 iulie 2007 și care fusese intabulat în extrasul de carte funciară sub nr. 623/18 iulie 2007, documentație pe care notarul public a avut-o la dispoziție la momentul autentificării contractului nr. 542/18 iulie 2007.
Însă raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost comisă și la persoana și conduita intimatei, alegea sancțiunii administrative și aplicarea art. 18 ind. 1.pen. este temeinică și legală.
Referitor la împrejurările de săvârșire, este posibil ca actul să se fi încheiat târziu în ziua respectivă așa cum se apără intimata. scop decât cel implicat de încriminarea infracțiunii prev. de art. 289.pen. urmărit de intimată nu s-a dovedit în cauză. Pe de altă parte este de reținut că vânzătorii din contractul încheiat ulterior prin care s-a transmis stăpânirea de fapt și de drept a imobilului vândut cu consimțământul acestora și cu nesocotirea dreptului de uzufruct al petenților sunt fii acestora și cunoșteau ei înșiși foarte bine situația juridică a terenului pe care îl înstrăinau fără să-l fi sesizat pe notar. Acestea sunt împrejurări în care fapta s-a comis.
Intimata s-a autosesizat cu privire la îndreptarea erorii din conținutul contractului, privind transmiterea uzufructului, la data de 5 septembrie 2008, demers prevăzut de lege în art. 53 din Legea nr. 36/1995, în vederea atenuării și înlăturării în final a urmării produse prin efectele contractului autentic încheiat. Având în vedere și faptul că intimata nu are antecedente penale și că prin sancțiunea administrativă aplicată se respectă și s-a împlinit scopul pedepsei prev. de art. 52.pen. în sensul prevenției speciale în ce o privește, ordonanța atacată este legală și temeinică.
Așa fiind conform art. 278 ind.1 pct. 8 lit. a pr.pen. va respinge plângerea de față ca nefondată și va menține ordonanța atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192.pr.pen.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște:
În baza art.278 ind.1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții - și împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a intimatei - notar public, din 6 martie 2009, dată în dosarul nr.354/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, menținută prin ordonanța din 30 aprilie 2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosar nr.335/II/2/2009, pe care o menține.
Obligă pe petenți să achite statului fiecare câte 50( cincizeci) lei RON cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Octombrie 2009.
Președinte
- - Grefier
- -
Red.
Tehn.
2 ex/10.11.2009
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu
