Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 99/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.99
Ședința publică din data de 14 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
GREFIER: ---
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale de față având ca obiect plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 241/II/2/2008 din data de 27.06.2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva soluției dispusă în dosarul penal nr.235/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că citația prin care intimatul a fost citat prin afișare la Cosiliul Local G, a fost restituită cu menținea "destinatar necunoscut în sat " și că de la Primăria Municipiului - Direcția Administrație Locală - Serviciul Administrație Locală, a fost atașat la dosar un exemplar al procesului-verbal de afișare a citației emisă pe numele în dosarul nr-.
Petentul, întrebat fiind de către instanță, dacă dorește să fie asistat de către un avocat din oficiu, acesta spune că își susține singur cauza.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, solicită a i se restitui contravaloarea onorariului pe care i l-a dat avocatului, de către care petentul a fost reprezentat în două cauze, motivând faptul că acesta a fost nedrept și nu i-a reprezentat interesele. Petentul, fiind întrebat de către instanță dacă are vreun contract de asistență juridică cu acest avocat, arată că nu are nici un fel de document în acest sens.
Față de intimatul, petentul arată că nu-l cunoaște și nu are nicio pretenție față de acesta.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea plângerii formulată de către petentul împotriva soluției parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu. Apreciază că față de data soluționării plângerii, Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu era competent să emită o asemenea rezoluție, rezoluția procurorului fiind de la începutul lunii martie 2006, anterior Legii nr.79/26.03.2007 prin care a fost modificată competența personală de judecare a cauzelor privindu-i pe avocați, la momentul respectiv neexistând o competență personală.
Plângerea petentului a fost formulată în anul 2008, acestuia nefiindu-i comunicată rezoluția inițială, dar din moment ce normele de competență aplicabile la momentul soluționării plângerii acordau competența Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, apreciază că și plângerea împotriva rezoluției trebuia soluționată tot de prim procurorul acestui parchet.
În ceea ce privește fondul cauzei, solicită a se observa că din cuprinsul actelor premergătoare efectuate în cauză nu reiese săvârșirea infracțiunii de trafic de influență de către cei doi intimați, avocatul și. Apreciază că petentul nu solicită efectuarea unor noi acte premergătoare în cauză și că din concluziile orale formulate în fața instanței, reiese că petentul dorește doar restituirea de către avocat a banilor.
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită a i se înapoia contravaloarea onorariului dat avocatului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Giurgiu, sub nr-, cauză declinată prin sentința penală nr.691/17 decembrie 2008 a Tribunalului Giurgiu și înregistrată sub nr-, pe rolul acestei instanțe, petentul a solicitat - în baza art.2781Cod procedură penală - desființarea rezoluției din data de 9 martie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr.235/P/2006, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.257 alin.1 Cod penal și trimiterea cauzei la procuror, în vederea efectuării de noi cercetări față de intimați.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, fiind parte într-un proces pe rolul Judecătoriei Giurgiu, a fost înșelat de avocații, și, cu prilejul angajării acestora, constând în aceea că prin intermediul "relațiilor" ce le au îi vor rezolva problema.
La prezenta cauză, s-a atașat dosarul nr.235/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Analizând, prin coroborare, actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 14 februarie 2006, petentul a formulat plângere penală împotriva numiților și, pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257 al.1 Cod penal, cu motivarea că, în cursul anului 2002, având un proces pe rolul Judecătoriei Giurgiu, l-a angajat pe numitul pentru a-l reprezenta ca apărător, ocazie cu care acesta l-a asigurat că, prin intermediul "relațiilor" sale, îi va rezolva problemele, astfel că, în baza acestei promisiuni, petentul i-a înmânat suma de 400 lei, fără a i se elibera chitanță.
A mai arătat petentul că, în cursul anului 2005, l-a întâlnit pe numitul care, aflând despre problemele pe care le are, i-a solicitat suma de 110 lei și bunuri în valoare de 15 lei, pentru a interveni la cunoștințele pe care le are la Baroul d e avocați G, în vederea rezolvării acestora.
În cadrul cercetărilor, a fost audiat numitul, acesta declarând că, în perioada 2002-2005 a fost angajat de numitul, pe care l-a apărat în două cauze la Judecătoria Giurgiu și Tribunalul Giurgiu, însă fără a-i face promisiuni, iar pentru sumele primite i-a eliberat chitanțe pe care le-a depus în copie la dosarul cauzei.
În cauză, a fost audiat și intimatul, care a declarat că într-adevăr s-a întâlnit cu numitul, în luna decembrie 2005, însă cu acea ocazie, petentul doar l-a rugat să îi facă legătura cu un avocat, pentru a îl reprezenta la un proces pe care îl avea la Judecătoria Giurgiu. Dând curs solicitării petentului, acesta l-a prezentat, succesiv, avocaților lIiescu G și, fără însă a-i solicita vreo sumă de bani, în afara contravalorii transportului.
Astfel, se constată că soluția este legală și temeinică, urmând a fi menținută, constatându-se că în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 alin. 1 Cod penal, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume elementul material al laturii obiective a acesteia, având în vedere că din actele premergătoare începerii urmăririi penale, nu rezultă situația prezentată de petent.
Față de aceste considerente, Curtea constată plângerea ca nefondată, astfel că o va respinge, ca atare, în conformitate cu dispozițiile art.2781pct.8, lit.a Cod procedură penală.
Față de soluția ce urmează a fi pronunțată, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.241/II/2/2008 din data de 27 iunie 2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva soluției dispusă în dosarul penal nr.235/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Menține rezoluția nr.235/P/2006, ca temeinică și legală.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
---
Red.
Dact.
Ex.3
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 14 Aprilie 2009
Președinte,
- -
Grefier,
- -
23 Aprilie 2009
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu
