Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 104/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 104/
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Aretul C, împotriva încheierii nr. 104 din data de 18.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect prelungire arestare preventivă art. 155 și urm. Cod pr. penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației depuse la fondul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și motivat conform art. 38510cod pr. penală.
Recurenul inculpat, fiind întrebat, arată că își menține recursul declarat și estet de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și rejudecând, solicită revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului, având în vedere că nu este necesară prelungirea duratei arestării și privarea de libertate pentru întocmirea raportului de necropsie și nu este imputabil inculpatului neefectuarea până la acest moment, iar lăsarea în libertate inculpatul nu ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, reținând și împrejurarea că inculpatul are familie și 5 copii minori în îngrijire, precum și faptul că starea de recidivă nu justifică privarea de libertate a inculpatului.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii recurate ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus prelungirea arestării preventive, întrucât există presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei, raportat la probele administrate în cauză, și subzistă temeiurile care au determinat arestarea, astfel încât apreciază că sunt îndeplinite cumulativ cele două cerințe prev. de art. 148 lit. f cod pr. penală, fapta a fost comisă pe fondul consumului de alcool, iar inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, existând indicii că lăsat în libertate ar mai săvârși alte fapte penale.
Recurentul inculpat,având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită cercetarea în stare de libertate.
Instanța ia cauza în pronunțare.
E A:
Deliberând asupra recursului penal de față,
Constată că, prin încheierea de ședință nr. 104 din data de 18.09.2009, Tribunalul Constanța, n temeiul art.159 cod pr.penală, a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului cu încă 30 de zile, începând cu data de 24 2009 și până la 23 octombrie 2009, inclusiv, apreciind că în cauză, raportat la probele administrate, sunt probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art. 174 raportat la art. 175 lit. i pen. constând în faptul la data de 23 august 2009, în jurul orelor 2000, pe platoul cu ghene de gunoi de la intersecția străzilor Sg. și Prelungirea din cartierul km 4-5 al municipiului C, în cursul unui conflict spontan generat de cearta pentru revendicarea unui televizor aruncat la gunoi de un cetățean, a ucis-o pe victima, de 51 de ani, cunoscută ca om al străzii, pe care a înjunghiat-o cu un cuțit în partea a pieptului și i-a provocat o plagă înțepată-tăiată cu interesarea aortei ascendente, care a dus la moarte prin insuficiență cardiacă acută, urmare a tamponamentului cardiac.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de art. 148 Cpp, instanța de fond a constatat că sub aspectul condițiilor cumulative ale art. 148 alin.1 lit. f pedeapsaC.P.P. prevăzută de lege este închisoarea mai mare de patru ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fapt ce decurge din natura infracțiunii săvârșire, urmările produse și persoana autorului, care prin lovirile aplicate victimei cu o deosebită intensitate și pe fondul unui comportament violent ( inculpatul fiind o persoană cu antecedente în comiterea de infracțiuni de violență, anterior fiind condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie, dar și pentru furt sau violare de domiciliu) a cauzat decesul acestuia, în condițiile expuse anterior.
Față de toate acestea, precum și faptul că nu a fost înaintat de către Serviciul de Medicină Legală C raportul de constatare medico-legală de necropsie asupra victimei, așa încât să se poată proceda la prezentarea materialului de urmărire, instanța de fond a apreciat că se impune prelungirea măsurii arestării preventive pentru cei doi inculpați.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive, situația personală a inculpatului schimbându-se de față de data arestării.
În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului, prezentate de către apărătorul acestuia cu ocazia dezbaterilor, s-a solicitat revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului, având în vedere că nu este necesară prelungirea duratei arestării și privarea de libertate pentru întocmirea raportului de necropsie, nefiind imputabil inculpatului neefectuarea acestuia până la acest moment, iar lăsarea în libertate inculpatul nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, reținând și împrejurarea că inculpatul are familie și 5 copii minori în îngrijire, precum și faptul că starea de recidivă nu justifică privarea de libertate a inculpatului.
În recurs, inculpatul nu a dorit să dea declarație, prevalându-se de prev. art. 70 alin. 2.proc.pen.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată că recursul declarat de inculpat nu este fondat, pentru următoarele:
Prin ordonanța din data de 25 august 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus reținerea inculpatului pe timp de 24 de ore, iar prin încheierea de ședință nr. 100 din 26 august 2009, pronunțată în dosarul penal nr- al Tribunalului Constanța, a fost luată măsura arestării preventive pe timp de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare nr.97 față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 rap. la art.175 lit.i pen.
S-a reținut în sarcina acestuia că la data de 23 august 2009, în jurul orelor 2000, pe platoul cu ghene de gunoi de la intersecția străzilor Sg. și Prelungirea din cartierul km 4-5 al municipiului C, în cursul unui conflict spontan generat de cearta pentru revendicarea unui televizor aruncat la gunoi de un cetățean, a ucis-o pe victima, de 51 de ani, cunoscută ca om al străzii, pe care a înjunghiat-o cu un cuțit în partea a pieptului și i-a provocat o plagă înțepată-tăiată cu interesarea aortei ascendente, care a dus la moarte prin insuficiență cardiacă acută, urmare a tamponamentului cardiac.
Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, din mijloacele de probă administrate în cauză până în prezent reieșind presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
Astfel, la cercetarea la fața locului, victima a fost găsită pe platoul cu pubelele de gunoi, unde își amenajase un culcuș împreună cu martorul, prin așezarea a două saltele între spațiul cu cele 11 pubele și gardul din plasă care mărginește grădinița blocului 7, iar la examinarea exterioară s-a constatat că pe bluza roșie cu care era îmbrăcată, în partea a pieptului prezenta o tăietură oblică de circa 1,5 cm, corespondentă cu o plagă înjunghiată de la torace, situată la circa 10 cm ascendent față de mamelonul stâng.
Suspiciunea rezonabilă privind vinovăția inculpatului reiese din declarația martorului ocular, care a relatat că se afla la circa 6- 8 metri de locul altercației dintre inculpat și victimă și a văzut cum cei doi s-au îmbrâncit pentru televizorul vechi, iar în cursul conflictului inculpatul a scos dintr-un rucsac sau o traistă pe care o purta în spate un cuțit, cu care a înjunghiat-o pe victimă, coroborată cu declarația martorei, care a arătat că îl cunoaște pe inculpat de mai mult timp, deoarece fostul ei concubin era unchiul acestuia, martora relatând că inculpatul poartă de obicei cuțit asupra sa, la brâu sau la ciorapi, iar că înainte de a se însera în ziua de 23 august 2009 l-a auzit pe inculpat amenințând-o pe victimă cu expresia "tot te fac eu!" când se va însera, precum și cu declarația martorei, concubina inculpatului, care a relatat că îl însoțea pe inculpat în cartierul km 4-5, când la pubelele de gunoi un cetățean a aruncat un televizor vechi, iar că odată cu concubinul său de locul unde era aruncat televizorul s-au apropiat alți doi bărbați ("doi români" astfel cum i-a indicat martora care este de etnie rromă), moment în care inculpatul și victima s-au împins pentru revendicarea televizorului, iar martora chiar i-a strigat concubinului său să nu se certe, pentru că altfel va ajunge la pușcărie și cu rezultatul testului poligraf, prin raportul de constatare tehnico-științifică privind detecția comportamentului simulat nr.52641/18.09.2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C concluzionându-se că la întrebările relevante cauzei acesta a prezentat modificări semnificative care să fie interpretate ca indici cerți ai comportamentului simulat.
Curtea mai reține că temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistă și în present, la aproximativ 1 lună de la luarea măsurii arestării preventive, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea respectivă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol concretizat prin aceea că cercetarea în stare de libertate a unei persoane cu antecedente în comiterea de infracțiuni de violență (inculpatul a fost condamnat anterior pentru infracțiunea de tâlhărie, dar și pentru furt sau violare de domiciliu), învinuite de săvârșirea unei infracțiuni grave, cum este cea din cauză, cu o rezonanță socială negativă deosebită, prin modul de săvârșire și mobilul acțiunii ilicite, ar crea în sânul comunității un sentiment de insecuritate și de neîncredere în autoritățile judiciare care concură la înfăptuirea justiției, putând da naștere la o stare de temere datorită faptului că aceste autorități nu acționează cu suficientă fermitate pentru sancționarea unor fapte de asemenea natură și putând încuraja alte persoane predispuse la săvârșirea unor astfel de infracțiuni să acționeze fără teama unei reacții imediate a justiției, precum și prin crearea condițiilor favorizante pentru acțiuni vindicative din partea apropiaților victimei și ale persoanelor din colectivitatea în care a avut loc evenimentul, a unor acțiuni vindicative ale inculpatului împotriva martorilor din cauză, în condițiile în care elementele de fapt au învederat că inculpatul a comis fapta în stare de ebrietate și există riscul evident ca acesta să pună în pericol viața sau integritatea altor persoane inocente dacă ar consuma din nou băuturi alcoolice.
Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză urmează a se depune la dosar raportul de constatare medico-legală de necropsie asupra victimei iar pentru o bună desfășurare a procesului penal se impune prelungirea cu 30 de zile a duratei arestării, fiind îndeplinite cerințele art. 136 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, constată constată că recursul inculpatului este nefondat și îl va respinge, în temeiul prev. art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Cu aplicarea art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul inculpat - fiul lui și, născut la data de 03.06.1977, deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr. 104 din data de 18.09.2009 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosar nr-.
Conform art. 192 alin. 2 cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul de 100 lei pentru avocat se va plăti din fondurile
Conform art. 302 alin. Ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.09.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red.fond.
tehnored.dec.rec.-
3 ex./30.09.2009
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Adriana Ispas, Daniel
