Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 105/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.105/
Ședința publică de la 30 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații și - deținuți în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.105 din data de 28.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebați fiind, recurenții inculpați și, arată că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesele-verbale atașate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, în principal, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Critică hotărârea pronunțată de instanța de fond, întrucât apreciază că în motivarea hotărârii pronunțate, aceasta a preluat motivarea din propunerea de arestare formulată de procuror, iar în final face referire la gradul de pericol pe care-l prezintă infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul și pericolul pe care-l prezintă acesta pentru ordinea publică.
Infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt de natură economică și consideră că situația economică din ultimul timp a determinat întârzierile la plată, iar relațiile economice desfășurate de aceștia nu intră în sfera ilicitului penal. Marfa era ridicată și plătită la termen. În măsura în care bunurile au fost vândute către alte societăți, care la rândul lor nu au reușit să-i plătească inculpatului, acesta a intrat la rândul lui în imposibilitate de plată.
Consideră că lipsește elementul inducerii în eroare, biletele la ordin sau filele erau predate ca o garanție a derulării relațiilor comerciale. Realitatea economică spune că toți partenerii sociali procedează de această manieră. Apreciază că în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de legea C-ului și nu cea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. De asemenea, arată că la acest moment procesual toate documentele, registrele cu regim special au fost ridicate de poliție, astfel încât se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Învederează instanței că majoritatea contractelor comerciale erau scadente după momentul luării măsurii arestării preventive. Cu privire la contractul de leasing, arată că nu trecuse decât o lună de zile de la încheierea acestuia, cele 48 de rate nefiind încă scadente. În condițiile în care inculpatul se află în stare de arest, societatea comercială pe care o administra a determinat un lanț de imposibilități de plată, din arest acesta neputându-și respecta obligațiile de plată.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, urmând a se avea în vedere persoana inculpatului, situația financiară efectivă, starea de fapt. Motivele formulate de procuror pentru care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive, doar la ultimul punct implică prezența inculpatului, pentru celelalte nu este necesară prezența acestuia, acestea fiind rezolvate și cu inculpatul în stare de libertate.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Arată că achiesează la motivele formulate de apărătorul precedent. Învederează instanței că prin probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada existenței elementului material al infracțiunii de înșelăciune, respectiv al inducerii în eroare, urmând a se avea în vedere modalitatea în care s-a intrat în relațiile comerciale cu partenerii contractuali. Consideră că încă se discută despre existența infracțiunii de înșelăciune sau existența infracțiunii prevăzută de legea specială. Instanța de fond, când vorbește despre pericolul social pe care-l prezintă inculpații, se referă în mod global și nu pentru fiecare dintre aceștia în parte.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul are o familie, doi copii minori în întreținere, infracțiunea pentru care este cercetat nu este săvârșită prin violență, iar în final este posibil a se constata că în cauză au fost desfășurate relații comerciale obișnuite. Învederează instanței că, în practica comercială se obișnuiește, cu titlu de garanție, să fie lăsate în alb sau parțial în alb -urile. Apreciază că trebuie analizată activitatea comercială, rulajul societății, cifra de afaceri a acesteia, pentru a vedea dacă la termen inculpatul putea sau nu să-și achite datoriile. Consideră că este nerezonabil ca inculpatul să fie ținut în arest preventiv.
Susține că la instanța de fond a invocat unele nereguli procedurale cu privire la desfășurarea urmăririi penale. A arătat că unele acte de urmărire penală, respectiv procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor la domiciliile inculpaților consideră că sunt lovite de nulitate absolută, însă nu a cerut a se constata acest lucru la instanța de fond, dar apreciază că se poate constata neregularitatea acestora. Tribunalul Constanța reține în considerentele hotărârii că la percheziția domiciliară a fost prezent atât inculpatul cât și apărătorul desemnat din oficiu, ori nu se poate reține acest lucru întrucât în același timp inculpatul se afla prezent la discutarea propunerii de arestare preventivă. Ori, potrivit dispozițiilor art.104 alin.(5) Cod procedură penală, este interzisă efectuarea în același timp cu percheziția, a oricăror acte de procedură, care prin natura lor împiedică persoana la care se face percheziția să participe.
Un alt aspect despre care înțelege să facă vorbire, se referă la înscrisul depus de procuror, ori potrivit dispozițiilor art.172 Cod procedură penală, apărătorul are dreptul să participe la efectuarea oricărui act de urmărire penală ce implică prezența inculpatului, chiar și fără a formula o cerere în acest sens în prealabil. Organele de urmărire penală au obligația să încunoștiințeze apărătorul despre efectuarea actelor de urmărire penală. Consideră că a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului, iar probele obținute în acest mod nu pot constitui acte de urmărire penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, ca o completare la susținerile apărătorului precedent, arată că este vorba despre perchezițiile efectuate în data de 2 septembrie 2009 în localitatea 23 August, la domiciliile celor doi inculpați. Susține că instanța de fond s-a pronunțat și pe aceste aspecte
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații și și de menținere a încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinice și legale.
Apreciază că în mod legal și temeinic s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților. Învederează că în raport de activitatea infracțională a inculpaților în mod corect s-a dispus extinderea actelor de cercetare penală. În continuare, se impune efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice, identificarea celor 12 camioane preluate în sistem leasing de către inculpatul. Consideră că în cauză există indicii temeinice pentru care se impune prelungirea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, dat fiind materialul de urmărire penală, pericolul concret pentru ordinea publică al infracțiunilor, natura acestora, sentimentul de insecuritate pe care-l creează în rândul societății.
Referitor la existența infracțiunii de înșelăciune arată că din actele dosarului rezultă că inculpații au emis un număr mare file, într-o perioadă scurtă de timp, fără a avea provizia necesară în cont. În ceea ce privește procesele-verbale de percheziție și respectiv cererea prin care se solicită a se constata nulitatea absolută a acestora sau neregularitatea lor, arată că perchezițiile s-au efectuat în data de 2 septembrie 2009, la domiciliile inculpaților din M și localitatea 23 August, iar procesele-verbale au fost încheiate în prezența apărătorilor din oficiu, astfel încât, inculpații au fost reprezentați și nu se poate constata neregularitatea acestor înscrisuri.
În concluzie, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații și, ca nefondate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și precizează că nu a dorit să facă rău nimănui. Solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpatul, solicită să fie cercetat în stare de libertate și să se aibă în vedere că nu a intenționat să înșele pe nimeni, avea de încasat sume de bani de la mai multe societăți comerciale.
- CURTEA -
Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele:
Prin încheierea nr.105/28.09.2009 Tribunalul Constanțaa admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța ca fondat și în temeiul art.159 Cod procedură penală raportat la art.155-156 Cod procedură penală a prelungit durata arestării preventive față de inculpatul și pe timp de 30 de zile, de la data de 1.10.2009 până la 30.10.2009 inclusiv.
Totodată, cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu au fost respinse ca nefondate.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate Tribunalul a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 01.09.2009 a Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C, confirmată prin rezoluția nr. 1908/P/2009 din aceeași dată, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus începerea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, înșelăciune, transmitere fictivă a părților sociale deținute în cadrul unei societăți comerciale și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal, art.215 alin.(1), (2), (3), (5) Cod penal, art.2801din Legea nr.31/1990 republicată și art.290 alin.(1) Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, și pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și transmitere fictivă a părților sociale deținute în cadrul unei societăți comerciale, prevăzută de art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal și art.2801din Legea nr.31/1990 republicată, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
Ulterior, prin ordonanțele nr.1908/P/2009 din aceeași dată, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de ambii inculpați, pentru comiterea acelorași infracțiuni iar prin ordonanțele din data de 01.09.2009 ale Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C, a fost luată măsura preventivă a reținerii pe o perioadă de 24 ore față de aceștia.
La data de 02.09.2009, prin încheierea nr. 102 Tribunalului Constanța, pronunțată în dosarul penal nr-, a fost admisă propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, pentru o perioadă de 29 zile, începând de la data de 02.09.2009 și până la data de 30.09.2009 inclusiv, și au fost emise mandatele de arestare preventivă nr. 100 și 101, din aceeași dată.
În fapt, s-a reținut că, la data de 21.07.2009, acționând în calitate de administrator al SC "" SRL M, inculpatul i-a indus în eroare pe reprezentanții SC " LEASING " SA B, Agenția C, cu ocazia încheierii unui număr de 12 contracte de novație cu schimbare de utilizator, în baza cărora a preluat în sistem de leasing un număr de 12 autocamioane marca "IVECO", în valoare de 778.016 euro, pe care ulterior le-a înstrăinat, cauzând în patrimoniul societății comerciale menționate, un prejudiciu în cuantum echivalent acestei valori. În scopul inducerii în eroare a reprezentanților SC " LEASING " SA B, Agenția C, sus-numitul a prezentat contractul de cooperare nr. 9 /2008, prin care se atesta în mod nereal împrejurarea că SC "" SRL M se afla în relații de colaborare comercială cu SC " M" SA și urma a utiliza autocamioanele achiziționate în sistem de leasing în vederea realizării obiectului acestei colaborări, contract a cărui autenticitate a fost contestată de către reprezentanții societății comerciale mai sus menționate. În vederea inducerii în eroare a reprezentanților SC " LEASING " SA B, Agenția C, inculpatul a prezentat și contractul de colaborare nr. 294 din data de 01.08.2008, prin care se atesta existența unei relații comerciale de colaborare între SC "" SRL M și SC "" SRL M, colaborare care însă încetase în fapt la data de 16 ianuarie 2009, conform declarațiilor administratorului celei din urmă societăți comerciale,. Acționând în scopul obținerii pentru sine a folosului material injust realizat ca urmare a inducerii în eroare a reprezentanților SC " LEASING " SA B, la data de 04.08.2009 inculpatul a întocmit în mod fictiv o hotărâre a Adunării Generale a Asociaților SC "" SRL M, în cuprinsul căreia a inserat mențiunea privind cesionarea integrală a părților sociale deținute în cadrul acestei societăți în favoarea numitului, hotărâre înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 17.08.2009.
La data de 31.08.2009, s-a prezentat în fața organelor de poliție, formulând un denunț în cuprinsul căruia a arătat că, la începutul lunii iulie 2009, fost contactat de către inculpați, care i-au propus să preia fictiv funcția de administrator al SC "" SRL M, în schimbul sumei de 3.000 RON, propunere pe care, inițial a acceptat-o, fără a avea cunoștință despre scopul urmărit în realitate de către cei doi. Ulterior, realizând caracterul fraudulos al activităților derulate de inculpați, susnumitul a decis să aducă la cunoștința organelor de poliție aceste împrejurări, menționând totodată că, în ziua de 01.09.2009, potrivit unei înțelegeri prealabile stabilite în urma amenințărilor ce i-au fost adresate de către inculpați, trebuia să se prezinte la sediul Cabinetului Individual de Avocatură, în vederea semnării unui proces - verbal fictiv de predare - primire a documentelor contabile ale SC "" SRL. Prin urmare,la data de 01. 09. 2009,lucrătorii din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor al Inspectoratului Județean de Poliție C, s-au deplasat la ora comunicată de către, la sediul Cabinetului Individual de Avocatură din C,- A, - 109,. C, parter,. 44, prilej cu care, la ieșirea din incinta acestui sediu, a fost identificat inculpatul, iar asupra acestuia a fost găsit un exemplar al procesului - verbal de predare - primire întocmit la data de 08.08.2009, purtând mențiunea de dată certă nr. 2191 din 01.09.2009, acordată de cabinetul de avocatură menționat. Tot atunci, în apropierea sediului cabinetului de avocatură, a fost identificat și inculpatul, care îl aștepta pe coinculpat și care le-a fost indicat lucrătorilor de poliție de către ca fiind cea de-a doua persoană care i-a propus preluarea fictivă a părților sociale ale SC "" SRL, iar, ulterior, i-a adresat amenințări în vederea finalizării tranzacției.
În cuprinsul procesului - verbal ridicat de la inculpatul, se menționează că i-au fost predate denunțătorului, înscrisuri și documente contabile aparținând SC "" SRL, (carnete de file CEC, contracte și facturi comerciale, arhiva contabilă a societății aferentă perioadei 1991 - 2009 etc.), însă în declarațiile date sus-numitul a precizat că nu a primit niciunul dintre aceste documente, cu excepția documentelor constitutive ale SC "" SRL și a ștampilei societății, aspect confirmat de împrejurarea că în momentul depistării, asupra denunțătorului și asupra inculpatului nu au fost identificate înscrisurile pretins predate conform procesului - verbal. În declarația din data de 01.09.2009, avocatul arătat că în ziua respectivă, în prezența sa nu a fost predat și primit între și, niciunul din documentele menționate în cuprinsul procesului - verbal de predare - primire.
Cu ocazia depistării, asupra inculpatului a fost identificată și o delegație întocmită la data de 17.08.2009, în baza căreia, în calitate de asociat unic și administrator al SC "" SRL, îl împuternicea pe inculpat să se ocupe în continuare de derularea activității comerciale și reprezentarea societății în relațiile cu terții.
Pe parcursul cercetărilor întreprinse în cauză, s-a mai stabilit că, la datele de 09.08.2009 și 18.08.2009, inculpatul, în calitate de pretins administrator al SC "" SRL M, i-a indus în eroare pe reprezentanții SC "- PETROL" SRL B și, respectiv, SC " IMEX" SRL B, Sucursala C, cu ocazia achiziționării unor bunuri, și a emis în vederea efectuării plății două file CEC în valoare de 96.292,95 RON și, respectiv, 47.459,23 RON, care au fost ulterior refuzate la plată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente. În realitate, sus-numitul întocmise în mod fictiv, la data de 04.08.2009, o hotărâre a Adunării Generale a Asociaților SC "" SRL M, în baza căreia cesionase integral părțile sociale deținute în cadrul acestei societăți în favoarea numitului.
În ceea ce privește pe inculpatul, persoană având același domiciliu cu inculpatul, s-a reținut că, procedând într- manieră similară celei utilizate de către acesta din urmă, la data de 04.06.2009, în calitate de pretins administrator al SC " PLAST " SRL 23 August, jud. C, i-a indus în eroare pe reprezentanții SC " IMEX" SRL B, Sucursala C, cu ocazia achiziționării unor bunuri, și a emis în vederea efectuării plății o filă CEC în valoare de 47.908,20 RON, care a fost ulterior refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societății emitente. In realitate, inculpatul a cesionat la rândul său, în mod fictiv, la data de 06.05.2009, părțile sociale deținute în cadrul SC " PLAST " SRL 23 August, jud. C în favoarea numitului, care, în declarațiile date la poliție la data de 01.09.2009, a confirmat caracterul fictiv al acestei cesiuni, arătând că nu a primit din partea inculpatului menționat, niciunul din actele constitutive sau contabile ale SC " PLAST " SRL 23 August, jud. C și că nu a exercitat în fapt atribuțiile specifice funcției de administrator al acestei societăți comerciale.
În conținutul plângerii penale formulate de către reprezentanții SC " IMEX" SRL B, Sucursala C, s-a menționat în mod expres faptul că, atât fila CEC emisă la data de 04.06.2009 de către inculpatul, în calitate de pretins administrator al SC " PLAST " SRL 23 August, jud. C, cât și fila CEC emisă la data de 18.08.2009 de către inculpatul, în calitate de pretins administrator al SC "" SRL M, au fost completate în fața angajaților părții vătămate, către cei doi inculpați, la rubricile "Data emiterii", "Suma" și au fost semnate de către aceștia.
Cu ocazia depistării celor doi inculpați în apropierea sediului Cabinetului Individual de Avocatură, în autoturismul marca "OPEL ASTRA", înmatriculat sub nr. -, proprietatea inculpatului, cu care cei doi inculpați efectuaseră, în ziua respectivă, deplasarea de Ia M la C, au fost identificate numeroase documente constitutive și contabile ale SC "" SRL și SC " PLAST " SRL, carnete de file CEC, facturiere, precum și ștampile ale acestor societăți, bunuri și înscrisuri, ceea ce a condus la aprecierea că cesionarea celor două societăți s-a realizat în mod fictiv, întrucât, potrivit actelor întocmite cu ocazia acestor pretinse cesionări, documentele respective ar fi trebuit să fie predate martorilor și.
Din procesul - verbal întocmit de către organele de poliție la data de 02.09.2009, în prezența inculpaților și. a apărătorului din oficiu al acestora, cu ocazia efectuării de percheziții domiciliare la adresa din M, str. -,. 85,. C,. 3, jud. C, la domiciliile inculpaților și la fostul sediu al SC "" SRL, în baza autorizațiilor de percheziție nr. 234, 236 și 237 emise de Tribunalul Constanța la data de 01.09.2009, a reieșit că la adresa mai sus menționată, au fost identificate numeroase acte de identitate, în original și în copie, aparținând unor persoane fizice, precum și un pașaport turistic pe numele. mai fost identificată și o de vânătoare marca "", împreună cu un număr de 10 (zece) cartușe de calibrul 12, bunuri care au fost ridicate în vederea verificării caracterului licit al deținerii acestora.
De asemenea, din procesul - verbal și din cele 4 anexe ale acestuia, întocmite de către organele de poliție la data de 02.09.2009,a reieșit că la domiciliul numitei, mama inculpatului, din comuna 23 August, jud. C, unde ambii inculpați locuiesc fără forme legale, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în baza autorizației de percheziție nr. 235 emise de Tribunalul Constanța la data de 01.09.2009, în prezența martorilor asistenți și, precum și în prezența numitelor și, au fost identificate următoarele bunuri și înscrisuri: documentele constitutive și de evidență contabilă ale SC "" SRL, respectiv toată arhiva acestei societăți începând din anul 1991 și până în prezent, înscrisuri care au fost ambalate într-un sac de plastic, sigilat cu sigiliul MAI 41258; o ștampilă din material lemnos cu inscripția SC "" SRL, precum și o altă ștampilă cu inscripția SC " PLAST " SRL; documente constitutive și de evidență contabilă ale SC " PLAST " SRL, care au fost ambalate într-o de plastic, sigilată cu sigiliul MAI 41258; un de culoare neagră inscripționat " " de calibru 10 x 22, o de vânătoare marca "" de calibru 12 x 70, precum și numeroase cartușe de diferite mărci și calibre; 29 televizoare color marca "PHILIPS", care fuseseră achiziționate de SC "" SRL de la SC " ELECTRONIC" SRL C - N și care au fost restituite părții vătămate; 7 seturi alcătuite din canapele și fotolii, confecționate din stofă sau piele ecologică, precum și alte piese de mobilier singulare, care fuseseră achiziționate de SC "" SRL de la SC " ELECTRONIC" SRL C - N și care au fost restituite părții vătămate; numeroase obiecte sanitare (calorifere, radiatoare, cabine de duș, robinete, chiuvete din inox, lavoare ceramice, dulăpioare pentru baie, corpuri WC, rezervoare, racorduri), precum și două centrale termice instalate în locuință, bunuri care fuseseră achiziționate de SC "" SRL de la SC " IMEX" SRL B, Sucursala C și care au fost restituite părții vătămate, cu excepția celor două centrale termice, cu privire la care rudele celor doi inculpați au solicitat să le păstreze, urmând a achita părții vătămate contravaloarea acestora; circa 300 bucăți cherestea de rășinoase, de diferite dimensiuni, care fuseseră achiziționate de SC "" SRL de la partea vătămată SC "" SRL și care au fost lăsate în custodia numitei.
Prin ordonanța procurorului nr. 1908/P/2009 din data de 08.09.2009, în temeiul dispozițiilor art.33 lit.c) Cod procedură penală și art.34 lit.d) Cod procedură penală, art. 238 Cod procedură penală, art. 228 alin.(1) Cod procedură penală. și art. 235 Cod procedură penală, s-a dispus conexarea dosarelor nr. 9021/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, nr. 1898/P/2009 și nr. 1573/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia la dosarul nr. 1908/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, extinderea cercetărilor față de inculpați, pentru comiterea unor acte materiale noi, care intră în componența activității infracționale continuate, precum și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sus-numiților.
De asemenea, pe parcursul cercetărilor întreprinse în cauză, ar mai fi fost descoperite și alte acte materiale în sarcina inculpaților, în vederea realizării acelorași rezoluții infracționale, constând în inducerea în eroare a reprezentanților unor alte societăți comerciale și emiterea unor altor file CEC în favoarea acestora, file CEC care, în mod similar, ar fi fost refuzate la plată de către instituțiile bancare pe motivul lipsei de disponibil din conturile bancare ale societăților emitente. De aceea, prin ordonanța din data de 18.09.2009 a Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Județean ele Poliție C, cu acordul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus conexarea la dosarul nr. 1908/P/2009 a plângerilor penale formulate împotriva celor doi inculpați de către următoarele societăți comerciale: SC " " SRL, în favoarea căreia inculpatul a emis o filă CEC acoperire în valoare de 18. 86,15 RON; SC "" SRL, în favoarea căreia același inculpatul a emis, pe lângă fila CEC cu privire la care s-a dispus începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta, alte două file de CEC iară acoperire în valoare de 3.671,40 RON și, respectiv, 15.282,45 RON; SC "G & G" " SRL, în favoarea căreia inculpatul a emis o filă CEC în valoare de 13.877 RON; SC " " SRL, în favoarea căreia același inculpat a emis o filă CEC în valoare de 19.282,94 RON.
Cu privire la faptele mai sus menționate, se arată că urmează a se proceda la extinderea cercetărilor penale față de cei doi inculpați, începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale, fiind acte materiale ce intră în alcătuirea infracțiunilor continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzute de art.215 alin.(1), (2), (3), (4) și (5) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal, reținute în sarcina acestora.
Raportat la cele reținute, Tribunalul a apreciat că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați subzistă, și, că au apărut temeiuri noi care justifică păstrarea în stare de arest a acestora, existând până în prezent probe pe baza cărora să se presupună în mod rezonabil că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați penal.
Constatând subzistența temeiurilor avute în vedere la arestarea preventivă a celor doi inculpați, dar și apariția unor noi fapte de natură penală, ce au determinat extinderea cercetărilor penale, Tribunalul a admis ca fondată propunerea Parchetului și a prelungit pe timp de 30 zile, în intervalul 1.10.2009 până la 20.10.2009 măsura arestării preventive a celor doi.
temeiurilor arestării preventive a condus Tribunalul la concluzia că, cererile de înlocuire a respectivei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sunt neîntemeiate și le-a respins ca nefondate.
Împotriva încheierii nr.105/28.09.2009 a Tribunalului Constanța au declarat recurs, în termen legal inculpații și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, inculpatul recurent a susținut că, faptele pentru care este cercetat penal nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave ci, aceea prevăzută de legea -ului, că neplata furnizorilor de fost determinată de criza economică și nu de reaua-credință, că valoarea prejudiciului estimat s-a raportat greșit la valoarea totală a contractelor de leasing câtă vreme acesta era la începutul derulării sale, iar ratele nu erau scadente la momentul începerii urmării penale și arestării lui.
A mai arătat inculpatul recurent că prin arestarea sa, activitatea societății comerciale pe care o administra a fost grav perturbată ceea ce a determinat un lanț de imposibilități de plată față de furnizorii săi.
În condițiile în care toate documentele societății au fost ridicate de organele de cercetare penală nu mai există pericol concret în ceea ce-l privește, pentru ordinea publică și nici justificare pentru prelungirea măsurii arestării preventive.
În concluzie, inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, urmare rejudecării să se respingă propunerea Parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive față de el ca nefondată.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Inculpatul recurent a criticat încheierea Tribunalului susținând, în esență, că probele administrate până în prezent nu fac dovada existenței elementului material al infracțiunii de înșelăciune, respectiv inducerea în eroare și că urmează a se stabili dacă nu este vorba de fapte prevăzute în legea -ului.
De asemenea, inculpatul recurent a invocat nereguli procedurale cu privire la desfășurarea urmăririi penale, susținând că procesele-verbale de percheziție sunt lovite de nulitate absolută în condițiile în care au fost întocmite în prezența inculpatului.
Referitor la pericolul social al faptelor pentru care este cercetat penal inculpatul recurent a arătat că, incapacitatea de plată a contractelor comerciale încheiate cu părțile vătămate a fost determinată de criza economică, astfel că debitorii lui nu au mai putut să-i plătească bunurile și serviciile livrate, intrându-se într-un lanț de incapacități de plată, ori această situație exclude vinovăția sa, neexistând pericol concret pentru ordinea publică în ceea ce-l privește.
În concluzie, inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului și, urmare rejudecării să se respingă ca nefondată propunerea de prelungire a măsurii sale preventive.
În subsidiar, inculpatul recurent a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Examinând încheierea nr.105 din 28 septembrie 2009 Tribunalului Constanța în lumina criticilor din recursurile inculpaților, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, Curtea constată că este legală și temeinică pentru următoarele considerente.
În prezent, urmărirea penală față de cei doi inculpați recurenți este în plină desfășurare, iar natura și amploarea faptelor conferă o complexitate deosebit de mare cauzei. Mai mult decât atât, descoperirea de noi acte materiale, ce intră în componența presupusei activități infracționale a inculpaților impune extinderea cercetărilor penale față de aceștia.
În situația amintită, Curtea constată că probele administrate până în prezent nu înlătură presupunerea rezonabilă că inculpații și au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați penal. Descoperirea unor noi acte materiale ale activității presupus infracționale a inculpaților este un element care susține cu temei necesitatea menținerii acestora în stare de arest preventiv, existând temerea justificată că lăsarea lor în libertate ar putea să facă imposibilă stabilirea exactă a situației de fapt și implicit aflarea adevărului.
Stadiul procesual în care se află cauza nu permite analiza unor elemente ce țin de soluționarea pe fond a cauzei, respectiv încadrare juridică sau legalitatea administrării unor probe, întrucât, potrivit prevederilor art.143 alin.(1) Cod procedură penală și a art.681Cod procedură penală pentru luarea măsurii arestării preventive este suficientă existența unor indicii temeinice, care să creeze convingerea că s-a săvârșite o faptă de natură penală.
De la data luării măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați recurenți nu au apărut elemente noi care să justifice aprecierea că temeiurile avute în vedere la arestarea lor nu mai subzistă.
Totodată, descoperirea unor noi acte materiale, ce intră în componența activității desfășurată de inculpați în relațiile comerciale cu părțile vătămate, evidențiază că, nu se cunoaște în totalitate dimensiunea pretinsei activități infracționale a acestora, iar în eventualitatea punerii lor în libertate există pericolul ca să se încerce ascunderea altor fapte asemănătoare, împietându-se astfel aflarea adevărului.
Raportat la cele ce preced, Curtea, constată că față de cei doi inculpați subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a acestora și, că, este în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale ca inculpații să fie cercetați în continuare în stare de arest.
Pe cale de consecință, se vor respinge ca nefondate recursurile inculpaților și formulate împotriva încheierii nr.105/28.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Cum în urma examinării din oficiu a încheierii atacate nu s-au identificat alte motive de reformare, aceasta va fi menținută ca legală și temeinică.
În temeiul prevederilor art.192 alin.(2) Cod procedură penală vor fi obligați inculpații recurenți să plătească statului câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursurile declarate de inculpații și - deținuți în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.105 din data de 28.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă recurenții la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: /2.10.2009
Tehnored.gref./2 ex./6.10.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: ____octombrie 2009
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.1908/P/2009, privind pe inculpațiiși.
Dosarul are 5 volume.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: ____octombrie 2009
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.1908/P/2009, privind pe inculpațiiși.
Dosarul are 5 volume.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- -
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
