Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 1062/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 1062
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii penale de ședință din 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpata - recurentă, în stare de arest preventiv, asistată de avocat oficiu.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței, apărătorul ales al inculpatei - avocat a depus o cerere de amânarea cauzei, fiind în imposibilitatea de a se prezenta din motive medicale.
Inculpata depune la dosar un memoriu și solicită ca recursul să fie judecat la acest termen în prezența unui apărător din oficiu, astfel că instanța a procedat la desemnarea unui avocat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului și continuarea judecății cu inculpata în stare de libertate, având în vedere că aceasta nu are antecedente penale și nu prezintă pericol social.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, apreciind că se impune în continuare menținerea măsurii arestării preventive.
Inculpata recurentă, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și punerea sa în stare de libertate, arătând în memoriul depus că nu se face vinovată de comiterea faptelor de care este acuzată, societatea sa urmează a fi dizolvată din cauza nedepunerii actelor contabile, are părinții bolnavi și chiar ea suferă de mai multe probleme de sănătate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin încheierea penală din 17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul prevederilor art. 3002.p Cod Penal raportat la art. 160balin.3 p Cod Penal s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților G, A și, urmând ca temeinicia și legalitatea acesteia să fie verificate înainte de expirarea duratei legale de 60 zile.
Pentru a pronunța această încheiere penală prima instanță a reținut că arestarea inculpaților s-a dispus în temeiul prevederilor art. 148 lit.f p Cod Penal, temei de drept care se menține în continuare.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost menținută măsura arestării preventive.
Recursul este nefondat.
Prin rechizitoriul nr. 581/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, inculpații G și au fost trimiși în judecată în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de greve, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în fapt reținându-se cu privire la inculpatul că, în calitatea sa de administrator al Societății Comerciale " " SRL H, al Societății Comerciale "" SRL și al Societății Comerciale "MD Grup Internațional", împreună cu inculpata și alți inculpați, în anii 2005 - 2007, prin folosirea unor instrumente de plată (file cec, bilete la ordin a), fără acoperire în conturi de disponibil bancar, precum și de documente întocmite în fals, au comis mai multe infracțiuni de înșelăciune, în paguba a 22 societăți comerciale, valoarea totală a prejudiciului cauzat ridicându-se la suma de 1.014.568,03 lei. Prin încheierea de ședință nr. 168/CC/07.XI.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul prevederilor art. 148 lit. f s C.P.P.-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G, arestarea inculpatei dispunându-se în baza aceluiași temei de drept procesual penal.
Potrivit disp. art. 3002.C.P.P. "în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 C.P.P. iar potrivit art. 160 alin. 1.C.P.P. în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Instanța de fond, conformându-se acestor dispoziții legale, prin încheierea penală recurată a verificat măsura arestării preventive a celor doi inculpați și constatând temeinicia și legalitatea acesteia, a menținut-
Potrivit disp. art. 148 alin. 1 lit. "f" C.P.P. măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile art. 143 și când inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave este pedepsită prin disp. art. 215 alin. 1-5.Cod Penal, cu închisoare de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, astfel că prima condiție prev.d e art. 148 lit. f C.P.P. privind cuantumul pedepsei închisorii, este îndeplinită.
Cu privire la pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatei este de reținut că împrejurările concrete reținute la urmărirea penală cu privire la săvârșirea infracțiunii, respectiv actelor materiale care intră în conținutul infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, numărul mare al societăților comerciale prejudiciate, valoarea mare a prejudiciului cauzat acestora, comportarea inculpaților în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, constituie dovezi cu privire la pericolul concret pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate.
Raporturile comerciale impun îndeplinirea obligațiilor asumate din contract, în speță, achitarea prețului pentru marfa primită, obligație pe care urmărirea penală, reține că inculpații nu și-au îndeplinit- Predarea către furnizorii mărfii, a unor file cec fără a exista în contul firmei plătitoare disponibilul bănesc necesar efectuării plății, creează o instabilitate gravă a raporturilor comerciale, astfel că și ce-a de-a doua condiție prevăzută de art. 148 lit. f C.P.P. privind pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatului este îndeplinită.
Susținerile recurenților privind necesitarea arestării în această cauză și a altor inculpați sunt lipsite de relevanță juridică sub aspectul care interesează, deoarece apărarea acestora nu este influențată de arestarea sau nearestarea altor persoane. Criticile privind netemeinicia măsurii arestării preventive sunt de asemenea neîntemeiate, deoarece, așa cum a statuat în mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, aprecierea rezonabilității unei măsuri a arestării preventive se face funcție de circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se vedea în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real, care fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât a regulii generale a judecării în stare de libertate. Instanța este obligată să vegheze la un just echilibru, între măsura privării de libertate și interesul public al cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc, cu participarea inculpaților și cu consecințele acestora.
Cu privire la durata rezonabilă a măsurii arestării preventive este de reținut că potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale acesteia se face luându-se în calcul circumstanțele concrete reținute cu privire la infracțiune, complexitatea cauzei, comportarea inculpatului sau a inculpaților în cursul procesului, criterii care impun și ele menținerea măsurii arestării preventive în continuare.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal, se va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale de ședință din 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal, respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale de ședință din 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpata recurentă la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata din contul Ministerul Justiției, în contul Baroului Tas umei de 100 lei onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 13 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.ID/17.11.08
Tehnored AJ/20.11.08
Prima instanță _: Trib. T-
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Victor Ionescu, Ion Dincă
