Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 107/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-. operator de date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 107/
Ședința publică din 12 decembrie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G -, președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, recursurile declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la data de 21 noiembrie 1987, în prezent aflat în Spitalul penitenciar Jilava și G, fiul lui G și, născut la data de 18 august 1967, în prezent aflat în arestul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A, împotriva încheierii nr. 58 din data de 10 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat G, în stare de arest și asistat de avocat -a, desemnat din oficiu pentru acesta conform delegației avocațiale 4857/2009, depusă la dosar, avocat -a pentru recurentul inculpat, conform delegației avocațiale nr. 4858/2009, depusă la dosar, lipsă fiind recurentul inculpat, fiind internat la Spitalul penitenciar Jilava.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar prin fax un referat medical din care rezultă faptul că, inculpatul nu poate fi prezentat la termenul din 12 decembrie 2009.
În baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, apărătorul desemnat din oficiu ia legătura cu recurentul inculpat G, aflat în stare de arest.
Curtea, în baza dispozițiilor 143 raportat la art. 70 din codul d e procedură penală, întreabă inculpatul dacă sunt de acord să dea declarație și că, are dreptul să nu declare, atrăgându-i-se atenția și că, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat G arată că este de acord să dea declarație.
Curtea, procedează la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Părțile prezente, și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursurilor, acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.
Avocat -a desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat G solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestului preventiv.
Arată să, susținerile inculpatului că nu a participat la săvârșirea faptei pot fi coroborate cu celelalte probe deoarece spre exemplu din nicio declarație a unuia din martori nu rezultă că l-au văzut pe inculpatul G în gospodăria victimelor. Din toate probele administrate până în acest moment nu se poate trage concluzia că inculpatul Gas ăvârșit fapta. Referitor la declarația pe care a dat-o în sensul că l-a ajutat pe în gospodărie și că, acesta avea haine spălate pe culme, și că acestea aveau urme de sânge pe ele nu poate duce la concluzia că acest inculpat este vinovat, motivat de faptul că sângele provenea de la un animal, respectiv un vițel pe care inculpatul ajuta-se o vecină să îl taie cu o seară în urmă. Face referire și la o altă declarație de martor care l-a văzut pe inculpat că a intrat în gospodărie și nu a mai ieșit până a doua zi.
Susține că, până la soluționarea în fond a cauzei subzistă și inculpatul trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție. Insistă asupra acestui aspect motivat de faptul că, nu există indicii temeinice că inculpatul este vinovat de uciderea victimelor până la această dată nu s-a făcut în dosar dovada că sângele respectiv provenea de la om sau de la un animal, respectiv un vițel, la tăierea căruia inculpatul ajutase cu o seară în urmă.
Avocat -a, desemnată din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii cu consecința cercetării cu inculpatul în stare de libertate.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură, respectiv aceea de a nu obliga localitatea sau țara.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat. Corect instanța de fond a considerat că trebuie prelungit arestul preventiv. Mai mult decât atât, așa cum rezultă din actele dosarului trebuie efectuată o expertiză a ADN-ului precum și o expertiză a inculpatului.
Susține ca adevărată excepția fiind starea de arest preventiv, dar în cauză se pune problema despre existența acestei excepții, având în vedere că asupra inculpatului planează suspiciunea că a suprimat viața victimei.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în libertate. Mai mult decât atât, solicită ca în cauză să se afle adevărul deoarece nu se face vinovat de săvârșirea faptei.
CURTEA:
Din actele dosarului reține următoarele:
Prin încheierea numărul 58 din data de 10 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, a fost dmisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă tribunalul Vâlcea, și în baza art. 155 și următoarele Cod procedură penală:
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații:
, fiul lui G și, născut la data de 21.11.1987 în Rm.V, județul V, CNP -, posesor al CI seria - nr.- eliberată de Poliția, domiciliat în comuna, sat, județul V și G, fiul lui G și, născut la data de 18.08.1967 în comuna, județul A, CNP -, posesor al Bl seria - nr.-, eliberat de Poliția, domiciliat în comuna, sat, județul V, în prezent aflați în stare de arest preventiv în Centrul de Reținere și Arest Preventiv V pe perioadă de 30 de zile, începând cu data da 17 decembrie 2009 și până la 15 ianuarie 2010, inclusiv.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate
de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut următoarele:
rin sesizarea înregistrată sub nr-, Parchetul de pe lângă
Tribunalul Vâlceaa propus instanței prelungirea arestării preventive a inculpaților, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 176 alin. 1 lit. b și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, și G, cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 cod penal și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
În motivarea propunerii se arată că cei doi i-au ucis în noaptea de 7-8 noiembrie 2009 pe soții în vârstă de 76 de ani și în vârstă de 68 de ani la domiciliul lor din comuna, sat, județul
S-a arătat că prin încheierea nr. 51 din 18 noiembrie 2009, Tribunalul Vâlceaa dispus arestarea preventivă a celor doi și se impune prelungirea acestei măsuri față de ambii întrucât inculpatul este transferat la Spitalul Penitenciar Jilava în vederea efectuării unei expertize medico legale psihiatrice, obligatorii potrivit art. 117 cod pr.penală.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice pentru stabilirea profilului ADN a celor doi inculpați, care nu s-a efectuat până la această dată, și urmează a fi completat probatoriul cu alte declarații și martori propuși de inculpați.
Propunerea este întemeiată pentru următoarele:
Cei doi inculpați sunt cercetați pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav, în cel privește pe și omor în formă simplă, în cel privește pe G, ambii și pentru violare de domiciliu.
Cei doi în seara zilei de 7-8 noiembrie 2009, după ce au consumat băuturi alcoolice, s-au hotărât să meargă la familia victimelor și din comuna pentru a sustrage un animal.
Fiind surprinși de, inculpatul G, rudă apropiată cu aceasta a lovit-o cu o în cap, aceasta căzând la pământ, inculpatul a dezbrăcat-o de cămașa de noapte și a făcut un căluș care i l-a pus în gură pentru a nu țipa, sugrumând-
Auzind țipetele soției, a ieșit din casă și, soțul acesteia, care a încercat să-i vină în ajutor, însă a fost și el lovit puternic cu o de în cap tot de către, căzând la pământ. Ulterior a intervenit și G, care a luat un scaun ce se afla în curte și l-a lovit pe de mai multe ori în cap după care, observând că acesta geme, a găsit o cârpă în curte din care a făcut un căluș și la înfășurat la gura victimei care a decedat prin asfixiere.
Prin încheierea nr. 51 din data de 18 noiembrie 2009, Tribunalul Vâlceaa luat împotriva celor doi inculpați măsura arestării preventive în baza disp. art. 148 lit. cod pr.penală.
De la data luării măsurii arestării preventive și până în prezent nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza privării de libertate a celor doi, respectiv pericolul social concret ce reprezintă aceștia pentru ordinea publică dacă ar fi lăsați în libertate.
Prelungirea arestării se impune și pentru continuarea administrării probelor, respectiv a expertizei psihiatrice obligatorii în cazul inculpatului, care este cercetat pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, expertiză ce se efectuează cu internarea acestuia, comunicarea datelor privind profilul genetic ADN al celor doi inculpați prin expertiza criminalistică dispusă la nivelul Institutului Național de Criminalistică B și completarea probatoriului cu înscrisuri și martori solicitate de cei doi inculpați în principal de inculpatul G, care nu recunoaște că ar fi participat la uciderea lui.
De menționat că inculpatul nu a putut fi adus la judecarea cererii de prelungire întrucât s-a aflat internat la Spitalul Penitenciar Jilava, iar judecarea cererii privindu-l pe acesta s-a făcut cu respectarea disp. art. 159 alin. 4 cod pr.penală.
Încheierea a fost atacată cu recurs de ambii inculpați, susținând prin apărători că nu au comis faptele de care sunt acuzați.
Inculpatul G susține că, chiar dacă avea hainele spălate și puse la uscat, și deși prezentau urme de sânge, este nevinovat pentru că sângele provine de la un vițel pe care îl tăiase cu o seară înainte, în condițiile în care încă nu s-a făcut dovada contrară.
Curtea apreciază nefondate recursurile inculpaților.
Conform art. 155 alin. 1 cod procedură penală, arestarea inculpatului poate fi prelungită în cursul urmării penale, motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială, impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice aceasta.
Ambii inculpați au fost arestați, prin încheierea numărul 51din 18 noiembrie 2009, Tribunalului Vâlcea, pentru o durată de 29 de zile, în baza art. 148 alin. 1, lit. f cod procedură penală, considerându-se că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este închisoarea,mai mare de 4 ani, și lăsarea loc în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpații sunt cercetați în momentul da față pentru comiterea în timpul nopții a unor infracțiuni de omor și violare de domiciliu, asupra victimelor de 76 de ani și de 68 de ani, din comuna, județul
Administrarea probatoriilor este în desfășurare, în momentul da față, aflându-se în lucru, o expertiză biocriminalistică pentru stabilirea profilului ADN, conținut de urmele de sânge ridicate de la locul faptei și de pe obiectele vestimentare ale inculpaților.
Raportul de constatare medico legală, a morții victimelor, avansează concluzia morții violente, datorită consecințelor unor leziuni traumatice, provocate prin lovire activă, cu un obiect dur în ce privește victima și insuficienței cardio respiratorii consecutivă unei asfixii mecanice prin sugrumare urmate de aspirat sangvin masiv, în privința victimei.
Declarația inculpatului îl implică pe celălalt inculpat, ca și coautor, iar de pe hainele acestuia din urmă au fost prelevate probe biologice ce se aflau sub forma unor ce par a fi de sânge.
Toate aceste indicii au determinat prima instanță inițial să dispună arestarea preventivă a celor doi inculpați, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor pentru care se aflau în anchetă, periculozitatea sporită a persoanei inculpaților și rezonanța socială negativă pe care acesta infracțiuni au propagat-o în rândul locuitorilor comunei.
Curtea apreciază că temeiurile care au justificat arestarea inculpaților sunt în continuare actuale și după trecerea a 30 de zile de detenție preventivă.
Gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritățile să dispună și să mențină arestarea dacă circumstanțele cauzei, în special antecedentele și personalitatea acuzatului, fac ca riscul săvârșirii unei noi infracțiuni să fie plauzibil iar măsura arestării adecvată. (cauza Dumont - Maliverg contra Franței, CEDO hotărârea din 31.05.2005)
În acest sens curtea apreciază că, rezonanța unor fapte de omor, comise împotriva membrilor unei comunități restrânse, în circumstanțe ce le imprimă un caracter agravant, nu dispare și nici cel puțin nu se diminuează într-un interval de timp atât de scurt.
Pe deasupra, ancheta penală este în plină desfășurare, inculpații și în special inculpatul G avansează anumite ipoteze prin care încercă să se excludă de la comiterea faptelor, această atitudine făcând necesară limpezirea unor situații de o importanță covârșitoare în ceea ce privește modalitatea de acțiune și gradul de participare al fiecăruia dintre inculpați.
În aceste condiții, după cum a reținut și prima instanță, se impune menținerea ambilor inculpați în detenție, încă o perioadă de timp, în interesul bunei desfășurări a cercetării penale, și aflării adevărului în cauză.
Pentru că nu s-au identificat alte motive care să determine reformarea încheierii atacate, curtea, apreciind nefondate, recursurile inculpaților, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală, urmează să le respingă, ca atare.
De asemenea, potrivit art. 192 alin.2 din codul d e procedură penală inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la data de 21 noiembrie 1987, în prezent aflat în Spitalul penitenciar Jilava și G, fiul lui G și, născut la data de 18 august 1967, în prezent aflat în arestul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A, împotriva încheierii nr. 58 din data de 10 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpați la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 decembrie 2009, la Curtea de
Apel Pitești Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Marius
dr. Gh. - - Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.3 ex./21.12.2009.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
