Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 108/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 14285/3/2009
839/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 108/
Ședința publică de la 10 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - și inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul - inculpat personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 66975, emisă de Baroul București - Cabinet individual și intimatul - inculpat personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că își menține declarațiile date până în prezent în cauză.
Intimatul - inculpat având cuvântul, declară că își menține declarațiile date și că nu mai are nimic de adăugat.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și admiterea propunerii privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, considerând că, faptele săvârșite de acesta sunt un pericol pentru ordinea publică, mai ales prin modalitatea de comitere a acestora și de faptul că, acesta face parte dintr-un grup infracțional organizat.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea soluției instanței de fond și respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului. Apreciază că, în raport de comportamentul avut pe toată durata cercetărilor, de faptul că nu există nici un prejudiciu, persoana acestuia nu prezintă un pericol pentru ordinea publică și având în vedere și circumstanțele personale ale acestuia, consideră că, nu se mai impune menținerea acestuia în arest preventiv. Depune la dosar, un număr de 5 caracterizări privitoare la inculpat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea încheierii de ședință pe care o consideră legală și temeinică. Precizează că, la percheziția domiciliară s-au descoperit echipamente de plată electronice contrafăcute, de care inculpatul a uzat în comiterea infracțiunilor, astfel că, lăsarea acestuia în libertate ar fi un pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică având în vedere că acesta se cunoaște numai cu inculpatul și că, nu a aderat la un grup infracțional. Precizează că la percheziție nu s-au descoperit dispozitive sau echipamente de copiere a informațiilor privitoare la -uri și că, la dosar nu sunt indicii certe cu privire la săvârșirea infracțiunilor de către inculpat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită cercetarea sa în stare de libertate, considerându-se nevinovat.
Intimatul - inculpat având cuvântul, declară că este nevinovat.
CURTEA,
Cu privire la recursurile penale de față, constată următoarele.
Prin încheierea de ședință din Cameră de Consiliu din data de 7.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr- s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 zile de la 12.04.2009 până la 11.05.2009 inclusiv și a respins propunerea de respingere a duratei arestării preventive a inculpatului .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.03.2009, astfel cum a fost precizată, Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și, pe o perioadă de 30 de zile de la 12.04.2009 până la 11.05.2009, inclusiv.
În susținerea propunerii, s-a arătat că inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de falsificare a instrumentelor de plată electronică, deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos și aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice sau de comunicații, prevăzute de dispozițiile art. 24 al. 1 art. 25, art. 27 al. 1 din Legea nr. 365/2002 și de dispozițiile art. 7 al. 1 și 2 în referire la art.2 lit.b pct.18 din Legea nr. 39/2003), toate cu aplic, art.33 lit.a Cod penal și, este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică și aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii de infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice sau de comunicații, prevăzute de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 365/2002 și de dispozițiile art. 7 al. 1 și 2 în referire la art.2 lit.b pct.18 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic, art.33 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, din lunile octombrie - noiembrie 2008 și până în prezent, inculpatul împreună cu inculpații și, au deținut echipamente de falsificare a instrumentelor de plată electronică, echipamente care erau confecționate de inculpatul la societatea la care lucra.
De asemenea, inculpatul și inculpatul - au efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos, retrăgând numerar de la -uri, prin folosirea cârdurilor falsificate.
Totodată, la data de 11.02.2009, inculpații și, au fost prinși în flagrant în timp ce primul livra celui de al doilea inculpat echipamente de falsificare a instrumentelor de plată electronică.
În toată această perioadă cei trei inculpați au aderat la un grup infracțional format din alte șapte persoane și anume din învinuiții:, G, -, și care au ca preocupări contrafacerea cârdurilor bancare și retrageri frauduloase de numerar.
S-a mai arătat că privarea de libertate a inculpaților este în continuare necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, menținându-se temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă; prelungirea arestării preventive a inculpaților este necesară pentru: efectuarea percheziției în sistemul informatic și mediilor de stocare a datelor ridicate cu ocazia efectuării ultimelor percheziții; audierea învinuiților cercetați în cauză care au fost citați pentru datele de 14.04.2009 și 15.04.2009; reaudierea inculpaților cu privire la rezultatul perchezițiilor informatice și a suporturilor de stocare a datelor informatice; efectuarea de verificări cu privire la învinuiții, și, care nu au fost găsiți cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare; efectuarea redării în procese - verbale a convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise în cauză; prezentarea materialului de urmărire penală; întocmirea rechizitoriului; sesizarea instanței de judecată în termen legal.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că,otrivit p. art. 155 alin.l Cod proc. pen. în cursul urmăririi penale,arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privareade libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Față de dispoziția legală anterior enunțată, Tribunalul a constatat că, pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, în sensul de a exista probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și să existe vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, iar acestea să impună în continuare privarea de libertate sau să existe temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.41/UP/12.02.2008, emis de către Tribunalul București, Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 146, art. 148, lit. f Cod proc. pen. și art.1491Cod. Proc.pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.42/UP/12.02.2008, emis de către Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 146, art. 148, lit. f Cod proc. pen. și art.1491Cod. Proc.pen.
Din analiza dosarului cauzei se constată că cererea Parchetului este întemeiată doar cu privire la inculpatul .
Astfel, în cauză există indicii temeinice, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art.68/1 C.P.P. care să justifice presupunerea rezonabilă că, din lunile octombrie - noiembrie 2008 și până în prezent, inculpatul împreună cu inculpații și, au deținut echipamente de falsificare a instrumentelor de plată electronică, echipamente care erau confecționate de inculpatul la societatea la care lucra.
De asemenea, inculpatul a efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos, retrăgând numerar de la -uri, prin folosirea cârdurilor falsificate.
Totodată, la data de 11.02.2009, inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce livra inculpatului - echipamente de falsificare a instrumentelor de plată electronică.
În toată această perioadă cei doi inculpați au aderat la un grup infracțional format din alte șapte persoane și anume din învinuiții:, G, -, -, și care au ca preocupări contrafacerea cârdurilor bancare și retrageri frauduloase de numerar.
că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat are la bază: procesul - verbal de sesizare din oficiu, declarații inculpați, proces-verbal de prindere în flagrant a inculpaților, procese - verbale de percheziție domiciliară la locuințele inculpaților, proces - verbal de percheziție la SC " Grup"SRL, procese - verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul București, declarații martori, declarație martor cu identitate protejată, planșe foto și că parțial declarațiile inculpaților susțin învinuirile care li se aduc.
De asemenea, acesta se află în situația prev. de art. 148 lit. f C.P.P. întrucât faptele pentru care este cercetat sunt pedepsite de lege cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Cât privește condiția referitoare la existența în cauză a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, se constată că și aceasta este îndeplinită. Astfel, în lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte (care constituie totodată criterii complementare de care se tine cont la alegerea măsurii preventive, conform art. 136 alin.final C.P.P.), printre care natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului etc.
Or, în speță, s-a constatat că inculpatul este cercetat pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor pentru care inculpatul este cercetat, respectiv caracterul organizat al grupării infracționale, ramificația acesteia, de urmarea produsă și de rezonanța socială negativă a infracțiunilor de acest gen și care generează o stare de neîncredere și insecuritate în rândul societății; pe de altă parte, Tribunalul a avut în vedere și persoana inculpatului, care nu este încadrat în muncă, nu are nicio ocupație și nicio îndeletnicire socialmente utilă, înțelegând să obțină venituri ilicite din săvârșirea de infracțiuni.
Toate aceste împrejurări a justificat susținerea că lăsarea în libertate a inculpatului, ar prezenta, în continuare, un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin.
Prin prisma celor mai sus arătate, s-a constatat că măsura prelungirii arestării preventive a inculpatului, se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art. 136 al. 1.C.P.P. în vederea finalizării actelor de urmărire penală indicate în cererea de prelungire formulată de procuror.
Cu privire la inculpatul, Tribunalul a reținut că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Spre deosebire de inculpatul, contribuția concretă a inculpatului la comiterea infracțiunilor este mai redusă; de asemenea, alți inculpați cercetați în acest dosar cu contribuții asemănătoare sunt cercetați în stare de libertate, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă și nu rezultă date din care să rezulte că ar influența în vreun fel, de acum încolo, bunul mers al anchetei. În plus, actele de urmărire penală ce urmează a mai fi efectuate în prezenta cauză, astfel cum sunt menționate în referatul cu propunerea de prelungire a arestării preventive formulat de procuror, nu pot fi influențate de lăsarea în libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București și inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică.
Parchetul a solicitat casare, în parte, a încheierii și admiterea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și a inculpatului, susținând că faptele comise de acesta sunt un pericol pentru ordinea publică, prin modalitatea de comitere și faptul că inculpatul face parte dintr-un grup infracțional organizat.
Inculpatul a solicitat să fie cercetat în stare de libertate, motivând că, în cauză nu există nici un prejudiciu, a avut o conduită sinceră până în prezent, nu are antecedente penale, astfel că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea examinând încheierea atacată în raport de criticile formulate cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.3856Cod procedură penală, constată nefondate recursurile.
Instanța de fond, deși, în motivarea hotărârii pronunțate în cauza de față a făcut o analiză completă a actelor și lucrărilor din dosar precum și a dispozițiilor legale incidente și a reținut judicios, pentru motivele arătate, că nu se mai impune prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului, pentru inculpatul a dispus o măsură contrară în mod nejustificat.
În speță se costată că nu sunt îndeplinite cerințeleart.155 Cod procedură penală și față de acest inculpat, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială nu mai impun privarea de libertate și nici nu există temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpatului.
În acest sens se are în vedere lipsa unui prejudiciu în cauză a unor părți vătămate sau civile care ar putea fi influențate prin lăsarea în libertate și a inculpatului care nu a împiedicat aflarea adevărului, nu are antecedente penale, iar actele de urmărire penală care urmează a fi efectuate pentru finalizarea acesteia se pot efectua și fără privarea de libertate a acestuia.
Ca urmare, se constată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.155 Cod procedură penală astfel că propunerea parchetului de prelungire a duratei arestării preventive a celor doi inculpați nu este întemeiată, considerente față de care, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală se va admite recursul inculpatului, se va casa în parte încheierea atacată și rejudecând, se va respinge propunerea parchetului de prelungire a duratei arestării preventive a acestuia.
Se vor menține ca legale și temeinice celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Pentru considerentele mai sus arătate, se va respinge, ca nefondat, recursul Parchetul în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISP U N
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 7.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea atacată și rejudecând, respinge propunerea parchetului de prelungire a duratei arestării preventive a acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./17.04.2009
Președinte:Marin CârcelJudecători:Marin Cârcel, Florică Duță, Petre Popescu
