Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 11/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.11/2009
Sedința publică din 31 martie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - -JUDECĂTOR 3: Monica
- - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 13/26.03.2009 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărătorul ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și a se respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive.
În susținere învederează că în mod greșit a reținut instanța de fond că au intervenit elemente noi care impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, raportat la extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de luare de mită prev. de art.6 din Legea 78/2000, coroborat cu art.257 Cod penal, întrucât această infracțiune nu poate exista fără flagrant - fapt constatat prin practica Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Mai arată că instanța a făcut interpretare trunchiată a declarațiilor martorilor întrucât s-a susținut că inculpatul primit suma de 200 lei de la o persoană - dar această sumă a fost primită de inculpat pentru a achita unele taxe la Registrul Auto Român și nu pentru sine.
Un alt martor de la Cîmpeni a declarat că i- dat inculpatului o sumă de bani, însă în realitate această sumă reprezenta un împrumut.
Mai susține că în cauză și dacă s-ar contura anumite fapte penale, raportat la persoana inculpatului, nu se justifică prelungirea măsurii arestării preventive.
În concluzie învederează că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată întrucât în cauză au intervenit elemente noi care impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Învederează că măsura arestării preventive a fost luată legal față de inculpat la data de 4.03.2009, iar prelungirea acesteia este motivată de administrarea unei vaste probațiuni precum și de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.254 alin.1 în infracțiunea de luare de mită prev. de art.6 din Legea 78/2000 raportat la art.254 și 257 Cod penal și șantaj.
Inculpatul, având ultimul cuvântul solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 13 din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr- s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 3.04.2009, până în data de 2.05.2009.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Din actele dosarului de urmărire penală s-a reținut că există indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, constând în aceea că în perioada noiembrie 2008 - decembrie 2008 având ca atribuții de serviciu efectuarea inspecțiilor tehnice periodice și cele necesare primei înmatriculări, în cadrul Registrului Auto Român- Reprezentanța A a primit diferite sume de bani spre a facilita persoanelor interesate programarea devansată ori în scopul de a eluda parametrii tehnici pentru autoturismele ce nu îndeplinesc condițiile legale, ori a accepta promisiunea unor foloase materiale în acest scop.
S-a mai reținut de instanța de fond că în cauză, după arestarea preventivă a inculpatului au fost audiați martori și inculpatul, rezultând săvârșirea și a altor infracțiuni pentru care prin Ordonanța din 25 martie 2009 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru luare de mită și șantaj.
În aceste condiții s-a constatat nu numai că temeiurile inițiale care au determinat arestarea preventivă subzistă, dar, mai mult au apărut temeiuri noi care impun privarea de libertate a inculpatului în raport cu noile fapte reținute în sarcina sa, pentru care, din dosar rezultă presupunerea rezonabilă a existenței lor.
S-a mai reținut că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Drept urmare, în baza art.155 Cod procedură penală instanța de fond a admis cererea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prelungind arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile.
Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Albaa declarat recurs inculpatul, solicitând casarea hotărârii atacate și respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit a reținut instanța de fond că au intervenit elemente noi care impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, raportat la extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de luare de mită prev. de art.6 din Legea 78/2000, coroborat cu art.257 Cod penal, întrucât această infracțiune nu poate exista fără flagrant - fapt constatat prin practica Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Mai arată că instanța a făcut interpretare trunchiată a declarațiilor martorilor întrucât s-a susținut că inculpatul primit suma de 200 lei de la o persoană - dar această sumă a fost primită de inculpat pentru a achita unele taxe la Registrul Auto Român și nu pentru sine.
În concluzie s-a mai susținut că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 4 din 4.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 149/1 Cod pr. pen. rap. la art. 148 lit. f Cod pr. pen. arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 5.03.2009, până în data de 2.04.2009.
Măsura arestării preventive a fost întemeiată pe faptul că există temeiuri că inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, materializat în împrejurările și modalitatea comiterii faptei de luare de mită în mod repetat.
În mod corect Tribunalul Alba a stabilit că sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 Cod pr. pen. și cazul prev. de art. 148 lit. f Cod pr. pen. inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din 4 martie 2009 dată de procuror în dosar nr.668/P/2008 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se că în calitate de salariat la Registrul Auto Român Reprezentanța A I, având ca atribuții de serviciu efectuarea inspecțiilor tehnice periodice și cele necesare primei înmatriculări, în mod repetat primit diferite sume de bani spre a facilita persoanelor interesate programarea devansată, ori în scopul de a eluda parametrii tehnici pentru autoturismele ce nu îndeplinesc condițiile legale, ori a accepta promisiunea unor foloase materiale în același scop, situație avută în vedere de instanță cu ocazia arestării preventive a inculpatului.
După arestarea preventivă a inculpatului organul de urmărire penală a continuat administrarea probelor, stabilind că există indiciile comiterii a 14 acte infracționale din care 7 privind infracțiunea de luare de mită prev. de art.6 din Legea nr.78/2000, rap. la art.254 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 6 acte infracționale privind infracțiunea de trafic de influență, prev. de art.6 din Legea nr.78/2000 rap. la art.257 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și un act infracțional privind infracțiunea de șantaj prev. de art.13/1 din Legea nr.78/2000, drept urmare prin Ordonanța din 25 martie 2009 procurorul a dispus extinderea urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru care, împotriva inculpatului se desfășoară urmărirea penală.
Potrivit prevederilor art.155 alin.1 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Prin urmare, se constată că temeiurile inițiale care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, apărând și temeiuri noi care impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Având în vedere că cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice precum și faptul că în cauză urmează se administra alte probe pentru identificarea tuturor participanților, lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă, în continuare, un pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 13/26.03.2009 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească în favoarea statului suma de 105 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Suma de 25 lei, reprezentând cotă parte din onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/2.04.2009
-
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Monica
