Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 1131/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1131
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii din 3.12.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, în principal a se constata că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1602C.P.P. urmând a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare, prima instanță nu s-a pronunțat asupra temeiniciei cererii formulate.
În susținerea cuvântului, arată că, prezenta cerere de liberare provizorie sub control judiciar, nu a fost judecată cu celeritate, că această cerere a fost judecată ce același judecător care a judecat și cererea de menținere a măsurii arestării preventive, cererea trebuind fi judecată de un alt judecător și al treilea rând, interpretarea greșită a prevederilor art.1411C.P.P. cererea de liberare provizorie fiind respinsă în mod greșit, deoarece a fost interpretată greșit, trebuind a fi coroborată cu dispozițiile art.144 C.P.P. fiind îndeplinite condițiile prev.de art.1602
C.P.P.Procurorul arată că soluția dată de prima instanță este temeinică și legală, solicitând menținerea ei, inculpatul fiind arestat în baza art.20 Cod Penal, raportat la art.174 p și art.175 lit.i Cod Penal, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 1608alin. 3.C.P.P. raportat la art. 1602alin. 1.C.P.P. și art. 1604alin. 1.C.P.P. a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, precum și cererea de liberare provizorie pe cauțiune, formulate de inculpatul, ca inadmisibile.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
În data de 13.11.2008, prin apărătorul său, inculpatul a depus la dosar o cerere e liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, arătând faptul că are cunoștință de condițiile și obligațiile pe care trebuie să le respecte pe parcursul liberării provizorii.
S-a arătat că în opinia sa, arestarea preventivă și menținerea arestului au fost abuzive, astfel încât este îndreptățit să solicite judecarea în stare de libertate, deoarece încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina sa este greșită, în realitate fiind vorba de infracțiunea prevăzută de art. 181.Cod Penal, săvârșirea faptei a fost accidentală, îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru liberare provizorie și nu a mai fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni cu violență.
La termenul de judecată din data de 03.12.2008, în condițiile prevăzute de art. 1602.C.P.P. inculpatul a precizat că își însușește cererea formulată de apărătorul său.
Tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 160 alin. 1.C.P.P. și art. 1604alin. 1.C.P.P. atât liberarea provizorie sub control judiciar, cât și liberarea provizorie pe cauțiune, poit fi dispune în cazul infracțiunilor intenționate, doar dacă pentru aceasta legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 1411.Cod Penal prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care încriminează fapta săvârșită în formă consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau majorare a pedepselor.
Totodată s-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, iar pentru săvârșirea acestei infracțiuni în formă consumată pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de până la 25 de ani.
În acest context, întrucât, în conformitate cu art. 1411.Cod Penal, la constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru ca o persoană să poată beneficia de liberare provizorie sub control judiciar, tribunalul nu a putut lua în considerare cauzele de reducere a pedepselor, cum este situația tentativei, considerând că în prezenta cauză cererea de liberare provizorie formulată de inculpatul este inadmisibilă, întrucât pedeapsa prevăzută de lege, în accepțiunea prev. de art. 1411.Cod Penal pentru infracțiunea reținută în sarcina sa este închisoarea mai mare de 18 ani, motiv pentru care, în temeiul art. 1608alin. 3.C.P.P. a respins cererea acestuia ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris ci doar oral în ziua judecății, de către apărătorul ales al acestuia, care a arătat că sunt îndeplinite condițiile de formă a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, respectiv pe cauțiune, fiind interpretate greșit dispozițiile art.1411Cod Penal, solicitând admiterea cererii, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Aceasta a mai invocat faptul că, cauza nu a fost judecată cu celeritate și a fost judecată de același judecător care a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.
Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.3856alin.3 C.P.P. instanța constată că recursul formulat de către inculpatul, este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Instanța de fond, în mod just, a apreciat că cererea de liberare provizorie sub control judiciar și pe cauțiune, sunt inadmisibile în condițiile în care nu sunt îndeplinite în cauză condițiile de formă prev. de art.1602alin.1 și 1604alin. 1.C.P.P. conform cărora astfel de măsuri se pot dispune în cazul infracțiunilor intenționate, doar dacă pentru acestea legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Tribunalul Timișa dat o interpretare corectă textelor de lege, punând în aplicare dispozițiile art.1411care Cod Penal prevede că prin pedeapsa prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege, care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără a fi luată în considerare cauzele de reducere sau de majorare a pedepselor.
În aceste condiții, este evident că în cazul în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, legea prevede pentru această infracțiune în forma sa consumată, pedeapsa închisorii de până la 25 ani, astfel că inculpatul nu se încadrează în textul prevăzut de art. 1602alin.1 și 1604alin. 1.
C.P.P.Criticile inculpatului, formulate prin apărător, sunt total nefondate, atât în ceea ce privește inadmisibilitatea cererilor formulate dar și cu privire la aspectul celerității sau cu eventuala problemă a incompatibilității judecătorului, nesubzistând o astfel de situație, fiind recomandabil ca asupra unor astfel de cereri, cu privire la măsura arestării preventive, să se pronunțe același judecător în mod unitar.
Văzând că nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii din 3.12.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 alin. 2.p Cod Penal obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 08 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: GB/17.12.2008
Dact: 2 exempl/ 17 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
