Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 12/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIEREA NR. 12/
Ședința publică din 08 februarie 2008.
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Judecător - -
Grefier - -
Parchjetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații ,fiul lui G și al lui, născut la 07 1983,,fiul lui și al lui, născut la 14 August 1983,,fiul lui și al lui, născut la 23 Octombrie 1986,,fiul lui și al lui, născut la 27 Iulie 1982,,fiul lui și al lui, născut la 20 1980,,fiul lui și al lui, născut la 27 Aprilie 1984,,fiul lui și al lui, născut la 01 1980,,fiul lui și al lui, născut la 29 Octombrie 1979,,fiul lui și al lui, născut la 03 Mai 1983,,fiul lui și al lui, născut la 12 Iulie 1983,,fiul lui și al lui, născut la 22 August 1982,,fiul lui și al lui, născut la 07 Februarie 1982,-,fiul lui și al lui A, născut la 13 Februarie 1985,în prezent toți aflați în arestul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A, împotriva încheierii nr. 9/CC din data de 07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții inculpați, în stare de arest, -, asistat de avocați și, -, asistat de avocat, asistat de avocat, asistat de avocat, asistat de avocat, -, asistat de avocat, asistat de avocat și, asistat de avocat și, asistat de avocat, asistat de avocat și, asistat de avocat, asistat de avocat și asistat de avocat. S-au depus la dosar delegații avocațiale pentru recurenți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, pune în discuția părților prezente, audierea inculpaților. Recurenții, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord să dea declarații.
Curtea, în raport de această împrejurare, procedează la audierea recurenților inculpați, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul asupra acestora.
Avocat pentru recurenții, -, invocă excepția prevăzută de art.197 alin.2 Cod procedură penală, respectiv obligativitatea asistenței inculpaților la percheziție. De asemenea, nu s-a ținut cont nici de prevederile art.6 pct.4 și 5 din Codul d e procedură penală, redând textele respective. Solicită a se observa că s-a început mai întâi cu percheziția domiciliară (situație în care consideră că s-au încălcat dispozițiile legale), considerând că recurenții trebuiau mai întâi citați și înștiințați. La majoritatea inculpaților nu se observă în motivarea parchetului decât faptul că nu s-au terminat expertizele informatice. Susține că recurenții nu au cum să influențeze întocmirea rechizitoriului și expertizarea mijloacelor informatice având în vedere că aparatura care a fost găsită a fost deja ridicată, iar cercetarea se poate face și cu inculpații în stare de libertate. La luarea măsurii să se aibă în vedere scopul măsurii, să se țină cont de sănătatea inculpaților și de situația familială a fiecăruia dintre ei. Majoritatea inculpaților sunt studenți sau în continuarea studiilor.
Avocat pentru inculpații, și, solicită admiterea recursului și casarea încheierii ca nemotivată. Face referire la propunerea anterioară în care s-a motivat că trebuie să se audieze martori și să se efectueze alte acte în dosar, dar în realitate nu s-a făcut nici un act. S-a solicitat o verificare a înregistrărilor, cerere respinsă de parchet. Nu se mai impune menținerea în continuare a arestării inculpaților întrucât aceștia nu pot influența în nici un fel ancheta având în vedere că s-au efectuat expertizele. Parchetul, în propunerile de prelungire, a motivat că există indicii, dar de 3 luni nu s-a mai efectuat nici o probă nouă în dosar. De asemenea, instanța poate să înlocuiască măsura arestului preventiv cu măsura de a nu părăsi localitatea.
Avocat pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului, ca nemotivată. Susține că pe parcursul a 3 luni nu l-a invitat nimeni la parchet motivat de faptul că nu s-a efectuat nici un act în acest timp. Toate probele sunt tehnice și nu s-au audiat martori care să-l privească pe. În dosar există o singură adresă din care rezultă că s-a verificat societatea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani. Precizează că inculpații din prezenta cauză au fost arestați pentru niște presupune fapte. Probele nu sunt clare, iar inculpatul pe care îl reprezintă a stat 90 de zile în arest fără a fi citat sau chemat de procuror, pentru efectuarea vreunui act. Face referire la contabilul francez care a delapidat de la Generale. Acțiunea penală se pune în mișcare pentru fiecare persoană în parte și trebuie să existe măcar un minim de probe care să justifice arestarea inculpatului. În prezenta cauză în ceea ce privește pe inculpatul nu există probe în acuzare.
Avocat pentru inculpații și - solicită admiterea recursului, casarea încheierii ca nemotivată. S-au formulat mai multe propuneri și de fiecare dată a fost invocat un alt motiv, dar efectiv, în dosar, nu s-a efectuat în această perioadă nici un act. Pe parcursul procesului penal, până în prezent, nu s-a dovedit că părțile vătămate au legătură cu inculpatul și nu există indicii care să justifice arestarea inculpatului. Dosarul se poate soluționa și în stare de libertate, inculpatul dorind să își continue studiile. Se poate înlocui măsura arestului preventiv cu o altă măsură, respectiv cea de a nu părăsi localitatea.
Avocat pentru inculpații, și, arată că achiesează la concluziile apărătorilor dinaintea sa. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și să se dispună punerea în libertate a inculpaților. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi țara. Motivarea încheierii tribunalului este copiată după propunerea parchetului. Se precizează că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret, dar nu se face referire exactă asupra probelor respective. Redă din încheierea tribunalului unde este motivat cu privire la pericolul concret. Apreciază că nu s-a dovedit că inculpații au săvârșit vreo infracțiune. Nu există plângeri ale părților vătămate pe numele inculpaților. Parchetul în motivarea propunerii de prelungire susține că se impune prelungirea pentru audierea în ceea ce privește bunurile deținute. DIICOT revine cu o nouă propunere de efectuare a unei expertize asupra telefoanelor, dar telefoanele au fost deja restituite inculpaților. Mai face referire la o armă deținută de inculpatul și susține că parchetul în propunere solicită efectuarea unei expertize balistice considerând că acea armă ar fi influențat cu ceva părțile vătămate. Nu există declarațiile părților vătămate de încriminare a inculpaților, ci, în prezent, se încearcă o diversiune pentru a ceda inculpații.
Avocat, care substituie pe avocat pentru inculpatul -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate și menținerea încheierii atacate. Dispoziția instanței este legală, iar motivarea se referă la probe, în propunerea parchetului fiind menționate aceste probe. Instanța de fond a motivat corect. Inculpații au săvârșit infracțiuni prevăzute de legea specială care presupun un pericol social ridicat. Prin săvârșirea infracțiunilor respective au obținut importante sume de bani. Temeiul se referă și la sentimentul de insecuritate al opiniei publice la aflarea veștii că un inculpat care a săvârșit acel gen de infracțiuni a fost pus în libertate. Probele au fost arătate pe larg, considerând că este nevoie de administrarea mai multor probe pentru aflarea adevărului. În prezent nu s-a depășit termenul rezonabil de soluționare a dosarului.
Avocat (care a venit în instanță în timpul cuvântului procurorului), pentru inculpatul, susține că, așa cum rezultă din încheiere, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii. Dar consideră că din probele existente la dosar nu există nici o dovadă că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Există convorbiri telefonice, dar nu rezultă nici un aspect care să-l încrimineze pe inculpat. Nu există dovezi că ar fi săvârșit fapta sau că ar fi ajutat la infracțiunile frauduloase pe internet. O parte din bunurile ridicate cu ocazia percheziției au fost deja restituite inculpaților. Solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura de a nu părăsi țara. Comisiile rogatorii nu pot fi impiedicate de inculpați astfel că recursul este fondat solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a acestora.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în libertate.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în libertate pentru continuarea studiilor.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în libertate.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
Recurentul -, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate pentru continuarea studiilor.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în
libertate pentru continuarea studiilor și pentru a se ocupa de mama sa.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în libertate, nu are nici calculator nici laptop și nu putea săvârși infracțiunii pe internet.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în libertate.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în libertate pentru a-și putea întreține familia.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în libertate.
Recurentul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.9/CC din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a admis propunerea și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată împotriva inculpaților, fiul lui și, născut la data de 01.09.1980 în Pitești județul A, domiciliat în Pitești,-, CNP -, fiul lui - și, născut la data de 12.07.1983 în municipiul C, județul D, domiciliat în Râmnicu V,- -6.B.8, CNP -, fiul lui - și, născut la data de 22.08.1982 în municipiul Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,-, -.E,.15, județul V, CNP -, fiul lui și, născut la data de 27.07.1982 în Pitești, domiciliat în P,-, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 03.05.1983 în Pitești, domiciliat în P,- -.D.4.20, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 23.10.1986 în Pitești, domiciliat în Pitești, Calea D (-).48.C.25, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 20.09.1980 în municipiul Râmnicu V, domiciliat în sat, comuna, județul V, CNP -, fiul lui și, născut la data de 14.08.1983 în Pitești, domiciliat în Pitești,- -.A.4.12 CNP -, fiul lui și, născut la data de 27.04.1984 în Pitești, domiciliat în P,-.18.A.4.19, CNP -, fiul lui G și -, născut la data de 07.12.1983 în Pitești, domiciliat în P,-, județul A, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 29.10.1979 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, județul A, CNP -, cu încă 30 de zile, începând cu data de 10.02.2008 și până la data de 10.03.2008, inclusiv, și a inculpaților -, fiul lui și, născut la data de 13.02.1985 în municipiul Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,- -.A.43, CNP - și, fiul lui - și, născut la data de 07.02.1982 în Pitești, domiciliat în Pitești,- -S2.A.4.16, CNP -, tot pentru 30 de zile, începând cu data de 09.02.2008 și până la 09.03.2008 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că la data de 04.02.2008 - Biroul Teritorial Argeșa solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive, cu 30 de zile a inculpaților în baza dispozițiilor art.155 și urm. Cod pr.penală, cu motivarea că până în prezent nu s-a finalizat urmărirea penală, în cauză urmând să mai fie efectuate și alte acte de cercetare penală.
În motivarea cererii, s-a arătat că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire/aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art.7 din Legea 39/2003, introducerea fără drept de date informatice în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe juridice și a unui prejudiciu patrimonial prev. și ped. de art. 48 și art. 49 din Legea 161/2003, și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. și ped. de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002.
Ca situație de fapt, s-a menționat că pe raza județelor A și V, au acționat două grupuri infracționale organizate de persoane, cu legături de conexitate între ele, cu roluri bine determinate și ierarhizate, ce au săvârșit infracțiuni din sfera criminalității informatice, respectiv licitații frauduloase pe site-uri de vânzări/cumpărări bunuri, în scopul obținerii de beneficii materiale.
(lider de grup), -, -, - si -, în luna august 2006, s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în perioada august 2006 până în prezent au introdus date informatice, fără drept, rezultând date necorespunzătoare adevărului, cu ocazia efectuării de licitații frauduloase pe site-uri de vânzări/cumpărări bunuri și au efectuat operațiuni financiare frauduloase-retrageri de numerar, cauzând prejudicii patrimoniale la 45 de cetățeni străini, care s-au constituit părți vătămate și civile cu suma totală de 74.460 USD, 22 465 Euro și 14.255.
Din interceptările telefonice, din activitatea de citire a telefonului mobil folosit de către și din rezultatul percheziției informatice asupra sistemului informatic deținut de către susnumitul, au mai rezultat un număr de 131 de transferuri frauduloase, efectuate de către grupul infracțional, paguba fiind de 110.265 USD, 27.888 EURO, 6288 și 98.896, în dauna cetățenilor străini, care însă nu au formulat plângeri penale până in prezent. De asemenea, în urma investigațiilor desfășurate s-a stabilit că paguba cauzată este mult mai mare, aproximativ 1 milion de euro.
La grup au aderat și sprijinit activitatea ilicita mai sus menționată, următorii: -, și. a avut rolul de a lansa licitații frauduloase pe internet, datele transferurilor transmițându-le lui -, iar acesta mai departe lui.
a intermediat circuitul datelor de transfer Romania-Anglia, aflându-se în legătură strânsă cu G -, căruia îi transmitea "datele transferurilor" primite de la, în vederea încasării banilor. se ocupa și cu gestionarea sumelor de bani retrimise în țară și predarea lor către.
a avut rolul de a recruta persoane care să încaseze sumele de bani provenite din infracțiuni, ridicate în străinătate și retrimise în România. se ocupa și cu gestionarea banilor și predarea lor, conform cotelor părti, lui.
II. (lider de grup), și, în luna februarie 2007, s-au constituit într-un grup infracțional organizat și în perioada februarie 2007 până în prezent au introdus date informatice, fără drept, rezultând date necorespunzătoare adevărului, cu ocazia efectuării de licitații frauduloase pe site-uri de vânzări/cumpărări bunuri, cauzând prejudicii patrimoniale cetățenilor străini:, conrad, hubka, grossbodt-doar copie formular primire bani, rangee, perez figueroa, doque castel, sosa sanchez-martor, gessner, care s-au constituit părți vătămate și civile cu suma totală de 41 530 euro si 4230 USD.
Din interceptările telefonice, au mai rezultat un număr de 48 de transferuri frauduloase, efectuate de către grupul infracțional, paguba fiind de 67.279 EURO,23.860 USD,3361 si 9320, în dauna cetățenilor străini, care însă nu au formulat plângeri penale până în prezent. De asemenea, în urma investigațiilor desfășurate s-a stabilit că paguba cauzată este mult mai mare, ajungând pana la 500.00 de euro.
La grup a aderat și sprijinit activitatea ilicită mai sus-menționată, care a avut rolul de a recruta persoane care să încaseze sumele de bani provenite din infracțiuni, ridicate în străinătate și retrimise în România și se ocupa și cu gestionarea banilor și predarea lor, conform cotelor părți, lui.
Prin încheierea nr.110/CC/13.11.2007 a Tribunalului Argeșs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților, -, -, -, iar prin încheierea nr.81/R/15.11.2007 a Curții de APEL PITEȘTI (dosar nr-) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, pentru infracțiunile de constituire/aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003, introducerea fără drept de date informatice în scopul de a fi utilizate în vederea producerii unei consecințe juridice și a unui prejudiciu patrimonial prev. și ped. de art.48 și art.49 din Legea nr.161/2003 și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. și ped. de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002.
S-au arătat în continuare probele care s-au efectuat și s-a solicitat prelungirea arestului preventiv pentru a se putea efectua următoarele acte și activități: pentru inculpatul:-răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, pentru inculpatul -răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, pentru inculpatul - -efectuarea de constatări tehnico-științifice și percheziții informatice asupra telefoanelor mobile deținute; efectuarea unei constatări tehnico-științifice balistice; răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, pentru inculpatul: efectuarea de constatări tehnico-științifice și percheziții informatice asupra telefoanelor mobile deținute; răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, pentru inculpatul: -efectuarea de constatări tehnico-științifice și percheziții informatice asupra telefoanelor mobile deținute; răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, pentru inculpatul: răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, pentru inculpatul; -efectuarea de constatări tehnico-științifice și percheziții informatice asupra telefoanelor mobile deținute; audierea altor complici la săvârșirea licitațiilor frauduloase pe Internet; răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, traducerea plângerilor formulate cu privire la fraudele efectuate de către inculpat; pentru inculpatul -răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, pentru inculpatul :-efectuarea a două constatări tehnico-științifice balistice, răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, pentru inculpatul: -audierea persoanelor care au acționat în complicitate cu inculpatul șiau racolatindivizi în vederea încasării sumelor de bani provenite din fraude; efectuarea a șase constatări tehnico-științifice grafice cu privire la scrisul și semnăturile executate de către "săgețile" racolate de inculpat; răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, pentru inculpatul: -efectuarea de constatări tehnico-științifice și percheziții informatice asupra telefoanelor mobile deținute; audierea martorilor care au cunoștință despre activitatea infracțională a inculpatului; răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, pentru inculpatul:-răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, pentru inculpatul: -efectuarea de constatări tehnico-științifice și percheziții informatice asupra telefoanelor mobile deținute; -răspuns comisii rogatorii Anglia, Canada, SUA, Spania, Rusia, Italia, pentru toți: prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Din examinarea dosarului de urmărire penală și a motivației propunerii de prelungire a arestului preventiv, tribunalul a constatat ca întemeiată cererea. În cauză, a reținut tribunalul, subzistă împrejurările avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive împotriva inculpaților, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret rezultă și din contribuția fiecăruia dintre inculpați la săvârșirea faptelor, fiecare dintre aceștia având un rol important, astfel că lăsați în libertate ar putea proceda în același mod.
Tribunalul a reținut că faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt conturate, probele administrate până în prezent reușind să dovedească vinovăția acestora, dar totodată este absolut necesară și administrarea probelor menționate.
În ceea ce privește excepția invocată de apărătorul inculpaților, și, avocat, privind nulitatea absolută a actelor de urmărire penală întrucât au fost încălcate drepturile prev. de art.197 alin.2 Cod pr.penală și cele prev. de art.6 pct.3 pr.penală, în ceea ce privește efectuarea percheziției, tribunalul o apreciază ca nefondată. Motivele invocate nu se regăsesc în prevederile art.197 alin.2 Cod pr.penală, dreptul la apărare nu a fost încălcat, iar perchezițiile s-au efectuat cu respecatarea dispozițiilor legale.
Cauza este complexă, în opinia tribunalului, și pentru aflarea adevărului se impune administrarea mai multor probe, iar în ceea ce privește starea de arest a inculpaților nu se poate vorbi despre nerespectarea termenului rezonabil, având în vedere că până în prezent arestul preventiv s-a prelungit numai de două ori.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că prelungirea arestului preventiv al inculpaților este necesară deoarece temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea lor de libertate, astfel încât în temeiul disp.art.156/1 alin 1 Cod pr.penală, rap. la art 159/4 Cod pr.penală, s-a admis propunerea și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată împotriva inculpaților cu încă 30 de zile.
Impotriva acestei încheieri au formulat recurs toți inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurenții, -, și au invocat nulitatea perchezițiilor efectuate în cauză, deoarece inculpații nu au fost citați sau înștiințați de efectuarea acesteia și încălcarea prevederilor art.6 pct.4 și 5 din Codul d e pr.penală, în sensul că apărătorilor acestora nu li s-a permis să participe la efectuarea oricărui act de urmărire penală.
Inculpații -, - și au invocat nemotivarea încheierii recurate, precum și faptul că propunerea parchetului de prelungire a arestării preventive este neîntemeiată, în condițiile în care se referă la efectuarea unor acte de cercetare inutile, iar cele pentru care s-a acordat prelungirea anterioară nu au fost efectuate, susținând că de trei luni în cauză nu s-a mai administrat nici o probă nouă.
Inculpații, și - au invocat absența oricăror probe în ceea ce-i privește, iar inculpații, - și au arătat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, neexistând în încheierea tribunalului nici o referire la probe concrete care să dovedească acest pericol, nu există plângeri ale vreunor părți vătămate împotriva inculpaților.
Inculpații au invocat circumstanțe personale vizând împrejurarea că sunt studenți sau masteranți, administratori ai unor societăți comerciale, întreținători ai unor persoane, au probleme de sănătate, ei sau membrii familiei și au solicitat înlocuirea măsuri arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele care urmează:
In ceea ce privește susținerea apărătorilor inculpaților că perchezițiile domiciliare efectuate în cauză ar fi lovite de nulitate absolută, curtea consideră că în procedura de prelungire a măsurii arestării preventive nu se poate pronunța asupra ilegalității obținerii probelor în sensul art.64 alin.2 Cod pr.penală, care se referă la faptul că nu pot fi folosite mijloacele de probă obținute în mod ilegal într-un proces penal, ce are ca obiect stabilirea vinovăției sau nevinovăției unei persoane, deci care presupune o judecată de fond.
Inclusiv Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a statuat în sensul că probele obținute în mod nelegal, dacă se coroborează cu alte probe administrate legal, pot sta la baza formării convingerii instanței. Cu atât mai mult în procedura soluționării cererilor privind măsurile preventive, în cursul urmăririi penale, probele obținute chiar și nelegal, au valoarea unor indicii sau date din care se pot obține informații care să conducă la o bănuială legitimă.
In cauza de față, însă, în ceea ce privește nulitatea perchezițiilor pentru necitarea inculpaților în vederea efectuării acestui act de urmărire penală, curtea consideră că această sancțiune este greșit invocată, deoarece în reglementarea în vigoare nu există o asemenea obligație de înștiințare prealabilă efectuării percheziției, iar toată literatura juridică recunoaște acestui act caracterul de surpriză, în lipsa căruia eficiența efectuării actului sub aspectul identificării unor obiecte, înscrisuri etc. care să aibă legătură cu săvârșirea unei fapte penale, ar fi cel mai probabil nulă.
In ce privește cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.9 Cod pr.penală, care sancționează nemotivarea hotărârii, curtea consideră că acesta nu poate fi reținut. Astfel, tribunalul a răspuns tuturor apărărilor formulate de către inculpați, inclusiv celor la care s-a făcut referire și în motivele de recurs, a reținut existența probelor care să conducă la bănuiala că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și a motivat în ce constă pericolul pentru ordinea publică. In consecință, nu se poate reține nemotivarea încheierii, care presupune acea situație în care instanța de recurs nu poate să verifice în nici un fel modalitatea în care s-a format convingerea judecătorului fondului în adoptarea unei soluții.
Desigur, motivarea primei instanțe poate fi completată de către instanța de recurs, sub aspectele criticate de către inculpați, iar analiza care se face la momentul soluționării unei cereri de prelungire a arestării preventive se referă la verificarea persistenței temeiurilor avute în vedere atunci când s-a luat această măsură și necesitatea efectuării unor noi acte de cercetare penală, astfel încât instanța să nu permită existența unor perioade de inactivitate a organelor de cercetare penală în cauza respectivă, care în sine să conducă la o perpetuare a stării de arest.
In cauză, însă, dată fiind complexitatea activității presupus infracționale, implicarea unui număr foarte mare de persoane atât în ce privește subiecții activi (autori, complici, identificați sau nu), dar și în privește subiecții pasivi, domiciliați în străinătate, folosirea unor diverse locații în care se desfășura activitatea inculpaților și utilizarea unor metode informatice diverse și de mare noutate, cererea parchetului privind prelungirea arestării în vederea efectuării unei noi acte de urmărire penală este întemeiată.
Imprejurarea ( în speță) în sensul că de la precedenta prelungire acordată nu s-ar mai fi efectuat nici un act de urmărire penală, nu conduce automat la respingerea propunerii de prelungire, deoarece există demersuri procedurale și activități care în sine necesită o perioadă mai lungă de timp, mai ales în situații care presupun, ca în cauza de față, colaborarea cu instituții din străinătate și obținerea de acte cu respectarea procedurii interne a acelor state.
In ceea ce privește absența oricăror probe sau indicii care să-i incrimineze pe inculpații, și -, curtea constată că această susținere este. In încheierile prin care curtea a motivat respingerea recursurilor tuturor inculpaților împotriva încheierilor de luare a măsurii arestării preventive și de prelungire a acesteia acordate anterior, s-a motivat, pe larg, pentru fiecare inculpat, aprecierea în sensul existenței indiciilor care au condus la bănuiala că aceștia ar fi săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Dată fiind invocarea expresă în motivele de recurs a inexistenței oricăror probe față de cei trei inculpați, curtea va menționa pentru fiecare inculpat, aspecte relevante din probatoriul administrat, care, în opinia curții constituie indicii în sensul participării acestora la săvârșirea faptelor:
De exemplu, pentru inculpatul, mesajul: "Trimite - verplanke..2993. netherland. primește isaacs..uk.mtcn - -.4900 euro", primit de acest inculpat de la inculpatul și retransmis de acesta către G - (87-88, vol.IX, dosar urmărire penală). Există multiple astfel de demersuri pe care inculpatul le-a efectuat, iar relevante sunt și constatările făcute cu ocazia percheziției informatice a calculatorului inculpatului găsindu-se fișiere, reprezentând pagini electronice asemănătoare site-urilor autorizate de licitații electronice, arhive ale discuțiilor referitoare la conturi și sume de bani și detalii ale unor tranzacții bancare vizând cetățeni străini.
Inculpatul primește de la inculpatul următorul mesaj: "Mg:-, dave r stewart, 1843 millard court west, kelowna BC, 1W1, receiver: browning 3000 " (138, vol.VIII), iar la dosarul de urmărire penală există multiple astfel de mesaje transmise inclusiv de inculpatul -. De asemenea, de pe adresele de email folosite de către acest inculpat au fost transmise mesaje către cetățeni străini pentru a depune sume de bani în contul unor societăți ce oferă servicii de curierat.
Inculpatul - transmite inculpatului, la data de 29 martie 2007, mesajul: "MT - -, -, 514 jeff a lee st., FL, 34601, USA, receiver -, - 2400 USD, pe wu in UK", iar la data de 30 martie 2007, mesajul: "MT - -, -, 617 11th street, CA 92065, USA, receiver -, - 3000 USD pe Wu in UK". In dosarul de urmărire penală există multiple astfel de mesaje și convorbiri telefonice în care inculpatul - discută despre metode eficiente de obținere a informațiilor despre datele de identificare și conturile cetățenilor străini.
In ceea ce privește cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o măsură mai blândă, curtea reține că art.139 alin.1 Cod pr.penală, permite aplicarea acestei instituții atunci când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii inițiale. In cauză, nici una dintre apărările inculpaților nu a vizat schimbarea temeiurilor avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, iar, curtea, examinând din oficiu cauza a constatat că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii subzistă, circumstanțele personale invocate în motivele de recurs fiind cunoscute atât la momentul arestării, cât și la momentul acordării prelungirilor anterioare.
In consecință, curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 01.09.1980 în Pitești județul A, domiciliat în Pitești,-, CNP -, fiul lui - și, născut la data de 12.07.1983 în municipiul C, județul D, domiciliat în Râmnicu V,- -6.B.8, CNP -, fiul lui - și, născut la data de 22.08.1982 în municipiul Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,-, -.E,.15, județul V, CNP -, fiul lui și, născut la data de 27.07.1982 în Pitești, domiciliat în P,-, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 03.05.1983 în Pitești, domiciliat în P,- -.D.4.20, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 23.10.1986 în Pitești, domiciliat în Pitești, Calea D (-).48.C.25, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 20.09.1980 în municipiul Râmnicu V, domiciliat în sat, comuna, județul V, CNP -, fiul lui și, născut la data de 14.08.1983 în Pitești, domiciliat în Pitești,- -.A.4.12 CNP -, fiul lui și, născut la data de 27.04.1984 în Pitești, domiciliat în P,-.18.A.4.19, CNP -, fiul lui G și -, născut la data de 07.12.1983 în Pitești, domiciliat în P,-, județul A, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 29.10.1979 în Pitești, domiciliat în Pitești,-, județul A, CNP -, cu încă 30 de zile, începând cu data de 10.02.2008 și până la data de 10.03.2008, inclusiv, și a inculpaților -, fiul lui și, născut la data de 13.02.1985 în municipiul Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,- -.A.43, CNP - și, fiul lui - și, născut la data de 07.02.1982 în Pitești, domiciliat în Pitești,- -S2.A.4.16, CNP -, în prezent aflați în arestul Inspectoratului de Poliție al Județului A, împotriva încheierii nr. 9/CC din data de 07 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.3/27 februarie 2008
Jud.fond:
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru
