Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 131/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Â
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 131/
Ședința publică de la 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER- I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror .
S-au luat în examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și de inculpații și - ambii deținuți în ARESTUL C, împotriva încheierii nr. 128 din data de 26 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect prelungire arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat și intimat, în stare de arest, asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul de fond, lipsă avocat ales, prezent recurentul inculpat și intimat în stare de arest, asistat de apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul de fond.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
Curtea aduce la cunoștința recurenților inculpați dispozițiile art. 70 al.2 cod pr. penală, în sensul că au dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și li se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor, aceștia precizând că nu doresc să de nici o declarație, aspect consemnat în procesele verbale atașate la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod pr. Penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 cod pr. Penală, constată îndeplinite cerințele art.385/11 cod pr penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri,în ordinea prevăzută de art. 385/13 cod pr. penală.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului formulat de parchet, casarea în parte a încheierii recurate și pe fond, prelungirea arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, întrucât perioada de 20 de zile pentru care s-a prelungit măsura de către instanța de fond este insuficientă pentru efectuarea actelor de urmărire penale pentru completarea urmăririi penale.
Arată că inculpații și, sunt cercetați pentru comiterea infracțiunilor de falsificarea instrumentelor electronice de plată și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev.de art. 24 al. 1,2 din Legea nr.365/2oo2 cu aplic.art.41 al.2 pen.și art. 27 al. 1,2 din Legea nr. 365/2oo2 cu aplic.art.41 al.2 pen. cu aplic.art.33 lit.a)pen.
Față de inculpați a fost începută urmărirea penală la data de o3.1o.2oo9 pentru infracțiunile menționate și a fost confirmată de procuror la aceeași dată.
Cei doi au fost reținuți în baza ordonanțelor din o3.1o.2oo9, pe o perioadă de 24 de ore. la aceeași dată a fost pusă în mișcare acțiunea penală, iar prin mandatele de arestare preventivă nr. lo5 și lo6 emise de Tribunalul Constanța, față ce cei doi a fost luată măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile de la o4.1o.2oo9 până la ol.ll.2oo9 inclusiv.
S-a reținut în sarcina celor doi inculpați că, în noaptea de 2/3.10.2009, au folosit 81 instrumente de plată electronice falsificate, efectuând fără drept operațiuni de retragere numerar, reușind să extragă până la prinderea în flagrant suma de 42.020 lei.
În cauză au fost efectuate acte de urmărire penală din care rezultă existența probelor certe de vinovăție a celor doi inculpați.
În continuare, în cauză, urmează a se proceda la completarea urmăririi penale prin administrarea următoarelor mijloace de probă: se va proceda la întocmirea proceselor-verbale de percheziții informatice asupra telefoanelor mobile ridicate de la inculpați, cu ocazia depistării lor și de citire a datelor de pe cele 65 carduri aflate încă la, vor fi audiați martorii asistenți care au participat la prinderea în flagrant a inculpaților, în scopul verificării apărării inculpatului, vor fi exploatate datele rezultând din de perchezițiile informatice efectuate asupra telefoanelor mobile ridicate de la inculpați și cele rezultând din informațiile comunicate de operatorul de telefonie mobilă, în vederea verificării apărării inculpatului și, eventual, a depistării persoanei de la care acesta pretinde că au fost primite cardurile contrafăcute, vor fi întocmite planșe foto după înregistrările camerelor de supraveghere instalate în interiorul și exteriorul agențiilor bancare de la care au operat inculpații, raportul de constatare tehnico-științifică ce va fi întocmit de Institutul Național pentru Tehnologii.
Având în vedere considerentele prezentate anterior, apreciem că se impune prelungirea duratei măsurii arestării preventive dispuse față de inculpații și pe o perioadă de 3o de zile începând cu data de o2.12.2oo9 până la data de 31.12.2oo9, întrucât temeiurile avute în vedere de către instanța de judecată cu ocazia luării acestei măsuri, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f)pr.pen. nu s-au modificat, ci continuă să subziste, în cauză existând probe certe de vinovăție și fiind vorba despre comiterea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar, din materialul de urmărire penală administrat până în prezent în cauză, rezultă atât presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina lor, cât și certitudinea că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, avem în vedere natura infracțiunilor reținute în sarcina celor doi inculpați, modalitatea concretă de acțiune, respectiv retragerea unor sume mari de bani folosind carduri contrafăcute. În plus, apreciem că, din actele de cercetare penală administrate în cauză ulterior luării față de inculpați a măsurii arestării preventive, rezultă probe certe de vinovăție a acestora, care demonstrează atât continuitatea temeiurilor avute în vedere de către instanța de judecată cu ocazia dispunerii măsurii preventive, cât și existența unor temeiuri noi, de natură a justifica necesitatea privării în continuare de liberate a sus-numiților.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, respingerea propunerii de prelungire arestării preventive, arătând că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea, întrucât pe de o parte lăsarea în libertate a recurentului inculpat nu zădărnicește aflarea adevărului, având în vedere că prin declarațiile lui a ajutat la desfășurarea cercetării penale, iar pe de altă parte nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Totodată, față de motivele invocate în propunerea de prelungire apreciază că nu se mai impune privarea de libertate; se solicită prelungirea motivat de împrejurarea că mai sunt de efectuat 4 acte materiale, din care unul a fost deja efectuat, audierea învinuitei din perspectiva desfășurării urmăririi penale până la acest moment. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu împietează buna desfășurare a cercetării penale și nu împiedică aflarea adevărului; totodată, nu există indicii că ar zădărnici aflarea adevărului, sens în care apreciază că nu se mai impune privarea de libertate a inculpatului.
Mai arată că actele de urmărire penală ce urmează a fi întocmite ar fi putut să fie deja efectuate în primele 30 de zile de prelungirea arestării, motivele prezentei propunerii de prelungire fiind identice cu cele din prima propunere. Arată că temeiurile nu sunt contestate de inculpat, acesta recunoscând fapta, însă pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații pot primi pedepse fără lipsirea de liberate.
În concluzie, în principal solicită respingerea propunerii de prelungirea arestării, sau în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu obligația de anu părăsi localitatea, având în vedere și faptul că rezonanța socială s-a estompat, iar pericolul pentru ordinea publică trebuie apreciat raportat la persoana inculpatului, și nu la pericolul social al infracțiunii.
Pentru aceleași motive solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat.
Avocat pentru recurentul inculpat, arată că la audierea învinuitei a fost deja efectuată, iar celelalte acte materiale putea fi efectuate în câteva zile de la prima prelungire și nu se impune privarea de libertate; de asemenea arată că, inculpații au fost prinși în flagrant de o patrulă de poliție ce se afla întâmplător în zonă și nu este real cum s-a motivat în încheierea instanței de fond, că au luat amploarea astfel de activități și s-a organizat un plan al organelor de cercetare pentru prinderea inculpaților.
Având în vederea atitudinea sinceră din cursul urmăririi penale, care a recunoscut fapta, a indicat bancnotele, circumstanțele personale ale recurentului inculpat, acesta a colaborat cu organele de cercetare, are o familie care îl susține, solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă de libertate, respectiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Pentru aceleași motive solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat.
Procurorul, având cuvântul solicită, respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, menținerea încheierii nr. 128 din 6.11.2009 Tribunalului Constanța, ca fiind legală și temeinică și, totodată, respingerea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de ambii inculpați, față de gradul de pericol social concret al infracțiunii, existând indicii că subzistă temeiurile prev. de art. 143 și 148 lit. f cod pr. penală și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, iar pentru completarea actelor de urmărire penală, și pentru buna desfășurare a procesului penal și atingerea scopului prev. de art. 136 cod pr. penală, se impune prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, având în vedere natura infracțiunii, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, lezarea relațiilor sociale privind activitatea bancară și financiară.
Recurentul inculpat, arată că nu are nimic de spus.
Recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr. 128/26.11.2009 a Tribunalului Constanța, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța ca fondată, și, în baza art. 155. pr. pen. art. 156 și 159. pr. pen. s-a prelungit durata măsurii arestării preventive față de inculpații și, pe o perioadă de 20 zile, pentru fiecare, de la data de 2. 12.2009 până la data de 21.12.2009, inclusiv.
Prin aceeași încheiere s-au respins cererile formulate de inculpați, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că, la data de 26. 10.2009, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța, sub nr- propunerea Parchetului de pe lîngă Tribunalul Constanța, prin care s-a solicitat, în temeiul dispozițiilor art.155 Cod pr.penală, art.156 alin.1 și 2 Cod pr.penală și art.159 Cod pr.penală, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 02.11.2009 și până la data de 01.12.2009.
În motivarea propunerii formulate, s-au arătat următoarele:
Față de inculpați a început urmărirea penală la data de 03.10.2009 pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificarea instrumentelor electronice de plată și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.24 alin.1,2 din Legea 365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.27 alin.1,2 din Legea 365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. La aceeași dată a fost pusă în mișcare acțiunea penală, iar prin mandatele de arestare preventivă nr.105 și 106 emise de Tribunalul Constanța, față de cei doi a fost dispusă măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 04.10.2009 și până la data de 01.11.2009 inclusiv.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 2/3.10.2009, folosind 81 de instrumente de plată electronică falsificate, inculpații au efectuat fără drept operațiuni de retragere în numerar, reușind să extragă până la prinderea lor în flagrant, suma de 42.020 lei, dintr-un bancomat BRD, situat în C,-.
De la data luării măsurii arestării preventive și pînă în prezent, au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală, respectiv: la data de 16.10.2009 s-a început urmărirea penală împotriva învinuitei, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului; la data de 13.10.2009 s-a efectuat percheziția electronică asupra mediilor de stocare a informațiilor ridicate de la domiciliul părinților inculpatului, de la locuința închiriată a acestuia și a stick-ului de memorie găsit de lucrătorii de poliție asupra inculpatului, cu ocazia depistării;la data de 15.10.2009, s-a procedat la efectuarea percheziției electronice asupra mediilor de stocare a informațiilor, ridicate de la domiciliul inculpatului și a stick-ului de memorie găsit asupra inculpatului, cu ocazia depistării; la data de 15.10.2009, a fost obținută autorizarea nr.724 emisă de Tribunalul Constanța, prin care s-a dispus comunicarea de către operatorul de telefonie mobilă a desfășurătoarelor convorbirilor telefonice efectuate și primite de pe terminalele telefonice ale inculpaților, în perioada august-octombrie 2009; la data de 20.10.2009, lucrătorii de poliție au ridicat un card bancar contrafăcut, capturat de -ul agenției în noaptea de 02/03.10.2009; la data de 20.10.2009, s-a procedat la audierea martorei; la data de 21.10.2009, s-a procedat la înaintarea către Cat rei carduri bancare, ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului; la data de 21.10.2009, s-a procedat la înaintarea către Cac ardului capturat de -ul Agenției Bank; au fost înaintate adrese agențiilor bancare de la a căror -uri au fost retrase sume de bani în mod fraudulos în noaptea de 02/03.10.2009, iar la data de 16.10.2009, a fost predată la Trezoreria C suma de 42.240 lei bani retrași de inculpați și găsiți asupra acestora cu ocazia depistării.
Pentru completarea urmăririi penale este necesară administrarea și a următoarelor mijloace de probă: ridicarea imaginilor video surprinse de camerele video instalate în interiorul -urilor și în exteriorul agențiilor bancare, efectuarea perchezițiilor informatice asupra telefoanelor mobile ridicate de la inculpați, se vor analiza desfășurătoarele convorbirilor telefonice ale inculpaților și audierea învinuitei.
Pentru aceste motive și totodată apreciindu-se că temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare, existând probe de vinovăție, pentru infracțiunile cercetate legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, s-a solicitat admiterea propunerii și prelungirea duratei arestării pe timp de 30 de zile, față de cei doi inculpați.
Conform art.155 al.1 Cod proc. pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală existente până în acest stadiu, instanța a reținut următoarele:
Față de inculpațiiși,a fost începută urmărirea penală la data de 03.10.2009 pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificarea instrumentelor electronice de plată și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.24 al.1,2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 pen. și de art.27 al.1,2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 pen. ambele cu aplicarea art.33 lit.a)pen.
La aceeași dată a fost pusă în mișcare și acțiunea penală, iar prin încheierea de ședință nr.109 din data de 03.10.2009a Tribunalului Constanța față de cei doi inculpați a fost dispusă măsura arestării preventive pe câte o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 04.10.2009 și până la data de 01.11.2009 inclusiv,fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.105 și respectiv nr.106 de către Tribunalul Constanța,
Potrivit art.155 al.1 pr.pen.arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită,în cursul urmăririi penale motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Textul de lege menționat acordă o însemnătate primordială cerinței privind subzistenței temeiurilor și dacă în raport de acestea mai este oportună prelungirea acestei măsuri de excepție.
Temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă a inculpaților și subzistă și în prezent, neintervenind elemente noi care să justifice punerea în libertate acestora.
Se constată că la dosar continuă să existeindicii temeiniceși din care reiese presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis respectivele fapte prevăzute de legea penală cu un conținut deosebit de periculos, respectiv acte materiale specifice infracțiunilor de falsificare a instrumentelor de plată electronică și de efectuare de operațiuni în mod fraudulos, prevăzute de art. 24 al. 1 și 2 și art. 27 al. 1 și 2 ambele din Legea nr. 365 / 2002, în formă continuată,cu aplic. art. 41 al.2 pen,în concordanță cu dispozițiile art.143 al.1 pr.pen. și art.681pr.pen.rap.la art.5 pct.1 lit.c)CEDO.
În acest sens se au în vedere procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procesul- verbal de cercetare la fața locului; procesul -verbal de control al autoturismului; procesul- verbal de citire a datelor conținute pe benzile magnetice a 20 din cele 81 de carduri; declarațiile inculpaților.
Se mai observă,precum s- arătat și în propunere,că întradevăr de la data luării măsurii arestării preventive, au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală, respectiv: -- s-a început urmărirea penală împotriva învinuitei, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului; -- s-a efectuat percheziția electronică asupra mediilor de stocare a informațiilor ridicate de la domiciliul părinților inculpatului, de la locuința închiriată a acestuia și a stick-ului de memorie găsit de lucrătorii de poliție asupra inculpatului, cu ocazia depistării;--s-a procedat la efectuarea percheziției electronice asupra mediilor de stocare a informațiilor, ridicate de la domiciliul inculpatului și a stick-ului de memorie găsit asupra inculpatului, cu ocazia depistării;--a fost obținută autorizarea nr.724 emisă de Tribunalul Constanța, prin care s-a dispus comunicarea de către operatorul de telefonie mobilă a desfășurătoarelor convorbirilor telefonice efectuate și primite de pe terminalele telefonice ale inculpaților, în perioada august-octombrie 2009; -- lucrătorii de poliție au ridicat și un card bancar contrafăcut, capturat de -ul agenției în noaptea de 02/03.10.2009; --s-a procedat la audierea martorei; -- s-a procedat la înaintarea către Cat rei carduri bancare, ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului;-- s-a procedat la înaintarea către Cac ardului capturat de -ul Agenției Bank;--au fost înaintate adrese agențiilor bancare de la a căror -uri au fost retrase sume de bani în mod fraudulos în noaptea de 02/03.10.2009, iar la data de 16.10.2009, a fost predată la Trezoreria mun.C suma de 42.240 lei bani retrași de inculpați și găsiți asupra acestora cu ocazia depistării.
În continuare, rămâne incident cazul de arestare preventivă prevăzut de art. 148 al.1 lit.f )pr.pen.- fără a se incălca prezumția de nevinovăție de care beneficiază fiecare dintre inculpați -cele două condiții prevăzute de acest text de lege fiind îndeplinite cumulativ.
Se apreciază în acest stadiu procesual că prin lăsarea în libertate a inculpaților s-ar crea un real pericol pentru ordinea publică,și care este exprimat de împrejurările concrete în care s-ar fi desfășurat activitatea infracțională, inculpații au acționat organizat, numărul mare al cardurilor falsificate,( fiind folosit un număr de 81 instrumente de plată electronică falsificate),suma provenită din operațiunile frauduloase fiind consistentă,și prin care s-a urmărit lezarea relațiilor sociale ce ocrotesc operațiunile economico- financiar - bancare și patrimoniale,rezonanța socială puternic negativă a unor astfel de fapte, și care determină un sentiment de insecuritate,de teamă,chiar în utilizarea unor astfel de instrumente, și impun o reacție imediată și fermă din partea organelor judiciare.
De asemenea, prin lăsarea în libertate a inculpaților s-ar crea o stare de neliniște și un sentiment de nesiguranță în rândul colectivității, că persoane bănuite de comiterea unor fapte de o gravitate deosebită sunt cercetate în stare de libertate.
Privarea de libertate în continuare a inculpaților este necesară și pentru a se asigura buna desfășurare a urmăririi penale în realizarea scopului prevăzut de art.136 al.1 pr.pen.urmând a fi administrate și alte mijloace de probă,apreciate ca utile,concludente și pertinente, în vederea aflării adevărului, și anume: -întocmirea proceselor -verbale de percheziții informatice asupra telefoanelor mobile ridicate de la inculpați cu ocazia depistării lor și de citire a datelor de pe cele 65 carduri aflte încă la; -audierea martorilor asistenți și care au participat la prinderea în flagrant a inculpaților,în scopul verificării apărării inculpaților; -exploatarea datelor rezultând din perchezițiile informatice efectuate asupra telefoanelor mobile ridicate de la inculpați și cele rezultând din informațiile comunicate de operatorul de telefonie mobilă în vederea verificării apărării inculpatului și eventual a depistării persoanei de la care acesta pretinde că au fost primite cardurile contrafăcute; - întocmirea planșelor foto după înregistrările camerelor de supraveghere instalate în interiorul și exteriorul agențiilor bancare de la care au operat inculpații; - raportul de constatare tehnico-științifică ce va fi întocmit de către Institutul Național pentru Tehnologii va fi atașat dosarului,după primirea sa de la această instituție.
S-a mai ținut seama și de dispozițiile art.159 al.ultim pr.pen.instanța putând acorda mai multe prelungiri a măsurii arestării preventive cu respectarea cerințelor prevăzute de art.155 al.1 pr.pen, aceasta constituind cea de a doua propunere de prelungire.
Pentru buna desfășurare a cercetării penale, încă nefinalizată, subzistând temeiurile inițiale, instanta a admis propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pe o perioadă însă limitată, de 20 zile,începând cu data de 02.12.2009 și până la data de 21.12.2009 inclusiv, ținând seama și de împrejurarea că este cea de a doua propunere de prelungire,de durata detenției provizorii care nu poate depăși un termen rezonabil.
Referitor la cererea formulată de către fiecare inculpat, prin apărător, conform art.139 al.1 pr.pen.de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege,deoarece nu au intervenit modificări ale temeiurilor inițiale, care să impună adoptarea în acest stadiu procesual a unei astfel de măsuri mai permisive și mai blânde,astfel că solicitarea va fi respinsă.
Împotriva acestei încheieri au declarat recursuri nemotivate Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpații și.
Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea recursului,casarea în parte a încheierii recurate și rejudecând să se dispună prelungirea arestării preventive pe o perioada de 30 de zile, întrucât perioada de 20 de zile pentru care s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv de către instanța de fond este insuficienta pentru efectuarea actelor de urmărire penala necesare completării urmăririi penale.
Se susține că temeiurile avute in vedere către instanța de judecata cu ocazia luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, ci continua sa subziste, in cauza existând probe certe de vinovăție a inculpaților, cercetați pentru comiterea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Se arată că din probele administrate rezulta atât presupunerea rezonabila ca inculpații au săvârșit infracțiunile reținute in sarcina lor, cât si certitudinea ca lăsarea in libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurenții inculpați prin apărători, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar in subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art. 145 cod pr. penală.
Se învederează in esența că rezonanta sociala a faptei comise s-a estompat si că efectuarea a celor patru acte materiale pentru care se solicita prelungirea arest preventiv, se poate face si prin lăsarea în libertate a inculpaților, având in vedere că prin declarațiile date au ajutat la desfășurarea cercetării penale pe de o parte, iar pe de alta parte ca temeiurile care au determinat arestarea preventive nu mai subzistă.
La Curtea de apel Constanța cauza a fost înregistrata sub numărul -.
Verificând încheierea atacata pe baza actelor si lucrărilor dosarului in raport de criticile aduse si din oficiu, conform art. 386/6 cod pr. penală, curtea constată că recursurile declarate in cauza sunt nefondate.
Potrivit art. 155 cod pr. penală, arestarea dispusa de instanța poate fi prelungita in cursul urmăririi penale motivate, daca temeiurile care au determinat arestarea inițiala, impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
In cauza, în mod corect instanța de fond a apreciat că cererea de prelungire a măsurii arestării preventive se impune a fi admisă, constatând că subzista temeiurile inițiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 cod pr. penală precum și condițiile cumulative prevăzute art. 148 lit. f cod pr. penală.
Examinând temeiurile de fapt si de drept invocate in cererea procurorului, Tribunalul Constanța ținând seama de împrejurările faptice concrete ce rezulta din materialul probator administrat până in aceasta faza procesuală, a evidențiat si motivat convingător necesitatea prelungirii arestării preventive a inculpaților pe o durata de 20 de zile - suficientă pentru administrarea mijloacelor de probă cuprinse în propunerea de prelungire, având în vedere că este cea de-a doua propunere și că perioada detenției provizorii nu poate depăși limitele unui termen rezonabil.
Se constata ca in cauză nu au apărut elementele noi care sa justifice aplicarea dispozițiile art. 139 al. 1 cod pr. penală, respectiv înlocuirea măsurii preventive luate cu o alta măsura preventivă mai puțin restrictiva.
Cum urmărirea penală nu a fost definitivată, pentru buna desfășurare a procesului penal, curtea constata ca hotărârea primei instanțe este legala si temeinica.
Drept urmare in lipsa unor cauze de nulitate a încheierii recurate instanța in baza art. în baza art. 38515pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții inculpați și.
Conform art. 192 alin. 2 cod pr. penală, va obliga recurenții inculpați și la plata sumei de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit. b cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții inculpați și, împotriva încheierii de ședință nr.128 din 26 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Conform art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă recurenții inculpați și la plata sumei de 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.11.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red.jud.
Red.jud.dec.
Dact 2 ex./2.12.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Adriana
