Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 14/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIERE Nr.14-
Ședința publică din 25 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
-procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, aflat în Arestul Inspectoratului de Poliție A, împotriva încheierii nr.13/CC din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art.172 al.7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat.
După ce i s-a adus la cunoștință dreptul la tăcere și dreptul de a nu se autoincrimina, inculpatul declară că este de acord să fie audiat.Potrivit art.1403pct.3 Cod procedură penală, s-a procedat la audierea inculpatului, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, inculpatul a recunoscut fapta și nu are cum să împiedice definitivarea urmării penale. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică, întrucât subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării, respectiv, inculpatul a comis o faptă deosebit de gravă, omor, pentru care pedeapsa este mai mare de 4 ani și prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit art.38513al. ultim, solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.13/CC din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a dmis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și s-a prelungit durata măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.03.1973 în comuna Cicănesti, județul A, CNP -, în prezent aflat în Arestul IPJ A, cu încă 30 de zile, începând cu data de 26.02.2008 până la data de 26.03.2008 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că la data de 18.02.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului, cu încă 30 de zile, întrucât, prin ordonanța nr.666/P/2007 din 10.01.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice inculpatului la nivelul B, expertiză ce nu a fost finalizată.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul a reținut că, prin ordonanța nr.666/P/28.12.2007, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174 rap. la art.175 lit.i Cod penal, reținându-se că la data de 13.12.2007, pe fondul unui conflict spontan, acesta i-a aplicat victimei Gol ovitură cu toporul în zona capului, provocându-i leziuni ce au condus la deces.
Tot la data de 28.12.2007, s-a dispus reținerea inculpatului pentru 24 de ore. Inculpatul a fost arestat la data de 28.12.2007, în baza mandatului de arestare preventivă nr-, emis de Tribunalul Argeș, în dosarul cu nr-. Prin încheierea nr.6/CC din data de 24 ianuarie 2008, s-a dispus prelungirea stării de arest a inculpatului cu 30 de zile, începând cu data de 27.01.2008 până la data de 25.02.2008, inclusiv.
Prima instanță a constatat că motivele invocate de parchet sunt întemeiate, că subzistă împrejurările avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol care este dovedit de natura infracțiunii, de violență și de modalitatea cum a fost comisă.
În consecință, în baza dispozițiilor art.155 și art.159 Cod pr. penală s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și s-a prelungit starea de arest inculpatului cu încă 30 de zile, respectiv de la data de 26.02.2008 și până la 26.03.2008.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, arătând că nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că nu ar putea împiedica efectuarea actelor de cercetare ce urmează să mai fie întocmite.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, constând în aceea că la data de 13 decembrie 2007, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat victimei Gol ovitură cu toporul în zona capului, provocându-i leziuni ce au condus la deces. Inculpatul a recunoscut, în ultimele sale declarații, că a lovit cu toporul în cap pe victimă, recunoaștere care se coroborează cu declarațiile martorilor oculari, unul dintre ei fiind chiar fratele inculpatului.
Inculpatul invocă o stare de provocare din partea soției victimei și s-a stabilit că inculpatul prezenta o leziune în zona capului, care, din datele de anchetă rezultă că putea fi produsă de către soția victimei, cu sapa. Aceste aspecte, însă, urmează a fi lămurite pe parcursul cercetărilor, astfel încât în mod corect tribunalul a reținut că față de inculpat există bănuiala legitimă că a săvârșit infracțiunea de omor calificat, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
inculpatului rezultă din reacția sa foarte violentă, la un conflict inițial verbal, din modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta, prin folosirea unui topor (care este o unealtă ce produce leziuni foarte grave, vitale) și prin lovirea victimei în zona cefalică, deși la momentul la care inculpatul a aplicat lovitura, nici una dintre cele trei persoane care se aflau în conflict nu avea vreun obiect contondent în mână, precum și din implicarea lui în alte conflicte anterioare cu familia victimei, aspecte recunoscute.
In ceea ce privește faptul că inculpatul nu ar putea influența realizarea raportului de expertiză psihiatrică la care face referire parchetul în cererea de prelungire a arestării preventive, deși real, acest aspect nu constituie o situație care să conducă la punerea în libertate a inculpatului. Necesitatea efectuării unor noi acte de urmărire penală constituie o condiție pentru verificarea oportunității prelungirii arestării în această fază procesuală, numai pentru a cenzura ca arestarea să nu fie menținută nejustificat pe perioade în care organele de cercetare penală sunt inactive în acea cauză. În speță, expertiza menționată presupune realizarea ei într-un interval de timp mai, neimputabil pasivității organelor de cercetare penală.
Constatând că inculpatul este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, inclusiv în contextul în care acesta suferă de anumite afecțiuni psihice, apreciind că întoarcerea lui în comunitate ar provoca o reală temere acesteia, curtea consideră legală și temeinică încheierea recurată și, în consecință, va respinge ca nefondat recursul inculpatului, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Prevederile art.192 alin.2 Cod pr.penală, impun obligarea la cheltuieli judiciare către stat a persoanei căreia i s-a respins calea de atac;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.03.1973 în comuna Cicănesti, județul A, domiciliat în comuna, sat sti, județul A, CNP - aflat în Arestul A, împotriva încheierii nr.13/CC din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 140 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 40 lei onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.3/27 februarie 2008
Jud.fond
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru, Corina
