Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 140/2009
Ședința publică din 04 martie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de inculpații, și împotriva Încheierii penale nr.9 din 23 ianuarie 2009 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, prin care s-au respins recursurile declarate de inculpații și împotriva Încheierii nr.37 din 22.01.2009 a Tribunalului Maramureș.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații și, aflați în Arestul IPJ C, asistați de apărător ales, av., din Baroul Maramureș și inculpatul, aflat în Arestul IPJ C, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, ambii avocați cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă traducătoarea de limba maghiară, d-na, care se legitimează cu CI seria - nr.-, CNP -, pentru inculpatul. Aceasta depune la dosar o copie după autorizația nr.12317/2004 și depune jurământul conform art.85 pr.pen.
Întrebat fiind, inculpatul arată că își însușește contestația formulată în numele său de apărătorul ales și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebați fiind, inculpații și arată că-și însușesc contestația în anulare formulată de apărătorul ales.
Apărătorul inculpaților și solicită a fi întrebat inculpatul dacă a primit vreo comunicare la locul de deținere cu privire la soluția Tribunalului Maramureș referitoare la prelungirea măsurii arestării preventive, în caz afirmativ în ce limbă i s-a comunicat și dacă a avut traducător autorizat pentru a-i explica ce se întâmplă.
Deliberând, instanța respinge solicitarea apărătorului ales al inculpaților și și nefiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației formulate.
Apărătorul inculpaților și solicită admiterea în principiu a contestației în anulare formulată de cei trei inculpați, vizând prelungirea măsurii arestării preventive dispusă de Tribunalul Maramureș vizavi de soluția dată în recurs de Curtea de Apel Cluj. Solicită a se constata că sub aspect formal, din toate punctele de vedere, contestația este admisibilă pe temeiul art.386 lit.a pr.pen. și, admițând în principiu această contestație, solicită acordarea unui termen în vederea propunerii unor probe la dosar.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea în principiu a contestației în anulare, în temeiul art.386 lit.a pr.pen. pe motiv că inculpatul pe care-l asistă nu a fost citat la judecarea recursului împotriva încheierii de prelungire a măsurii arestării preventive. Dispozițiile Codului d e procedură penală în ceea ce privește efectul extensiv al recursului constau în aceea că instanța este obligată să examineze cauza și cu privire la acest inculpat, care nu a declarat recurs, motiv pentru care era obligatorie citarea acestuia. Solicită acordarea unui termen în vederea propunerii de probe.
Reprezentanta Parchetului arată că potrivit art.391 pr.pen. un prim aspect care trebuie verificat cu ocazia analizării admisibilității în principiu a contestației în anulare, este acela dacă această cale de atac a fost introdusă în termenul legal. Potrivit art.388 alin.1 pr.pen. această cale de atac poate fi introdusă de persoanele împotriva cărora se face executarea, în termen de 10 zile de la începerea executării. În speță, executarea soluției date prin Încheierea penală nr.37/2009 a Tribunalului Maramureșa început la 25.01.2009, dată la care a început prelungirea măsurii arestării preventive, iar contestația în anulare a fost formulată la 12.02.2009, cu încălcarea termenului legal de 10 zile. Solicită respingerea contestației în anulare, aceasta fiind tardiv formulată.
Apărătorul inculpaților și solicită respingerea excepției invocate de reprezentanta Parchetului, raportat la împrejurarea că executarea măsurii arestării preventive a început la 27.11.2008, dată la care s-a luat această măsură față de inculpați. Nu ne aflăm în prezențaunei hotărâri definitive, care se referă la executarea unei pedepse. În această contestație, ne găsim în situația prevăzută de art.388 pr.pen. unde termenul de introducere este de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
Apărătorul inculpatului achiesează concluziilor puse de apărătorul ales al celorlalți inculpați.
Inculpații și, pe rând, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și rejudecarea recursului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său.
CURTEA:
Prin încheierea penală nr. 37/22.01.2009 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 159.proc.pen. s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj și s-a dispus prelungirea cu 30 de zile, de la 25.01.2009 și până la 23.02.2009 inclusiv, durata arestării preventive a inculpaților: (fiul lui și a, născut la data de 21.10.1972 în S M, județul M), (fiul lui și, născut la data de 09.06.1985 în S M, județul M ) și (fiul lui și, născut la 14.05.1983 în, Slovacia,. în str. - 565/2, Slovacia, cetățean slovac, arestat în arestul IPJ C), inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire, asociere, sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți prev. de art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații și, recursuri ce au fost respinse prin încheierea penală nr. 9 din 23 ianuarie 2009 Curții de Apel Cluj.
Toți cei trei inculpați au formulat contestație în anulare împotriva încheierii Curții de Apel Cluj, întemeiată pe cazul prev. de art. 386 lit. a pr.pen.
S-a arătat că, la data la care s-au judecat recursurile împotriva încheierii de prelungire măsurii arestării preventive a celor trei inculpați, nu a fost îndeplinită procedura de citare cu inculpatul, care nu a declarat recurs. Aceasta, deoarece, efectul extensiv al recursului obligă instanța de recurs să examineze cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat recurs și la care acesta nu se referă. Ori, Curtea de Apel, nu a putut examina cauza în ansamblu său, câtă vreme inculpatul care nu a declarat recurs, nu a fost citat la data la care s-au judecat recursurile celorlalți doi inculpați.
Procedând la verificarea admisibilității în principiu contestației în anulare, în baza lucrărilor de la dosar și a reglementărilor în materie, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente.
Înainte de a se verifica condițiile admisibilității în principiu a unei contestații în anulare, prevăzute expres în art. 391 alin.2 pr.pen. ( cererea de contestație să fie făcută în termenul prevăzut de lege, motivul pe care se sprijină contestația să fie dintre cele prevăzute în art.386 și în sprijinul contestației să se depună sau să se invoce dovezi care sunt la dosar ), trebuie stabilit dacă hotărârea atacată este dintre cele pentru care legea permite această cale de atac.
Potrivit art.386 pr.pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare:
a) când procedura de citare a parții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f)-i^1), cu privire la care existau probe in dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat doua hotarîri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385^14 alin. 1^1 ori art. 385^16 alin. 1.
Din conținutul prevederilor mai sus menționate, rezultă că pot fi atacate cu contestație în anulare numai hotărârile judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal.
Astfel, cazurile de contestație prev. la lit.c-e, se referă expres la "cauze de încetare a procesului penal", hotărâri definitive pentru aceeași "faptă", ascultarea obligatorie a inculpatului prezent în căile de atac ale apelului și recursului, când nu a fost ascultat la judecarea pe fond a cauzei - din aceste reglementări de ansamblu rezultând, deci, că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi atacate cu contestație în anulare.
Chiar dacă, aparent, despre cazurile prev. la lit.a-b (care nu fac referire explicită la judecarea cauzei pe fond) s-ar putea susține că sunt aplicabile tuturor hotărârilor definitive, fără vreo distincție în ce privește împrejurarea că acestea soluționează sau nu, cauza pe fond - având în vedere însă că textul care reglementează materia, nu poate fi aplicat decât integral și nu segmentat, tuturor situațiilor juridice cărora li se adresează, o atare cale de atac apare ca admisibilă.
Ori, decizia atacată a fost dată într-un recurs împotriva încheierii de prelungire a măsurii arestării preventive, hotărâre, prin care, deci, nu s-a soluționat fondul cauzei, așa încât, nu suntem în prezența unei hotărâri care să poată fi atacată cu contestație în anulare.
Dacă s-ar extinde dispozițiile legale în materie și la alte cazuri, pe care legiuitorul nu le-a avut în vedere, s-ar contraveni principiului instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii".
Așa fiind, apare ca inutil a mai analiza celelalte condiții de admisibilitate în principiu ale contestației în anulare formulate în cauză.
În consecință, în temeiul art. 386 alin.1 și 391 alin.1 pr.pen. contestația în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă.
În baza art. 189.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul.
În baza art. 189.pr.pen. și art.7 alin.1 și 3 lit. b din Legea nr.178/1997 rap. la art.1 alin.1 lit. b din Ordinul comun al Ministerului Justiției și al Ministerului Finanțelor Publice nr. 1341/ C/1375/2005, se va stabili onorariul traducătorului autorizat ( autorizație nr.12317/2004) în sumă de 120 lei, pentru 2 ore de traducere simultană în regim de urgență din/în limba română în/din limba maghiară, pentru inculpatul - sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. vor fi obligați inculpații și să plătească câte 100 lei, fiecare, iar inculpatul să plătească 300 lei ( din care 200 lei, reprezentând onorariu avocațial) - cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de inculpații, și, aflați în Arestul C, împotriva Încheierii penale nr. 9 din 23 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, pentru inculpatul, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Stabilește suma de 120 lei onorariu traducător autorizat (autorizație nr.12317), pentru 2 ore de traducere simultană în regim de urgență, sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpații și să plătească câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar inculpatul să plătească 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red..A/
6 ex./ 09.03.2009.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
