Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 141/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1030/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 141
Ședința publică din data de 07 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de către recurenții-inculpați și împotriva Încheierii de ședință din data de 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a I-a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales și recurentul-inculpat personal, în stare de arest și asistat de apărător ales,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității termenului de declarare a recursurilor formulate de inculpați împotriva Încheierii de ședință din data de 30.04.2009, întrucât recursurile au fost declarate pe data de 04.05.2009, ținând cont de faptul că este vorba de un termen pe ore, ziua de 1, 2 și 3 mai fiind nelucrătoare, consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 186 lin 4 Cod procedură penală.
Apărătorul ales învederează că cererea de declarare a recursului a fost scrisă de o colaboratoare a cabinetului de avocatură, și în măsura în care această cererea este semnată cu data de 04.0.2009, solicită efectuarea unei adrese către secția 4 Poliție, pentru a comunica data declarării recursului cu privire la.
Consideră că recursurile au fost făcute în termen.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită de asemenea efectuarea unei adrese către Secția 4 Poliție pentru a comunica data declarării recursului. Învederează că recursul s-a judecat după ora 14, soluția a fost aflată mai târziu, motiv pentru care consideră că recursul a fost declarat în termen.
Curtea urmează să analizeze excepția invocată.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a I-a penală, în dosarul nr-.
Consideră că durata de 10 zile stabilită de instanță este insuficientă pentru ca organul de urmărire penală să efectueze actele de urmărire penală.
Instanța a dispus prelungirea pe un termen de 10 zile, apreciind că în cursul ultimei prelungiri acordate, organele de urmărire penală nu au mai efectuat nici un act. În cauză a fost efectuată o expertiză asupra ului găsit la locuința inculpatului și o percheziție în care au fost identificate un număr de 6 instrumente de plată electronică. De asemenea s-a încercat audierea inculpatului, însă termenul a fost destul de scurt, întrucât dosarul de urmărire penală a fost la instanțele în vederea soluționării propunerile de prelungire a măsurii arestării preventive.
Având în vedere faptele inculpaților și complexitatea cauzei, se impune necesitatea efectuării expertizelor informatice, față de modul de săvârșire al infracțiunii, prin montarea unor dispozitive de copiere a datelor de pe instrumente de plată electronică cu ajutorul cărora au fost retrase sume de bani, rezultând pericolul concret pentru ordinea publică.
Pentru considerentele arătate solicită admiterea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, casarea în parte a încheierii atacate, și admiterea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 zile.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București ca neîntemeiat și nefondat, iar în ceea ce privește recursul declarat de inculpat solicită admiterea acestuia și respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpatul, având în vedere următoarele motive:
Apărătorul învederează că recursul parchetului vizează activități în privința inculpatului, cauză care s-a disjuns față de inculpații și.
Referitor la activitățile pe care le-au solicitat a fi efectuate pe parcursul a 10 zile de prelungire, învederează că marea majoritate a activităților au fost efectuate.
De asemenea apărătorul arată că în cauză nu există nici un indiciu că ar fi fost folosit un, astfel că expertizarea ului, este o activitate inutilă și multe dintre activitățile de percheziție informatică, care au fost solicitate, de către parchet, existau la dosar și nu consideră că aceste activități ar fi fost împietate și în condițiile în care dosarul s-ar fi aflat la instanță.
Să se observe că necesitatea menținerii măsurii de arestare preventivă nu este motivată, pentru fiecare inculpat în parte.
Pentru motivele arătate solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, ca nemotivat, iar pe fond solicită respingerea propunerii măsurii de prelungire a arestării preventive, și judecarea inculpaților în stare de libertate.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, admiterea recursului formulat de către inculpat, având în vedere că motivele invocate în referatul parchetului nu se referă la inculpat, respectiv actele de procedură îl vizează pe alt inculpat,. De asemenea în mare parte actele de procedură au fost efectuate, respectiv inculpații au fost audiați, expertizele informatice au fost efectuate, astfel că nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpaților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor formulate de către inculpați, având în vedere că actele de procedură invocate nu-l vizează doar pe inculpatul, urmând audierea inculpaților și, fiind necesară atașarea dosarului nr. 39/2008 al Biroului Teritorial Prahova și de asemenea de obținerea de la bănci a relațiilor cu privire la prejudiciile cauzate.
În ceea ce privește celelalte motive apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor, urmările produse, crearea unor prejudicii și amploarea acestor gen de infracțiuni.
Pentru motivele arătate solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați ca nefondate.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt arată că este de acord cu apărătorul ales.
Recurentul-inculpat personal, în ultimul cuvânt arată de asemenea că este de acord cu apărătorul ales.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de la 30.04.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și în consecință a dispus prelungirea duratei arestării preventive față de inculpații arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 5/UP/25.03.2009, emis de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția 1 Penală în dosarul nr- și arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 26/UP/05.02.2009, emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr- pe o durată de 10 de zile, de la data de 03.05.2009 și până la data de 12.05.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 29.04.2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia solicitat în temeiul art. 155 și următoarele Cod procedură penală prelungirea arestării preventive a inculpaților și pe o perioadă de 30 de zile.
Se reține că inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 24 alin. 1 și 2, art. 25 și art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, fiecare cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că:
- pentru inculpatul - există probe că inculpatul în perioada noiembrie 2008 - februarie 2009, împreună cu, s-au deplasat la -uri din B și P, ce aparțin Băncii Transilvania, unde au instalat un dispozitiv artizan al de copiere a cardurilor, în zona de introducere a cardurilor bancare în fantă, cu care au copiat informațiile de pe magnetică a cardurilor și codul d e securitate PIN, aparținând mai multor persoane care au efectuat tranzacții la acest bancomat, ulterior fiind retrase fraudulos sume de bani de pe acele carduri.
- pentru inculpatul - există probe că în lunile noiembrie - decembrie 2008 și ianuarie 2009 a deținut și instalat dispozitive de copiere a informațiilor de pe magnetică a cardurilor bancare, a falsificat instrumente de plată electronice și a efectuat mai multe operațiuni cu carduri la fără consimțământul titularilor.
Considerând că în cauză sunt întrunite diap. art. 155 și următoarele Cod procedură penală și subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive instanța de fond a admis cererea formulată de Parchet și a prelungit durata arestării preventive pe o perioadă de doar 10 zile față de împrejurarea că Parchetul nu a efectuat actele pentru care s-a solicitat prelungirea anterioară.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații și.
În recursul Parchetului este criticată încheierea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul perioadei pentru care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive considerând că este insuficientă pentru îndeplinirea actelor de urmărire penală.
Reprezentantul Parchetului a invocat excepția tardivității recursurilor formulate de inculpații.
În recursurile lor inculpații critică încheierea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că în mod greșit instanța de fond a dispus prelungirea duratei arestării preventive cât timp motivele invocate de Parchet nu sunt întemeiate, actele de urmărire penală invocate în referat fiind efectuate.
Arată de asemenea că motivele de recurs invocate în recursul Parchetului vizează activități în privința inculpatului față de care s-a dispus disjungerea cauzei.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală sub toate celelalte aspecte, Curtea apreciază că doar recursul Parchetului este întemeiat, recursurile declarate de inculpați nefiind fondate, aspectele reținute în susținerea acestei soluții urmând a fi expuse în considerentele ce urmează:
Cu privire la excepția tardivității invocate de reprezentantul Pachetului, Curtea reține că nu este întemeiată.
Astfel cauza s-a judecat la data de 30.04.2009, termenul de declarare a recursului fiind de 24 ore ce se împlinesc în ziua următoare la 01.05.2009.
Ziua de 01.05.2009 fiind o zi nelucrătoare, următoarea zi lucrătoare în care se putea depune cererea de recurs era la data de 04.05.2009 într-o zi de luni.
Recursul a fost declarat de 04.05.2009 împrejurare în raport de care Curtea apreciază că a fost declarat în termenul legal de recurs.
Curtea reține că recursul Parchetului este întemeiat, termenul de 10 zile stabilit de instanța de fond fiind insuficient pentru efectuarea actelor de urmărire penală.
În mod corect a reținut instanța de fond că în cauză sunt incidente disp. art. 155 și următoarele Cod procedură penală subzistând temeiurile avute în vedere la luarea inițială și impunând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
De asemenea în mod corect a apreciat instanța de fond că motivele pentru care se solicită prelungirea duratei arestării preventive impun menținerea acestei măsuri, actele de urmărire penală ce urmează a fi efectuate făcând necesară prelungirea duratei arestării preventive.
Actele de urmărire penală ce urmează a fi efectuate respectiv, audierea inculpatului, reaudierea inculpaților și, efectuarea de percheziții informatice asupra unora dintre mediile de stocare a datelor ridicate de la inculpații, obținerea relațiilor de la băncile prejudiciate, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului, necesită o perioadă mai mare de timp, astfel încât Curtea urmează să admită recursul Parchetului și va dispune prelungirea duratei arestării preventive pe o perioadă de 30 zile.
Cu privire la recursurile inculpaților Curtea reține că nu sunt fondate.
Susținerile apărării în sensul că actele de urmărire penală ce urmează a fi efectuate îl privesc numai pe inculpatul nu sunt fondate, cât timp din referatul întocmit de Parchet rezultă că activitățile ce urmează a fi desfășurate privesc activitatea infracțională a tuturor inculpaților.
Curtea apreciază că, în raport de complexitatea cauzei, persoanele implicate în activitatea infracțională, poziția adoptată de inculpați de nerecunoaștere a faptelor, faptul că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea inițială, ce impune prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 30 de zile pentru a fi asigurată astfel buna desfășurare a procesului penal.
Față de considerentele arătate Curtea va respinge excepția tardivității formulării recursului ca nefondată.
În baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul Parchetului va casa încheierea atacată și rejudecând pe fond va dispune prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților pe o durată de 30 de zile de la 03.05.2009 la 01.06.2009.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge excepția tardivității ca nefondată
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Casează încheierea din data de 30.04.2009 pronunțată de Tribunalului București - Secția a II-a Penală și rejudecând în fond, dispune prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților și, pe o durată de 30 zile, de la 3 mai 2009 la 1 iunie 2009.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 07.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red. -
Dact./ 26.05.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
