Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 145/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.145/R/2009
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr.23/C/18.11.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obect propunere de prelungire a măsurii arestării preventive, inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prev.de art.20 penal rap.la art.174 alin.1, art.176 alin.1 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate iarîn subsidiar, înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Astfel, apreciază că măsura arestării preventive este o măsură exagerată și nejustificată iar din actele dosarului nu există indicii că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei prezentând în detaliu împrejurările în care a comis fapta, nu are antecedente penale, are un loc de muncă stabil iar partea vătămată este de fapt concubina lui cu care are un copil. Solicită cercetarea inculpatului în libertate pe motive ce țin de familia acestuia, respectiv concubina lui nu are venituri iar lăsarea inculpatului în stare de arest nu ar constitui decât o frână în dezvoltarea copilului său. Referitor la cererea subsidiară, arată că inculpatul va respecta obligațiile impuse de instanță iar în măsura în care acesta le va încălca se va putea dispune oricând rearestarea inculpatului. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii pronunțată de instanța de fond. Raportat la gravitatea faptei comise, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită care este mai mare de patru ani, pericolul concret al faptei, apreciază pe deplin justificată măsura arestării. Urmărirea penală, în mod justificat nu a putut fi finalizată astfel că se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate pentru a munci ca să-și întrețină familia deoarece concubina lui nu muncește și-l neglijează pe copilul lor. Arată că în seara incidentului concubina lui era cu un vecin cu care întreținerea relații sexuale și nu a avut intenția să-i aplice lovituri însă nu-și poate explica de ce a reacționat așa mai ales că anterior nu avusese conflicte cu concubina lui.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.23/C din 18 noiembrie 2009 a Tribunalului Sălaj, în baza art.159 Cod procedură penală s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și în consecință s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată prin Încheierea penală nr. 20/C din 26.10.2009 a Tribunalului Sălaj, pe o perioadă de încă 30 de zile, începând cu data de 23.11.2009, orele 1415până la data de 22.12.2009, orele 1415, față de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 15.07.1975 în J județul S, domiciliat în J,-, județul S).
Onorariul avocațial pentru apărare din oficiu, în sumă de 100 lei a fost avansat către Baroul d e Avocați (av. ) din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj se propune prelungirea arestării preventive a inculpatului pentru încă 30 de zile.
În motivarea parchetului s-a arătat că cercetările penale nu sunt finalizate, nefiind efectuat și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, întrucât partea vătămată se află și în prezent internată la Spitalul Județean de Urgență
De asemenea, s-a mai arătat în motivare că în cauză se impune prelungirea duratei arestării preventive întrucât se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv temeiurile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, inculpatul săvârșind infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Asupra sesizării de față s-au reținut următoarele:
În data de 24.10.2009 inculpatul a plecat la casa părții vătămate (concubina sa) unde a stat până în jurul orelor 16,oo când s-au certat pentru un telefon mobil. De aici a plecat la un bar în - unde a consumat o bere și trecând pe lângă casa părții vătămate a bătut la ușă, iar aceasta a deschis și l-a lovit cu o. Acesta a luat bâta de la partea vătămată și a lovit-o de 3-4 ori în zona spatelui și a cefei, după care inculpatul a scos din buzunar un briceag cu care i-a aplicat părții vătămate 21 de lovituri în zona feței, a abdomenului, a toracelui și a membrelor superioare.
Conform concluziilor medico-legale provizorii s-a stabilit că partea vătămată prezintă plăgi multiple prin înjunghiere (aproximativ 21). hemoragic și traumatic. Plaga penetrantă abdominală cu plaga transfixiantă a lobului stâng hepatic cu hemiperitoneu minim operată. Plăgi toracice (6) cu emfizem minim și pneumotorax minim. Plăgi ale feței (4). Plăgi ale scalpului (3). ale membrului superior stâng și drept (6). Leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu uncorp tăietor înțepător și au pus în primejdie viața victimeiputând data din 24.10.2009.
Prin Încheierea penală nr.20/C din 26.10.2009 a Tribunalului Sălaj, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 26.10.2009, ora 1415până la data de 23.11.2009, ora 1415și s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 14/U din 26.10.2009. Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj sesizează instanța pentru prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Potrivit art.155 alin.1 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă în baza art.136, 146, 148 alin.1 lit.f, 149 Cod procedură penală, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale.
În cauză cercetările nu sunt finalizate, nefiind efectuat și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, întrucât partea vătămată se află și în prezent internată la Spitalul Județean de Urgență
Din probele deja existente, sunt indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, constatându-se că la această dată temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest pericol se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpatului cât și de datele referitoare la faptă, adică la natura și gravitatea infracțiunii comise și rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia.
Infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad sporit de pericol social datorită modalității în care a fost comisă și rezultatului produs apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea crea un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor care ar avea convingerea că organele abilitate nu aplică legea în cazul săvârșirii unor fapte grave.
Împotriva încheierii menționate inculpatul a declarat recurs în termen.
În susținerea recursului a invederat că măsura arestării preventive este o măsură excesivă, deoarece din actele de la dosar nu rezultă că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică; astfel, a recunoscut fapta, nu are antecedente penale, are un loc de muncă stabil, iar partea vătămată este concubina sa cu care are un copil minor.
S-a mai arătat că cercetarea inculpatului în stare de arest împiedică dezvoltarea normală a minorului, pentru că mama acestuia nu are nici un fel de venit; în acest sens s-a susținut că ar fi mai adecvată înlocuirea arestării preventive cu o măsură preventivă neprivativă de libertate.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu - sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin.3 pr.pen. Curtea constată următoarele:
În mod temeinic, prima instanță, analizând propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului recurent, a constatat că acesta este cercetat pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. art.20 pen. rap.la art.174 al.1, art.175 al.1 li.i pen. constând în aceea că în data de 24.10.2009, la domiciliul concubinei sale din, în jurul orelor 21,00 i-a aplicat acesteia peste 21 de lovituri cu un briceag în zona feței, scalpului, abdomenului, toracelui și a membrelor superioare, după care a închis-o în casă, punându-i în primejdie viața.
În mod justificat s-a reținut că subzistă temeiurile ce au determinat arestarea preventivă, pedeaspsa prevăzută de lege fiind închisoarea mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică deoarece ar genera un sentiment de insecuritate în rândul comunității datorită gravității faptei de care este acuzat.
Într-adevăr, lăsarea în libertate a recurentului chiar prin înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea ar genera un risc ridicat în special pentru siguranța părții vătămate. În acest sens, contrar celor susținute de către recurent, la dosar există declarația de martor a persoanei ce lucrează ca barman în bufetul din localitate, care a arătat că, în urmă cu două săptămâni, inculpatul a amenințat că o va omorî pe partea vătămată, după care a fugit din bar spre locuința concubinei sale, unde a fost ajuns din urmă de doi dintre prietenii săi care l-au oprit cu forța să intre în curte, și în această împrejurare, unuia dintre cei doi, inculpatul i-a tăiat haina cu briceagul ce-l avea asupra lui.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va resinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.07.1975 arestat n Arestul IPJ S, împotriva încheierii penale nr. 23 din 18 noiembrie 2009 a Tribunalului
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MB
04.12.09/4 ex.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Valentin Chitidean Ana Covrig
