Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 17/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 17/ DOSAR NR-
Ședința publică din 13 martie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii Camerei de Consiliu din data de 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Arestul IPJB ) asistat de apărător ales, avocat, recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Arestul B ) asistat de apărător ales, avocat R.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurentul inculpat arată că s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin.2 din Legea nr. 365/2002 și art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal. Deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a indicat organelor de urmărire penală întregul traseu pe care acesta la parcurs de la B la B, unde a fost prins în flagrant, organele de urmărire penală au solicitat prelungirea mandatului de arestare preventivă pentru indicii că ar mai exista și alte persoane pentru a se crea un grup infracțional. Ori, au ajuns la organele de urmărire penală acele filmării care s-au făcut la acele -uri și s-a constatat că numai cei doi inculpați au fost prezenți. organul de urmărire penală solicită prelungirea măsurii arestării preventive pentru că ar exista indicii că au deținut și aparatele necesare acestor carduri, cu toate că în urma perchezițiilor efectuate la domiciliul acestuia nu au fost găsite astfel de aparate. Arestarea este o măsură de excepție, inculpatul este arestat în baza dispozițiilor art. 148 lit.f Cod procedură penală, unde în primul rând pericolul social este luat în seamă, ori faptul că inculpatul este la prima sa faptă penală, al doilea motiv ar fi al gravității faptei săvârșite, dar jurisprudența CEDO aduce în vedere dispozițiile art. 5 paragraful 3 unde se spune că, instanțele judecătorești în cazul unor astfel de infracțiuni la prelungirea măsurii arestării preventive trebuie să aibă în vedere și alte măsuri alternative măsurii arestului preventiv. Solicită a se avea în vedere că este la prima sa faptă penală, are o firmă care în momentul de față nu funcționează datorită faptului că este asociat unic și nu poate să conducă această firmă, este căsătorit, soția sa nu lucrează și are un copil minor de 3 ani, el fiind singurul susținător financiar al familiei. Apreciază că, chiar dacă se extind cercetările penale stare de libertate nu ar împieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
În raport de cele menționate solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de parchet și punerea în libertate a inculpatului urmând a se lua măsura preventivă prev. de art. 145 Cod procedură penală, aceea a obligării de a nu părăsi țara.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 12 martie 2009 și pe cale de consecință să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate. Solicită să se constate că actele de urmărire penală întocmite au definit și conturat activitatea infracțională și actele materiale săvârșite de inculpat. Deși prima solicitare de prelungire a măsurii arestării preventive ar putea fi îndreptățită, solicitându-se pentru vizionarea unor filmări care s-au efectuat și a vedea dacă în sarcina inculpatului se pot reține și alte infracțiuni, ori până la acest moment nu s-a făcut nici un act. Față de faptul că inițial a fost o procedură de flagrant, urmărirea penală ar trebui finalizată într-un termen mai scurt. Solicită a se avea în vedere declarația inculpatului, atitudinea acestuia și explicațiile oferite. Apreciază că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu se impune la acest moment. Finalizarea cercetării judecătorești poate avea loc prin cercetarea inculpatului în stare de libertate. A depus la dosar o serie de înscrisuri din care rezultă că inculpatul este un infractor primar și că a avut loc de muncă. Această anchetă s-ar fi putut finaliza până la acest moment având în vedere că inculpații au avut o bună colaborare cu organele de urmărire penală și consideră că în mod nejustificat la acest moment se încearcă o extindere și pentru alte fapte.
În raport de cele menționate apreciază că se poate cerceta inculpatul în stare de libertate
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate. În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților acestea vor fi valorificate corespunzător la momentul procesual al fondului. Raportat la criticile formulate în susținerea recursurilor, starea de fapt nu se poate stabili numai pe baza declarațiilor date de inculpați ci și pe celelalte probe de la dosar care sunt multe. S-a mai susținut că în cauză se încearcă tegiversarea cauzei și că s-a depășit termenul rezonabil, solicită a se avea în vedere actele de urmărire penală întocmite de când s-a dispus măsura arestării preventive și până la prima prelungire a măsurii arestării preventive. De asemenea, a se avea în vedere că din 81 de părți vătămate au fost audiat numai 51. Apreciază că și în prezent subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv dispozițiile art. 148 lit,f Cod procedură penală. Consideră că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică în acest moment. Apreciază că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 136 alin.1 Cod procedură penală, sens în care solicită menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Brașov,ca legală și temeinică.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate pentru a fi alături de familie
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate, având în vedere că este singurul întreținător al familie și pentru a redeschide firma.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de fata:
Prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, s-a dispus, in baza art.155 pr.pen. rap. la art.156 pr.pen. prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților si, reținându-se in considerente ca temeiul avut in vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive subzista, iar in cauza au apărut elemente noi care trebui lamurite, toate acestea circuscriindu-se pe faptul ca lăsarea in libertate a acestora ar impieta buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații care, atât prin aparatorii aleși, cat si personal, au solicitat casarea încheierii recurate, iar in cadrul rejudecării, respingerea propunerii formulate de parchet privind prelungirea măsurii arestării preventive.
Analizând actele si lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate de recurenți, dar văzând si dispozițiile art.3856alin.3 pr.pen. Curtea retine ca nefondate recursurile declarate in cauza pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Astfel, fata de inculpați a fost luata măsura arestării preventive ca urmare a constatării incidentei in cauza a probelor si indiciilor temeinice relativ la comiterea de către aceștia a unor fapte care, din punct de vedere juridic, au fost încadrate in infracțiuni la legea comerțului electronic, respectiv art.24 alin.2 si 27 alin.1 din Legea nr.365/2002, retinanadu-se si forma continuata prevăzuta de art.41 alin.2 pen. Dintre cazurile prevăzute de art.148 alin.1 pr.pen. a fost reținut cel prevăzut de lit.
In ceea ce privește condiția impusa de art.159 alin.1 pr.pen. Curtea retine ca temeiul prevăzut de art.148 alin.1 lit.f pr.pen. ce a fost reținut cu ocazia propunerii de arestare preventive, subzista si impune in continuare privarea de libertate a celor doi inculpați, raportat si la mijloacele de proba ce urmează a fi administrate in cauza si care au fost relevate in referatul întocmit cu ocazia propunerii formulate de procuror, toate acestea circumscriindu-se si scopului masurilor preventive reglementat prin art.136 pr.pen. astfel cum a reținut si Tribunalul Brașov.
Chiar daca inculpații au susținut ca sunt la primul conflict cu legea penala, ca sunt încadrați in munca, iar unul dintre ei are un copil minor in întreținere, aceste elemente de fapt nu inclina balanța in sensul cercetării acestora in stare de libertate, neputându-se trece cu vederea modul si mijloacele in care se presupune ca cei doi ar fi comis fapta - folosind un număr foarte mare de instrumente de plata electronica care se presupune a fi fost falsificate - perioada de timp si locurile in care ar fi acționat, dar si urmările faptelor de care aceștia sunt acuzați.
Pentru aceste considerente, in baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii Camerei de Consiliu din data de 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
Văzând si dispozițiile art.192 alin.2 si 4.pr.pen.
Pentru aceste motive,
In numele legii
Dispune:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii Camerei de Consiliu din data de 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art.192 alin.2,4 pr.pen. obligă recurenții-inculpați și la plata sumei de 50 lei fiecare, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
red./10.04.2009
dact.Gh./15.04.2009
- 4 exemplare -
jud fond/
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Manuela Barbu, Aurelia Munteanu
