Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 18/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA Nr. 18/ Dosar nr-
Ședința publică de la 09 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
- procuror în cadrul Parchetului de
pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați, și în stare de arest (deținuți in Arestul IPJ B), asistați de apărătorul ales, avocat.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare, și potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales având cuvântul pentru inculpații, și solicită admiterea recursului promovat de către cei trei inculpați împotriva încheierii de ședință prin care s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv și pe cale de consecință casarea acesteia. De asemenea, solicită instanței analizarea în cadrul rejudecării a tuturor circumstanțelor reale care coroborate cu circumstanțele personale ar conduce la pronunțarea unei soluții prin care s-ar dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea celor trei tineri de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Apreciază că în acest moment, față de argumentele pe care le invocă Ministerul Public în cererea de prelungire a măsurii arestului preventiv, această măsură extremă nu se mai justifică, datorită împrejurării că prin materialul probatoriu administrat până la acest moment nu s-a putut răsturna în mod indubitabil prezumția de nevinovăție care guvernează cercetarea oricărei persoane în sistemul de drept român. Pe de altă parte, consideră că atitudinea pe care o are "prezumata" victimă, așa cum rezultă din raportul de evaluare psihologică efectuat de către serviciul specializat și care se regăsește în dosarul cauzei, induce o cu totul altă părere decât aceea potrivit căreia prin mijloace și manevre total ilegale inculpații au ajuns la finalizarea acelei situații. Subliniază faptul că specialiștii în materie au evidențiat împrejurarea că această tânără de la vârsta de 11 ani se ocupă cu activități precum consumul de băuturi alcoolice, exercitarea celei mai vechi profesii din lume și alte asemenea manifestări antisociale. Apreciază că dacă s-ar face o privire în amănunt a situației create, cei trei inculpați ar fi victime și nicidecum agresori așa cum a rezultat din ceea ce s-a demonstrat până la acest moment. Învederează instanței că martorii pe care reprezentanții Ministerului Public și organele de poliție i-au audiat, au evidențiat aceiași situație, aceiași atitudine provocatoare și incitantă pe care victima a avut-o și a manifestat-o față de cei trei tineri. Pe de altă parte, arată că cererea pe care Ministerul Publico promovează se fundamentează pe necesitatea finalizării unor rapoarte de expertiză tehnică, respectiv unul medico-legal și unul vizând ADN-ul, activități care nu pot fi influențate sub nicio formă de lăsarea în libertate a celor trei tineri, pentru că aceștia nu au nicio putere, nicio cădere să vină să participe efectiv sau afectiv la finalizarea acestor lucrări științifice. De asemenea, apreciază că trebuie avută în vedere situația care îi conturează pe cei trei tineri, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea pozitivă a acestora în societate până la acest nefericit incident, faptul că toți trei provin din familii a căror preocupare vizavi de dezvoltarea și finalizarea conturării personalității lor este evidentă și mai ales faptul că niciunul dintre ei nu este o persoană care să prezinte un real pericol pentru ordinea publică, aceștia nedesfășurând activități ce contravin regulilor sociale. În atari condiții, apreciază că condiția subiectivă a prevederilor art.148 lit. h teza a II a Cod procedură penală nu este conturată. Arată că diferențierea dintre cele două noțiuni, cea de pericol pentru ordine publică și pericolul social al faptei este evidentă, fiind precizată și de legiuitor și trebuie avută în vedere atunci când se dispune cu privire la modalitatea în care urmează a se finaliza cercetarea atât în fază de urmărire cât și ulterior în fază de cercetare judecătorească. Nu în ultimul rând, subliniază că cel mai important argument este acela al vârstei celor trei inculpați, arătând că tânărul nici nu a împlinit încă vârsta de 18 ani, iar ceilalți doi frați chiar dacă au împlinit vârsta majoratului nu pot fi catalogați ca pe niște persoane cu o conturare și o definitivare a acestei structuri psihologice. Apreciază că prelungirea acestei măsuri a arestării preventive în mod excesiv nu face decât să fie malefică dezvoltării lor și nu atinge scopul real pe care legea și legiuitorul l-au avut în vedere, respectiv acela de îndreptare și resocializare. Față de aceste considerente, solicită casarea încheierii și înlocuirea măsurii extreme a arestului preventiv cu una mai puțin severă, respectiv cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, apreciind că limitarea libertății de mișcare a celor trei tineri ar fi o soluție suficientă față de prezentul moment procesual.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor formulate de cei trei inculpați, menținerea încheierii Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov din data de 05 martie 2008, apreciind că această hotărâre este legală și temeinică. Subliniază pe de o parte că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, ele nefiind modificate și nici încetate, iar pe de altă parte apreciază că mai sunt probe de administrat, urmărirea penală neputând fi finalizată până în prezent, fiind vorba despre efectuarea unei expertize biocriminalistice de tip ADN și reexaminarea din punct de vedere medico-legal a victimei minore. Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului celor trei inculpați.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă tot ceea ce a făcut și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta pe care a comis-o și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de ședință din data de 5 martie 2008 s-a prelungit starea de arest preventiv a inculpaților, și cercetați pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.189 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal, art. 197 alin 1,2 lit. a), alin. 3 Cod penal, apreciindu-se că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiunilor comise, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări ce au înconjurat săvârșirea lor.
S-a reținut că temeiul arestării preventive, respectiv cel prevăzut în art. 148 lit. f) Cod procedură penală subzistă și în prezent, atât timp cât modalitatea ipotetică de operare la care inculpații au apelat,scopul ilicit urmărit, recurgerea la violență în vederea întreținerii raporturilor sexuale, atitudinea acesteia de a frânge rezistența părții vătămate relevă faptul că lăsarea lor în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții au promovat recurs inculpații, solicitând judecarea lor în stare de libertate pe considerentul că acest aspect nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
Raportând hotărârea recurată la materialul probator existent la dosar, Curtea constată că măsura dispusă la fond e legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptei săvârșite, pericol evaluat funcție de maniera de operare la locul faptei, rezultatul produs, omogenitatea elementului subiectiv, opunerea părții vătămate, pluralitatea actelor de autor, incidența circumstanțelor agravante.
Văzând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea, date fiind limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunilor comise respinge recursul dedus judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursurile declarate de inculpații, și Mraian împotriva încheierii de ședință din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă fiecare recurent inculpat la plata către stat a sumei de câte 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./13.03.2008
dact./17.03.2008
jud.fond
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Simona Franguloiu
