Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 196/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 196/R
Ședința publică din 22 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 9 din 27 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 2855/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest și asistat de avocat ales din cadrul Baroului A, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare inculpatul să fie pus în libertate. Arată că acesta este nemulțumit de măsura arestării preventive, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru aceasta, inculpatul neprezentând pericol pentru ordinea publică, nu are intenția să fugă, s-a întors din străinătate de bună voie și probabil că dacă inculpatul ar fi știut de învinuirile care i se aduc, nu s-ar fi întors în țară, că nu i s-a luat nici o declarație și a fost arestat doar pe baza declarațiilor celorlalți inculpați, care însă se află în libertate. Inculpatul nu este din localitate, ci din C, a lucrat doar o lună ca vânzător și este nevinovat. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara. Mai arată că în cauză nu mai există rezonanță socială, faptele fiind comise în urmă cu doi ani, inculpatul poate fi judecat în libertate, această stare fiind cea normală, iar cea de arestare preventivă fiind de excepție. Depune la dosar adresa inculpatului din C, unde locuiește împreună cu concubina sa și au mijloace de subzistență.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, la dosar existând probe și indicii că acesta a săvârșit infracțiunea de care este învinuit și că s-a sustras de la urmărirea penală.
Inculpatul recurent susține că nu s-a sustras de la urmărirea penală, că a fost plecat din aprilie în străinătate să lucreze și că nu este vinovat.
A,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 9 din 27 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr. 2855/2007, Tribunalul Arada admis propunerea DIICOT - Biroul Teritorial Arad și a dispus arestarea preventivă a inculpatului, împotriva căruia s-au emis mandate de arestare pe o perioadă de 30 de zile de la data încarcerării. S-a dispus plata din fondurile MJ în favoarea BA Aas umei de 80 lei onorariu avocat din oficiu iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut că prin ordonanța din 25.06.2007 în dosarul nr. 12/D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Arads -a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul, pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal, art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și art. 290 Cod penal, pentru faptul că împreună cu alte persoane s-au constituit și organizat într-un grup infracțional organizat, având ca obiect inducerea în eroare a unor persoane fizice și juridice, cu ocazia achiziționării și vânzării de bunuri prin intermediul SC SRL A, prin emiterea de CEC-uri cu dată falsă și fără disponibil în cont și folosindu-se de nume false.
În motivarea propunerii, DIICOT - Biroul Teritorial Arada solicitat arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, arătând că sunt întrunite condițiile prev. de art. 136, 146 și 148 alin. 1 lit. a și f Cod proc.penală, astfel că se impune arestarea acestuia în baza probatoriului administrat.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Tribunalul Arada reținut că în ceea ce îl privește pe inculpatul sunt incidente disp. art. 143 alin. 1.C.P.P. în sensul că există indicii temeinice care justifică bănuiala că acesta a comis faptele pentru care este cercetat.
Pe de altă parte, Tribunalul Arada considerat că în cauză sunt incidente și disp. art. 148 lit. a și f în C.P.P. sensul că inculpatul a fugit și s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală și a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Referitor la acest aspect, pericolul pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o amenințare pentru o colectivitate umană, crearea unui sentiment de insecuritate a populației, generat de rezonanța socială negativă a faptului că inculpatul, asupra căruia planează acuzația comiterii unor infracțiuni prin care a fost creat un prejudiciu foarte mare, a fost lăsat în libertate, cu alte cuvinte, s-ar fi produs o perturbație la nivelul disciplinei publice, stimulând temerea că împotriva unor fapte periculoase, organele de stat nu acționează suficient, că legea nu este aplicată cu hotărâre, putând constitui o încurajare și pentru alte persoane de a săvârși asemenea fapte.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, care nu a fost motivat în scris, dar a fost susținut oral de către apărătorul inculpatului, care a solicitat respingerea propunerii parchetului de arestare preventivă a inculpatului și punerea acestuia în libertate, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru arestarea preventivă a inculpatului, întrucât acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu are intenția să fugă, s-a întors din străinătate de bună voie și probabil că dacă ar fi știut de învinuirile care i se aduc, nu s-ar fi întors în țară, că nu i s-a luat nici o declarație și a fost arestat doar pe baza declarațiilor celorlalți inculpați, care însă se află în libertate. Mai solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara, dat fiind că în cauză nu mai există rezonanță socială, faptele fiind comise în urmă cu doi ani, inculpatul poate fi judecat în libertate, această stare fiind cea normală, iar cea de arestare preventivă fiind de excepție.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 3856al. 3.C.P.P. se constată că încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din actele de la dosar se reține că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni prev. de art. 7 din Legea 39/2003, art. 215 al.1, 2, 3, 4, 5.Cod Penal, art. 84 al.1 pct. 3 din Legea 59/1934, art. 290.Cod Penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și față de pericolul social al infracțiunilor, de împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, valoarea prejudiciilor cauzate, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică astfel se constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 al.1 și art. 148 lit. a și f Cod proc.penală, existând indicii temeinice că inculpatul s-a sustras de la urmărire penală, plecând în străinătate și împreună cu alte persoane au comis faptele pentru care sunt cercetați.
Prin urmare, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art.38515,pct.1, lit. b
C.P.P.Văzând și prev. art.192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii nr. 9/2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 2855/2007.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red./27.02.2008
Tehnored./2 ex./28.02.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 196/R
Ședința publică din 22 februarie 2008
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii nr. 9/2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 2855/2007.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
