Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, în prezent reținut în Arestul G, împotriva Încheierii de ședință din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalului Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva încheierii din 16.01.2008 a Tribunalului Galați, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Instanța de fond a reținut ca temei juridic al prelungirii măsurii arestării preventive a inculpatului disp. art. 148 lit. f raportat la art. 143 Cod procedură penală, apreciindu-se că în cauză există probe și indicii temeinice, potrivit cărora inculpatul a săvârșit fapte prevăzute de legea penală, pentru care pedeapsa închisorii este mai mare de 4 ani și că ar exista probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Consideră că prin actele de cercetare efectuate până acum la urmărirea penală nu s-au adus probe noi care să ateste că sunt indicii temeinice pentru care să se prelungească arestul preventiv.
Pericolul pe care l-ar prezenta pentru societate lăsarea în libertate a inculpatului nu trebuie presupus generic, ci trebuie să fie de ordinul evidenței și mai ales nemijlocit dovedit.
Există pericol pentru ordinea publică atunci când e posibil să se producă o încălcare a regulilor de ordine publică, ca urmare a activității infracționale posterioară faptei sau o reacție declanșată de fapta comisă de inculpat, ori în speță nu este această situație.
În speță, inculpatul nu s-a sustras cercetărilor, lucra cu forme legale în Italia, astfel că aprecierea instanței cu privire la pericolul pentru ordinea publică este nejustificată.
Pericolul pentru ordinea publică trebuie determinat în concret și dovedit cu mijloace de probă, neputând fi prezumat doar plecând de la gravitatea infracțiunii pe care a săvârșit-o o persoană.
În consecință, solicită admiterea recursului și să se dispună punerea în libertate a recurentului, acesta nefiind arestat într-o altă cauză penală.
Reprezentantul Ministerul Public susține că recurentul inculpat Gaf ormulat recurs împotriva încheierii din 16.01.2008 a Tribunalului Galați, prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu încă 30 de zile.
Instanța a avut în vedere că în perioada 2003-2004, inculpatul, împreună cu alte persoane, a racolat, a transportat, a primit și a cazat în Italia mai multe persoane de sex feminin care au practicat prostituția.
Inculpatul a fost arestat În faza de urmărire penală și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive de mai multe ori, ultima prelungire fiind cea din 16.01.2008.
Apreciază că motivele pentru care s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive prin ultima cerere și anume: identificarea altor victime ale traficului de persoane, fiind posibil ca în dosarul de urmărire penală să existe indicii cu privire la alte persoane care au fost supuse traficului de persoane și astfel se impune audierea acestora, reaudierea inculpaților și prezentarea materialului de urmărire penală, lucru pe care îl consideră legal și pertinent la aceste moment, întocmirea rechizitoriului și confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior, sunt justificate.
Consideră că pentru aceste motive, dar și pentru că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și, ulterior, la prelungirea acestei măsuri până la această dată, încheierea pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere că mai sunt 17 zile și se împlinesc 6 luni de când a fost arestat și că în această perioadă nu s-au administrat probe care să dovedească vinovăția sa.
Arată că a fost arestat după ce a fost condamnat în Italia și a executat o pedeapsă din 2004 până în 2007.
Dacă în 6 luni nu s-a administrat nicio o probă, nu știe ce probe s-ar mai putea administra acum. Ultima prelungire a fost solicitată considerându-se că de sărbători vor veni persoane din Italia și vor fi audiate, dar nu a venit nimeni.
Lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 16.01.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus, în baza dispozițiilor art. 155 în referire la art. 159 al. 6 Cod pr. penală prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului G pentru o durată de 30 de zile de la data de 19.01.2008 și până la data de 17.02.2008.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, din data de 15.01.2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT -Biroul Teritorial Galați, a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului G pentru o perioadă de 30 de zile, iar pentru inculpatul pentru o perioadă de 9 zile, în cauză nefiind finalizată urmărirea penală;
În motivarea cererii s-a arătat că în cauză urmărirea penală nu a fost finalizată urmând a fi efectuate următoarele acte:
- identificarea și audierea altor victime ale traficului de persoane și de minori;
- reaudierea inculpaților după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului față de aceștia;
- întocmirea actului de sesizare a instanței, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior și sesizarea în termen legal a instanței de judecată;
Verificând actele și lucrările dosarului efectuate până la acest moment procesual, fără a proceda la o analiză a fondului cauzei, instanța a constatat următoarele:
Conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală, prelungirea măsurii arestării preventive poate fi dispusă dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin și impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
La momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpați au fost avute în vedere dispozițiile art. 143 Cod procedură penală și art.148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că în cauză sunt probe și indicii temeinice care atestă presupunerea că inculpații au săvârșit fapte prevăzute de legea penală, sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate acestora prezintă în concret pericol pentru ordinea publică.
Sunt în acest sens, declarațiile victimelor audiate în calitate de martori:, și, respectiv ale martorelor audiate sub identități protejate - și, procesele-verbale de recunoaștere după planșe foto, precum și listingul intrărilor și ieșirilor din țară, copii după traducerea actelor întocmite de autoritățile judiciare italiene.
Pericolul social concret pentru ordinea publică derivă din împrejurările concrete în care se presupune că au fost comise faptele, modalitatea de comitere, gravitatea deosebită pe care o au astfel de fapte, numărul mare de persoane implicate, urmarea produsă, și nu în ultimul rând, rezonanța socială negativă pe care o au astfel de fapte în rândul cetățenilor, fapte de natură a induce un sentiment de insecuritate și neîncredere cu privire la modul în care se respectă și se aplică legea.
În raport de cele reținute anterior s-a apreciat că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. Cod procedură penală, și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul G susținând că la dosar nu există probe privind vinovăția sa și că nu le cunoaște pe martorele care au declarat că au practicat prostituția în Italia în folosul său, mai puțin pe martora, pentru care însă a fost condamnat 4 ani închisoare în Italia în anul 2004. De asemenea, a susținut că lăsarea sa în stare de libertate nu poate constitui un pericol pentru odinea publică întrucât este căsătorit, are copii și nu are antecedente penale.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 3856alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului G întrucât la dosar există dovezi în susținerea acuzațiilor aduse inculpatului iar măsura arestării este necesară pentru definitivarea activității de urmărire penală.
Astfel, din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care susțin acuzațiile aduse inculpatului privind implicarea sa în traficul de persoane de sex feminin din România în Italia în cursul anului 2003.
În acest sens sunt depozițiile martorei care a declarat că a fost racolată de inculpat și determinată să practice prostituția în Italia și că banii obținuți din această activitate au fost însușiți de inculpat.
De asemenea, martorele și ( care au fost audiate sub această identitate pentru a li se proteja adevărata identitate) au declarat că după ce au fost racolate în România au fost predate inculpatului în Italia și că acesta le-a obligat să practice prostituția, reținându-le pașapoartele.
În ceea ce privește incidența prevederilor art. 148 lit. e și f Cod pr. penală care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea reține că acestea sunt în continuare pe deplin aplicabile în cauză.
Astfel, din cuprinsul convorbirilor telefonice redate la dosar rezultă că inculpatul a adresat amenințări cu moartea victimei pentru a nu depune mărturie împotriva sa. Totodată, modalitatea în care se reține că inculpatul ar fi săvârșit faptele, numărul persoanelor presupus a fi traficate și gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunii de săvârșirea căreia este acuzat inculpatul conduc la concluzia că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Față de cele mai sus arătate, Curtea reține că în mod justificat a dispus instanța de fond prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului G, necesitatea acesteia rezultând din actele dosarului cauzei fiind în interesul bunei desfășurări a procesului penal, motiv pentru care, văzând și prevederile art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din 16.01.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G (fiul lui și, născut la data de 07.05.1963 în comuna Pechea, județul G, CNP -, cu domiciliul în comuna Pechea,-, județul G, în prezent reținut în Arestul G) împotriva Încheierii din 16.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red. /23.01.2008
Tehnored. /2 ex./24.01.2008
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Constantin Cârcotă, Marcian Marius
