Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 06 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte Secția minori și familie
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații ( fiul lui și, născut la data de 23.08.1976 în Mun Pitești, Județul A, cetățean român, cu antecedente penale, cu domiciliul în Pitești,-, Bl. 75, scara. 2 Județul A ), în prezent deținut în Arestul IPJ G, ( fiul lui și, născut la 07.05.1979 în Pitești, Județul A, domiciliat în Pitești,-, - E. 17 Județul A,l în Pitești, str - -, - scara.9 Județul CNP - ), în prezent deținut în Arestul IPJ G și ( fiul lui si, născut la data de 13.02.1975 in Mun.T, jud.G, domiciliat in com., sat, jud. G, CNP- - ), în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva încheierii de ședință din 27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpatul -, în stare de arest, asistat de apărător ales - av. a, inculpații și, în stare de arest, asistați de av., apărător din oficiu, în baza delegației nr.1245/05.03.2008 eliberată de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului - solicită admiterea recursului, a se dispune punerea în libertate a inculpatului. În considerentele motivelor pe care le va expune, consideră că nu se mai impune menținerea inculpatului în stare de arest, pentru că nu subzistă motivele pentru care a fost luată măsura arestării preventive.
Consideră că instanța de fond, deși nu într-un mod foarte laborios a dezvoltat și a motivat hotărârea de admitere a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, că nu a reușit să expună motivele pentru care este necesar ca inculpatul să rămână în stare de arest în această cauză.
Nu va discuta despre fondul cauzei, deși, fără a-l palpa, nu se pot face demersurile ulterioare. Nu se poate pronunța cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpatului, însă, chiar dacă ar exista o vinovăție, măsura arestării preventive este o măsură de excepție, nu este o măsură uzuală, nu este o măsură normală, iar Codul d e procedură penală arată expres situațiile în care poate fi luată această măsură a arestării preventive.
Este de acord ca în condițiile în care se va demonstra și se va ajunge la concluzia că inculpatul este vinovat în această cauză, sigur se va pronunța o hotărâre de condamnare, în condițiile art.81, 86 sau cu executare, în condițiile art.79 Cod penal. Așadar, în urma judecării cauzei, dacă se va constata vinovăția inculpatului, acesta va fi condamnat și atunci, dacă se va considera necesar, va fi arestat, ca urmare a stării de condamnare cu executare.
Suntem în faza premergătoare procesului, din punctul său de vedere consideră că nu se poate dispune măsura arestării preventive pentru o persoană doar pentru că este bănuită că ar fi săvârșit o infracțiune, chiar și instanța de fond spune că este presupunere că ar fi săvârșit o infracțiune, este chiar noțiunea, chiar cuvântul folosit de instanța de fond că este o presupunere, nu a văzut nicăieri probe sau indicii temeinice, așa cum spune legea.
În afară de această presupunere că ar exista infracțiunea și că unul dintre cei care ar fi comis-o ar fi inculpatul, trebuie să fie cumulate și alte condiții legale. Într-adevăr, lit. f este îndeplinită datorită faptului că este inclus într-un grup infracțional, dar totuși nu se poate reține cu certitudine această literă, atât timp nu se știe dacă a săvârșit sau nu fapta.
Solicită a se observa că parchetul își motivează propunerea pe un probatoriu format în mare parte pe declarațiile martorilor audiați în cauză. toți martorii, nici măcar unul dintre aceștia nu spune că l-au cunoscut pe inculpat. A văzut astăzi într-adevăr că există câțiva dintre inculpații în cauză și culmea, chiar dintre inculpații arestați care vorbesc despre inculpatul -, dar aceștia sunt trimiși pentru instigare în fața instanței, însă autorii faptei, nici unul dintre aceștia nu vorbește despre inculpat, nu l-au văzut niciodată în viața lor, pentru că dacă l-ar fi văzut presupune că aceștia ar fi vorbit, oamenii nu se cunosc. Așadar, unde există acel minunat grup infracțional pentru racolare, pentru că dacă inculpatul - ar fi racolat pe cineva, nu putea să racoleze decât pe autorul care a mers la bancă și a făcut creditul, pentru că dacă - este acel a care l-a racolat pe autor și a mers la bancă sa facă creditul, categoric, fără nici un fel de îndoială aceștia ar fi trebuit să se întâlnească, așadar măcar unul dintre autori ar fi venit în fața organelor de urmărire penală și ar fi spus că îl cunoaște pe cel din Pitești, că el l-a dus la bancă sau el l-a racolat, dar nu, aceștia vorbesc de alți doi inculpați de care ar fi fost racolați, nu de inculpatul -.
Solicită a se observa că nici acest considerent nu poate fi reținut pentru că nu există certitudine, iar legea penală, vrem, nu vrem, ne cere certitudine.
În raport de celelalte condiții pentru care ar trebui să subziste arestarea preventivă, legea mai cere un pericol social concret. Dacă se vorbește succint de pericolul social concret prezentat de inculpat, care ar fi acesta, pentru că: este un băiat tânăr, nu are antecedente penale, este tatăl unui minor de un an, are o soție tânără care locuiește în chirie și care îngrijește copilul, dar fără a beneficia de acel ajutor dat de stat, pentru că nu a lucrat până în prezent. Așadar, inculpatul are acasă la Pitești o familie tânără, mult prea tânără, care din nefericire a rămas fără orice suport material și moral. Nu ar vrea să impresioneze, dar soția sa a rugat-o să facă ceva pentru că copilul său plânge, stă numai la ușă și strigă după tatăl său.
Este o realitate socială. Acest tânăr prezintă oare acel pericol social concret extraordinar care să motiveze starea lui de arest preventiv în boxă ? Întâi să fie judecat, să se aducă probatoriu, să fie condamnat și după aceea să se hotărască dacă să stea sau nu în boxă.
Care este temerea, pe cine ar putea să influențeze? Solicită a se observa că este ultimul din tot acest lot care a fost arestat. Înainte de a fi arestat, cu câteva luni în urmă, începuse cercetarea penală, se făcuseră probatorii în cauză, fuseseră audiați toți martorii și mulți dintre instigatorii care se află în boxă cu inculpatul.
Așadar, din momentul arestării inculpatului și până în prezent nu s-a mai făcut nimic,m absolut nici un act procedural în dosar. Așadar, nu înțelege cu ce ar putea să influențeze de acum înainte desfășurarea procesului? A fost atâta timp în stare de libertate și nu a influențat pe nimeni, cu nimic.De altfel, dacă nu se cunoaște cu acești oameni, cu autorii, cum ar putea să influențeze, iar cu instigatorii care sunt în boxă, consider[ că mai degrabă în libertate nu ar putea să influențeze, decât de aici.
Așadar, nu consideră că există vreun indiciu care să ducă la concluzia că inculpatul ar putea să facă în așa fel încât să nu mai există o cale procesuală corectă a acestui dosar sau să influențeze într-un fel.
Pe de altă parte, sustragerea de la judecată nu există, niciodată nu s-a sustras de la judecată, s-a prezentat în fața instanței imediat ce a fost chemat de organele de cercetare, are un domiciliu stabil, are o familie, nu are unde să fugă, nu are antecedente penale. Solicită a se ține cont de toate aceste considerente și dacă se consideră că sancțiunea nu ar exista, să i se pună interdicția de a nu părăsi țara, localitatea, cu toate rigorile legale prevăzute de lege, să se prezinte la organele de anchetă dintr-o perioadă de timp într-alta. Dacă cumva nu se va supune acestor măsuri riguroase pe care instanța, speră că le va administra în această cauză, atunci este de acord a se aplica sancțiunea și a fi introdus înapoi în boxă. Până atunci, consideră că inculpatul poate să fie cercetat în stare de libertate.
Apărătorul inculpaților recurenți și susține cererile formulate, prin care consideră că încheierile date, deși sunt date în formă legală și s-a dispus o măsură care este prevăzută de legislația penală în perioada de cercetării prealabile, o apreciază ca fiind o măsură prea severă, mai ales în situația lui care nu se o consideră a fi complice la înșelăciune, a arătat că a făcut doar primele cereri la calculator, a fost folosit el și nu altcineva pentru că avea la îndemână calculatorul și scria acele cereri simple, nesemnate, fără antet și fără a fi ștampilate sau vizate de cineva, iar după plecarea actelor, hârtiilor, cererilor de la, ceilalți au intervenit și au dat importanță și valoare acestor cereri.
Alții au venit și au pus ștampilele, nu în prezența lui, a înțelegerii unul cu altul, activitățile lor sunt lăturalnice și nu prejudicii prin însăși existența și întocmirea acestor cereri. spune că nu a știut nici măcar valoarea care se va da în urma înțelegerii celor care vor pune ștampilele și vor da curs cererilor scrise de el la calculator. Acesta s-a aflat într - un moment când era lipsit de venituri materiale, de niște bani, îi trebuiau acei bani la acel moment și a acceptat și a scris acele cereri la calculator. După ce au plecat hârtiile de la el - simple cereri, fără vize, fără antet, fără valoare, au căpătat valoare din momentul în care în mâna altora au primit și ștampilă, număr de înregistrare, s-au după aceea, la unitățile bancare și de atunci se naște activitatea de înșelăciune.
Față de această situație și în cazul lui și, având în vedere declarațiile lor, care până acum nu au făcut decât să aducă clarificări în cercetările penale, măsura, deși apare legală, este o măsură prea severă, erau la îndemână atâtea alte constrângeri, în așa fel încât instanțele să fie convinse că inculpații vor răspunde la toate citațiile în dosar, sub nici o formă însă măsura arestării preventive, pentru că există posibilitatea ca acel grup infracțional despre care se face vorbire să nu mai discute nici unul despre, să nu îl mai recunoască pe, să nu știe de el și atunci, vinovății împotriva celor doi nu vor mai fi câștigate în cauză.
Față de această situație, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, să li se dea posibilitatea de a se judeca liberi.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază recursurile declarate în cauză de inculpați ca fiind nefondate, măsura arestării preventive față de aceștia a fost luată având în vedere prevederile art.143, respectiv art.148 lit.f Cod pr.penală. Aceleași temeiuri au fost avute în vedere și cu ocazia menținerii stării de arest și în mod corect s-a apreciat de instanța de judecată că nu au apărut împrejurări noi care să justifice incidența unor alte dispoziții legale vizând starea de arest a inculpaților.
În ceea ce privește pericolul prezentat pentru ordinea publică de lăsarea în libertate a inculpaților, în mod corect s-a apreciat că acesta derivă din multitudinea de fapte comise, din numărul de acte materiale, din împrejurarea că săvârșirea acestor activități a fost posibilă doar prin conjugarea eforturilor mai multor persoane, fiecare dintre acestea având roluri diferite în cadrul acestui grup organizat, fiecare dintre acestea desfășurând anumite fragmente ale activității infracționale și a fost avută în vedere și valoarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În ceea ce privește afirmațiile potrivit cărora instanța a folosit noțiunea de "presupunere", ceea ce nu justifică măsura dispusă și de asemenea, că legea penală solicită certitudine pentru luarea unei asemenea măsuri, urmează a se observa că aceste afirmații nu au fundament legal. În mod corect instanța a folosit noțiunea de presupunere pentru că nici nu are voie în acest stadiu procesual să statueze asupra vinovăției inculpatului și de aceea legea penală nici nu cere certitudine, tocmai raportat la momentul procesual la care ne aflăm, pentru că instanța de judecată nu a fost sesizată, ne aflăm în faza de urmărire penală într-un moment în care organele de urmărire penală strâng materialul probator necesar sesizării instanței cu comiterea infracțiunilor de către inculpați.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul recurent -, referitor la starea de arest, solicită a se ține cont că are un copil de un an și patru luni și nu vrea să impresioneze, dar de câte ori a fost citat a venit, când s - a aflat că l-a arestat pe și pe ceilalți era în Belgia, deci dacă se simțea vinovat nu mai venea, dar poate să demonstreze că a venit cu avionul pe data de 6.. Nu știe ce să mai zică.
Inculpatul solicită a se ține cont că are doi copii acasă, este singurul lor sprijin material, s-a prezentat de bună voie la poliție și nu a împiedicat cu nimic cercetarea penală, iar dacă ar fi pus în libertate ar fi de acord să se prezinte chiar săptămânal la, în fața instanțelor de judecată sau a domnilor procurori și nu ar împiedica cu nimic cercetarea penală.
Inculpatul recurent solicită a se ține cont că este de la țară, acei oameni au fost anchetați înainte cu 2-3 luni să fie ei anchetați în stare de arest și acei oameni când veneau la, când plecau de la anchetă li se spunea să nu îi zică lui, - pentru că asta este credința lui -, ca nu cumva să fugă din țară și acei oameni veneau și spuneau că au fost la anchetă, toți veneau la el, pentru că el nu poate să le facă lor, datorită credinței sale, are doi copii mici, trăiește doar din agricultură. Solicită să fie judecat în stare de libertate. Depune la dosar, prin gardă, o caracterizare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 27.02.2008 a Tribunalului Galațis -a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT - BIROUL TERITORIAL GALAȚI.
În baza art 155 Cod procedură penală s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpațilorG- fiul lui si, născut la data de 27.11.1970 in Mun.Pitești, jud.A, domiciliat in Mun.Pitești,. D nr.6,. 46,.2, jud.A, CNP- -,G- fiica lui si, născută la data de 29.12.1973 in Mun.G, jud.G, domiciliată in Mun.G,-, jud. G, fără antecedente penale, CNP- -, - fiul lui si, născut la data de 13.02.1975 in Mun.T, jud.G, domiciliat in com. sat, jud. G, CNP- -, - fiica lui - si, născută la data de 25.03.1959 in com. jud.G, domiciliat in Mun.G,-, jud. G, CNP- -, - fiica lui - si, născută la data de 01.10.1966 in Mun.G, jud.G, domiciliat in Mun.G,-, - 8,.2, jud. G, studii medii, fără ocupație, CNP- - și - fiul lui si, născut la data de 20.07.1987 in Mun.G, jud.G, domiciliat in com. sat, jud. G, studii medii, fără ocupație, CNP-- - în prezent deținuți în Arestul IPJ G -pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la 02.03.2008 și până la 31.03.2008 inclusiv.
În baza art. 155 Cod procedură penală s- dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului -fiul lui și, născut la 07.05.1979 în Pitești, Județul A, domiciliat în Pitești,-, - E. 17 Județul A,l în Pitești, str - -, - scara.9 Județul CNP - în prezent deținut în Arestul IPJ G pentru o perioadă de 26 de zile, cu începere de la 06.03.2008 și până la 31.03.2008 inclusiv.
În baza art. 155 Cod procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 23.08.1976 în Mun Pitești, Județul A, cetățean român, cu antecedente penale cu domiciliul în Pitești,-, Bl. 75, scara. 2 Județul A în prezent deținut în Arestul IPJ G - pentru o perioadă de 16 zile, cu începere de la 13.03.2008 și până la 28.03.2008 inclusiv
Conform art. 159 al 1 Cod procedură penală s-a dispus ca măsura să se comunice locului de deținere a celor doi inculpați
Potrivit art. 189 Cod procedură penală s-a dispus ca onorariul apărător din oficiu în sumă de 80 lei va fi avansat Baroul Galați din fondul Ministerului Justiției, urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare către stat
În baza art. 192 al 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
- Biroul Teritorial Galația solicitat instanței:
Prelungirea măsurii arestării preventive pe o durată de 30 zile, de la 02.03.2008 la 31.03.2008, față de inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- G - art 7 al 1 din Legea nr 39/2003, art 25 Cod penal în referire la art 291 al 2 Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal; art 25 Cod penal în referire la art 215 al 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal, cu aplicarea art 33 litera a Cod penal
- G, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art 7 al 1 din Legea nr 39/2003; art 25 Cod penal în referire la art 291 al 2 Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal; art 25 Cod penal în referire la art 215 al 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal, cu aplicarea art 33 litera Cod penal
-, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003,art 25 Cod penal în referire la art 291 al Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal,art. 25 Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art 33 litera Cod penal și aplicarea art 37 litera a Cod penal
-, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art 7 al 1 din legea nr 39/2003;. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal art. 25 Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41al. 2 Cod penal, cu aplicarea art 33 litera a Cod penal
-, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și aplicarea art 37 litera b Cod penal
-, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
Prelungirea măsurii arestării preventive pe o durată de încă 26 zile de la 06.03.2008 la 31.03.2008, față de inculpatul
-. pentru săvârșirea infracțiunilor prev de 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penai; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
Prelungirea măsurii arestării preventive pe o durată de încă 16 zile de la 16.03.2008 la 31.03.2008 față de inculpatul
- - art 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
În motivarea propunerii s- arătat că prin rezoluția din data de 24.08.2007 s-a început urmărirea penală " în rem" iar prin rezoluțiile din data de 01.02.2008 s-a început urmărirea penală" în personam " împotriva inculpaților G, G, și pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni.
1. Inculpatul G - infracțiunile de constituire unui grup infracțional organizat, instigare la înșelăciune în formă continuată și instigare la uz de fals în formă continuată prevăzute de art 7 al 1 din Legea nr 39/2003, art 25, art 25 Cod penal în referire la art 215 al 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal, art 25 Cod penal în referire la art 291 al 1 penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal, cu aplicarea art 33 litera Cod penal, constând în aceea că în perioada mai - noiembrie 2007, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat,a determinat prin diferite metode pe învinuiții, -, ,OalaE. si R să inducă în eroare reprezentații legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit,prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată,falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale,cauzând în această modalitate un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 euro.
2. Inculpata - constituire unui grup infracțional organizat, instigare la înșelăciune în formă continuată și instigare la uz de fals în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2
Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea art.
41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în
perioada mai-noiembrie 2007, constituit un grup infracțional organizat împreună
cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și acționând în baza
aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, a determinat prin diferite
metode pe învinuiții,
, si să inducă în eroare reprezentații legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată, falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 EURO.
3. Inculpatul - infracțiunile de aderare la un
grup infracțional organizat, instigare la înșelăciune în formă continuată și instigare
la uz de fals în formă continuată, prevăzute de: art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003,
art. 25 Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41
al. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea
art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în
perioada iulie-octombrie 2007, aderat la un grup infracțional organizat împreună
cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe
deosebit de grave și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod
repetat, a determinat prin diferite metode pe învinuiții,
, si Oala să
inducă în eroare reprezentații legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii
unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-
determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare
documente oficiale și sub semnătură privată, falsificate, în scopul obținerii unor
credite pentru nevoi personale, grupul infracțional cauzând în această modalitate
un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 EURO.
4. Inculpata - ir facțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, instigare la înșelăciune în formă continuată și instigare la uz de fals în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003,art. 25 Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41al. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada mai-noiembrie 2007, constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, a determinat prin diferite metode pe învinuiții, R, si Oala să inducă în eroare reprezentații legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată, falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, cauzând în această modalitate un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 EURO.
5.Inculpata - infracțiunile de aderare la un grup
infracțional organizat, instigare la înșelăciune în formă continuată și instigare la uz
de fals în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25
Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2
Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea art.
41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în
perioada iunie-august 2007, aderat la un grup infracțional organizat împreună cu
alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit
de grave și acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat,
determinat prin diferite metode pe învinuiții, si
să inducă în eroare reprezentații legali ai unor unități bancare, cu ocazia
încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în
care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare
documente oficiale și sub semnătură privată, faHficate, în scopul obținerii unor
credite pentru nevoi personale, gruparea infracționala cauzând în această
modalitate un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 EURO.
6. inculpatul - infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat, instigare la înșelăciune în formă continuată și instigare la uz de fals în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada iulie-octombrie 2007, aderat la un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, a determinat prin diferite metode pe învinuiții si să inducă în eroare reprezentații legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată, falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, grupul infracțional cauzând în această modalitate un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 EURO.
S-a mai reținut că prin ordonanțele cu numărul de mai sus din 01.02.2008 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților G, și, luându-se totodată luarea măsurii reținerii pentru 24 de ore.
Prin încheierea de ședință din 2.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile a inculpaților G, și, măsura urmând să expire la data de 01.03.2008.
S-a arătat totodată că prin rezoluția, respectiv ordonanța din 06.02.2007 s-a dispus începerea urmăririi penale și ulterior punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului tot pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, instigare la înșelăciune în formă continuată și instigare la uz de fals în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penai; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, luându-se totodată luarea măsurii reținerii pentru 24 de ore.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în perioada mai-noiembrie 2007, constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane, în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, a determinat sau ajutat prin diferite metode pe învinuiții, R, Oală, -, și, precum și pe făptuitorul să inducă în eroare reprezentații legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat sau ajutat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată, falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, grupul infracțional cauzând în această modalitate un prejudiciu în valoare totală de 433.270 RON și 41.700 euro.
Prin încheierea de ședință din 7.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile a inculpatului, măsura urmând să expire la data de 05.03.2008.
S-a precizat totodată că prin rezoluția din data de 12.02.2008 s-a început urmărirea penala împotriva inculpatului reținându-se că a săvârșit infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, instigare la înșelăciune în formă continuată și instigare la uz de fals în formă continuată, prevăzute de art 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada mai-noiembrie 2007, constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane, în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, a determinat sau ajutat prin diferite metode pe învinuiții, R, Oală, -, și, precum și pe făptuitorul să inducă în eroare reprezentații legali ai unor unități bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase, sens în care i-a determinat sau ajutat pe aceștia să utilizeze în fața reprezentanților unităților bancare documente oficiale și sub semnătură privată, falsificate, în scopul obținerii unor credite pentru nevoi personale, grupul infracțional cauzând în această modalitate un prejudiciu în valoare totală de 507.270 RON și 41.700 euro.
Prin ordonanța cu numărul de mai sus din 12.02.2008 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului -, luându-se totodată luarea măsurii reținerii pentru 24 de ore.
Prin încheierea de ședință din 13.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr -, s-a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile a inculpatului -, măsura urmând să expire la data de 12.03.2008.
S-a susținut că lterior datei de 02.02.2007, în cauză s-au efectuat, printre altele, următoarele activități:
- identificarea, punerea sub învinuire și audierea învinuiților și, precum și efectuarea de recunoașteri din grup de fotografii de către aceștia;
depistarea, punerea sub învinuire și punerea în mișcare a acțiunii penale
față de inculpații și -, urmate de propunerea
luării măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați;
- efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului
, precum și a unei percheziții informatice asupra mijloacelor de stocare
datelor ridicate de la aceștia;
- reaudierea unora din învinuiții și martorii audiați anterior în cauză, cu
privire la activitatea infracțională a tuturor inculpaților;
S-a arătat că în cauză cercetarea penală nu a putut fi finalizată, prelungirea măsurii preventive luată față de inculpați fiind necesară, urmând a fi efectuate următoarele activități:
- depistarea și audierea altor participanți la comiterea faptelor.
- obținerea de relații complete de la instituțiile bancare - părți vătămate;
- reaudierea inculpaților după finalizarea cercetărilor și prezentarea
materialului de urmărire penală față de aceștia;
- întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic
superior și sesizarea în termen legal a instanței de judecată.
Analizând propunerea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, s-a constatat că este întemeiată.
S-a apreciat că din analiza actelor de urmărire penală efectuate în cauză: declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, A, -, declarațiile învinuiților, R, a, -, Oală, procese-verbale de recunoaștere din grup și planșe foto, documente falsificate, relațiile obținute de instituțiile bancare - părți vătămate, Ministerul Apărării Naționale și ale instituții - rezultă indicii temeinice, in sensul art. 68 ind. 1 Cod pr.penală de natură a crea presupunerea că cei opt inculpați au comis faptele pentru care sunt cercetați - subzistând astfel temeiurile prev. de art. 143 Cod pr.penală.
S-a arătat că subzistă și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod pr.penală, astfel cum au fost avute in vedere la luarea arestării preventive.
Astfel, pentru infracțiunile de constituire/aderare la un grup infracțional organizat și instigare la înșelăciune in formă continuată, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și având in vedere gravitatea deosebită faptelor reținute in sarcina acestora, numărul mare de persoane implicate (opt inculpați și peste 15 învinuiți), amploarea acestor fapte (fiind implicate persoane din diferite localități), valoarea ridicată a prejudiciului, faptul că inculpații G, - - nu se află la primul impact cu legea penală - s-a apreciat, funcție de actele de urmărire penală efectuate in cauză - că sunt probe că lăsarea in libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a mai arătat că prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare urmăririi penale, având in vedere complexitatea cauzei (opt inculpați și 15 învinuiți), in vederea administrării tuturor probelor și finalizării urmăririi penale.
S-a apreciat că susținerile apărătorilor inculpaților referitoare la încadrarea juridică a faptelor reținute in sarcina acestora, referitoare la lipsa de antecedente penale ale unora dintre aceștia, precum și la atitudinea sinceră - sunt aspecte ce nu pot fi analizate in cadrul prezentei propuneri, ci la momentul soluționării fondului cauzei.
De asemenea, s-a mai arătat că susținerile referitoare la nemotivarea de către procuror a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive sunt nefondate.
Propunerea este motivată în sensul disp. art. 155 al. 1 Cod pr.penală, arătându-se faptele pentru care sunt cercetați inculpații, actele de urmărire penală efectuate in cauză de la momentul luării măsurii arestării preventive precum și actele de urmărire penală ce urmează a fi efectuate în cauză și raportat la care, prelungirea acestei măsuri este considerată ca fiind necesară.
Raportat la considerentele expuse și la disp. art. 139 al. 1.pr.pen, s-a apreciat că cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată în cauză nu vor putea fi primite.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații -, și.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul - prin apărător a arătat că probele administrate în cauză nu fac dovada că a participat la comiterea infracțiunilor, precizându-se că autorii faptelor nu fac vorbire în declarațiile lor despre inculpatul -.
Totodată, s-a arătat că în cauză nu există probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpații și, în susținerea recursurilor promovate au arătat că măsura aplicată este prea severă și în cauză s-ar fi putut aplica o altă măsură mai puțin restrictivă raportat la persoana inculpaților.
Recursurile formulate sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
. punctul de vedere al instanței de fond în sensul că față de inculpații -, și se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv disp.art.148 lit.f Cod pr.penală.
Astfel:
Pentru infracțiunile de constituire, aderare la un grup infracțional organizat și instigare la înșelăciune în formă continuată prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art. 25 Cod penal în ref. la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal -legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani - art.148 lit.f teza I Cod pr.penală
La dosarul de urmărire penală există probe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate a celor trei inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea publică - art.148 lit.f teza II Cod pr.penală.
Această din urmă condiție rezultă și din gravitate a faptelor comise, numărul mare de persoane implicate ( opt inculpați și peste 15 învinuiți), amploarea acestor fapte, valoarea însemnată prejudiciului, raportat și la persoana inculpatului - care nu e la primul impact cu legea penală.
Cele susținute referitoare la circumstanțele personale ale inculpaților și la încadrarea juridică a faptelor, exced momentului procesual de față - recursul la propunerea de prelungire a arestării preventive - fiind aspecte care vor fi analizate la momentul soluționării cauzei pe fond.
Referitor la afirmațiile potrivit cărora instanța ar fi reținut în cuprinsul motivării noțiunea de "presupunere" - ceea ce nu justifică măsura dispusă și de asemenea, că legea penală solicită certitudine pentru a fi luată o asemenea măsură, apreciem că nu pot fi reținute, neavând fundament legal. În mod corect s-a folosit noțiunea de "presupunere",având în vedere stadiul procesual în care se află cauza. La acest moment procesual, legea nu cere certitudine, ne aflăm în faza urmăririi penale, la momentul la care organele de urmărire penală strâng materialul probator.
Apreciem de asemenea că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art.139 alin.1 Cod pr. penală, motiv pentru care nu pot fi primite cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Considerăm că menținerea inculpaților în stare de arest e necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal, în sensul disp. art.136 Cod pr.penală.
Față de cele de mai sus, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate.
Văzând și disp. art.192 alin.2 și 189 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( fiul lui și, născut la data de 23.08.1976 în Mun Pitești, Județul A, cetățean român, cu antecedente penale, cu domiciliul în Pitești,-, Bl. 75, scara. 2 Județul A ), în prezent deținut în Arestul IPJ G, ( fiul lui și, născut la 07.05.1979 în Pitești, Județul A, domiciliat în Pitești,-, - E. 17 Județul A,l în Pitești, str - -, - scara.9 Județul CNP - ), în prezent deținut în Arestul IPJ G și ( fiul lui si, născut la data de 13.02.1975 in Mun.T, jud.G, domiciliat in com. sat, jud. G, CNP- - ), în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva încheierii de ședință din 27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-
În baza disp. art. 192 al 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul - la plata sumei de 60 lei și pe inculpații și la plata a câte 100 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 80 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpații și va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 06.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud./7.03.2008
Jud. fond
Tehnored. CG/2 ex./10.03.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
