Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 7 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă Mița
JUDECĂTORI - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații șiG, în prezent deținuți în Arestul J G, împotriva Încheierii de ședință din 28.12.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații, în stare de arest: G asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 7 ianuarie 2008, depusă la dosar, și, personal.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că apărătorul ales al inculpatei, avocat, prin cerere depusă la dosar, solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât se află în concediu legal de odihnă, situație dovedită cu adeverința emisă de Baroul Galați, atașată cererii, și că s-a luat legătura cu dl avocat din C, avocat ales pentru inculpata care a comunicat că nu se poate prezenta, după care;
Se prezintă avocat care aduce la cunoștință instanței că a luat legătura cu apărătorul ales al inculpatei, avocat, care și-a manifestat dorința de a se acorda un termen scurt de o zi, pentru că nu se poate prezenta la termenul de astăzi nefiind în localitate.
Cutea pune în discuție cererea formulată de apărătorul ales al inculpatei, avocat.
Inculpata dorește să se judece la termenul de astăzi, fiind de acord cu un avocat din oficiu.
Apărătorul inculpatului G, avocat susține că poate substitui pe apărătorul ales al inculpatei pentru că are cunoștință de probele dosarului.
Inculpata este de acord.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților, avocat, susține ă au trecut mult din septembrie 2007, de când sunt arestați inculpații și de când nu s-a administrat nicio probă în apărare, și care să justifice prelungirea arestării. S-au depus la DIICOT, mai multe cereri în acest sens, însă nu s-au administrat probe, manifestându-se o atitudine refractară. Prezintă în acest sens copii de pe mai multe recipise, datate 27.11.2007, la care nu s-a răspuns nici până astăzi. S-au administrat probe privind chestiuni auxiliare cauzei. Inculpatul G este acuzat că a emis file CEC fără acoperire. Nu s-au făcut probe din care să rezulte că acesta a completat, a transmis sau a încheiat vreun contract sau a intrat în contact cu vreun beneficiar. Fapta de înșelăciune, reținută în sarcina inculpatului G ca autor, presupune o anumită activitate, o anumită implicare. de 5-6 luni nu s-a procedat la nicio confruntare cu vreo parte vătămată. Niciuna dintre părțile vătămate nu face referire la cei doi inculpați. Autorii faptelor nu pot fi decât administratorii societăților. La ultima prelungire s-a făcut efortul de a fi căutat numitul, care a fost primul audiat și lăsat să plece. Persoane despre care părțile vătămate fac vorbire au fost ascultați în calitate de martori. Plângerea formulată de SC - fila 54, se referă la alte persoane. La fila 69 există un contrat de vânzare-cumpărare semnat de, iar comanda. Numiții și au arătat că au comis faptele, dar au fost îndemnați de inculpați. Nu este o probă convingătoare că inculpații au determinat pe aceștia să comită faptele respective și de asemenea, inculpații nu unt cercetați pentru instigare, ci ca autori ai faptelor de înșelăciune. Să se observe inexistența unor file CEC emise de inculpați, inexistența unor contracte încheiate de aceștia, de livrare a mărfii. au fost luate prin licitație, la un preț mai mic, cu discount. Inculpatul G, nu are locuință, nu are cont în bancă, era șoferul inculpatei. Prejudiciul este foarte mare și este imposibil să nu se fi găsit vreo urmă a prejudiciului. Nu se justifică prelungirea măsurii arestării preventive. În ultimele luni nu s-a făcut nimic, nu s-au administrat probe. Se poate înlocui măsura arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea. Inculpații nu au antecedente penale, nu s-au sustras, starea sănătății este precară. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive.
Procurorulsolicită să se aibă în vedere că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că este oportună menținerea acesteia. De la ultima prelungire nu au intervenit alte situații, împrejurări care să impună revocarea sau înlocuirea măsurii. Se impune prelungirea măsurii pentru administrarea probelor care să stabilească gradul de participație a fiecărui inculpat. De la data de 6.09.2007, dosarul a stat, în proporție de 85%, mai mult pe la instanțe cu diferite excepții și cereri formulate de inculpați. Instanța poate constata că Parchetul nu a făcut nimic și care au fost motivele și în aceste împrejurări să se analizeze oportunitatea prelungirii măsurii. Nimeni nu contestă că inculpații trebuie să-și exercite dreptul la apărare și că trebuie să li să răspundă la cererile formulate, însă instanța nu poate obliga organele de cercetare penală să administreze probe. Este evident că nu inculpații au acționat în mod direct, ci prin intermediari. În această fază trebuie analizate probele existente. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursurilor formulate, ca nefondate, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpata, în ultimul cuvânt, susține că nu are nicio legătură cu faptele reținute. L-a cunoscut pe. Acesta a declarat într-un anumit fel pentru că a fost lăsat în libertate. Este cercetată de 7ani, reținându-se prejudicii foarte mari de miliarde. Nu are cont în bancă, nu are casa, a dus un trai modest. Nu a participat în mod efectiv nu a luat legătura cu societățile respective. Nu se consideră vinovată și să i se înlocuiască măsura arestării. Să se observe din actele medicale că are o stare de sănătate precară.
Inculpatul G, nu se consideră vinovat. Recunoaște convorbirile telefonice dar acestea au fost în cadrul unor relații comerciale pe care le-a avut. Consideră că este vinovat dar aceste este liber și nu este cercetat. Are o stare de sănătate precară. Nu are cont în bancă,a făcut împrumuturi pentru a-și plăti avocații.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 28.12.2007 dată în dosar nr- al Tribunalului Galați s-a admis propunerea T-Biroul Teritorial Galați dispunându-se prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și G pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 2.01.2008și până la data de 31.01.2008, inclusiv.
Pentru a dispune astfel Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prelungirea măsurii arestării preventive poate fi dispusă dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin și impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi ca re să justifice privarea de libertate.
Măsura arestării preventive a fost luată față de inculpați în conformitate cu disp. art. 143 și art. 148 lit. f din pr. penală, cu motivația pe care judecătorul a avut-o în vedere la acel moment.
La data curentă, Tribunalul constată faptul că faptele comise de cei doi inculpați își mențin pericolul social concret pentru ordinea publică, precum și faima negativă pe care astfel de fapte o creează la nivel național și numărul crescând a unor astfel de infracțiuni.
Toate aceste aspecte raportate și la faptul că Parchetul mai are de administrat și alte probe importante în cauză, se apreciază că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, respectiv disp. art. 143 și 148 lit. f Menținerea C.P.P. în continuare a arestării preventive se impune cu prisosință. Susținerile inculpaților prin avocați, în sensul ca cercetarea acestora să fie efectuată în stare de libertate - nu au suport probator și nu sunt de natură a înlătura motivația ce a avut-o în vedere instanța la luarea măsurii arestării preventive și la prelungirile ulterioare.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în practicaua prezentei încheieri.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea.
Analizând încheierea recurată, conform dispozițiilor art.3856Cod procedură penală raportat la art.1403Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile pentru următoarele considerente:
Tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.155 Cod procedură penală apreciind că în cauză există indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina celor doi inculpați-recurenți, constatând totodată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a acestora pentru buna desfășurare a procesului penal.
Cum cauza care face obiectul dosarului de urmărire penală nr.11/D/P/2007 al T-Biroul Teritorial Galați este complexă, inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art-.7 din Legea nr. 39/2003 și de art.215 alin.1-5 Cod penal constând în aceea că în perioada 2006-2007 au constituit un grup infracțional organizat format din, G și, grup la care au aderat și alte persoane care acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale și în participații diferite, au indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale cauzându-le un prejudiciu total de 697.924 lei, în mod corect prima instanță a admis propunerea și a prelungit durata arestării preventive pentru ca organele de urmărire penală să fie în măsură să administreze probele ce se impun în vederea finalizării urmăririi penale.
Existența indiciilor clare de comitere a faptelor penale pentru care sunt cercetați inculpații a fost analizată în concret la luarea efectivă a măsurii arestării preventive, temeiurile avute în vedere la acel moment subzistând și în prezent, astfel că, nefiind întrunite condițiile art.139 alin.1 Cod procedură penală, nu poate fi primită solicitarea apărării privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea obligării de a nu părăsi localitatea.
Nu poate fi primită nici susținerea reprezentantului parchetului potrivit căreia organele de urmărire penală au fost puse în imposibilitatea de a administra în totalitate probele pentru care s-a acordat prelungirea anterioară, motivat de faptul că dosarul nu a fost restituit la parchet, față de dispozițiile art.205 alin.2 Cod procedură penală, potrivit cărora în cazurile în care procurorul înaintează dosarul cauzei instanței în vederea soluționării propunerilor ori cererilor formulate în cursul urmăririi penale, acesta sau organul de cercetare penală păstrează copii de pe toate actele dosarului, în vederea continuării urmăririi penale.
În acest context Curtea constată că susținerile apărării privind neefectuarea actelor de urmărire penală în termenul acordat anterior, sunt nefondate, dispunându-se începerea urmăririi penale față de, pentru aceleași infracțiuni și identificându-se alte părți vătămate: SRL B cu un prejudiciu de 831.860.200 ROL și Administrația Finanțelor Publice G cu un prejudiciu de 290.312 ROL
De asemenea, Curtea constată că prima instanță a avut în vedere atât datele care circumstanțiază infracțiunile deosebit de grave reținute în sarcina celor doi inculpați, a persoanei acestora, cât și la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a recurenților, acesta regăsindu-se în însăși natura și gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați.
În ce privește starea sănătății inculpatului G, Curtea apreciază că acesta se poate prevala de dispozițiile art.1391Cod procedură penală în situația în care se face dovada că bolile de care suferă nu pot fi tratate în rețeaua medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Pentru aceste considerente recursurile de față vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.1403Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiica lui și, născută la data de 20.03.1961 în comuna M, județul G, domiciliată în G,-, - apartament 3, județul G, CNP:- șiG, fiul lui și, născut la data de 15.06.1973 în orașul P, județul P, domiciliat în G,-, -,. 3, CNP: -, în prezent deținuți în Arestul J G, împotriva Încheierii de ședință din 28.12.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la plata sumei de 30 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 7 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 14-01.2008
Tehnored. - 14.01.2008
2 EX
Fond.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă Mița
