Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
ÎNCHEIERE
Ședința secret din data de 14 Iulie 2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judector
Judector -
Judector - - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul, în prezent deținut în Arestul J G, împotriva Încheierii din 04.07.2008, pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, aprtor ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 68/2008 emis de Baroul Galați -Cabinete asociate de avocați " și ".
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț artându-se c este primul termen de judecat, dup care;
Avocat invoc dispozițiile art.290 Cod procedur penal și solicit a se declara judecarea cauzei în ședinț nepublic, din motive de siguranț atât pentru inculpat cat și pentru aprtorul s
Reprezentantul Ministerului Public arat c este de acord cu solicitarea formulat.
Curtea, faț de solicitarea aprtorului ales al recurentului-inculpat, admite cererea, raportat la dispozițiile art.290 alin.2 Cod procedur penal declar ședința de judecat secret, in sala de judecat fiind admiși doar: recurentul-inculpat, aprtorul ales al acestuia și reprezentantul Ministerului Public, celelalte persoane evacuând sala de judecat.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat arat c menține recursul formulat.
Recurentul-inculpat, prin aprtor, nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constat recursul în stare de judecat și, potrivit disp. art.38513Cod procedur penal, acord cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin aprtor ales, arat c, inițial, luarea msurii arestrii preventive se impunea mai mult ca o msur de protecție a inculpatului și nu ca o msur de siguranț pentru bunul mers al cercetrii având în vedere fapta svârșit în noaptea de 8/9 iunie 2008, așa cum a fost reflectat în mass-media, deși nu s-a stabilit participarea inculpatului-recurent, la svârșirea acesteia.
Îns, consider c la acest moment prelungirea acestei msuri preventive devine periculoas. Arat c msura a fost luat pe baza unei singure declarații a martorului, care a precizat c i-a vzut pe amândoi dând, lovind, menționând chiar și o sabie. Îns, este un martor de profesie în dosarele celuilalt inculpat cercetat în cauz.
Niciunul din ceilalți martori nu poate s precizeze c l-a vzut în seara respectiv pe inculpatul-recurent cu cuțit sau cu orice tip de arm tioas. Întâlnirea celor doi în seara incidentului a fost întâmpltoare. a apelat la, zisa "" s ii aduc o geac, acesta se afla împreun cu tatl lui; a luat geaca și a plecat, iar inculpatul-recurent și martorul, fiind prezenți și auzind c "" se întâlnește cu, s-au oferit s mearg împreun cu "", s-l însoțeasc cu taxiul.
Ulterior, s-a produs incidentului dintre victim și. Martorul spune c cel interesat de discuția dintre victim și ar fi prut ca fiind inculpatul. Or, martorul, zis "", martorul spun c inculpatul-recurent nu s-a desprins de grupul lor, ba dimpotriv, sttea sprijinit de autoturismul martorului, zis "Calul". Inculpatul, care era îmbrcat intr-un tricou, s-a deplasat impreun cu și cu un taxi. Arat c s-ar fi putut observa dac inculpatul avea sau nu asupra sa un obiect tietor. a spus c ar fi luat obiectul tietor din mâinile victimei, ca rspuns la replica acesteia.
Cu certitudine, ins, inculpatul-recurent nu a fost cel care a tiat victima și a suprimat viața victimei. A fost acolo, în preajm.
Greșeala inculpatului, în faza inițial, a fost c din instinct de autoaprare, a situat poziția sa faț de victim și la o distanț de 25 - 30 metri. Se pare c eod istanț mai scurt, dar în niciun caz, în zona de cca. J de metru a victimei.
În noaptea respectiv l-a sunat, planificând s plece împreun în Olanda. Îns, din declarațiile celorlalți martori, se constat c pe cellalt inculpat îl caracterizeaz un fel lașitate deoarece permanent, în orice demers, trebuia s fie însoțit de cineva, în cauz l-a ținut dup el pe, din declarația martorului rezult c era murdar de sânge pe maieul galben, și i-a declarat taximetristului, pe care se pare c il cunoștea, c "l-am tiat pe victim", iar taximetristul i-a replicat ", ești nebun?". Când l-a abandonat, profitând de faptul c a fost trimis dup ceva, i-a solicitat lui s ii fie aproape. Inculpatul-recurent arat c s-au cazat o zi sau dou la rudele lui iar când, la un moment dat, a aprut o mașin pe strad, cel care a fugit a fost, inculpatul-recurent nu a fugit pentru c nu se simțea vinovat.
Arat c, prin recursul formulat, dorește s evite condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru o fapt pe care nu o recunoaște doar pentru c a fost arestat preventiv și doar pentru c a fost la locul svârșirii faptei.
La acest momentul nu este stabilit problema contribuției la uciderea victimei, ins nu este justificat prelungirea msurii arestrii preventive faț de inculpatul, impotriva cruia nu exist probe.
Singura prob care îl menționeaz este declarația menționat anterior, dar care este combtut de declarația dat la 1 iulie 2008, de martorul, care vorbește de o altercație. Ins, în mod sigur, cel care era aplecat asupra victimei era "eroul principal" iar pe dumnealui era în spate, undeva. Intr-o declarație recent, arat "am alergat, e adevrat c am alergat și, deși primul a pornit, dânsul, fiind mai suplu și mai inalt, l-a depșit, dar c s-a împiedicat, înainte s intre pe scuar, iar victima s-ar fi împiedicat pe partea cealalt a scuarului și atunci l-a ajuns din urm. În mod sigur, îns, martorul nu poate s spun c l-a vzut pe dumnealui aplicându-i vreo lovitur cu vreun obiect contondent. Dimpotriv, acest martor spune c l-ar fi vzut cu dou bucți de lemn, care nu pot s fie confundate cu cuțit. Inculpatul nici mcar nu s-a gândit în seara respectiv s se duc înarmat, neavând niciun motiv. Inculpatul nu a avut niciun moment intenția de a omorî sau de a fi complice la o astfel de infracțiune.
Solicit a se aprecia c nu se mai impune menținerea acestei msuri, a se aprecia ca fiind întemeiat recursul formulat, a se admite și a se desființa hotrârea instanței de fond ca fiind netemeinic și nelegal.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaz c încheierea instanței de fond este legal și temeinic, din probele adminJ. în cursul urmririi penale pân la acest moment rezult indicii c inculpatul a svârșit infracțiunea reținut în sarcina sa; participația fiecruia dintre inculpați urmeaz s fie lmurit și s fie stabilit.
Arat c s-a prelungit msura arestrii preventive a inculpatului pentru c subzist temeiurile prevzute de art.148 lit.a Cod procedur penal, acesta a fugit în scopul de a se sustrage de la urmrirea penal, situație evidențiat de actele de cutare efectuate în cauz și de declarațiile inculpaților, și subzist și temeiul prev. de art.148 lit.f Cod procedur penal faț de gruparea din care face parte inculpatul și modalitatea extrem de violent în care s-a desfșurat comiterea infracțiunii reținut în sarcina sa.
Pentru finalizarea urmririi penale în bune condiții, consider c în mod corect s-a apreciat c este necesar prelungirea msurii arestrii preventive pentru a se efectua toate actele propuse și necesare, indicate în propunerea de prelungire.
Solicit respingerea recursului ca fiind nefondat și s fie obligat inculpatul la plata de cheltuieli ctre stat.
Recurentul-inculpat, prin aprtor, având cuvântul în replic, potrivit art.38513alin.2 Cod procedur penal, învedereaz c în noaptea în care s-au luat primele declarații, inculpatul a precizat c nu a participat niciodat la atacurile de strad ale lui, destul de frecvente ale acestuia, iar polițiștii au confirmat cu certitudine acest aspect. Astfel, inculpatul-recurent nu avea niciun motiv s participe sau s aib ideea de a comite vreo fapt.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit art.38513alin.3 Cod procedur penal, precizeaz c martorul mai are o declarație pentru mrturie mincinoas la Secția 3, dat în urm cu o lun, în legtur cu o tâlhrie. Arat c era de faț când martorul era invțat de mama lui și de ctre acesta ce anume s declare. Precizeaz c acest martor nu avea cum s vad ce se întâmpla la locul faptei din poziția în care s-a aflat, fiind la o distanț mai mare. Arat c s-a împiedicat și când s-a ridicat a vzut cum ii ddea cu cuțitul, iar apoi a fugit pentru c i-a fost fric. De asemenea, învedereaz c martorul induce instanța în eroare și cu privire la obiectul cu care a fost svârșit fapta. Nu a fost nicio sabie, nicio baionet, ci un cuțit briceag, aspect confirmat de inculpatul, care a spus c este foarte bun cuțitul c i-a intrat tot. Precizeaz c, faț de declarația martorului, nu a avut sabie și baionet asupra sa, care, în caz afirmativ, ar fi fost observate de martori, în taxi.
Solicit admiterea recursului și cercetarea sa în libertate. Arat c se fac presiuni asupra sa, amenințri și din partea lui și din exterior de la alți interlopi pentru a lua fapta asupra sa. Arat c nu face parte din nicio grupare și nu are alte dosare.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rmâne in pronunțare.
Ulterior deliberrii
CURTEA
Asupra recursului penal de faț:
Examinând actele și lucrrile dosarului rezult urmtoarele;:
Prin încheierea de ședinț din 04.07.2008, Tribunalul Galația admis propunerea formulat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Galați și, în baza art.155 Cod procedur penal și art.159 Cod procedur penal, a dispus prelungirea duratei msurii arestrii preventive pentru inculpații și pe o perioad de 30 de zile, începând cu 10.07.2008 pân la data de 08.08.2008 inclusiv.
Pentru a fi dispus astfel, instanța a reținut, în fapt, c inculpații sunt cercetați penal pentru svârșirea infracțiunii de omor calificat întrucât în noaptea de 8/9.06.2008, pe fondul unei stri conflictuale, în loc public, au lovit victima cu pumnii și picioarele și simultan cu un obiect tietor-înțeptor (cuțit tip baionet) peste tot corpul, cauzându-i leziuni ce i-au produs moartea.
S-a reținut, de asemenea, c din probe rezult c temeiurile care au determinat moartea subzist și impun în continuare privarea de libertate fiind indicii conform art.143 Cod procedur penal c inculpații au svârșit o fapt prevzut și pedepsit de legea penal.
S-a mai artat c dup comiterea infracțiunii inculpații au fugit de la locul faptei în scopul de a se sustrage de la urmrirea penal, dar și faptul c pedeapsa pentru astfel de fapte este mai mare de 4 ani.
Împotriva acestei msuri, în termenul prevzut de lege, a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs susținute de aprtorul ales, se apreciaz c msura arestrii preventive a inculpatului, chiar în scop de protecție a acestuia, la data prezentei nu se mai justific prelungirea acesteia întrucât la baza acestei msuri exist doar o singur declarație de martor care ar fi considerat "martor de profesie" întrucât ceilalți martori audiați precizeaz c nu l-au vzut în seara respectiv pe inculpat cu un cuțit sau un alt corp tios, întâlnirea cu inculpatul fiind întâmpltoare.
Se solicit ca în rejudecare s se caseze încheierea și s se dispun punerea în libertate întrucât soluția instanței este netemeinic și nelegal.
Recursul declarat de inculpatul-recurent este nefondat.
Din verificarea încheierii dat de instanța de fond și analiza probelor existente la dosar pân la data prezentei, Curtea constat c msura dispus este temeinic și legal.
Din probe rezult c sunt indicii temeinice c inculpatul a comis o fapt prevzut și sancționat de legea penal.
Fapta pentru care sunt indicii c și inculpatul a participat este cu un grad de pericol deosebit de ridicat (suprimarea vieții) și care este sancționat de legea penal.
Faptul c inculpatul are o contribuție mai mic sau mai mare direct ori indirect sunt probleme ce privesc ancheta și ulterior judecata pe fond a cauzei.
Pân la data prezentei susținerile martorului considerate a fi neadevrate nu sunt combtute cu alte probe și martorul nu a fost sancționat pentru mrturie mincinoas, situație care confirm existența unor indicii temeinice.
Din probe rezult de asemenea c inculpatul a fugit de la locul faptei încercând s se sustrag de la urmrirea penal dar și faptul c acesta face parte dintr-o grupare predispus la fapte penale.
Pedeapsa pentru astfel de fapte este mai mare de patru ani iar lsarea în libertate a inculpatului ar putea conduce la ineficienț atât în faza de urmrire penal cât și în faza de judecat.
În drept sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.a și f Cod penal.
Faț de aceste considerente și având în vedere disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedur penal urmeaz s se resping ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedur penal va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, nscut la data de 02.10.1983 în G, domiciliat în G,-, - 6, apartament 88, județul G, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva Încheierii din 04.07.2008, pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Oblig pe inculpatul-recurent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședinț public azi, 14 iulie 2008
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /16.07.2008
Tehnored. -/ 2 ex./17.07.2008
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Constantin Cârcotă
