Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu Președintele secției penale
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul C, deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din data de 09.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul- inculpat, în stare de deținere, și asistat de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatului faptul că în prezenta cauză este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și împrejurarea că apărătorul său ales a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 9.01.2008 a Tribunalului Galați.
Recurentul- inculpat precizează că își însușește recursul formulat de apărătorul său ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului- inculpat, având cuvântul, invederează instanței că prezentul recurs vizează nelegalitatea și netemeinicia încheierii recurate, considerând că cercetările pot fi efectuate și cu inculpatul aflat în stare de libertate. De asemenea consideră că sunt semne de întrebare și cu privire la încadrarea juridică a faptei, nu este dovedit pericolul pentru ordinea publică, nu s-au cercetat împrejurările în care s-a desfășurat acest incident. Făcând referire la situația de fapt arată că a sunat de 4 ori la fratele inculpatului invitându-l la cel bar, Cas tat în mașina fratelui său, în cauză nu as-a dovedit că a existat un conflict mai vechi și s-a dorit doar a -i cere bani luiC. Din punct de vedere al pericolului pentru ordinea publică arată că inculpatul este elev, nu a mai avut probleme cu organele de poliție și nu sunt indicii temeinice pentru prelungirea arestării preventive. Invederează de asemenea că partea vătămată a fost internată în spital doar 3 zile și nu a fost reaudiată. Solicită respingerea propunerii Parchetului și a se dispune ca inculpatul să fie judecat în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, consideră că recursul formulat este nefondat, încheierea recurată fiind legală și temeinică iar propunerea de prelungire a duratei arestării preventive este întemeiată. Potrivit ar.t 155 și următoarele Cod pr.penală, instanța dispune motivat prelungirea arestării preventive și s-a arătat în încheiere că temeiurile luării și menținerii măsurii arestării preventive subzistă, inculpatul a aplicat o lovitură cu cuțitul părții vătămate, care și ea este minoră, lovitură care a fost aplicată cu intensitate, sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta, aceasta rezultând din declarațiile martorilor audiați în cauză (, ), declarațiile părții vătămate, declarațiile de recunoaștere, planșele foto. Consideră că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică și având în vedere că urmează a fi finalizate și celelalte activități de urmărire, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul- inculpat C, în ultimul cuvânt, solicită a fi cercetat în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul Cad eclarat recurs împotriva încheierii de ședință din 09.01.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- prin care a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și în baza prevederilor art. 155 Cod pr. penală, în referire la art. 159 alin. 6 Cod pr.penală și art. 160 lit. h, alin.3 Cod pr.penală, s-a dispus prelungirea cu încă 20 de zile (15.01.2008- 03.02.2008) a stării de arest preventiv a inculpatului minor C, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin.1 - 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin Referatul nr.448/P/2007 din 08.01.2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația solicitat prelungirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul C pentru o perioadă de 20 de zile.
În motivarea propunerii s-a arătat că în cauză urmărirea penală nu a fost finalizată urmând a fi efectuate următoarele acte de urmărire penală:
- reaudierea părții vătămate după externare;
- efectuarea și atașarea la dosar a referatului de evaluare pentru inculpatul minor;
- efectuarea și atașarea la dosar a rapoartelor de constatare tehnico-științifică biocriminalistică și traseologică;
- reaudierea inculpatului și prezentarea materialului de urmărire penală;
- întocmirea actului de sesizare a instanței de judecată.
Verificând actele și lucrările dosarului efectuate până la acest moment procesual,fără a proceda la o analiză a fondului cauzei instanța a constatat următoarele:
Conform dispozițiilor art.155 cod pr.penală prelungirea măsurii arestării preventive poate fi dispusă dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin și impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
La momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpat au fost avute în vedere disp. art. 143 și art. 148 lit. f Cod pr.penală, în sensul că în cauză sânt probe și indicii temeinice care atestă presupunerea că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă în concret pericol pentru ordinea publică.
Astfel din declarațiile martorilor, a, coroborate cu declarațiile părții vătămate, precum și din procesele verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice și planșe foto, rezultă presupunerea că inculpatul C a săvârșit infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal în referire la art. 175 alin. 1 lit. Cod penal.
S-a reținut că nu pot fi primite susținerile inculpatului prin apărător, în sensul că în cauză nu sunt probe de vinovăție, întrucât, asupra probelor certe de vinovăție urmează a se pronunța instanța investită cu soluționarea fondului cauzei. La acest moment sunt analizate indiciile temeinice existente la dosarul cauzei, iar din actele dosarului rezultă astfel de indicii.
Pericolul social concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, derivă din împrejurările concrete în care se presupune că a fost comisă fapta, modalitatea de comitere, gravitatea deosebită a infracțiunii - fiind vorba despre o infracțiune contra vieții și nu în ultimul rând din rezonanța socială negativă pe care o au astfel de fapte în rândul cetățenilor, fapte de o mare amploare în ultima perioadă de timp și care sânt de natură a induce un sentiment de insecuritate și neîncredere cu privire la modul în care se respectă și se aplică legea.
În raport de cele reținute anterior s-a apreciat că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f Cod pr.penală și se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva încheierii de ședință din 9.01.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal, a formulat recurs inculpatul C, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie,
A arătat inculpatul, prin apărător ales, că nu se justifică prelungirea stării de arest preventiv raportat la circumstanțele sale personale și că activitățile indicate în referatul cu propunere de prelungire a arestării preventive nu se dovedesc utile cauzei.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Față de gravitatea faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă avute în vedere de legiuitor, de împrejurările comiterii faptei, urmarea produsă, persoana victimei, rezultă că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive față de inculpat.
În cauză nu au apărut elemente noi care să justifice revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Activitățile arătate în cuprinsul referatului cu propunere de prelungire a arestării preventive se dovedesc utile, pertinente și concludente pentru corecta soluționare a cauzei și finalizarea cercetărilor.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, raportat la art. 1403Cod pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul C împotriva încheierii de ședință din 09.01.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- iar în baza prevederilor art. 192 alin.2 Cod pr.penală va obliga pe recurentul- inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C (fiul lui și -, născut la data de 19.01.1990 în G, CNP - -) în prezent deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 09.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr.penală, obligă recurentul- inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./17.01.2008
Tehnored./18.01.2008/2 ex.
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
