Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 5 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTORI: Mița Mârza, Constantin Cârcotă Marcian Marius
-
Grefier -
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 24.04.20087 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat în stare de arest asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației emisă de Baroul Galați și înregistrată suib nr. 2224/05.05.2008, pe care o depune la dosar și recurentele inculpate și, în stare de deținere asistate de apărătorul ales, avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată stabilit în prezenta cauză.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocatarată că inculpatele pe care le reprezintă sunt arestate de 4 luni și nu s-a efectuat nici un act față de acestea; în ultimele 30 de zile a fost depistat un învinuit care face parte din trupa de la Pitești și nu are nicio legătură cu cele două; de asemenea, s-a dispus emiterea unor mandate de arestare în lipsă dar acestea nu vizează situația juridică a inculpatelor, astfel toate activitățile invocate de Parchet nu privesc pe cele două, deși sunt mulți participanți la comiterea acestei infracțiuni, acești nici nu se cunosc între ei.S-a arătat de către Parchet că se solicită prelungirea măsurii arestării preventive pentru a se obține relații de la instituțiile bancare, ori acestea când se solicită acest gen de relații trimit întreg dosarul de creditare, de altfel nici nu s-a efectuat vreun act pentru solicitarea acestora;în ceea ce privește reaudierea inculpaților arată că aceștia pot fi reaudiați aflându-se și în stare de libertate iar prezentarea materialului probator și întocmirea rechizitoriului exced măsurii arestării preventive
Solicită astfel, a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea având în vedere și faptul că cele două inculpatei au o situație identică cu alți inculpați care sunt cercetați în stare de libertate,
Avocatarată că inculpatul pe care-l reprezintă nu face parte din grupul de la Pitești; acesta a solicitat confruntare, diferite acte în apărare dar nu i s-au permis.Solicită a se avea în vedere faptul că starea de arest este o stare excepțională.
Solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Publicsolicită respingerea recursurilor pe care le apreciază nefondate, în mod corect s-a apreciat ca fiind necesară prelungirea măsurii arestării preventive întrucât scopul acestei măsuri nu este acela de a efectua anumite acte cu inculpații în stare de arest cui a de a realiza toate activitățile specifice pentru un proces penal fără ca aceștia să prezinte un pericol pentru ordinea publică. Numărul activităților ce trebuie efectuate de către Parchet dau un caracter de complexitate cauzei
Instanța de fond în mod corect a apreciat că cererea de prelungire măsurii arestării preventive este motivată, au fost efectuate activități de depistare a altor participanți; s-au avut în vedere dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală,grupul organizat constituit, natura infracțiunii, toate acestea justificând prelungirea măsurii arestării preventive.
Avocatsolicită a se avea în vedere împrejurarea că din cei nouă inculpați doar trei au promovat recurs, ori dacă aceștia s-ar fi considerat vinovați nu ar mai fi promovat recurs.Precizează că numărul mare de activități ce trebuie efectuate nu impun caracter complex cauzei.
Avocatapreciază că în această cauză s-ar impune și o disjungere având în vedere că unii dintre învinuiți sunt deja în stare de deținere iar alții urmează a fi identificați.
Recurenta-inculpată, având cuvântul, solicită a fi judecată în stare de libertate, nu prezintă un pericol pentru ordinea publică este arestată de 4 luni și nu i s-a luat nicio declarație.
Recurenta-inculpatăarată că nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați, nu cunoaște despre ce prejudiciu este vorba, are un copil foarte bolnav în vârstă de 9 ani și solicită a fi cercetată în stare de libertate,
Recurentul-inculpat, având cuvântul, precizează că la momentul arestării a fost întrebat doar motivul pentru care este la și de atunci nu a mai fost ascultat niciodată; la acest moment nu cunoaște pentru ce este arestat. Solicită a fi judecat în stare de libertate, întrucât are un copil de 1 an și 6 luni iar soția sa nu realizează venituri, așa încât el este singurul întreținător al familiei sale.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților G, G, și, până la data de 25.05.2008.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.155 alin.1 din Codul d e procedură penală, în sensul că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, în vederea finalizării urmăririi penale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpații, și, criticând-o ca netemeinică și ca nelegală. În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatele și, prin apărători au susținut că activitățile de urmărire penală la care se face referire în propunerea de prelungire a arestării preventive nu au legătură cu faptele reținute în sarcina lor, astfel că nu se impune prelungirea măsurii arestării preventive, ci înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.155 alin.1 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau dacă există temeiuri noi care să impună privarea de libertate.
În speță, inculpații, și sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave - respectiv pentru infracțiunile prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și de art.25 Cod penal, în referire la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 2007, împreună cu mai multe persoane, s-au constituit în grup organizat, în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și, acționând în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au determinat mai multe persoane să inducă în eroare pe reprezentanții legali ai unor unități bancare, prin folosirea de calități mincinoase și a unor acte falsificate, în scopul obținerii de credite pentru nevoi personale.
Temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu au dispărut, fiind în continuare îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 în referire la art.143 Cod procedură penală, deoarece, există dovezi certe care confirmă presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar lăsarea lor în libertate ar prezenta în continuare pericol pentru ordinea publică - pericol determinat de amploarea activității infracționale desfășurate de grupul infracțional organizat, importanța relațiilor social-economice lezate și valoarea importantă a prejudiciilor cauzate părților vătămate.
Totodată, prelungirea măsurii arestării preventive este oportună pentru continuarea cercetării în bune condiții și finalizarea urmăririi pe ale, prin efectuarea activităților ridicate în cererea formulată de Parchet.
Dată fiind legătura de conexitate existentă între faptele pentru care inculpații sunt cercetați, este lipsită de relevanță în această fază procesuală împrejurarea că unele dintre activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate nu îi vizează în mod direct pe inculpații-recurenți, ci pe alți participanți la săvârșirea faptelor.
Totodată, în raport cu complexitatea deosebită a cauzei, nu se poate considera că măsura arestării preventive a inculpaților, dispusă în luna februarie 2008, ar fi depășit un termen rezonabil.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 23.08.1976 în Pitești, județ A, domiciliat în Pitești,-, bloc 75,.2, județ A, CNP -, în prezent deținut în Arestul J G), (fiica lui și, născută al data de 25.03.1959 în comuna, județ G, domiciliată în G,-, județ G, CNP -, în prezent deținută în Arestul J G) și ( fiica lui și, născut la data de 01.10.1966 în municipiul G, domiciliată în G,-, -.2, CNP -, în prezent deținută în Arestul J G), împotriva încheierii din 24.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin.2 și 4 Cod procedură penală obligă pe recurentele și la plata a câte 40 lei și pe inculpatul recurent la plata a 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, desemnat pentru inculpatul, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă Marcian Marius
Grefier,
Red. - 8.05.2008
Tehnored. - 9.05.2008 / 2 ex / Fond: Al.
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Constantin Cârcotă Marcian Marius
