Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 14 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ion Avram judecător

JUDECĂTOR 2: Mița Mârza

JUDECĂTOR 3: Marius Marcian

GREFIER:

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați

La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și deținuți în Arestul G împotriva încheierii de ședință din data de 10 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.

La apelul nominal au răspuns inculpații:, în stare de arest asistați de av. și - apărător aleși, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, în stare de arest, asistată de av. - apărător ales, fără împuternicire avocațială depusă la dosar și, în stare de arest, asistată de av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Întrebați fiind inculpații, și precizează că își mențin recursurile declarate.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Av. precizează că faptele se petrec în anul 2002 iar inculpații sunt încarcerați în anul 2008 astfel că, activitatea lor infracțională nu a fost una care să determine un pericol pentru ordinea publică.

Face referire strictă la activitatea inculpatei (fostă ) care a constituit un grup infracțional organizat, faptă prevăzută de Legea nr. 39/2002, că a traficat persoane majore și chiar o persoană minoră, respectiv victima, așa cum s-a reținut în sarcina sa.

În concret, deși inculpata avea locuință achiziționată cu ajutorul fiicelor sale, se pare că unele dintre victime au trecut sau au stat câte o seară în locuința sa. Din declarațiile acestor victime, în măsura în care au fost reale, nu rezultă că inculpata se ocupa de racolarea acestora sau de determinarea lor de a practica prostituția, să procure pașapoarte pentru aceste persoane, de plată taxe la CEC pentru asemenea activități, nu le-a dus la autocar și nici la aeroport, pe aceste persoane care doreau să meargă să muncească în Spania.

Face referire la cartea de muncă din anul 1978, inculpatei din care rezultă o îndelungată activitate înscrisă în carnetul de muncă. Precizează că inculpata muncea la salubrizare și depune aceste înscrisuri pentru a se observa faptul că, o "măturătoare" este membră de bază a unui grup mafiot așa cum se pretinde în propunerea parchetului.

Faptul că fiicele sale și rudele sale sunt suspectate că au desfășurat activități "mafiote" este o chestiune care nu are o strângă legătură cu inculpata.

Solicită să fie analizată în mod distinct situația personală a inculpatei, care a avut neșansa ca aceste fete să treacă vremelnic și de durată scurtă să ia legătura cu aceasta.

Face trimitere la conținutul declarațiilor martorelor, Bezele și din care reiese că nici una dintre aceste persoane nu a discutat cu inculpata legat de ajutor, sfaturi sau îndemnuri la a practica prostituția.

Precizează că nu există în declarațiile luate la filele 156-159 vol.V, 36-38 vol.- dosar urm.pen. sau la celelalte declarații luate victimelor vreo discuție referitoare la faptul că inculpata ar fi făcut vreuna din activitățile prevăzute în mod expres în cuprinsul art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001.

În legătură cu pretinsa încercare a inculpatei de aor acola pe victima minoră precizează că este "o mare bătaie de joc". Această persoană, pe lângă faptul că îi era rudă, afin, este persoana care împreună cu mama ei, respectiv lucrau la inculpată în casă, ca menajere de ocazie și i-au furat din locuință unele bijuterii care aparțineau fiicelor inculpatei. Au fost trimise în judecată și condamnate printr-o hotărâre definitivă cu suspendarea pedepsei și astfel că, acestea au hotărât să se răzbune și au declarat că inculpata ar fi avut o tentativă de racolare a victimei minore. Precizează că aceste două infractoare s-au întors împotriva părților vătămate chiar și împotriva sa, care le-a fost apărător la instanța de fond numai pe considerentul răzbunării. Și împotriva soțului inculpatei au făcut un denunț că le-a amenințat cu moartea, că le ia gâtul dacă nu își schimbă declarațiile, dar acestea sunt simple declarații fără a exista probe la dosarul cauzei care să confirme această situație. Consideră că au făcut acest lucru numai ca să nu plătească sumele la care au fost obligate către familia inculpatei prin hotărârea de condamnare care trebuie pusă în executare.

Nu s-a făcut dovada celor declarate de victimă și mama sa și nu consideră că acesta ar fi un motiv pentru solicitarea prelungirii măsurii arestării preventive a inculpatei.

Solicită să se reaprecieze probele din prezenta cauză, admiterea recursului declarat de inculpata, casarea încheierii Tribunalului Galați, respingerea cererii de prelungire a arestării preventive față de această inculpată și ca o măsură procesuală suplimentară în vederea asigurării scopului procesului penal să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara.

Depune copii de pe cartea de muncă și carnetul de muncă despre care a făcut mai sus vorbire.

Av. pentru inculpații și precizează, în mod clar, că din momentul luării măsurii arestării preventive și până când s-a ajuns în fața instanțelor anumite lucruri s-au schimbat în mod fundamental.

Mai precizează că a depus la dosarul cauzei o hotărâre judecătorească de achitare pentru inculpatul, care cercetat fiind pentru aceeași faptă în Spania a fost achitat aplicându-se prezumția de nevinovăție și s-a considerat că această hotărâre nu are valoare.

Consideră că aceste victime nu au curajul, după ani de zile, să se prezinte în instanță să acuze.

Arată că în trei ani de zile s-au făcut 8 volume dar nu înțelege când s-a născut pericolul public pe care acești inculpați îl reprezintă iar magistrații cu multă ușurință aplică măsura arestării preventive.

Precizează că la dosar nu există probe concrete că lăsarea inculpaților și în libertate prezintă pericol public.

Solicită admiterea recursului declarat de inculpații, să se observe că persoana inculpaților nu prezintă pericol public.

În legătură cu victima, precizează că cei trei membri ai familiei nu au declarat că îl cunosc pe inculpatul. Acest dosar a fost făcut în anul 2005 iar plângerile făcute de familia sunt făcute în anul 2007, când se pronunțase hotărârea de condamnare pentru victima minoră și mama sa.

Este evident că între aceste părți există o stare de dușmănie consemnată într-o hotărâre judecătorească de condamnare sens în care nu se pot reține susținerile făcute de membrii familiei.

Cu privire la susținerea parchetului că mai sunt probe de administrat, respectiv identificarea și audierea altor victime pentru trafic de persoane nu consideră că este corect ca inculpații să fie întâi arestați și apoi să se adune probele. Nu consideră că acest proces este echitabil și că este garantat dreptul la apărare al inculpaților. Aceste probe se pot aduna și cu inculpații în stare de libertate iar legea trebuie să se aplice în mod egal pentru toți cetățenii țării.

Arată că nici concursul victimelor nu este neînsemnat în acest dosar, ele știau foarte bine unde se duc.

Solicită admiterea recursului, desființarea încheierii pronunțată de Tribunalul Galați și ca o consecință, punerea în libertate a inculpatului.

Pentru inculpata solicită desființarea încheierii în mod parțial întrucât la Revoluție, această inculpată a fost un membru activ. Precizează că există la dosar acte medicale din care rezultă că această inculpată este foarte bolnavă fiind scoasă din uz la propriu și la figurat.

Solicită admiterea recursului și pentru inculpata.

Depune la dosarul cauzei o copie de pe hotărârea de achitare din Spania.

Av. precizează că se va limita strict la pericolul social prev. de art. 148 lit. f, teza a --a din Codul d e procedură penală.

Arată că urmărirea penală s-a început în anul 2006 pentru proxenetism, în anul 2007 s-a declinat competența la. considerându-se că este vorba despre infracțiunea de trafic de persoane și s-au extins cercetările și pentru constituirea de grup infracțional. Tot în anul 2007 apare plângerea victimei minore și se începe urmărirea penală și pentru tentativă la trafic cu minori, astfel că activitatea infracțională se întinde pe perioada 2005-2007. Din luna august 2007 și până în septembrie 2008 inculpații au fost lăsați în libertate și nu au prezentat pericol social iar în septembrie 2008, brusc apare pericolul social când inculpații au fost arestați.

Din punctul său de vedere nu regăsește scopul luării acestei măsuri a arestării preventive luată față de inculpați.

Precizează că hotărârile depuse la dosarul cauzei ridică mari dubii cu privire la încadrarea juridică, prin urmare, dacă încadrarea juridică care atrage începerea urmăririi penale, desfășurarea procesului penal, pericol public, vinovăție, etc. prezintă dubii atunci cum instanța poate da aceste mandate de arestare.

Solicită admiterea recursului declarat de inculpați și în rejudecare, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de aceștia și ca o măsură suplimentară, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea.

Av. pentru inculpata, având în vedere relațiile de rudenie dintre inculpați și poziția procesuală adoptată de aceștia achiesează la motivele de recurs expuse de ceilalți coinculpați, prin apărătorii lor aleși.

Supune atenției instanței situația personală a inculpatei, care are un copil minor de 2 ani, nu este cunoscută cu antecedente penale și din punctul său de vedere nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Galați, respingerea propunerii parchetului și să se dispună cercetarea în stare de libertate a inculpatei.

Reprezentantul Ministerului Public precizează că este a doua propunere de prelungire a măsurii arestării preventive luată față de cei patru inculpați și acest dosar a trecut prin mâinile mai multor magistrați, analizat, studiat, neputând fi vorba de subiectivism în aprecierea probelor adminJ. în cauză.

Consideră că vinovăția celor 4 inculpați este dovedită în această cauză cu probele care s-au administrat până la acest moment, infracțiunile pe care aceștia le-au comis sunt încadrate în categoria faptelor prevăzute de legea penală și sunt sancționate cu pedepse foarte mari iar persoanele care le-au săvârșit prezintă un pericol social pentru ordinea publică.

Arată că actele în circumstanțiere depuse la dosar pentru fiecare dintre inculpați nu implică lăsarea acestora în libertate.

Precizează că victima minoră a fost racolată de inculpata. Faptul că aceasta lucrează de foarte mulți ani cu carte de muncă nu consideră că trebuie exonerată de fapta pe care a comis-o și dacă apărătorii au suspiciuni față de existența adevărului într-o declarație de ce nu se formulează plângere pentru mărturie mincinoasă.

Nu se pot îndepărta sub nici o formă nici declarațiile date de martori în cursul urmăririi penale, nici procesele-verbale întocmite de procuror din care rezultă interceptările telefonice, nici fotografiile și caietul unei persoane în care erau menționate sumele de bani încasate, probe care nu pot fi îndepărtate.

Solicită respingerea recursului declarat de inculpați împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Galați motivat de faptul că aceasta este temeinică și legală, oglindind în totalitate probatoriul pe care parchetul l-a obținut până la acest moment iar măsura arestării preventive consideră că este justificată.

Av., în replică, precizează că, la acest moment, lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă pericol public discutându-se clar doar de pericolul public în sensul lit."f".

Av., în replică, precizează că s-a referit strict la oportunitatea și temeinicia prelungirii arestării preventive luată față de inculpați, iar această măsură se menține avându-se în vedere și unele criterii prevăzute în mod expres de Codul d e procedură penală, respectiv persoana inculpatului, vârsta, antecedentele penale dacă există și alte elemente care definesc această persoană sub aspect profesional, familial, sănătate etc. Arată că a depus acte în acest sens.

Inculpatul, în ultimul cuvânt, consideră că parchetul a format în mod greșit acest grup infracțional din familia sa. Solicită să fie judecat în stare de libertate, nu prezintă pericol public, se va prezenta în fața organelor de cercetare penală și a instanței de câte ori o să fie nevoie.

Solicită să fie ascultată ultima înregistrare când a fost acuzat că a sunat-o pe numita "" din arest și a amenințat-o să aibă grijă ce declară și se va constata că ancheta nu se efectuează corect.

Inculpata, în ultimul cuvânt, precizează că nu a făcut nici un pașaport, are două camere, un singur pat și crește șapte câini, nu are mobilă pentru că toată viața ei a muncit pentru copiii săi. Mai precizează că este foarte bolnavă, are glandă, îi curge sânge și din și din gură. Este nevinovată și de data aceasta nu are nici o vină. Lasă la aprecierea instanței.

Inculpata, în ultimul cuvânt, precizează că familia nu a muncit niciodată, au mâncat de la ea, au dormit la ea, iar soțul ei nu este vinovat de învinuirile care i s-au adus. Nu se consideră vinovată.

Inculpata, în ultimul cuvânt, precizează că au fost arestați mai mulți membri din familie, ca să fie dată o încadrare mai mare pentru inculpatul. Are un copil minor de 2 ani, îl crește singură și nu mai are de aproape 5 ani nici o legătură telefonică sau verbală cu familia și dacă este vorba de grup infracțional nu înțelege unde sunt aceste legături.

Consideră că este o răzbunare din partea familiei și se fac abuzuri.

Solicită să se studieze cu atenție dosarul și să se reaprecieze asupra probelor adminJ.

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele,

Prin încheierea de ședință din 10 2008 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați și, în temeiul art. 155 și art. 159 Cod procedură penală s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților, și - pe o durată de 30 de zile cu începere de la data de 17 2008 până la data de 16 decembrie 2008.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 07.11.2008, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galația solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile față de inculpații, și.

În motivarea propunerii s-a arătat că prin ordonanțele nr. 246/D/P/2005 din 18.09.2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații:

- pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de persoane în formă continuată și tentativă la trafic de minori, prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.20 Cod penal rap. la art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.33 lit. a pen. constând în aceea că începând cu anul 2002 și până în prezent, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu ceilalți inculpați și a racolat și cazat în România, transportat și cazat în Spania un număr de nouă tinere majore - victimele, Bezele, și, în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției, iar în cursul anului 2004 încercat să o racoleze, în același scop, pe victima minoră

- pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și de trafic de persoane în formă continuată, prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 pen, cu aplicarea art.33 lit. a pen. constând în aceea că, începând cu anul 2002, constituit un grup infracțional organizat împreună cu ceilalți inculpați, a racolat și cazat în România și a transportat în Spania un număr de șapte tinere, respectiv, și, în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției.

- pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de persoane în formă continuată și tentativă la trafic de minori, prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. și art. 20.pen. raportat la art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.33 lit.a pen. constând în aceea că, începând cu anul 2002, constituit un grup infracțional organizat împreună cu ceilalți inculpați, a racolat și cazat în România un număr de cinci tinere, respectiv, Bezele și în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției, iar în cursul anului 2004 încercat să o racoleze, în același scop, pe victima minoră.

- - pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de persoane în formă continuată și tentativă la trafic de minori, prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin. 2.pen. și art. 20.pen. raportat la art.13 alin. 1 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 33 lit.a pen. constând în aceea că, începând cu anul 2002, constituit un grup infracțional organizat împreună cu ceilalți inculpați, a racolat și cazat în România un număr de patru tinere, respectiv, și, în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției, iar în cursul anului 2004 încercat să o racoleze, în același scop, pe victima minoră.

Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul -, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o durată de 29 de zile, respectiv până la data de 17.10.2008, inclusiv. Au fost emise mandatele de arestare preventivă nr. 62/U, 63/U, 64/U, 65/U din 19.09.2008. Încheierea a rămas definitivă la data de 26.09.2008 prin respingerea recursurilor declarate de inculpați.

Prin încheierea de ședință din data de 10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul -, s-a dispus prelungirea prelungirea arestării preventive a inculpaților, și pe o perioadă de 30 de zile, respectiv până la data de 16.11.2008, inclusiv. Încheierea a rămas definitivă la data de 16.10.2008 prin respingerea recursurilor declarate de inculpați.

S-a precizat că ulterior prelungirii măsurii arestării luată față de inculpați, s-a procedat la efectuarea următoarelor activități:

- obținerea de relații suplimentare privind transferurile internaționale de bani;

- identificarea și audierea în calitate de martori a numiților, cu privire la sumele de bani pe care le-au primit din străinătate pentru inculpatul și i le-a predat ulterior acestuia;

- efectuarea de percheziții domiciliare la locuințele martorului;

- reaudierea victimei și audierea în calitate de martori a părinților acesteia - și, care au relatat împrejurările în care, în seara de 16.10.2008 au fost vizitați la domiciliu de către numitul G, soțul inculpatei, care le-a comunicat că inculpata le cere să își modifice declarațiile de martori date anterior în cauză, amenințându-i că în caz contrar "îi va termina".

- întocmirea proceselor verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice purtate de inculpatul. S-a precizat că din acestea, o relevanță deosebită o au cele de după data de 18.10.2008, care arată că inculpatul a reușit să își păstreze telefonul mobil și după încarcerarea în Arestul IPJ G, luând legătura cu una din cele două tinere ( neidentificate până la acest moment ) despre care, din convorbirile interceptate anterior, rezultă că până la momentul arestării se prostituau în folosul inculpatului în Spania.

Astfel, în data de 18.09.2008, inculpatul i-a transmis uneia dintre acestea, un SMS prin care i-a comunicat că a fost încarcerat și le-a solicitat să nu mai comunice cu el și în schimb să-i contacteze pe d-nii avocați și.

S-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive față de cei patru inculpați, motivat de faptul că temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă a inculpaților impun în continuare privarea de libertate a acestora, în cazul inculpaților și apărând și temeiuri noi care să justifice aceasta. Astfel, s-a apreciat că celor doi inculpați le este aplicabil și temeiul prev. de art. 148 lit. b pr.pen. din cele expuse mai sus rezultând că aceștia au încercat ulterior încarcerării să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor martori ori a unor victime ale traficului de persoane.

S-a arătat, de asemenea, în motivarea propunerii că cercetarea penală nu a putut fi finalizată, urmând a se efectua:

- efectuarea de verificări în legătură cu ceilalți membri ai grupării infracționale;

- identificarea și audierea altor victime ale traficului de persoane și de minori;

- reaudierea inculpaților după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală;

- întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior și sesizarea în termen legal a instanței de judecată.

Fără a face o analiză a probelor adminJ. până la data sesizării instanței cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, cu privire la vinovăția acestora, întrucât până la judecarea definitivă a cauzei operează prezumția de nevinovăție, s-a examinat dacă se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dacă prelungirea acestei măsuri este necesară.

Tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate.

Astfel din actele de urmărire penală efectuate până la momentul de față au rezultat indicii temeinice - în sensul art. 143.pr.pen. - de natură a crea presupunerea că inculpații, și au săvârșit fapte prevăzute de legea penală.

În acest sens au fost avute în vedere procesul - verbal de constatare din 21.03.2005- ( și - returnate din Spania în baza acordului de readmisie), declarațiile victimelor, declarația victimei dată în fața instanței din -Spania, declarațiile victimelor -, Bezele, (), declarațiile martorilor, procesele - verbale de prezentare pentru recunoaștere, proces-verbal referitor la transferurile de bani efectuate de inculpați, situația intrărilor și ieșirilor din țară ale inculpaților și victimelor, situația transferurilor de bani, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul, declarațiile inculpatelor și.

Din actele de urmărire penală efectuate, a rezultat că rețeaua este mai întinsă, din aceasta făcând parte și soția inculpatului -, numitul - concubinul inculpatei și numitul.

de natură a crea presupunerea că inculpatele și au săvârșit faptele pentru care sunt cercetate a rezultat nu numai din declarațiile victimei minore și a părinților acesteia - și - despre care cele două inculpate au declarat că sunt în relație de dușmănie ci și din declarațiile victimelor, a martorei ( filele 213-214 vol.I dosar urm.pen.- sechestrată în apartament de inculpata ), a martorului, a victimei, a martorei - toate coroborate cu celelalte probe adminJ. (procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, situația intrărilor și ieșirilor din țară ale victimelor și celor două inculpate, situația transferurilor de bani).

Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, numărul mare de persoane implicate (inculpați și victime), modalitatea și împrejurările concrete în care s-a reținut că ar fi săvârșită fapta (în mod continuat, pe o perioadă mare de timp, într-un grup infracțional organizat în familie), s-a apreciat că subzistă, în privința tuturor celor patru inculpați temeiul prevăzut de art. 148 lit. f pr.pen. lăsarea în libertate a acestora prezentând în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.

S-a avut în vedere și amploarea deosebită pe care au luat-o faptele de acest gen în ultima perioadă de timp, de natură a crea inclusiv un prejudiciu de imagine pentru țară.

În raport de probele adminJ. până în prezent s-a constatat că nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana inculpaților, astfel încât cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații, și, nu au putut fi primite.

Împrejurarea că inculpatul a mai fost cercetat pentru fapte similare presupus a fi comise în Spania la sfârșitul anului 2004 începutul anului 2005 și a fost achitat din lipsă de probe, astfel cum a rezultat din sentința Tribunalului din depusă la dosar, nu a putut conduce la concluzia că există autoritate de lucru judecat cu privire la ansamblul faptelor de săvârșirea cărora este învinuit acesta.

Nici împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale și au, unii dintre ei situații familiale deosebite nu a putut determina concluzia că s-au modificat temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, câtă vreme faptele de săvârșirea cărora sunt acuzați au un grad de pericol social ridicat și un impact deosebit asupra opiniei publice.

Ținând cont de argumentele prezentate și pentru buna desfășurare a urmăririi penale, respectiv pentru preîntâmpinarea sau înlăturarea situațiilor de pericol ce tind să împiedice aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei (având în vedere atitudinea procesuală a celor patru inculpați precum și faptul că în cauză mai sunt cercetate și alte persoane presupuse a face parte din rețea), s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 155 Cod procedură penală și se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.

În opinia instanței, din probele adminJ. ulterior prelungirii măsurii arestării preventive, a rezultat că în privința inculpaților și există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, aceștia încercând, ulterior arestării, să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori, respectiv a unei victime a infracțiunii de trafic de persoane.

Astfel, din declarațiile victimei și ale martorilor și - părinții acesteia a rezultat că în seara zilei de 16.10.2008 au fost vizitați la domiciliu de către numitul G, soțul inculpatei, care le-a comunicat că inculpata le cere să își modifice declarațiile de martori date anterior în cauză, amenințându-i că în caz contrar "îi va termina".

Din procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice purtate de inculpatul rezultă că în data de 18.09.2008, după reținerea sa, inculpatul îi transmite uneia dintre tinere (despre care din convorbirile interceptate anterior, rezultă că până la momentul arestării se prostituau în folosul său în Spania ), un SMS prin care îi comunică că a fost încarcerat și le solicită să nu mai comunice cu el și în schimb să-i contacteze pe d-nii avocați și.

În raport de cele reținute s-a apreciat că în privința inculpaților mai sus menționați este incidentă situația prev. de art. 148 lit. b pr.pen.

Prelungirea măsurii arestării preventive apare ca necesară motivat și de faptul că în cauză mai sunt de efectuat o serie de acte de urmărire penală de esență, pentru completarea cercetărilor și finalizarea urmăririi penale respectiv efectuarea de verificări în legătură cu ceilalți membri ai grupării infracționale, identificarea și audierea altor victime ale traficului de persoane și de minori, reaudierea inculpaților după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior și sesizarea în termen legal a instanței de judecată.

Pentru considerentele mai sus expuse instanța, apreciind întemeiată propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților, și cu încă 30 de zile, cu începere de la data de 17.11.2008.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, și - criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, arătate pe larg în practicaua prezentei decizii.

Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse.

Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către inculpați, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și -.

Astfel, din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care susțin acuzațiile aduse inculpaților privind implicarea lor în traficul de persoane de sex feminin din România în Spania, prin constituirea în acest scop a unui grup infracțional organizat, activități desfășurate din anul 2002 și până în prezent.

În acest sens sunt declarațiile victimelor infracțiunilor de trafic de persoane, procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere, procesele verbale referitoare la transferurile de bani efectuate de inculpați, situația intrărilor și ieșirilor din țară ale acestora precum și procesele verbale de redare ale convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul din care rezultă că și în momentul arestării acesta coordona o rețea de prostituate racolate din România ce își desfășura activitatea în Spania.

În ceea ce privește temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a celor patru inculpați, temeiuri ce vizează gravitatea faptelor de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații și împrejurarea că lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, Curtea constată că ele au fost pe larg analizate pe parcursul hotărârilor de fond și recurs prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, că aceste temeiuri nu au încetat să subziste și că ele justifică în continuare ținerea inculpaților în stare de detenție preventivă.

În plus activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate în cauză justifică prelungirea arestării preventive ținând seama de natura infracțiunilor sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații și de posibilitatea influențării de către inculpați a martorilor și a victimelor infracțiunii, date în acest sens rezultând din convorbirile telefonice efectuate de inculpatul după arestare și din declarațiile martorilor, și pe care numitul G, soțul inculpatei, a încercat să-i determine să-și schimbe depozițiile, faptul că cele familiile și s-ar afla în dușmănie neputând infirma, până la proba unei eventuale mărturii mincinoase, declarațiile date de cei trei martori.

Celelalte aspecte invocate de inculpați referitoare la inoportunitatea măsurii arestării preventive, la participația mai redusă a unora dintre aceștia, la lipsa antecedentelor penale și la problemele familiale și de sănătate cu care se confruntă nu pot constitui temeiuri suficiente pentru revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive câtă vreme celelalte aspecte ale cauzei pledează pentru ținerea inculpaților în stare de deținere.

Astfel modalitatea în care se reține că inculpații ar fi săvârșit faptele, numărul mare al persoanelor presupus a fi traficate, forma continuată de săvârșire, durata mare în timp pe care s-a întins activitatea infracțională și gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunilor de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații conduc la concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.

Sub acest aspect este de subliniat că aprecierea în concret a periculozității pentru ordinea publică, a necesității luării și menținerii unei măsuri privative de libertate față de o persoană în vederea prezervării sentimentului de siguranță a colectivității, trebuie să se facă raportat la momentul la care se ia în discuție o astfel de măsură, când la dosarul cauzei există și probele legal adminJ. ce vin să susțină acuzațiile aduse persoanei respective, fiind astfel fără relevanță împrejurarea că urmărirea penală este începută în cauză de mai mult timp sau că faptele s-au petrecut cu mai mult timp în urmă.

În ceea ce privește faptul că inculpatul a mai fost cercetat pentru fapte similare presupus a fi comise în Spania la sfârșitul anului 2004 începutul anului 2005 și a fost achitat din lipsă de probe, astfel cum reiese din sentința Tribunalului din, acesta constituie un indiciu referitor la activitatea desfășurată de inculpat în Spania care susține acuzațiile aduse acestuia de autoritățile române. De altfel în cauză nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat atâta timp cât din hotărârea Tribunalului din rezultă cercetarea a vizat doar o perioadă scurtă de timp, respectiv sfârșitul anului 4004 - începutul anului 2005 și se referă doar la cinci victime, pe când în prezenta cauză inculpatul este cercetat pentru o activitate infracțională desfășurată în perioada începând din anul 2002 și până în prezent și se referă la cel puțin 10 victime.

Nici apărarea inculpaților în sensul că nu poate fi vorba de un grup infracțional organizat deoarece sunt în relații de dușmănie nu este fondată, atâta timp cât din probele adminJ. în cauză rezultă că între cei patru inculpați a existat o strânsă colaborare faptul că ulterior nu au mai ținut legătura neputând înlătura caracterul penal al activității desfășurate împreună anterior.

Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și - și îi va obliga pe inculpați la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 7 mai 1977 în G, domiciliat în comuna Banca, sat, județul V și în G,-, - 4,. 20, CNP -, în prezent deținut în Arestul G), (fiica lui și, născută la data de 14 aprilie 1952 în Focșani, județul V, domiciliată în G,-, - 2,. 2,. 24, CNP: -, în prezent deținută în Arestul G), (fiica lui și, născută la data de 2 octombrie 1952 în sat, comuna, județul V, domiciliată în G,-, CNP -, în prezent deținută în Arestul G) și (fiica lui și, născută la data de 10 aprilie 1980 în G, domiciliată în G,-, - 7,. 1,. 2, CNP -, în prezent deținută în Arestul G) împotriva încheierii de ședință din data de 10 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.

Obligă pe fiecare recurent la plata către stat a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Grefier,

Red.

Tehnored.

2 ex./17 2008,

Fond:

Președinte:Ion Avram
Judecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marius Marcian

Vezi şi alte speţe de drept penal: