Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurenta-inculpată, în prezent deținută în Arestul IPJ G, împotriva încheierii din data de 08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-inculpată, personal și asistată de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.165/08.09,2008 emisă de Baroul Galați- Cabinet individual de avocatură " ",depuse la fila 4 dosar
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Recurenta-inculpată, prin apărător, depune la dosar set de înscrisuri cuprinzând: memoriu, 2 caracterizări, adresa nr.1370/P/2004 din 19.08.2008 emisă de Judecătoria Galați - Biroul Executări Penale; copie certificat naștere seria - nr.- privind pe, copie certificat naștere seria - nr.- privind pe, copie contract individual de muncă din 25 iunie 2008.
Curtea procedează la audierea recurentei-inculpate intre orele 11.45 - 11.50.
Declarația inculpatei a fost consemnată în condițiile prev. de art. 73 Cod procedură penală, ulterior inculpata citind și semnând declarația care a fost atașată la fila 24 dosar.
Recurenta-inculpată, prin apărător, nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenta-inculpată, prin apărător ales, precizează că în cauză nu se impunea prelungirea măsurii arestării preventive pentru următoarele considerente:
În soluționarea unei astfel de cereri instanța trebuie să facă analiza dispozițiilor art.136, art.143, 148 lit.f Cod procedură penală și art.155 și urm. Cod procedură penală.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, arată că din materialul probator administrat în cauză rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru prelungirea măsurii arestării preventive.
Învederează că partea vătămată este cel care prezintă pericol pentru ordinea publică și nu inculpata-recurentă.
Din raportul de constatare medico-legală aflat la fila 16 dosar urmărire penală rezultă că partea vătămată avea o intoxicație alcoolică de 1,60 gr.%
În ziua săvârșirii faptei partea vătămată a avut un comportament deosebit de violent, fiind cel care a inițiat conflictul.
Susține că Parchetul nu a explicat în mod concret ce înseamnă pericolul reprezentat prin lăsarea inculpatei în libertate. Precizează că inculpata trăiește în concubinaj cu inculpat de 27 de ani, au împreună 2 fiice iar violența în familie a fost prezentă permanent.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că declarația inculpatei se coroborează cu celelalte probe administrate. Chiar și din declarația martorului rezultă că partea vătămată minte iar inculpatul spune adevărul.
C care a inițiat inculpatul și, de teamă, inculpata a avut în mână un cuțit cu care ar fi vrut să se apere și nu a premeditat să lovească sau să omoare pe partea vătămată.
Din declarația martorei rezultă că atât inculpata cât și partea vătămată se aflau la pământ; partea vătămată deasupra inculpatei și continuând să o lovească cu peste față.
Raportul de constatare medico-legală de la fila 18 evidențiază leziunile suferite de inculpată, care fusese strânsă de gât și prezenta vătămări ce fuseseră produse prin loviri cu corpuri contondente.
Martorii și, în declarațiile date, precizează că deseori se auzeau scandaluri, inculpata era bătută deseori de către partea vătămată și era alungată din locuință, adăpostindu-se în fundul curții împreună cu fetele sale. De asemenea, din procesul-verbal încheiat de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului rezultă că partea vătămate distrusese mobila. Aceste probe contrazic declarația părții vătămate de la urmărirea penală în sensul că în momentul înjunghierii și-a pierdut cunoștința și s-a trezit abia la spital.
Arată că există o serie de contradicții cu privire la încadrarea juridică dată faptei inculpatei iar raportul de constatare medico legală aflat la fila 16 nu a fost supus avizării.
Solicită a se observa că în lipsa unor leziuni care să pună în primejdie viața părții vătămate - căreia i-au fost necesare 14 - 15 zile îngrijiri medicale; partea vătămată a vizitat-o pe inculpată și a precizat instanței că nu dorește să se judece cu aceasta.
Solicită a fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei, care are două fiice, lucrează pentru a-și întreține familia, dar și ppart.5 alin.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care statuează că fiecare persoană are dreptul la libertate iar până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare, aceasta se bucură de prezumția de nevinovăție și trebuie cercetată în stare de libertate.
Apreciază că în cauză nu este îndeplinită condiția privind pericolul concret pentru ordinea publică având în vedere că, deși fapta s-a petrecut la 12.08.2009, față de inculpată s-a luat măsura arestării preventive la 15.08.2008; inculpata prezentându-se singură în urma unei apelări telefonice, astfel încât nu se poate invoca o eventuală tergiversare a procesului penal.
Totodată, arată că nu se poate vorbi de o ripostă din partea comunității ori de o nerespectare a legii în condițiile în care inculpata ar fi cercetată în stare de libertate.
Față de aspectele învederate, consideră că scopul măsurii preventive prevăzut de dispozițiile art.136 Cod procedură nu s-ar realiza în situația în care inculpata se află în stare de arest preventiv. Aceasta trebuie să fie cercetată în stare de libertate, ca o stare normală de desfășurare a procesului penal.
Față de dispozițiile art.155 Cod procedură penală, învederează că instanța de fond nu a motivat prelungirea măsurii arestării preventive, ci doar a indicat mijloacele de probă învederate de către organul de urmărire penală în propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive.
Totodată, arată că actele de urmărire penală ce urmează a fi efectuate în cauză pot fi îndeplinite și cu inculpata în stare de libertate.
Arată că în cele 29 zile de arest preventiv, a fost administrată o singură probă, respectiv o adresă către Spitalul Județan Sf. în vederea constituirii acestuia ca parte civilă în cauză sau nu.
Solicită a fi avut în vedere că instanța de fond în mod greșit a respins cererea inculpatei de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 8.09.2008 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, să fie respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
În subsidiar, în situația în care se va respinge cererea de prelungire a măsurii arestării preventive, solicită luarea măsurii preventive a obligării inculpatei de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul inculpatei ca fiind nefondat, în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză subzistă motivele ce au determinat luarea măsurii arestării preventive și, în consecință, a dispus prelungirea acesteia.
În mod corect a fost avută în vedere împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol pentru ordinea publică având în vedere infracțiunea comisă de aceasta și ușurința cu care, pe fondul consumului de alcool, inculpata a aplicat multiple lovituri cu un cuțit părții vătămate.
Totodată, în mod corect s-a apreciat că actele ce trebuie efectuate în vederea sesizării instanței sunt utile cauzei și necesar a fi efectuate.
Faptul că după data arestării nu au fost efectuate de către procuror alte activități are la bază împrejurarea că este necesară depunerea la dosarul cauzei a unor mijloace de probă științifice, respectiv a raportului de constatare tehnico-științifică biocriminalistică, urmând ca apoi procurorul să procedeze la audierea inculpatei, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513 alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței recursul promovat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpata a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 08.09.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Prin încheierea de ședință din 08.09.2008 a Tribunalului Galația fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
În baza art.155 pr.pen. și art.159 pr.pen. s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatei, aflată in Arestul, pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 13.09.2008 și până la data de 12.10.2008 inclusiv.
A fost respinsă ca fiind nefondată cererea formulată de inculpata prin avocatul ales, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 05.09.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pentru o durată de 30 de zile față de inculpata.
În motivarea propunerii s-a arătat că prin ordonanța nr.- din 14.08.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 20.pen. rap. la art. 174 alin. 1.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatei că, in seara zilei de 12.08.2008, pe fondul unui conflict spontan, în timp ce se afla la domiciliu, a aplicat părții vătămate, concubinul ei, mai multe lovituri cu un cuțit, cauzându-i leziuni care au pus în primejdie viața părții vătămate.
Prin încheierea de ședință din data de 15.08.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul - s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o durată de 29 de zile, cu începere de la 15.08.2008 până la data de 12.09.2008 inclusiv.
S-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpată întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu au încetat să subziste, având în vedere gravitatea faptei, iar urmărirea penală nu a putut fi finalizată, în cauză urmând a se efectua:
- comunicare spital privind constituirea de parte civilă;
- înaintarea raportului de constatare tehnico-științifică biocriminalistică;
- reaudierea inculpatei;
- verificarea materialului de urmărire penală administrat în cauză;
- prezentarea materialului de urmărire penală;
- întocmirea actului de sesizare a instanței de judecată.
Fără a face o analiză a probelor administrate până la data sesizării instanței cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatei, cu privire la vinovăția acesteia, întrucât până la judecarea definitivă a cauzei operează prezumția de nevinovăție, s-a examinat dacă se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dacă prelungirea acestei măsuri este necesară.
Tribunalul Galația apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, din actele de urmărire penală efectuate până la momentul de față, rezultă indicii temeinice - în sensul art. 143.pr.pen. - de natură a crea presupunerea că inculpata a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
În acest sens sunt: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, procesul-verbal de ridicare a cuțitului folosit la săvârșirea faptei, declarația părții vătămate, raportul de constatare medico legală din care rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice (multiple plăgi înțepat -tăiate) care i-au pus în primejdie viața prin hemoragie internă (hemoperitoneu) și externă cu stare de șoc hemoragic, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatei care recunoaște că i-a aplicat mai multe lovituri, cu cuțitul, victimei, susținând că a acționat astfel pentru a se apăra.
Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii presupus a fi săvârșită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța deosebită a valorii sociale căreia i se aduce atingere (fiind vorba despre o infracțiune contra vieții ), împrejurările concrete în care se reține că ar fi săvârșită fapta ( pe fondul unui conflict spontan si al consumului de băuturi alcoolice, prin loviri repetate cu un cuțit), precum și rezonanța unei astfel de fapte în rândul comunității, s-a apreciat că subzistă și temeiul prevăzut de art. 148 lit. f pr.pen. lăsarea în libertate a inculpatei prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
În raport de probele administrate până în prezent, prima instanță a apreciat că nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana inculpatei, astfel că cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură (obligarea de a nu părăsi localitatea) nu a putut fi primită.
Tribunalul Galația apreciat că la acest moment nu se pot face aprecieri asupra încadrării juridice a faptei și asupra circumstanțelor concrete în care a fost săvârșită, aceste aspecte urmând a fi lămurite după administrarea tuturor probelor.
Ținând cont de argumentele prezentate și pentru buna desfășurare a urmăririi penale, având în vedere și impactul social negativ al unei astfel de fapte în rândul comunității, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 155 Cod procedură penală și se impune în continuare privarea de libertate a inculpatei
Prelungirea măsurii arestării preventive apare ca necesară motivat și de faptul că în cauză mai sunt de efectuat o serie de acte de urmărire penală de esență, respectiv: comunicare spital privind constituirea de parte civilă; înaintarea raportului de constatare tehnico-științifică biocriminalistică; reaudierea inculpatei; verificarea materialului de urmărire penală administrat în cauză; prezentarea materialului de urmărire penală; întocmirea actului de sesizare a instanței de judecată.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, astfel că a dispus admiterea acesteia și, în conformitate cu disp. art. 155 și art. 159.pr.pen. a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatei pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 13.09.2008.
Împotriva încheierii de ședință din 08.09.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, a formulat recurs inculpata criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie.
A arătat inculpata că cercetările se pot desfășura cu ea în stare de libertate și că nu se impunea prelungirea stării de arest preventiv.
Recursul este nefondat.
În mod corect instanța de fond a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatei, considerând că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, raportat la împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia, urmarea produsă, limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor și persoana inculpatei.
Activitățile arătate în referatul cu propunere de prelungire a arestării se dovedesc pertinente, utile și concludente pentru definitivarea cercetărilor și corecta soluționare a cauzei.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art. 1403Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 08.09.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Urmează ca în baza prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpata-recurentă să fie obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata (CNP:-, fiica lui și, născută la data de 13.06.1962 în comuna Puiești, județul V, domiciliată în municipiul G,-, județul G, în prezent deținută în Arestul IPJ G) împotriva încheierii din data de 08.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta-inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /18.09.2008
Tehnored. -/ 2 ex./18.09.2008.
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă, Maria Tacea
