Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier - a
Ministerul Public este reprezentat de
PROCUROR-
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
- Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recursul formulat de Parchetul DE PE LÂNGĂ Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Biroul TERITORIAL VRANCEA împotriva încheierii de ședință din data de 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: intimatul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.6/26.09.2008 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " ", de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, și avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 23.09.2008 emise de Baroul Vrancea - Cabinet avocat " " intimatul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.11/2008 emisă de Baroul Vrancea - Cabinet avocat, și intimatul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.4354 /26.09.2008, emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că T - Biroul TERITORIAL VRANCEAa formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 24.09.2008 a Tribunalului Vrancea, prin care a fost respinsă propunerea formulată de Parchet de prelungire a măsurii arestării preventive, s-a dispus revocarea acestei măsuri și s-a luat față de inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, după care;
Întrebat fiind, intimatul-inculpat, personal, arată că este de acord ca asistența juridică să ii fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Intimații inculpați, prin apărători, nu au alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de admitere a recursului declarat de Parchet, motivat de faptul că: temeiurile care au stat la baza arestării inculpaților nu s-au schimbat de la data când instanța a dispus această măsură preventivă și până în prezent; lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică iar din actele și lucrările existente la dosar există suspiciunea că inculpații se pot sustrage de la urmărirea penală și că pot influența cursul legal al desfășurării urmăririi penale.
Solicită a fi avut în vedere prejudiciul foarte mare, de 26 miliarde, iar prelungirea arestării preventive este importantă pentru parchet pentru completarea urmăririi penale și consolidarea probatoriului ce va fi avut în vedere pe parcurs.
Solicită admiterea recursului declarat de parchet și, în rejudecare, casarea încheierii și admiterea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Intimatul-inculpat, prin apărător ales, avocat, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat, conform art.38515alin.1 Cod procedură penală.
Având în vedere motivele de recurs, prin care se arată că s-a constituit un grup organizat solicită a se observa că acest grup s-a încercat inițial a se face cu și apoi a fost considerat organizator și inculpatul. Arată că au fost multe fapte infracționale înainte de a se face relația comercială. Referitor la acuzația că a organizat în sensul că a pus la dispoziție bani, a finanțat pentru se cesiona părți sociale sau a se face transporturi, solicită a se observa că nu face mențiune cu privire la nicio societate de la care a fost luată prin cesiune, la sugestia inculpatului, ce transporturi, astfel că întreaga acuzație este globală, fără a se individualiza pe fiecare inculpat în parte. Împotriva inculpatului nu există nicio plângere penală, nu există niciun CEC sau bilet la ordine fără acoperire.
Acuzația se bazează pe declarația celor doi inculpați, acuzație generală, că ar fi finanțat - indicii temeinice. Insă, doctrina a statuat că după 90 zile, nu mai e vorba de indicii temeinice ci e nevoie de probe în acest stadiu al cercetării.
Procurorul nu a evidențiat probele invocate în cererea de prelungire a măsurii arestării preventive.
Faptul că activitatea infracțională are o întindere mare, nu s-a stabilit concret în ce stă fiecare acuzație în parte; în ceea ce îl privește pe inculpatul nu există probe care să îl incrimineze, împotriva sa nu există nicio reclamație, nici în nume personal și nici în numele societății.
Referitor la activitățile ce urmează a fi desfășurate de parchet, învederează că timp de 3 luni au fost invocate aceleași activități iar în susținerea orală a prelungirii se invoca necesitatea efectuării controlului tematic, a se verifica legalitatea desfășurării activităților cu firmele respective. Astfel, sunt ținute persoane în stare de arest pentru a se verifica legalitatea activității desfășurate, anterior constatării infracțiunii, deci nu mai există nici măcar convingerea că vor fi găsite activități infracționale. De asemenea, s-a renunțat la efectuarea expertizei financiar contabile.
Așa cum instanța de fond a arătat foarte clar, pericolul social nu mai subzistă și este în acord și cu jurisprudența CEDO în sensul că menținerea unei persoane în stare de arest doar datorită gravității faptei nu este compatibilă cu prevederile art.5 par. 3 din convenție iar autoritățile statului care cer prelungirea trebuie să desfășoare activități relevante cauzei.
Arată că s-a invocat că s- făcut un proces-verbal de constatare în care s-au constatat niște panouri depozitate și că s-ar fi prezentat o factură falsă. Arată că acest aspect s-a întâmplat după ce inculpații erau deja arestați.
La fila 48 vol.II este adresa - din 14.07.2008, a Gărzii Financiare V în care SC, societatea inculpatului, a achiziționat aceste panouri de la SC Food, insă nici aspect nu este finalizat.
Inculpatul a fost luat de acasă, acesta nu s-a sustras, anterior nu a avut nicio intenție de a se sustrage pentru că nu a comis fapta.
Arată că au fost invocate ca temeiuri 3859alin.1 însă nu se încadrează în niciunul din aceste temeiuri.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, conform art.38515alin.1 lit.b Cod procedură penală.
Intimatul-inculpat, prin apărător ales, avocat, apreciază încheierea de ședință din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea ca fiind legală și temeinică și reflectă stadiul în care se află cercetarea în acest dosar.
În această încheiere se arată "verificând actele și probele adminJ. în concret de la ultima prelungire, se constată că niciuna din măsurile propuse în planul de probațiune nu a fost realizat. În această perioadă s-au dispus măsuri pentru restituirea unor bunuri sau acte inculpaților, ridicare de sechestre, citații emise unor martori fără a fi audiați și alte acte fără relevanță". S-a solicitat în mod constant, pe șablon, audierea inculpați și confruntarea lor. Deși inculpatul a formulat de cinci ori cereri adresate procurorului în scopul scoaterii din arest și a audierii, confruntării cu ceilalți inculpați, prezentării de dovezi, de acte, a fost refuzat deși anchetatorul obținea în mod constant prelungirea măsurii arestării exact pentru efectuarea acestor activități. De asemenea, nu există nicio probă că inculpatul iși pregătește sustragerea de la anchetă.
Se solicita la modul generic, audierea de martori și, eventual, identificarea altor fapte prevăzute de legea penală, săvârșite de inculpați. Însă nu o persoană nu poate fi reținută ini eventualitatea că ii va fi descoperită o faptă penală. instanța de fond a înțeles complexitatea cauzei, necesitatea susținută de anchetatori de a se face cercetări privind arestarea, dar în mod corect s-a ajuns la concluzia caracterului formal și tipizat la cererilor de arestare, de prelungire a arestării preventivă.
Se invocă și în motivele de recurs acel proces verbal și acea marfă care a fost găsită asupra martorului. Este oprit un camion, cu niște marfă, moment în care era arestat de cca. 20 de zile, cel cu camionul a indicat că marfa ar fi a lui, a prezentat un document care se pare că nu este real insă nimeni nu l-a scos din arest pe pentru a-l întreba despre această marfă.
La dosar există un control al Gărzii Financiare care evidențiază că pentru astfel de marfă deținea documente. Totodată, organul financiar precizează societatea de la care a fost luată marfa.
Arată că, deși Parchetul a solicitat prelungirea pentru efectuarea expertizei contabile, nu s-a făcut niciun demers în acest sens, deși toți inculpații au solicitat în mod expres să fie scoși la anchetă.
Precizează că săptămâna precedentă au fost audiat nouă părți vătămate însă niciuna nu dintre acestea, deși întrebate, nu l-a indicat pe și au indicat că nici nu il știu, nu au avut relații, iar cei care intr-adevăr au avut relații comerciale cu, prezintă lucrurile arătând că relațiile au decurs în mod normal.
Inculpatul nu are nicio contribuție la comiterea faptei, este dispus să contribuie la aflarea adevărului, să nu împiedice sub nicio formă bunul mers al anchetei.
În ceea ce privește pericolul social concret invocat, arată că in literatura de specialitate nu se vorbește despre fapta reținută ca și încadrare ci de o împiedicare a bunului mers al instituțiilor statului, așa cum acestea au fost definite la art.145.
În cauză există deja un dubiu cu privire la declarațiile celorlalți doi inculpați privindu-l pe inculpatul, dubiu care profită acestuia. Niciun act din cele făcute a 90 de zile nu susține sub nicio formă scenariul prezentat inițial când s-a dispus arestarea preventivă.
Învederează că "se merge în continuare "la grămadă", pe cereri cu caracter general, nu se indică în concret probele ce urmează a fi efectuate și pe cine vizează aceste fapte.
Precizează că se menționează un prejudiciu de 26 miliarde, crescut artificial, în condițiile în care nu este niciun act oficial, nicio constatare, nicio expertiză care să susțină acest prejudiciu, în condițiile în care inițial au fost 7 miliarde.
Învederează că în acest moment nu există acest prejudiciu, este o mențiune care nu are acoperire în documentele aflate în cele opt volume.
În dosarul de urmărire penală, incepând din lunile, octombrie, decembrie 2007, întocmite de organele de poliție prin care se declină competența în favoarea T-ului, în legătură cu niște cercetări pe care le efectuau față de:, dna., dna., etc, persoane care nu au nicio legătură cu inculpatul, care nu apare nici măcar în investigațiile făcute de organele de poliție, nici ca deținător, nici ca depozitar, nici ca transportator. Abia din luna aprilie a fost introdus în cauză și inculpatul. În acest context în care în 90 zile nu s-a manifestat niciun interes pentru a se stabili exact condițiile și împrejurările în care au fost comise faptele, nu au existat de la început și nu s-a administrat nicio probă care să susțină indiciile și temeiurile existente inițial, și nu au apărut nici noi temeiuri, nu se poate însuși cererea formulată de parchet prin recursul declarat.
De asemenea, nici în susținerea motivelor de recurs procurorul nu a fost mai concret și mai precis în cererile formulate.
Arată că în Revista de Drept Penal nr.4/2008 este publicat articolul " temeinice în procesul penal", redactat de și, din care citează " cu toate acestea, indiciile temeinice pot justifica o măsură preventivă implicând o constrângere redusă cum ar fi reținerea de cel mult 24 de ore sau obligarea de a nu părăsi localitatea. Când măsura preventivă implică o privare de libertate de mai lungă durată, cum ar arestarea preventivă pe 30 de zile, condiția pentru luarea măsurii arestării preventive trebuie să fie existența unor probe din care să rezulte că persoana învinuită a săvârșit fapta pentru care este urmărită sau judecată", ceea ce în cauză nu există. Nu există indicii și temeiuri și nici probe.
Precizează că în momentul în care deja se vorbește de 90 zile de arest preventiv, trebuie indicați martorii ce trebuie audiați, precizat în legătură cu ce fapte și cu privire la care inculpat.
Martora, audiată fiind, a declarat că a acceptat să fie numită administrator la o anumită firmă, că și-a dat seama că acea firmă avea datorii, că a luat marfă de la B, că nu il cunoaște pe inculpatul nici după ce i s-a arătat o fotografie a acestui inculpat de la evidența populației. Însă, față de această martoră nu s-a început urmărirea penală.
Concluzionând, apreciază că soluția pronunțată de Tribunalul Vrancea este legală, temeinică și corespunde intru totul situației.
Solicită respingerea recursului și menținerea acestei hotărâri.
Intimatul-inculpat, prin apărător ales, avocat, achiesează la concluziile celorlalți avocați. Arată că, față de motivele invocate în cererea de prelungire a măsurii arestării preventive, înseamnă a se menține această stare de arest preventiv până la condamnarea inculpaților de către instanța supremă. Astfel, motivul invocat de T -Biroul TERITORIAL VRANCEA nu se circumscrie art.155 Cod procedură penală.
Parchetul ar fi trebuit să indice aspecte concrete. Nu se justifică prelungirea măsurii arestării preventive pentru că cele 90 zile erau suficiente pentru administrarea probelor pe care în mod repetat Parchetul le-a propus: audierea inculpaților, efectuarea raportului de inspecție fiscală, finalizarea urmăririi penale.
Precizează că propunerile de prelungire a măsurii arestării preventive sunt copii fidele ale primei propuneri.
Astfel, motivele invocate la acest termen nu pot constitui temeiuri noi, ci, eventual temeiuri noi care să fie analizate de instanță dacă mai persistă sau nu. Aceste temeiuri nu au fost justificate nici de la bun început și nici nu pot sta la baza noii cereri de prelungire măsurii arestării preventive.
Precizează că în două zile, 3 și 4 iulie 2008 au fost efectuate foarte multe acte de procedură: au fost căutați inculpații, efectuate percheziții, au fost aduși la parchet de la C, C și F, au fost audiați în calitate de făptuitori, de inculpați, s-au făcut procesele verbale de începere a urmăririi penale ulterioare acestor percheziții. Or, în decurs de trei luni, organele de urmărire penală nu au administrat probele propuse în cererile de prelungire a arestării preventive.
Starea de libertate și nu starea de arest trebuie să constituie regula.
Precizează că, aflat în libertate ar determina și o bună funcționare a celor două societăți ale inculpatului pentru că există riscul ca instrumentele de plată, care sunt scadente iar marfa este confiscată, odată introduse în bancă să fie respinse pentru imposibilitate de plată. Depune motive scrise de recurs.
Intimatul-inculpat, prin apărător ales, avocatsolicită a fi respins recursul declarat de parchet împotriva incheierii de ședință din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și să fie menținută încheierea ca fiind temeinică și legală.
Reiterează argumentele expuse și în fața instanței de fond.
În temeiul art.52Cod procedură penală și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, invocă prezumția de nevinovăție.
din lucrarea autorului intitulată "Dreptul la un proces echitabil", care definește prezumția de nevinovăție ca fiind cea mai veche garanție in materie penală. orice persoană acuzată de comiterea unei infracțiuni este prezumată de nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legală. Răsturnarea prezumției poate fi realizată doar printr-o hotărâre de condamnare penală, chiar dacă poate fi probată.
că cererea de prelungire a măsurii arestării preventive nu mai este justificată. Face referire la declarațiile martorilor audiați, astfel:
Martorul, din localitatea, arată că "într-o discuție anterioară cu am aflat de la acesta că este din, județul V și că are vârsta de aproximativ 35 ani"
Or, DIICOT în mod repetat a invocat că inculpatul s-a substituit sub alte nume cu scopul de a înșela furnizorii. Din această declarație rezultă exact opusul.
În acest sens este și declarația unei martore care a fost angajată la firmă din C, care precizează că l-a cunoscut pe "domnul ", iar numele adevărat al inculpatului este chiar "-".
Astfel, din depozițiile celor doi martori rezultă că inculpatul nu și-a declinat un alt nume.
Martorul, audiat în calitate de reprezentant al unei societăți, infirmă susținerea că ar fi emis CEC-uri fără acoperire și că ar fi semnat contracte pentru furnizare de mărfuri. Precizează martorul "am avut un contract tip pe care l-am semnat atât eu cât și. S-a verificat către contabilitate bonitatea firmei în bancă. După ce am primit "ok-ul la vreo trei zile s-au livrat anvelope la Dl. ne-a înmânat o filă CEC".
Nu rezultă astfel că inculpatul ar fi semnat sau că ar fi emis vreo filă CEC. Inculpatul recunoaște că se face vinovat dar nu direct. Depune memoriu și note de concluzii.
Precizează că inculpatul a formulat o plângere penală cu privire la modul de audiere, a formulat cereri să fie audiat să iși completeze depoziția în sensul de a preciza clar în ce măsură se face vinovat, cu cine a intrat în contact, ce obligații a avut față de firmele furnizoare.
Apreciază că recursul promovat de T -Biroul TERITORIAL VRANCEA este nefondat, neîntemeiat și solicită a se menține ca temeinică și legală încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Intimatul-inculpat, prin avocat, solicită respingerea recursului declarat de către parchet și menținerea încheierii de ședință din 24.09.2008 a Tribunalului Vrancea ca fiind legală și temeinică.
Consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, având în vedere temeiurile de fapt și de drept, actele și probele adminJ. în cauză.
Apreciază că la acest moment nu se justifică starea de arest preventiv a inculpatului.
Dacă intr-un termen foarte scurt de 2 zile, în care au fost efectuate multe acte de urmărire penală insă în cele 90 zile de arest preventiv putea fi adminJ. probele indicate în cererea de prelungire a măsurii arestării preventive, putea fi finalizată urmărirea penală și întocmit actul de sesizare a instanței.
Solicită a fi avut în vedere faptul că inculpatul este expulzat din țara sa de origine, are statutul de refugiat în România, astfel încât acesta nu ar avea documentele legale necesare pentru a părăsi țara.
De asemenea are o stare de sănătate precară.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt intimaților inculpați.
Intimatul-inculpat, personal, arată că nu a făcut parte din niciun grup, a colaborat legal cu ceilalți doi inculpați, mai mult cu inculpatul pentru că pe l-a văzut de două ori. Precizează că este mult mai simplu ca ancheta să se desfășoare cu el în libertate pentru că poate prezenta actele de proveniență, în cauză sunt mărfuri care au fost sechestrate, asupra cărora s-a pus sigiliu, mărfuri cumpărate de la mai multe societăți și a căror proveniență poate fi justificată cu acte. Marfă, în valoare de 400-500 milioane expiră în depozit.
Este nevinovat, nu a făcut nicio afacere ilegală. A plătit marfa pe care a luat-
Arată că v-a participat la toate acțiunile procuraturii, are interesul soluționării dosarului. Solicită menținerea hotărârii date de Tribunalul Vrancea.
Intimatul-inculpat -, personal, precizează că retractează declarația pe care a dat-o la 3 iulie 3008. Învederează că procurorul i-a spus "ori scrii ce vreau eu ori 20 ani de pușcărie" și, știind că mai are alte două dosare penale, a cedat psihic. Arată că din 4 iulie a formulat permanent cereri.
A fost arestat la ora 6 dimineața, din La orele 18 fost prezentat la Parchetul din F unde un anchetator de la DIICOT i-a luat 6 pagini de declarații fără a fi prezent vreun avocat, pentru că se făceau demersuri telefonice pentru a fi adus avocatul său ales. Procurorul a luat cele 6 file, le-a citit, le-a rupt și care i-a spus să nu mai scrie "bălării" de genul acela. Totodată, i-a spus că are o încadrare foarte mare și poate face 20 ani de pușcărie dacă nu scrie cum vrea el, în sensul de a-l indica pe. Precizează că inculpatul este nevinovat, a avut relații normale cu firma acestuia.
Precizează că nu a fost administrator în niciuna din firmele prezentate. A avut doar delegații sau împuterniciri de la diferiți administratori. Nu tăgăduie faptul că în înțelegerile cu diferite firme presupunea contactarea de clienți, negocierea de prețuri, să se ocupe și de transporturi contra unor sume de bani pe care le stabileau împreună. Însă, nu s-a înțeles cu sau cu alte persoane pentru a face lucruri ilegale.
Apărătorul ales al inculpatului precizează că acestuia i s-a spus că dacă nu "îl dă pe ", va fi arestat și fratele său.
Intimatul-inculpat -, personal, precizează că nu recunoaște declarația scrisă și cea tehnoredactată.
Solicită cercetarea sa în stare de libertate, putând astfel ajuta la identificarea firmelor, recuperarea mărfurilor: sunt societăți la care inculpatul a mai vândut mărfuri și trebuie să ii mai dea bani, exx. SC Export din B, SC SRL din C, care are sume de 7-8 miliarde de recuperat. Precizează că Inculpatul este nevinovat.
Intimatul-inculpat, personal, solicită să fie cercetat6 în stare de libertate. În legătură cu cele două declarații ale sale inițiale, deși le-a semnat. Arată că susține doar declarația sa scrisă de mână. Declarația redactată ulterior in care sunt anumite indici prin care învinuiește pe - arată că nu are nicio legătură. Precizează că de durata unei nopți a fost adus din C și apoi a intrat în ancheta pe care a încheiat-o la orele 18. deși a semnat acea declarație, precizează că sunt anumite aspecte care nu ii aparțin.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul TERITORIAL VRANCEA, a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 24.09.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-.
Prin încheierea de ședință din 24.09.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosar nr- a fost respinsă propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de - Biroul TERITORIAL VRANCEA privind pe inculpații, și.
A fost aplicată inculpaților măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara și s-a atras atenția inculpaților asupra obligațiilor ce le revin.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Vrancea, a avut în vedere că prin referatul înregistrat la nr- a Tribunalului Vrancea, Direcția de Investigații a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL VRANCEAa propus prelungirea arestării preventive a inculpaților, și, măsură dispusă prin încheierea din 04 iulie 2008 Tribunalului Vrancea la propunerea de arestare, prelungită succesiv pe o perioadă de câte 30 de zile, măsura expirând la 28 2008.
S-a motivat că activitatea grupului infracțional s-a desfășurat pe perioada august 2007- iulie 2008 în scopul obținerii de profituri într-un interval cât mai scurt.
S-a mai motivat că în ceea ce privește activitatea infracțională a inculpaților există indicii temeinice că a conceput și organizat activitatea infracțională a grupului finanțând cumpărarea unor părți sociale ale unor societăți și avansarea unor sume pentru inițierea unor relații comerciale, organizând și transportul mărfurilor către puncte de lucru al căror asociat și administrator este.
Pentru inculpații și s-a aratat că indiciile temeinice ale infracțiunilor comise de aceștia se referă la identificarea și găsirea unor administratori săgeți a căror identitate să fie folosită în tranzacțiile comerciale în schimbul unor sume de bani, identificarea unor furnizori- victime, completarea instrumentelor de plată și alte manopere frauduloase pentru prejudicierea acestora.
În propunerea formulată s-a precizat că se impune prelungirea arestării pentru încă o perioadă de 30 de zile pentru a se stabili întinderea activității infracționale, administrare de noi probe în ceea ce privește vinovăția inculpaților pentru stabilirea existenței elementelor constitutive ale altor infracțiuni efectuându-se și controale temeinice de către lucrătorii Gărzii Financiare V care să specifice legalitatea operațiunilor financiar contabile și comerciale desfășurate de societățile comerciale ale inculpaților și altora cu care aceștia au avut relații comerciale.
De asemenea se efectuează activități de urmărire penală pentru identificarea altor persoane implicate fiind audiate în calitate de martori care au intrat în contact cu inculpații fiind necesară și verificarea apărărilor și cererilor inculpaților, finalizarea urmăririi penale și prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Motivarea se mai referă la starea de pericol pe care o prezintă inculpații dacă ar fi lăsați în libertate care în cauză au încercat să șteargă,urmele infracțiunii" indicându-se declarațiile martorilor și care ar fi fost influențați de persoane din cercurile inculpaților după arestarea lor, o factură nr. - din 23 iulie 2008 completată în fals fără a se preciza cum și de cine a fost completată.
S-a precizat în drept faptele pentru care s-a cerut prelungirea cu încadrare juridică prev.de art. 7 din Legea nr.39/2003, art.215 al.1,2,3,4,5 și art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990.
Inculpații prin apărători au susținut că aceleași motive de prelungire au fost susținute în termeni generali și la solicitarea prelungirii din 29 iulie 2008 precum și la cea din 25 august 2008 fără ca până la această dată să prezinte în concret ce probe s-au administrat din cele propuse.
Au mai arătat că până la această dată toate documentele societăților pe care le-au administrat sau în numele cărora au lucrat sunt ridicate și sunt la dispoziția organelor de anchetă că deși au solicitat să fie audiați în raport de probele adminJ. nu primesc răspuns acestor solicitări.
De asemenea, că au formulat cereri pentru a se verifica apărările lor și efectuarea unei expertize contabile dar care nu a fost dispusă nici până la această dată deși sau solicitat de la arestare.
S-a mai susținut de inculpatul că celelalte plângeri penale înregJ. și care se referă la emiterea de cecuri și lipsă de disponibil în cont nu-l vizează față de raportul de Inspecție fiscală depus la dosar, iar cu privire la indicii temeinice pentru infracțiunea prev.de art.7 din Legea nr.39/2003 nu i s-au prezentat probe pentru a-și formula apărări nici până la această dată.
Analizând actele și lucrările dosarului motivația propunerii de prelungire a arestării și apărărilor inculpaților s-a apreciat că propunerea de prelungire nu este întemeiată.
prelungiri ale arestării inculpaților au fost admise de instanță tocmai pentru a da posibilitatea organului de cercetare să-și concretizeze planul general de probațiune indicat în motivarea propunerilor și să prezinte anexat fiecărei propuneri ceea ce în mod faptic s-a realizat, cunoscând că arestarea preventivă a unui inculpat constituie doar o stare de excepție care trebuie să fie temeinic justificată.
Verificând actele și probele adminJ. în concret de la ultima prelungire, instanța de fond a constatat că nici una din măsurile propuse în planul de probațiune nu a fost realizată. În această perioadă s-au dispus măsuri pentru restituirea unor bunuri sau acte inculpaților, ridicare de sechestre, citații emise unor martori, fără a fi audiați și alte acte fără relevanță.
Este adevărat că s-au înregistrat noi plângeri penale fie direct fie trimise pentru conexare, dar acestea prin ele însele nu pot constitui temeiuri în accepțiunea art. 155 cod procedură penală, cât timp indiciile și temeiurile avute în vedere la data arestării nu sunt concretizate prin probe astfel că din indicii să devină probe certe de inculpare iar pentru temeiurile noi nu se administrează probe decât cu mari întârzieri.
Faptele pentru care există indicii că au fost comise de inculpați într-adevăr sunt pedepsite de lege cu pedepse mai mari de 4 ani dar nu există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică la această dată cunoscut fiind că în infracțiunile de acest gen probele se referă la acte și documente deja ridicate de la sediile societăților dar nici până la această dată nu s-au valorificat iar aceste operațiuni se pot realiza fără inculpații în stare de arest.
Cum administrarea probelor și finalizarea cercetărilor care necesită un volum mare de timp se poate realiza în condițiile arătate cu inculpații în stare de libertate ce pot fi obligați de a nu părăsi țara, de către instanță în temeiul disp.art. 1451cod procedură penală, instanța de fond a apreciat că prezența lor în arest nu se mai impune.
Față de această situație propunerea de prelungire a fost respinsă.
S-a dispus revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților aflați sub puterea mandatelor de arestare și s-a aplicat acestora măsura prev.de art. 136 lit.c cod procedură penală în condițiile art. 1451cod procedură penală, aceea de a nu părăsi țara.
S-a atras atenția inculpaților că pe durata măsurii sunt obligați de a nu părăsi țara fără încuviințarea organului care a dispus această măsură și să respecte și obligațiile prev.de art. 145 al.11lit.a-d Cod procedură penală în sensul:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau instanța de judecată ori de câte ori este chemat sau la organul poliție desemnat cu supravegherea;
- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura și să nu poarte arme.
S-a atras atenția asupra art.145 al.22Cod procedură penală că în situația încălcării cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor s-a luat față de inculpați măsura arestării preventive la sesizarea organului de poliție desemnat de organul judiciar să verifice periodic respectarea măsurii sau obligațiilor.
Împotriva încheierii de ședință din 24.09.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosar nr- în termen legal a formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul TERITORIAL VRANCEA.
În recursul formulat a fost criticată încheierea de ședință din 24.09.2008 a Tribunalului Vrancea pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală instanța a fost investită la data de 24.09.2008 să verifice dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă și prelungirea ulterioară a acesteia, impun în continuare privarea de libertate a celor trei inculpați.
În cuprinsul referatului formulat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și terorism - Biroul TERITORIAL VRANCEA s-a motivat că în cauză sunt probe și indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunile pentru care, față de aceștia a fost pusă în mișcare acțiunea penală și dispusă măsura arestării, prin încheierea din 04.07.2008 a Tribunalului Vrancea.
Din probele adminJ. până în acest moment rezultă că în perioada august 2007 - iulie 2008 inculpații s-au constituit într-un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv acela de a obține profituri însemnate într-un interval foarte scurt.
Declarațiile celor trei inculpați coroborate cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, declarațiile martorilor, procesele verbale de percheziție demonstrează cu certitudine implicarea inculpaților în activitatea infracțională reținută în sarcina acestora.
Nu este de neglijat întinderea activității infracționale și efectele ei, respectiv valoarea importantă a prejudiciului constatat până în prezent, respectiv 26 miliarde lei, ce rezultă din plângerile din plângerile formulate de un număr important de societăți comerciale păgubite și care se află conexate la dosarul inițial al cauzei.
A fost solicitată prelungirea în continuare a măsurii arestării preventive a inculpaților fiind necesar a se stabili în concret întinderea activității infracționale a acestora și administrarea de noi probe în ceea ce privește vinovăția lor, raportat la toate plângerile formulate de părțile vătămate.
De asemenea, urmează a se efectua controale tematice ale Gărzii Financiare pentru a se stabili legalitatea operațiunilor financiar contabile și comerciale ale SRL F, SC SRL Tulnici, SC SRL F, SC Food SRL Cîmpia, SC SRL B și SC SRL
Instanța, în mod greșit, a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării nu se mai mențin, nefiind concretizate prin probe.
În mod eronat s-a apreciat că în intervalul scurs de la prelungirea anterioară, dispusă prin încheierea din data de 26.08.2008, nu s-au realizat măsurile propuse în planul de probațiune, această apreciere fiind rezultatul unei verificări superficiale a probelor adminJ. în condițiile în care în cursul lunii organul de urmărire penală a procedat la administrarea de noi probe ( audieri de martori).
Potrivit art. 139 alin. 1 Cod procedură penală măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Or, temeiurile care au determinat arestarea preventivă a celor trei inculpați nu s-au schimbat, ci au fost confirmate.
Depozițiile inculpaților, coroborate cu declarațiile învinuitului, precum și cu cele ale martorilor audiați, cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice conduc la concluzia certă că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor, ceea ce justifică privarea lor de libertate și demonstrează pericolul concret pe care ei îl prezintă pentru ordinea publică, faptul că acest pericol este încă unul actual.
Având în vedere complexitatea deosebită a cauzei și stadiul cercetărilor, s-a apreciat că urmărirea penală nu se poate realiza cu inculpații în stare de libertate, existând posibilitatea ca aceștia să influențeze în mod negativ mersul anchetei.
Deși acest aspect a fost invocat în cuprinsul referatului de prelungire a măsurii arestării preventive, în sensul că s-a menționat și faptul că în cauză, s-a încercat "ștergerea urmelor infracțiunii" de către persoane din cercurile inculpaților, împrejurare ce rezultă din probe ( procesul verbal de constatare a Gărzii Financiare seria G nr. -/24.07.2008, nota de constatare seria - nr. -/24.07.2008, factura fiscală seria - nr. -/23.07.2008 completate în fals, declarația numitului, declarația martorului ) instanța nu a ținut seama de aspectele invocate, nu le-a verificat și nu a făcut vorbire în conținutul încheierii prin care a dispus revocarea măsurii arestării preventive.
Se poate observa cu ușurință că instanța s-a mărginit în a îmbrățișa susținerile apărătorilor inculpaților fără a analiza în concret toate probele adminJ. din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților și nu doar indicii temeinice așa cum s-a învederat în încheierea pronunțată.
Contrar celor reținute de instanță, s-a apreciat că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților se impune, infracțiunile pentru care în cauză se fac cercetări conducând prin însăși natura lor la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, prin limitele ridicate de pedeapsă prevăzute de lege.
De asemenea, privarea de libertate a inculpaților se impune deoarece lăsarea în libertate a acestora ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare, fiind foarte cunoscut faptul că astfel de infracțiuni au devenit tot mai frecvente, iar în rândurile opiniei publice s-a putea crea convingerea că cei care concurează la înfăptuirea justiției nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acesta este fondat, urmând să fie admis din următoarele considerente:
Sub aspectul procesual penal din încheierea de ședință din 24.09.2008 a Tribunalului Vrancea nu rezultă dacă măsura arestării preventive a inculpaților a fostînlocuităcu măsura obligării de a nu părăsi țara sau că această măsură a fost revocată și ca urmare a revocării s-a luat față de inculpați măsura obligării de a nu părăsi țara.
Deși din cuprinsul motivării încheierii de ședință rezultă că inculpaților li se va atrage atenția de a respecta obligațiile prevăzute la art. 145 alin. 11lit.a-d Cod procedură penală, în concret inculpaților nu li s-a adus la cunoștință decât două obligații.
De asemenea, instanța de judecată nu a dispus comunicarea încheierii, așa cum prevăd dispozițiile art. 1451alin.21Cod procedură penală iar la dosar nu există dovada că această încheiere a fost comunicată către organele în drept.
De altfel, motivarea întregii încheieri dovedește că instanța a îmbrățișat necondiționat punctul de vedere al apărării și fără o analiza temeinică și minuțioasă a probelor, s-a grăbit să sancționeze pe procurorul care instrumentează urmărirea penală în cauză pentru faptul că a lucrat în sincope în cauză, prin punerea în libertate a inculpaților.
Pe fondul cauzei, se constată că soluția este netemeinică.
Potrivit prevederilor art.155 alin.1 Cod procedură penală "arestarea inculpatului, dispusă de instanță, poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun,în continuare, privarea de libertate, sau există temeiuri noi, care să justifice privarea de libertate".
În cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, prin încheierea de ședință din 04.07.2008 a Tribunalului Vrancea (dosar nr-) definitivă prin încheierea de ședință din 10.07.2008 a Curții de APEL GALAȚI ( dosar nr-).
Cercetările ulterioare au confirmat acuzațiile inițiale și constituie indicii temeinice, în sensul prevederilor art. 681Cod procedură penală de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis, cu intenție, o faptă prevăzută de legea penală, pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Revenirea în declarații a unor inculpați sau martori, urmează a fi avută în vedere de procurorul care instrumentează cauza care va verifica dacă acestea se integrează în materialul probator sau urmează a fi înlăturate motivat.
În cazul în care acestea sunt motivate, procurorul care instrumentează cauza poate solicita el însuși instanței de judecată revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Din dosarul cauzei nu rezultă apariția unor fapte și împrejurări noi, care să justifice revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților.
De altfel, inculpații și au recunoscut faptele săvârșite, întreaga lor apărare concentrându-se pe a dovedi nevinovăția inculpatului.
Declarațiile lor, ulterioare, apar ca nejustificate, în condițiile în care fiind audiați, separat, de către procuror, aceștia au dat declarații care concordă în mai multe puncte și care dovedesc și participarea inculpatului, modul de organizare și de comitere a infracțiunilor.
Activitățile arătate în cuprinsul referatului cu propunere de prelungire a arestării preventive se dovedesc utile, necesare și concludente pentru rezolvarea tuturor problemelor cauzei și emiterea unei soluții legale și temeinice, raportat la caracterul organizat al grupului, natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere a acestora, numărul mare de părți vătămate înșelate, prejudiciul produs, urmarea imediată, etc.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală raportat la art. 1403Cod procedură penală și art.159 alin. 8 Cod procedură penală Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul TERITORIAL VRANCEA împotriva încheierii de ședință din 24.09.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Va casa în întregime încheierea atacată și în rejudecare va admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de - Biroul TERITORIAL VRANCEA și va dispune prelungirea cu încă 30 de zile, de la 28.09.2008 și până la 26.10.2008 a stării de arest preventiv a inculpaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul formulat de Parchetul DE PE LÂNGĂ Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Biroul TERITORIAL VRANCEA împotriva încheierii de ședință din data de 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Casează încheierea de ședință din 24.09.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- și în rejudecare:
Admite propunerea de prelungire a arestării preventive.
Dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților: (CNP:-, fiul lui și, născut la 02.12.1972 în comuna Tulnici, jud.V, domiciliat în F,-,.21,.4,.66, jud.V, in prezent deținut in Arestul J V ), ( fiul lui și, născut la 02.04.1979 în, jud.V, CNP -, domiciliat în,-, jud.V, in prezent deținut in Arestul J ) și (naționalitate arabă, născut în anul 1965, luna ianuarie, ziua 27 în, Israel, fiul lui și,ma, posesor al cărții de identitate seria - emisă la 01.01.2001 de Ministerul d e Interne al Statului Israel, CNP -, in prezent deținut in Arestul J ) pe o durată de 30 de zile cu începere de la 28.09.2008 până la 26.10.2008.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei se va vira către Baroul d e avocați G din fondul ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
a
Red. /01.10.2008
Tehnored. / 2 ex./01.10.2008
Foind:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Marcian Marius
