Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și, în prezent reținuți în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest, asistat de av., apărător ales, substituind pe av. în baza împuternicirii avocațiale din 24.06.2008, și asistați de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 23.06.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurenții inculpați, întrebați fiind, precizează că își însușesc recursurile declarate de avocații aleși în numele lor și le mențin.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților inculpați și, av., susține că aceștia au declarat recurs împotriva încheierii din 17.06.2008 a Tribunalului Galați pentru următoarele motive:
Inculpații nu au contestat săvârșirea câtorva acte de deținere și de vânzare de droguri de mare risc, însă consideră că instanțele nu fac o distincție în legătură cu cantitatea de substanțe stupefiante interzise ce au fost deținute de către aceștia. S-a reținut că investigatorii sub acoperire, împreună cu colaboratorii, au întocmit două procese-verbale care se referă la inculpatul și unul care se referă la inculpatul, procese-verbale din care rezultă că la datele de 22 martie 2008 și 4 aprilie 2008, în legătură cu și la data de 21 mai 2008, în legătură cu inculpatul, s-a monitorizat livrarea de către inculpatul a câte 3 comprimate, deci în total 6 comprimate, și 3 comprimate de către inculpatul. Acestea sunt elementele care reprezintă dovada realizată prin intermediul investigatorilor și colaboratorilor.
De asemenea, la dosarul cauzei au mai fost depuse unele declarații care se referă la inculpatul, declarații date de, și, din care rezultă că aceștia ar fi cumpărat în două situații droguri de la inculpatul, una dintre situații rămânând în faza de tentativă, așa cum reține parchetul. Consideră că aceste elemente nu dovedesc o activitate ilicită, o activitate infracțională de amploare.
Într-adevăr, pentru a putea fi reținute elementele acestei infracțiuni nu este nevoie de un număr repetat de acte, dar gravitatea faptei, care conferă periculozitate făptuitorului, este dată și de numărul de activități, de cantitatea de droguri deținută și, eventual, vândută de aceștia.
Cu ocazia perchezițiilor efectuate nu s-a depistat asupra inculpaților sau la domiciliile acestora droguri. De asemenea, nu au fost evidențiate în alte locuri droguri care să fi fost ascunse de către inculpați. Altfel spus, singurele probe sunt aceste procese-verbale și aceste declarații care evidențiază faptul că ocazional inculpații s-au ocupat cu această activitate.
Consideră că procedeul instanțelor și al organelor de urmărire penală, de a extinde într-un mod confuz și generic învinuirea, în sensul că inculpații sunt suspectați de faptul că au deținut 300 comprimate de ecstasy - drog de mare risc, este un procedeu care nu este, în primul rând corect iar, pe de altă parte, se creează o uniformitate în ceea ce privește activitatea lor infracțională, și deci periculozitatea lor.
Consideră că lucrurile nu stau așa. Cei doi inculpați nu erau dealeri, nu erau traficanți de droguri cunoscuți, nu au desfășurat o activitate de amploare, s-au dovedit câteva acte de deținere și comercializare, sunt persoane tinere, fără antecedente penale. Pentru inculpatul a depus la instanța de fond dovada faptului că era salariat la o societate comercială, a depus caracterizări de la Asociația de Locatari și de la vecini. Consideră că toate aceste aspecte evidențiază o periculozitate redusă a celor doi inculpați.
Pentru aceste motive, solicită să se constate că urmărirea penală se poate desfășura cu inculpații în stare de libertate, că identificarea și audierea altor participanți nu este în nici un fel afectată de eventuala lor punere în libertate și că scopul procesului penal poate fi atins și prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare, să se respingă propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de către Parchet, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și punerea în libertate a inculpaților.
Apărătorul recurentului inculpat, av., solicită să se aibă în vedere că în dosar nu există nicio probă din care să rezulte că inculpatul a vândut droguri vreunei persoane, nu sunt martori, colaboratori ai poliției sau investigatori sub acoperire care să afirme acest lucru.
Inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri, iar în ceea ce privește cele 175 de pastile identificate în cauză, nu rezultă că acestea au fost destinate traficului.
De asemenea, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta, consideră că nu are cum să influențeze aflarea adevărului în cauză, în situația în care se va admite recursul și se va respinge cererea de prelungire a măsurii arestării.
Apreciază că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică ținând cont de faptul că nu are antecedente penale și că nicio persoană nu a cumpărat droguri de la el. Totodată, apreciză că limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat nu poate reprezenta singurul criteriu pentru a-l priva de libertate în continuare
Solicită să se observe că nu există riscul influențării vreunui martor, în situația în care va fi pus în libertate, întrucât nici un martor nu indică că a luat droguri de la acesta.
Consideră că nu există riscul sustragerii de la executarea pedepsei, în situația în care va fi găsit vinovat și condamnat, și că instanța poate să înlocuiască măsura arestării preventive cu altă măsură, și anume: cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea, cerere pe care a formulat-o și în fața instanței de fond.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, și în rejudecare, avându-se în vedere aspectele invocate, să se respingă cererea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în prezenta cauză în mod corect s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, având în vedere că cercetările efectuate sunt aproape de final. Activitățile invocate de către Parchet ca temei pentru a se prelungi măsura arestării preventive a inculpaților sunt relativ puține și se referă, în esență, la demersuri procesuale extrem de importante pentru finalizarea urmăririi penale. Aceste activități sunt: reaudierea inculpaților și a învinuiților după finalizarea cercetărilor, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare a instanței. Susține că, cel puțin din perspectiva acestor două argumente, cererea de prelungire apare ca fiind fondată.
Consideră că aceste argumente se coroborează cu împrejurarea că argumentele care au fost aduse și prezentate astăzi de către apărătorii inculpaților au mai fost verificate odată de instanța de recurs cu ocazia soluționării recursurilor declarate împotriva încheierii prin care s-a luat măsurii arestării preventive. Între timp, în afară de acele caracterizări care au fost depuse și care, într-adevăr, atestă o atitudine socială corespunzătoare a inculpatului, nu au survenit alte modificări, alte situații noi în favoarea inculpaților, care să conducă la concluzia că prezența lor în stare de libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Apreciază că în cauză sunt indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpații sunt trimiși în judecată. În acest sens, se raportează la următoarele mijloacele de probă:
În ceea ce îl privește pe inculpatul, solicită să se aibă în vedere că s-a dovedit faptul că acesta a cumpărat droguri în vederea vânzării. Declarațiile coinculpaților și și, de asemenea, redarea interceptării convorbirilor telefonice atestă fără dubii această împrejurare.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, se rețin, în concret, două acte materiale privind cumpărarea de droguri și sunt dovedite cu redarea interceptării convorbirilor telefonice, declarațiile a trei învinuiți și ale unei martore care pretind că ar fi cumpărat droguri de la inculpat în vederea consumului.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, din punctul său de vedere, sunt dovezi certe că acesta cel puțin a deținut cele 147 pastile ecstasy care au fost ridicate, întrucât martora de la care au fost ridicate pastilele respective, confirmă că acel plic i-a fost înmânat de inculpatul, iar ea nu știa ce conține plicul respectiv. De asemenea, din interceptările convorbirilor telefonice rezultă traseul pe care l-a urmat acest plic cu substanțe stupefiante. Consideră că din aceste convorbiri rezultă că și ceilalți inculpați aveau cunoștință despre existența drogurilor.
Toate aceste aspecte urmează să se stabilească în mod concret prin actul de sesizare. În situația în care, cu ocazia prezentării materialului de urmărire, se vor ridica probleme legate de învinuirile ce li se aduc inculpaților, organele de urmărire penală vor avea nevoie de timp pentru a se pronunța cu privire la eventualele apărări care se vor face sub acest aspect.
În consecință, apreciază că intervalul de timp solicitat pentru a se prelungi măsura arestării preventive este pe deplin justificat.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este consumator de droguri și solicită să fie judecat pentru consum, nu pentru trafic.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a apărut o declarație, un proces-verbal, precum că a vândut droguri unei persoane sub acoperire, dar el nu a făcut acest lucru. Nu știe cum a apărut acel proces-verbal.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că era consumator de droguri.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul - s-a dispus, în baza disp. art. 155 și art. 159 Cod procedură penală, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și pentru o perioadă de 30, de la 21.06.2008 până la 20.07.2008.
S-au respins ca nefondate cererile formulate de inculpați, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea /țara.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați din data de 16.06.2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT -Biroul Teritorial Galați, a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și, pentru o perioadă de 30 de zile, în cauză nefiind finalizată urmărirea penală.
În motivarea cererii, s-a arătat că în cauză urmărirea penală nu a fost finalizată urmând a fi efectuate următoarele activități:
- identificarea și audierea altor participanți la comiterea faptelor;
- reaudierea inculpaților și a învinuiților după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală față de aceștia;
- întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior și sesizarea in termen legal a instanței de judecată.
Verificând actele și lucrările dosarului efectuate în cauză până la acest moment procesual, fără a proceda la o analiză a fondului cauzei, instanța constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 155 Cod pr.penală, prelungirea măsurii arestării preventive poate fi dispusă dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin și impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
La momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpați au fost avute în vedere dispozițiile art. 143 Cod pr.pen și art. 148 lit.f Cod pr.pen, în sensul că în cauză sunt probe și indicii temeinice care atestă presupunerea că inculpații au săvârșit fapte prevăzute de legea penală, sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a acestora prezintă în concret pericol pentru ordinea publică.
Au fost avute în vedere în acest sens: procesele-verbale întocmite de investigatorii acoperiți, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesul- verbal de ridicare al cantități de 147 comprimate ecstasy, declarațiile martorilor și, procesele-verbale de testare a substanțelor provenind de la inculpați, rapoartele de constatare tehnică științifică fizico-chimică, procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpaților, declarațiile inculpaților, și.
Pericolul social concret pentru ordinea publică derivă din împrejurările concrete în care se presupune că au fost comise faptele, modalitatea de comitere, gravitatea deosebită pe care o au faptele de trafic de droguri, numărul persoanelor implicate, și nu în ultimul rând, din rezonanța socială negativă pe care o au astfel de fapte în rândul cetățenilor, fapte ce au căpătat o mare amploare în ultima perioadă de timp și care au repercusiuni mai ales în rândul tinerilor, fiind pusă în pericol sănătatea și chiar viața acestora.
În raport de cele reținute anterior s-a apreciat că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art.143 și art.148 lit. Cod pr.pen. și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților pentru buna desfășurare a procesului penal.
Pentru aceste considerente instanța a constatat că este întemeiată propunerea formulată, astfel încât a fost admisă și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați, pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 21.06.2008 până la data de 20.07.2008, inclusiv.
Văzând și dispozițiile art.139 Cod pr.pen, în sensul că măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii, au fost respinse ca nefondate cererile formulate de inculpați prin apărători, de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, și.
Inculpații și au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pronunțată de instanța de fond, respingerea propunerii de prelungire și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În susținerea recursurilor cei doi inculpați au învederat că ei nu erau dealeri, nu erau cunoscuți ca traficanți de droguri și nu au desfășurat o activitate de amploare, dovedindu-se doar câteva acte de deținere și comercializare.
Au mai arătat inculpații că sunt tineri, nu au antecedente penale și scopul procesului penal poate fi atins și prin lăsarea lor în stare de libertate.
Inculpatul a susținut că nu există nicio probă din care să rezulte că el a vândut droguri vreunei persoane, el fiind doar consumator de droguri.
A mai arătat inculpatul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este tânăr și nu are antecedente penale.
În concluzie, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea recurată este legală și temeinică.
Așa cum a reținut și prima instanță, considerăm că față de inculpați se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală și, de asemenea, sunt incidente și prevederile art. 143 Cod procedură penală.
Contrar susținerilor inculpaților, considerăm că la dosarul cauzei există indicii și probe ce au fost administrate până în prezent, din care rezultă presupunerea că aceștia au comis o faptă prevăzută de legea penală.
în vedere în acest sens procesele-verbale întocmite de investigatorii acoperiți, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesul-verbal de ridicare a unui număr de 147 comprimate ecstasy, declarațiile martorilor și, procese-verbale privind testarea substanțelor provenite de la inculpați, rapoarte de constatare fizico-chimică, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice.
În ceea ce privește subzistența dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, se constată că infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt prevăzute de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar la dosarul cauzei există probe certe din care rezultă că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol pentru ordinea publică.
Constatăm, de asemenea, că de la data luării măsurii arestării preventive a inculpaților și până la data soluționării prezentei cauze nu au intervenit modificări în privința temeiurilor care au stat la baza luării acestei măsuri, sens în care sunt incidente disp. art. 139 alin. 1 Cod procedură penală.
Împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale a fost cunoscută încă de la data luării măsurii arestării preventive și nu poate conduce imediat la înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă.
Având în vedere și disp. art. 136 Cod procedură penală, considerăm că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea inculpaților în stare de arest.
Față de cele de mai sus, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 21.12.1986 în mun. B, CNP -, domiciliat în B,-), (fiul lui G și, născut la data de 15.07.1986 în B, CNP -, domiciliat în B,-) și (fiul lui și, născut la data de 15.02.1987 în mun. G, CNP -, domiciliat în G,-, - 10,. 1,. 2,. 13), în prezent reținuți în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe cei trei inculpați la plata a câte 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/26.06.2008
Tehnored.: / 2 ex./26.06.2008
Fond: -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Constantin
