Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații,-și(în prezent deținuți în Arestul J G) împotriva încheierii de ședință din data de 15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurenții inculpați asistat de avocat, asistat de avocat, și asistați de avocat .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii aleși ai recurenților inculpați și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 385 indice 13 al. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs pentru următoarele motive:
Susține că fapta reținută în sarcina inculpatului este una generic periculoasă, avându-se în vedere condițiile concrete ale faptei și cantitatea de droguri deținută și livrată celor doi învinuiți care nu au fost arestați în cauză.
Consideră că instanțele care au luat măsura arestării și cea care a luat măsura prelungirii nu au făcut o judicioasă analiză a probelor, nu s-a stabilit ce cantitate de droguri a deținut și livrat în perioada respectivă.
Solicită a se constata că asupra inculpatului nu s-au găsit droguri și că acesta a fost sincer, nu a încercat să distrugă probe sau să ascundă aflarea adevărului.
Consideră că măsura arestării preventive a inculpatului nu se justifică în cauză și solicită a fi avute în vedere actele depuse la dosar ce evidențiază persoana inculpatului, respectiv caracterizarea eliberată de la Asociația de proprietari, cât și caracterizarea emisă de Secția III de poliție în care se arată că în evidența acestora inculpatul nu figurează ca fiind contravenient.
Consideră că față de inculpat se poate lua aceeași măsură ca și față de numitul, nefiind o diferență mare între situațiile acestora, pentru a fi judecat în stare de libertate.
Apărătorul ales al recurenților inculpați și consideră că încheierea de ședință din data de 15.01.2008 este nelegală și netemeinică, întrucât propunerea de arestare preventivă intră sub incidența art. 197 al. 2 Cod procedură penală și în cauză nu sunt indicii că s-a comis fapta de instigare la introducerea de droguri de risc în țară și nici probe că lăsarea celor doi inculpați în libertate ar prezenta un pericol contrat pentru ordinea publică.
Invocă nelegala sesizare a instanței de fond.
Invocă art. 156 Cod procedură penală și solicită a se constata că propunerea de arestare preventivă nu este întocmită și nici însușită de procurorul care exercită urmărirea, condiție în care aceasta este lipsită de eficacitate juridică.
O altă critică, vizează întrunirea în mod cumulativ a dispozițiilor art. 681Cod procedură penală, art. 136 și 148 lit. f Cod procedură penală. Instanța de fond a reținut greșit că în cauză sunt indicii temeinice.
Solicită a se analiza probele administrate de judecătorul fondului din care s-ar putea concluziona că ar fi indicii pentru art. 2 din Legea nr. 143 dar nu și pentru infracțiunea de instigare la introducerea în țară de droguri de risc, faptă pentru care consideră că nu există sesizare, urmărirea penală fiind începută cu încălcarea dispozițiilor art. 228 Cod procedură penală. De asemenea, în cauză nu sunt probe cu privire la această faptă.
În ce-l privește pe inculpatul minor, acestuia i s-a încălcat dreptul la apărare, întrucât minor fiind, renunță la dreptul de a avea avocat ales, pentru a fi asistat de avocat desemnat din oficiu, manifestarea acestuia de voință nefiind încuviințată de reprezentantul său legal.
Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și respingerea propunerii de arestare preventivă iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea inculpaților de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs, întrucât în mod nelegal instanța de fond a înțeles să înlăture de la procesul deliberării, prevederile conținute de pct. 8 al art. 136 Cod procedură penală, solicită ca în rejudecare, în recurs să se aibă în vedere acest text de lege.
Solicită ca la analiza gradului de pericol social reprezentat de fapta inculpatului, să se aibă în vedere prevederile art. 16 din Legea nr. 143 în favoarea acestuia.
Gradul de pericol social al faptei este direct proporțional cu cantitatea de droguri găsită, lipsită de importanță.
Referitor la persoana inculpatului, a făcut dovada că acesta se află în plasament la bunicii materni, el nu are părinți, este student, este bine integrat în societate și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurată și în rejudecare, luarea unei măsuri preventive mai blânde față de inculpat, aceea prevăzută de art. 136 pct. 1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se avea în vedere prevederile legale prevăzute de art. 155 Cod procedură penală, din care rezultă că la analiza cererii de prelungire a măsurii arestării preventive se au în vedere două condiții: dacă subzistă temeiurile ce au determinat arestarea preventivă, dacă au intervenit alte situații care ar face necesară revocarea și a doua dacă argumentele pe care parchetul le-a invocat pot conduce la prelungire.
În cauză, legalitatea măsurii preventive a fost deja verificată la data de 3.1.2008, dată de la care nu a intervenit nici o modificare care să determine revocarea măsurii arestării preventive și mai sunt de efectuat activități de urmărire penală.
Consideră că criticile aduse legate de modalitatea de sesizare a instanței, sunt nefondate, întrucât procurorul respectiv se afla în concediu de odihnă iar Copul de procedură penală nu impune ca această sesizare să fie făcută personal de acesta și în mod corect instanța de fond a respins această critică ca nefondată.
Celelalte aspecte invocate vizează nulitatea relativă și nu absolută și care nu au fost invocate la timpul necesar.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurenții inculpați având ultimul cuvânt, au precizat:
Recurentul inculpat - solicită a fi judecat în stare de libertate pentru a-și continua studiile.
Recurentul inculpat - consideră că nu reprezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat - susține că nu este traficant de droguri și solicită a fi judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat solicită a fi judecat în stare de libertate.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele.
Inculpații, -, - și - au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 15.01.2005 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Prin încheierea de ședință din data de 15.01.2008 dată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați și, în baza disp.art.155 și 159 din Codul d e procedură penală, a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților, pentru o perioadă de 10 zile începând cu data de 29.01.2008 până la data de 07.02.2008 inclusiv, a inculpatului - pentru o perioadă de 12 zile, începând cu data de 27.01.2008 până la data de 07.02.2008 inclusiv și a inculpatului - pentru o perioadă de 20 de zile, începînd de la data de 19.01.2008 până la data de 07.02.2008 inclusiv.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T- Biroul Teritorial Galația solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților si pe o durată de 10 zile, a inculpatului pe o durată de 12 zile și a inculpatului pe o durată de 20 de zile.
În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluția din 29.12.2007 s-a început urmărirea penală " in rem", iar prin rezoluția din data de 29.12.2007 s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, constând în aceea că în perioada octombrie-decembrie 2007 deținut, vândut si oferit in mod repetat, dar in baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de droguri de risc către diverși consumatori, pe raza municipiilor G si
Prin ordonanța din 29.12.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului.
Prin încheierea de ședință din data de 29.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și rămasă definitivă prin respingerea recursului, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul pe o durată de 29 de zile, respectiv până la data de 26.01.2008.
Prin rezoluțiile din aceeași dată, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpaților, și.
În sarcina inculpatului s-a reținut comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc in formă continuată prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, reținându-se în fapt că în perioada noiembrie -decembrie 2007 acesta a deținut, cumpărat, vândut si oferit in mod repetat, dar in baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de droguri de risc (hașiș), de la si către diferite persoane, pe raza municipiilor G si
În sarcina celorlalți doi inculpați, si, s-a reținut că în perioada octombrie -noiembrie 2007 au determinat o altă persoană să introducă in România, fără drept, droguri de risc (hașiș) si că in perioada noiembrie -decembrie 2007 au deținut, vândut si oferit in mod repetat, dar in baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de droguri de risc, către consumatori, pe raza municipiului
Astfel, in sarcina acestora ( si ) s-a reținut infracțiunea de instigare la introducere în țară de droguri de risc și infracțiunea continuată de trafic de droguri de risc prev. de art.25 Cod penal rap.la art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 si de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
In cazul inculpatului s-au reținut si dispozițiile art.99 și urm. Cod penal, iar față de inculpatul și dispozițiile art.75 lit. c Cod penal.
Prin ordonanțele din data de 30.12.2007 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva acestor trei inculpați.
Prin încheierea de ședință din data de 30.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și rămasă definitivă prin respingerea recursului, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații si pe o durată de 30 de zile, respectiv până la data de 28.01.2008, precum și față de inculpatul minor, pe o durată de 20 de zile, respectiv până la data de 18.01.2008.
S-a mai arătat că prin rezoluțiile din data de 29.12.2007 s-a dispus începerea urmăririi penale și față de învinuiții și pentru săvârșirea infracțiunii continuate de deținere de droguri de risc in vederea consumului propriu, prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, constând in aceea că in cursul lunii decembrie 2007 cei doi au procurat si deținut in mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de droguri de risc (hașiș), în vederea consumului propriu, iar la data de 29.12.2007 au fost depistați deținând asupra lor o cantitate de rezină de cannabis.
Prin ordonanța din 29.12.2007 s-a dispus luarea față de învinuitul a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile.
Ulterior luării măsurii arestării preventive s-a procedat la efectuarea următoarelor activități:
-atașarea rapoartelor de constatare tehnico științifică fizico-chimică;
-solicitarea efectuării unei anchete sociale privind pe inculpatul minor;
-reaudierea inculpaților și.
S-a precizat că în cauză cercetarea penală nu a putut fi finalizată, prelungirea măsurii preventive luată față de inculpați fiind necesară, urmând a fi efectuate următoarele activități:
-atașarea referatului de anchetă socială privind pe inculpatul minor;
-obținerea de relații de la autoritățile judiciare spaniole cu privire la făptuitorul "";
-reaudierea inculpaților după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală față de aceștia;
-întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior si sesizarea in termen legal a instanței de judecată.
Cu privire la susținerea inculpaților si, prin avocat, în sensul că sesizarea instanței este nelegală întrucât propunerea nu a fost făcută de procurorul care efectuează urmărirea penală, Tribunalul Galația apreciat-o ca fiind nefondată; din relațiile obținute de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T- Biroul Teritorial Galați (fila 20) rezultă că procurorul care efectuează urmărirea penală este în concediu de odihnă, în cauză fiind desemnat și procurorul care a făcut prezenta propunere de prelungire a măsurii arestării preventive să efectueze acte de urmărire penală, conform art.64 al.4 din Legea nr.304/2004, republicată, privind organizarea.
Conform art.155 al.1 Cod procedură penală, prelungirea măsurii arestării preventive poate fi dispusă de instanță, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau dacă există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Examinând sumar actele și lucrările dosarului, fără a intra pe fondul cauzei, Tribunalul Galația constatat că există probe si indicii temeinice (procesele-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, de efectuare a perchezițiilor domiciliare, rapoartele de constatare tehnico-științifice fizico-chimice, declarațiile martorilor, declarațiile învinuitului și, precum și declarațiile celor 4 inculpați) din care rezultă că aceștia ar fi săvârșit faptele pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, fapte ce sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Avându-se în vedere împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora, importanța relațiilor sociale lezate, starea de neliniște generată în rândul cetățenilor de săvârșirea unor astfel de fapte, s-a constatat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
În consecință, se mențin temeiurile care au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv disp.art.143 si art.148 lit.f Cod procedură penală, măsura fiind necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal și efectuarea actelor arătate de procuror.
Cu privire la circumstanțele personale invocate de inculpați, prin apărători, instanța de fond a reținut că acestea nu au condus la schimbarea temeiurilor care au determinat arestarea inițială a inculpaților, acestea urmând să fie analizate de către instanța care va soluționa cauza în fond.
În consecință, s-a apreciat că, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi țara sau localitatea, formulate de inculpați, prin apărători, sunt nefondate.
Împotriva încheierii de ședință din data de 15.01.2005 au formulat recurs inculpații, -, - și -, criticând-o sub aspectul netemeiniciei, în sensul că nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive, inculpații putând fi cercetați și în stare de libertate.
Recursul inculpaților este nefondatși urmează a fi respins.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, Curtea constată că Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Față de actele din dosar, se constată că există indicii temeinice că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată.
Având în vedere gravitatea faptelor săvârșite, respectiv trafic de droguri de mare risc, urmărirea penală are un grad ridicat de complexitate ce necesită activități specifice ce ar fi realizate mai dificil cu inculpații în stare de libertate, astfel că motivele pentru care organul de urmărire a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpaților este verosimil.
Pentru aceste considerente, urmează să fie respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpații, -, - și - împotriva încheierii de ședință din data de 15.01.2008 dată de Tribunalul Galați în dosarul nr.125.121.2008 și să-i oblige pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 10.08.1986 în G, județul G, domiciliat în municipiul G,-, - 2, scara 2, etaj 1, apartament 27, județul G, în prezent deținut în Arestul J G), (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 17.03.1982 în P, județul P, domiciliat în municipiul P, strada G -. nr.205, bloc 156 E, scara A, etaj 4, apartament 17, județul P, în prezent deținut în Arestul J G),-(zis "", fiul lui și -, născut la data de 27.07.1987 în municipiul G, județul G, domiciliat în G,-, - apartament I4, județul G, CNP:-, în prezent deținut în Arestul J G)și(CNP:-, fiul lui și, născut la data de 08.01.1990 în P, județul P, domiciliat în municipiul P, strada G -., nr.205, bloc 156 E, scara A, etaj 4, apartament 17, județul P, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii de ședință din data de 15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. -/22.01.2008
Tehnored.
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Maria Tacea
