Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de inculpatul (în prezent deținut în Arestul ) împotriva încheierii de ședință din data de 12.02.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat G în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 23/2007.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul 1 Cod procedură penală se acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentul inculpat critică soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică și consideră că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere iar durata arestării preventive nu poate mai mult de 180 de zile.
Solicită a se constata că pe data de 17.02.2008 se împlinește termenul de 180 de zile de arest preventiv și că urmărirea penală nu a fost finalizată. Consideră că dacă s-ar prelungi măsura arestării preventive s-ar depăși termenul legal de 180 de zile cât inculpatul poate sta arestat preventiv.
Consideră că acesta este un motiv de nelegalitate.
Solicită a se constata că pericolul social pentru ordinea publică nu a fost apreciat corect în cauză. Supune în atenția Curții faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, la data arestării era încadrat în muncă cu forme legale în Italia și nu s-a făcut dovada că acesta prezintă pericol pentru ordinea publică.
Consideră că pericolul pentru ordinea publică trebuie determinat în mod concret și dovedit cu mijloace de probă, neputând fi prezumat doar de la gravitatea infracțiunii săvârșite.
Totodată, consideră că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat și nu sunt temeiuri noi care să justifice această măsură, faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt cuprinse între anii 2003 - 2004, perioadă pentru care acesta a răspuns penal, fiind arestat la, iar de la data descarcerării inculpatul nu a mai comis altă faptă de natură penală.
Solicită judecarea inculpatului în stare de libertate pentru continuarea judecății, sens în care solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, în baza art. 139 al. 1 raportat la art. 136 literele b și c și art. 145 și 1451Cod procedură penală cu obligarea inculpatului de a nu părăsi țara și punerea sa în libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata că termenul de 180 de zile de arest preventiv pentru inculpat, s-ar împlini la data de 29.02.2008 iar în momentul de față, măsura arestării preventive a fost luată până la data de 18.02.2008, și că instanța s-a pronunțat corect pentru diferența de 11 zile.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat în cauză, ca nefondat, întrucât temeiurile care au determinat luarea și menținerea arestării preventive subzistă în continuare, de la ultima prelungire și până în prezent, actele administrate nu conduc la concluzia că s-ar face aplicarea art. 139 Cod procedură penală; invocă complexitatea cauzei, care necesită un volum mare de activități de urmărire penală fapt ce ar impune prelungirea arestării preventive dar care nu poate să depășească 180 de zile.
Apărătorul ales al recurentul inculpat solicitând cuvântul în replică, susține că inculpatul a fost arestat în data de 23.08.2007 și termenul de 180 de zile expiră pe data de 17.02.2008 și nu pe data de 29.02.2008 așa cum a susținut reprezentantul parchetului.
Conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat susține că este arestat de 6 luni și consideră că a executat pedeapsa.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată cele ce urmează:
Prin încheierea de ședință din 12.02.2008 Tribunalul Galația dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului G pe o durată de 11 zile, începând cu data de 18.02.2008; 11 zile pentru inculpatul - începând cu data de 18.02.2008 și 16 zile pentru inculpatul începând cu data de 13.02.2008, respingându-se cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Pentru a pronunța această hotărârea, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Consideră că cei trei inculpați sunt acuzați că în perioada 2003 - 2004 împreună cu alte persoane au ademenit, racolat și transportat în afara țării mai multe persoane de sex feminin, în vederea practicării prostituției, faptele fiind incriminate și pedepsite de dispozițiile art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001.
Din probele existente la dosar rezultă că cei trei inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale și au beneficiat de importante sume de bani de pe urma exploatării sexuale a unor persoane de sex feminin.
În cauză, nu s-au modificat temeiurile ce au stat la baza arestării preventive a fiecăruia dintre cei trei inculpați, existând indicii clare de vinovăție, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Pericolul social în cauză constă în posibilitatea ca inculpații să se sustragă urmăririi penale, sau judecății, să comită acte de răzbunare față de martori și celelalte persoane audiate în cauză, ori să influențeze negativ probele care mai sunt de administrat.
În continuare, s-a constatat că se impune prelungirea stării de arest a fiecărui inculpat, întrucât nu s-a finalizat urmărirea penală, fiind necesară identificarea și audierea altor victime, inclusiv minore, reaudierea inculpaților, audierea unor martori, întocmirea actului de sesizare al instanței și trimiterea în judecată a inculpaților.
Chiar dacă inculpații sunt arestați de circa 5 luni, această durată de arestare a fost justificată de fiecare dată și a fost generată de complexitatea deosebită a cauzei, atitudinea inculpaților și necesitatea administrării unor probe în condiții mai dificile.
Pentru aspectele arătate mai sus, se va dispune admiterea cererii parchetului și prelungirea stării de arest a fiecărui inculpat din cauză, potrivit solicitării parchetului și duratei solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul G care apreciază hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
a) Prin prelungirea cu 11 zile a arestării preventive s-a depășit maximumul prevăzut de lege a arestării preventive, de 180 zile din faza de urmărire penală.
b) Lăsarea inculpatului în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
c) Nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, deoarece pentru fapte similare, comise în perioada 2003 - 2004, fost cercetat și condamnat în Italia.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios, instanța de fond pe baza analizei probelor administrate în cauză a apreciat că se impune pentru aob ună desfășurare a procesului penal, prelungirea arestării preventive, deoarece:
În cauză sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, cu o pedeapsă mai mare de 4 ani și datorită gravității acesteia, respectiv trafic de ființe umane, lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Apărarea inculpatului că în perioada 2003 - 2004 pentru fapte similare a fost condamnat definitiv în Italia, este irelevantă la acest moment procesual, fiind o problemă care vizează fondul cauzei, urmând ca organele de urmărire penală, precum și instanța de judecată să stabilească dacă faptele reținute în acest moment în sarcina inculpatului fac parte din conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de persoane pentru care a fost condamnat în Italia, respectiv dacă sunt alte acte materiale, sau dacă sunt, aceleași acte materiale pentru care a fost condamnat de autoritățile italiene, fiind o problemă care vizează fondul cauzei.
Totuși, recursul declarat de inculpat este fondat, deoarece, prelungindu-se cu 11 zile durata arestării preventive a inculpatului G, respectiv de la data de 18.02.2008, această măsură ar expira la data de 28.02.2008.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul Gaf ost arestat preventiv la data de 22.08.2007. Durata maximă de arestare preventivă în faza de urmărire penală, este de 180 zile închisoare. Ziua în care se începe această măsură în care inculpatul începe măsura privativă de libertate, precum și ziua în care această măsură încetează de drept, respectiv după ziua în care se împlinesc cele 180 de zile de detenție, se i-au în calcul la stabilirea acestui termen.
Verificând în raport de cele menționate mai sus, Curtea constată că măsura arestării preventive a inculpatului Gaî nceput la data de 22.08.2007, expiră la data de 17.02.2008 și nu la data de 28.02.2008 așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Față de aceste motive, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul G și în rejudecare va reduce durata arestării preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite, recursul declarat de inculpatul G (în prezent deținut în Arestul G, fiul lui și, născut la data de 7.05.1963 în comuna Pechea, judetul G, domiciliat în comuna Pechea, sat Pechea,-, județul G, CNP: -) împotriva încheierea de ședință din data de 12.02.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea atacată doar în ce-l privește pe inculpatul G și în rejudecare, prelungește măsura arestării preventive până la data de 17.02.2008 inclusiv.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 18 Februarie 2008
. 19 Februarie 2008
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Mița Mârza
