Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați împotriva încheierii din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- privind pe inculpații, și.
La apelul nominal au răspuns intimații inculpați:, în stare de arest asistat de av. - apărător ales, și, în stare de arest asistați de av. - apărător ales și, în stare de arest, asistat de av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorii aleși ai intimaților inculpați precizează că au declarat recurs, depus la oficiul poștal împotriva încheierii din data de 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați și solicită conexarea dosarelor.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a efectua cercetări cu privire la acest aspect.
La apelul nominal făcut la a doua strigare au răspuns intimații inculpați:, în stare de arest asistat de av. - apărător ales, și, în stare de arest asistați de av. - apărător ales și, în stare de arest, asistat de av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Curtea pune în vedere apărătorilor aleși că din verificările efectuate rezultă că recursurile declarate de inculpații, și nu sunt înregJ. la acest moment nici la Tribunalul Galați și nici la Curtea de Apel Galați.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că prin încheierea de ședință din data de 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Galațis -a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpații, și formulată de - Biroul Teritorial Galați și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a acestora pentru o perioadă de 20 de zile.
Consideră că încheierea de ședință este netemeinică întrucât - Biroul Teritorial Galația solicitat prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpați pe o durată de 30 de zile, respectiv de la 15 aprilie 2009 - 14 mai 2009. Menționează că datorită complexității cauzei cercetarea penală nu a putut fi finalizată, urmând a fi efectuate și alte activități, respectiv reaudierea inculpaților și învinuitului, prezentarea materialului de urmărire penală față de aceștia, întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior și sesizarea în termen legal a instanței de judecată. Față de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților și întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au încetat să subziste apreciind că se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților. Consideră că în mod greșit instanța de judecată a apreciat că se impune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați doar pentru 20 de zile motivat de faptul că față de activitățile ce urmează a fi efectuate în cauză această perioadă este insuficientă. Arată că s-a dispus arestarea inculpatului care le-a pus la dispoziție inculpaților deduși judecății autoturismul pentru ca aceștia să introducă în țară, din Republica M țigări. Solicită prelungirea acestei măsuri pe o durată de 30 de zile. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei arestării preventive, respectiv 3 luni apreciază că nu este vorba de o încălcare a dispozițiilor art. 5 paragraful 3 din CEDO, ținându-se cont de gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina inculpaților și numărul mare de acte penale ce au fost și trebuiesc efectuate în cauză.
Invocă o decizie de speță a CEDO cu privire la activitatea de urmărire complexă desfășurată în cauză coroborată cu descoperirea în cursul cercetărilor a unor noi învinuiți, așa cum este și cazul de față, constituie suficiente temeiuri pentru prelungirea arestării preventive a inculpaților.
Apreciază că se impune prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații, și pentru o perioadă de 30 de zile.
Solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Galați și în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, casarea încheierii și prelungirea măsurii luată față de inculpați cu încă 30 de zile.
-. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat întrucât este evident că prin cererea formulată de prelungire a măsurii arestării preventive au indicat clar ce activități mai au de desfășurat în prezenta cauză dar toate aceste activități, respectiv audierea și reaudierea inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului nu necesită foarte mult timp considerând că această cauză nu este deosebit de completă.
Consideră că aceste activități de urmărire penală nu au fost îndeplinite în perioada de 90 plus încă 20 de zile care au fost suficiente pentru îndeplinirea lor iar solicitarea parchetului este nefondată.
Apreciază încheierea pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind temeinică și legală.
Depune un memoriu formulat de inculpatul.
-., de asemenea, se opune admiterii recursului declarat de DIICOT - Serviciul Teritorial Galați.
Precizează că pe parcursul celor trei prelungiri s-a solicitat de către parchet această reaudierea inculpaților și prezentarea materialului de urmărire penală, activități care nu s-au realizat până la acest moment.
Consideră că aceste activități nu necesită foarte mult timp și nici nu există riscul ca inculpații să nu fie aduși la parchet în vederea audierii iar perioada acordată de 20 de zile a fost corect stabilită de instanța de fond și este suficientă pentru ca aceste activități să fie desfășurate de către parchet.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat. Depune două memorii formulate de inculpații și.
-. pentru inculpatul precizează că instanța de fond a acordat corect perioada de 20 de zile pentru terminarea activităților întrucât 6 luni de zile s-au invocat aceleași motive din partea parchetului.
Solicită respingerea recursului ca nefondat declarat de parchet. Depune un memoriu din partea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că inculpații nu sunt arestați de 6 luni de zile ci doar de 3 luni iar în fiecare referat de prelungire a măsurii de arestare preventive, activitățile care trebuiesc desfășurate sunt diferite nu sunt identice. S-a urmărit identificarea altor persoane, care au fost identificate în cauză chiar s-a luat măsura arestării față de o persoană, deci, de fiecare dată au fost efectuate activitățile pentru care s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați. Au rămas ultimele activități premergătoare întocmirii rechizitoriului și datorită complexității cauzei și a conduitei procesuale a inculpaților care au formulat cereri inadmisibile, dosarul dintr-o lună de zile, o singură zi aflându-se la parchet, nu s-a putut întocmi rechizitoriul.
-., în replică, precizează că a fost apărătorul ales al inculpatului care a fost arestat și el în prezenta cauză iar audierea acestuia nu a necesitat decât aproximativ o zi.
Intimatul inculpat precizează că nu are nici o legătură cu inculpatul și consideră că s-au făcut abuzuri. Solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet. Consideră că este suficientă perioada de 20 de zile acordată de instanța de fond și solicită să se judece în stare de libertate.
Intimatul inculpat este de acord cu cele învederate de apărătorul său ales și solicită să se judece în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 8 aprilie 2009, Tribunalul Galația admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați și în baza art. 155 și 159 Cod procedură penală a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților, și pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 15 aprilie 2009 la 4 mai 2009.
S-au respins cererile celor 4 inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv țara pentru inculpatul.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventivă a inculpaților continuă să subziste, că inculpații au acționat în grup organizat (7-8 membri) realizând mai multe transporturi de țigări de contrabandă.
S-a reținut, de asemeni că sunt indicii temeinice că inculpații au comis fapte penale cu un grad de pericol social deosebit de ridicat, că pedepsele sunt mai mari de 4 ani fiind îndeplinite în drept și dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, în care condiții lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei măsuri dispusă de instanța de fond, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați.
Prin motivele de recurs, soluția instanței de fond este criticată ca fiind netemeinică.
S-a susținut că prelungirea solicitată în vederea finalizării cercetărilor penale a fost de 30 de zile și instanța de judecată greșit a apreciat că se impune prelungirea cu doar 20 de zile și că nu s-au avut în vedere amploarea și gradul de complexitate a cauzei în care se efectuează urmărirea și finalizarea cercetării penale, perioada de doar 20 de zile fiind insuficientă.
Recursul declarat de Parchet este nefondat.
Din verificarea încheierii dată de instanța de fond și analiza probelor existente la dosar până la data prezentei, Curtea constată că perioada de prelungire a arestului preventiv pentru cei patru inculpați în raport cu lucrările ce urmează a fi finalizate în cadrul urmăririi penale a fost judicios stabilită.
Faptele săvârșite de inculpați fac parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social deosebit de ridicat datorită formei de organizare infracțională, a prejudiciului creeat, a rezonanței pe care o în societatea civilă, a gradului de frecvență atins pe scara criminalității specifice, aspecte ce reclamă urgență și celeritate în instrumentarea lucrărilor și procedurilor în cadrul urmăririi penale și a finalizării acțiunii cât mai aproape posibil de data comiterii a acestui gen de infracțiuni, în scopul eficientizării fazei de urmărire penală.
Pe de altă parte trebuie observat că eficiența în înfăptuirea actului de justiție final este o rezultantă care are în compunerea sa, pe lângă rezonabilitatea judiciară ce se pretinde a fi realizată în faza cercetării judecătorești și rezonabilitatea pe segmentul fazei de urmărire penală, în ambele situații, desigur, luându-se în seamă și complexitatea cauzelor anchetate și apoi judecate.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați împotriva încheierii din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- privind pe inculpații (fiul lui și, născut la data de 19 mai 1965 în G, CNP -, de cetățenie română, studii 8 clase + școală profesională, ocupație șofer, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în G,-, - 33,. 21, (fiul lui și, născut la data de 14 iunie 1984, în G, CNP -, de cetățenie română, studii 6 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în G,-, - 4 B,. 24 și în G,-), (fiul lui și, născut la data de 1 octombrie 1982 în G, CNP -, de cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în G,-) și (fiul lui și, născut la data de 11 decembrie 1981 în G, CNP -, de cetățenie română, studii 10 clase, ocupație îngrijitor Dispensarul comunal, județul T, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în localitatea, județul T, cu antecedente penale), toți deținuți în Arestul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2009.
Ptr.judecător - - JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
aflat în cf.art.312 al.2 - - - -
Cod procedură penală
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.-./16 aprilie 2009,
Tehnored.
2 ex./21 aprilie 2009,
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
