Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

ÎNCHEIE RE

Ședința publică din 21 august 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Burlacu

JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache

JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana escu

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT- Serviciul teritorial Galați

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință nr- din 18.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.

La apelul nominal au răspuns inculpații în stare de arest, asistat de avocat, asistat de avocat și asistat de avocat.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Întrebați fiind inculpații, și, precizează că își însușesc recursurile declarate de avocați în numele lor.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocatrăspunde pentru inculpatul și învederează că Parchetul de pe lângă ÎCCJ.- DIICOT a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive și pentru inculpatul, care este arestat pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă. Instanța admis cererea Parchetului, a dispus prelungirea arestării preventive și a motivat faptul că se justifică prelungirea măsurii arestării preventive pentru aceea că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, că este vorba despre mai multe persoane implicate în săvârșirea infracțiunii, că aceasta a avut un caracter transnațional și că asemenea gen de infracțiuni proliferează și se creează un sentiment de nesecuritate.

Arată că instanța de fond nu a făcut nici o distincție în ceea ce privește situația particulară fiecărui inculpat, doar la precizat că afecțiunile medicale nu sunt motive care să determine revocarea arestării preventive.

Parchetul ceruse pentru toți inculpații prelungirea arestării preventive întrucât mai erau de efectuat anumite activități, care impuneau prelungirea arestării preventive. Aceste activități au toate caracter generic și dacă instanța ar vrea să verifice oportunitatea și necesitatea prelungirii arestării prin prisma administrării probelor solicitate n-ar putea să constate, din punctul său de vedere, că este justificată o asemenea cerere, întrucât se solicită prelungirea arestării preventive pentru identificarea tuturor participanților la săvârșirea faptelor, pentru audierea lor și luarea măsurilor procesuale ce se impun.

În legătură cu această chestiune, identificarea tuturor participanților, arată că până în acest moment organele judiciare încă n-au stabilit care este componența grupului sau câte sunt persoanele care au fost implicate în această activitate. Inițial s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe lângă inculpatul celor doi inculpați și a celorlalți coinculpați. Toți șase au fost arestați pentru complicitate la contrabandă și, cu ocazia judecății prelungirilor anterioare împreună cu ceilalți apărători, a învederat faptul că nu s-a făcut dovada identității autorilor faptei, nu s-a făcut dovada unei legături infracționale între și cei care au introdus mărfurile respective, pachetele de țigări prin contrabandă, fie prin ocolirea punctului de frontieră, fie prin trecerea acestuia cu o cantitate mai mare de 20.000 lei.

După primele 30 de zile ale arestării preventive în această cauză s-a dispus arestarea preventivă încă trei inculpați. S- considerat că ca și ceilalți din grupul celor 6 erau complici iar frații fiind arestați ca autori ai infracțiunii de contrabandă. Cu alte cuvinte, arestarea altor persoane în acest dosar nu s-a dovedit fi aceea că ar avea vreo legătură cu persoana inculpatului, de aceea solicitarea de a se prelungi arestarea preventivă pe motiv că trebuie identificați toți participanții nu este de natură să ducă la concluzia că prin această solicitare ar fi într-un fel făcută dovada legăturii activității infracționale.

Mai departe, s-a prelungit arestarea preventivă la solicitarea parchetului pentru identificarea si audierea tuturor martorilor, care au cunoștință de faptă. Această formulare este una foarte pretențioasă. Ca să identifici toți martorii la o asemenea infracțiune în condițiile în care n-ai stabilit nici toți participanții și n-ai stabilit nici alte elemente importante legate de săvârșirea infracțiunilor, și anume, când s-a comis infracțiunea de contrabandă, prin ce loc au fost trecute țigările, care sunt persoanele, în condițiile în care nu ai aceste repere de loc, timp și spațiu, dar pe de altă parte pretinzi că se impune prelungirea ca să identifici toți martorii este o formulare generică pretențioasă și care nu acoperă o realitate.

Prelungirea arestării preventive s-a cerut și pentru realizare încadrării juridice în ansamblul probelor, pentru prezentarea de material și pentru întocmirea rechizitoriului.

Arată că acestea sunt solicitările pe care parchetul le-a avut în vedere atunci când a cerut prelungirea arestării preventive, adică o sumedenie de activități cu caracter generic și despre care nu se poate afirma că ar avea vreo legătură cu persoana inculpatului. Instanța a acordat organelor judiciare de anchetă încă 30 de zile prin prelungirea arestării pentru identificarea autorilor faptei. Iată că toată activitatea care fost desfășurată în cele 30 de zile anterioare prezentei prelungiri și anume percheziția la domiciliile fraților, interceptări ale convorbirilor telefonice, toate aceste activități desfășurate în intervalul anterior de 30 de zile nu au avut nici o legătură cu persoana inculpatului. Cu alte cuvinte și prelungirea anterioară și cea pe care o critică astăzi nu s-au dovedit fi necesare în raport, cel puțin cu situația inculpatului . Acesta este un aspect care ține generic de faptă.

Sunt alte chestiuni care se referă strict la persoana inculpatului, la conduita acestuia și la activitatea sa. Inculpatul se consideră că prezintă mai departe pericol pentru ordinea publică fiind complice la infracțiunea de contrabandă. Nu s-a făcut dovada legăturii infracționale. Acesta fost depistat începând cu 26 mai și apoi la interval de câteva zile în mun. B sau P având asupra lui mai multă marfă, pachete de țigări de origine din Republica M sau Ucraina și care aveau timbre fiscale dar care nu erau însoțite de declarația vamală, ceea ce creat suspiciunea că au fost introduse în țară fără să fi fost vămuite. Acest lucru inculpatul nu l-a contestat. De altfel, el a avut o conduită cooperantă arătând că s-a aprovizionat în mai multe rânduri de la B, că de la un anume din P luat marfă și de la Depistarea lui în trafic în interiorul țării, la distanță de sute de kilometri de cea mai apropiată frontieră nu au pus în evidentă faptul că inculpatul s- înțeles cu cineva înainte ca această persoană să introducă țigări în țară, că le va cumpăra după ce acestea vor fi introduse pe teritoriul României. telefonice care sunt la dosarul cauzei și prin care inculpatul solicită mai multor persoane aprovizionarea cu mai multe mărfuri printre care și țigări, prin care unele din ele nu sunt de origine moldovenească sau ucraineană, arată că era vorba de activitatea unui comerciant care se desfășura în legătură cu mărfuri căror proveniență nu putea fi dovedită cu acte. Această activitate ilicită desfășurată de un comerciant este sancționată de legiuitor prin contravenția prevăzută în art. 1 lit. e din Lg. 12/1990, privind protejarea populației împotriva activităților comerciale ilicite. Inexistența documentelor însoțitoare de transport sau de depozitare, sau de vânzare nu are semnificația automată a complicității la contrabandă.

S-a prelungit arestarea lui ca și complice dar autorul la infracțiunea pentru care este arestat preventiv nu este identificat. El a fost găsit în lunile mai și iunie în trafic, transportând țigările respective, dar nu se știe când au fost ele trecute, dacă au fost sub imperiul Codului Vamal nemodificat, anterior datei de 9 aprilie 2009, când trecerea prin punctul vamal nu era sancționată indiferent de valoarea produselor. Nu s-a stabilit dacă aceste țigări au fost aduse chiar prin punctul vamal și fără depăși pragul sumei de 20.000 lei. Cât timp nu s-a stabilit că activitatea de introducere a țigărilor în țară este infracțiune cum s-a putut stabili nici că activitatea subsecventă a pretinsului complice este complicitate la infracțiunea de contrabandă? nu are antecedente penale, a avut o conduită judiciară cooperantă. S-a dispus instituit sechestru judiciar asigurător asupra bunurilor sale. Este vorba despre bunuri imobile, suprafețe de teren și sume de bani, deși de fiecare dată când a fost depistat cu țigările care nu aveau documente, acestea au fost confiscate, astfel că nu se mai impune vămuirea lor, sau nu se mai impune obligarea inculpatului la plata contravalorii accizelor și impozitului pe aceste mărfuri. Un alt motiv pentru care nu se impune prelungirea măsurii arestării preventive. Nu se pune problema riscului de a nu se acoperi prejudiciul, așa cum a arătat parchetul.

Solicită să se aibă în vedere că are doi copii minori, pentru care asigură contribuția de întreținere și care depind într-o mare măsură de situația lui personală. Nu a încercat în vreun fel în intervalul de timp în care fost depistat în trafic și până a fost arestat preventiv să încerce să influențeze pe lucrătorii de politiei.

Nu este justificată în aceste condiții,cu atâtea neclarități în dosar, prelungirea arestării preventive, pentru identificarea tuturor participanților, identificarea tuturor martorilor etc.

Vor trece lunile de zile și se va consta că în cauză nu s-a putut face acea legătură între activitatea lui de transportator și activitatea altora, care sunt liberi în acest moment, care au trecut țigările prin vamă, pe lângă vamă sau au trecut cu cantități mici în mod repetat asupra lor.

Consideră, avându-se în vedere toate elementele personale ale inculpatului, că intervalul de timp scurs nu a pus în evidență elemente suplimentare privind justificarea prelungirii măsurii arestării preventive și instanța de recurs trebuie să respingă propunerea de prelungire a arestării preventive, prin admiterea recursului și să dispună ca o măsură suplimentară mai puțin gravă, înlocuirea arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara inculpatului, măsură ce poate fi prelungită succesiv până la clarificarea situației. Elementele personale și elementele de fapt ale speței, din punctul său de vedere justifică o asemenea măsură.

Avocatpentru inculpatul face trimitere la câteva aspecte legate de cererea parchetului privind prelungirea măsurii arestării preventive. Arată că s-a reținut în toate documentele că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2, lit.a din Lg.39/2003și ca să poată fi reținută această faptă ilicită se face trimitere la trecerea ilegală a frontierei. Arată că orice normă care este încălcată la frontieră se pedepsește conform legii de la contravenții și până la pedeapsa prevăzută în OG 105 /2001. Consideră că această faptă, în primul rând trecerea ilegală, așa cum e menționată în documentele parchetului, efectiv nu s-a realizat de către inculpații reținuți. Ca să poți să probezi o trecere ilegală a frontierei fapta trebuie să fie săvârșită în flagrant. Au fost reținuți pe teritoriul României chiar dacă asupra lor s-au descoperit mărfuri de contrabandă.

din definiția infracțiunii prev. de Lg. 39/2003 din care rezultă că un grup infracțional organizat este un grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă de timp și acționează în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave. Nu constituie grup organizat, grupul care a fost format ocazional. În speță fapta trebuie probată. Că trecut în mod ilicit la frontieră, introdus țigări în România, faptul că în anumite momente au vorbit la un telefon, sau faptul că grupul format din frații s-au întâlnit cu frații în barul de la, nu poate să constituie o dovadă pertinentă care să ducă la realizarea acelui grup organizat, în vederea săvârșirii de fapte ilicite.

Consideră că toată această activitate ilicită săvârșită nici pe departe nu poate îndeplini condițiile unei arestări preventive și prelungirea acestei măsuri, având în vedere însăși articolul de lege prevede că dacă sunt date și indicii temeinice că ar mai săvârși alte fapte, că s-ar sustrage de la cercetare sau ar părăsi țara. Inculpatul are dublă cetățenie, soția este în România și este însărcinată, va naște peste o lună două, are un copil minor.

Având în vedere cele motivate și cele care sunt prezente în puținele probe care sunt prezente în dosarul respectiv consideră că nu se impune această măsură. Solicită respingerea cererii parchetului și să se dispună o altă măsură în special aceea de nu părăsi țara, având în vedere că are și dublă cetățenie.

Pentru avocat prezintă situația inculpatului, care e tratat in corpore cu fratele său, arătând că între cei doi chiar nu se realizează nici un fel de diferență sau de individualizare a răspunderii vis-a-vis de faptele ce fac obiectul prezentului dosar.

Cu privire la temeiul prev. de art. 143 cu ref. la art. 146.C.P.P. arată că dosarul ce face obiectul prezentei cauze creează un precedent periculos. Este prima dată când DIICOT G propune și obține o arestare preventivă chiar și o prelungire a acestei măsuri, când se referă la fapte în mod generic fără individualiza măcar actele materiale reținute în sarcina inculpatului respectiv și fără a face referire la chestiuni concrete.

Nu solicită astăzi să se constate existența unor probe indubitabile de vinovăție, dar are dreptul să solicite organului judiciar care a luat și a prelungit această măsură și astăzi judecă recursul să fie indicate în concret actele materiale reținute în sarcina inculpatului. că ar fi vorba de complicitate în forma tăinuirii repetate.

cele 6 volume ale dosarului nu se va putea trage concluzia câte acte materiale, când anume și în ce perioadă exact au avut loc. Singurul aspect care individualizează participația fraților la săvârșirea complicități la infracțiunea de contrabandă este precizarea că au ajutat la introducerea ilegală în țară de țigări în valoare de 41.444 euro, fără să știm câte acte materiale. Se reține ulterior că ei ar fi constituit si coordonat întregul grup infracțional organizat, dar pentru introducerea ilegală în țară unor țigări în valoare de 41.444 euro. Mai departe, frații cu care frații nu au nici o legătură. Se susține că au fost coordonați de frații în întreaga activitate infracțională, dar sunt complici la introducerea în țară unor cantități de țigări în valoare de 105 mii euro. Este o contradicție evidentă. Adică cel care coordonează întreaga activitate, participă la introducerea ilegală unor cantități mult mai mici decât cel care este coordonat? Este o contradicție flagrantă care a fost posibilă și trecută cu vederea de toată lumea în condițiile în care nu s-a realizat acel lucru despre care a făcut vorbire inițial.

După 2 luni de arest preventiv aceste indicii privind săvârșirea faptei trebuie să avanseze, dacă nu să capete valoare de probe, așa cum prevăd disp.art. 143 și practica judiciară în materie. Nu știm în acest moment câte acte materiale și nu se va și nici după întocmirea rechizitoriului.

Nu spune că nu există date din care să rezulte bănuiala, poate că există dacă pe a fost prins în ianuarie de politia de la Tg. B cu o mașină în care erau câțiva saci cu țigări, despre care el atunci a afirmat că i-a găsit pe marginea drumului, țigări ridicate de organului de poliție din care unele erau cu timbru altele fără timbru. Dar acelea cu timbru nu zice ce fel de timbru, că poate era românesc. Acesta este singurul element concret privind eventuala lor activitate infracțională, dar numai, la nu e nimic.

Judecătorul magistrat trebuie să sancționeze această ineficientă organului de urmărire penală, această imposibilitate organului de urmărire penală de a dovedi chiar și la nivel de indicii temeinice activitatea infracțională în raport cu care se socotește pericolul concret pentru ordinea publică.

Unul din motivele pentru care se solicită prelungirea este acela că s-ar fi creat un prejudiciu de 1.719.818 lei. Arată că introducerea ilegală a mărfii în țară are drept sancțiune confiscarea, dar nu se poate, odată ce îmi confiști marfa pentru aceeași marfă mă pui să plătesc impozit. Eon elămurire de care organul de urmărire penală profită și de fiecare dată la prelungire se arată - 1. 719.818 lei prejudiciu la stat.

Singura chestiune palpabilă este aceasta: pe 16 ianuarie este prins cu niște țigări în mașină, în vol. 1 sunt actele și declarații ale coinculpatului că ar fi cumpărat țigări de la frații

Este o activitate ilicită dar nu este contrabandă. Este o contravenție. Este dovedită, eventual există indicii pentru săvârșirea acestor contravenții dar mai departe se presupune fără nici o bază legală.

Nu mai insistă pe activitățile solicitate dacă n-ar fi vorba de o situație gravă

- privarea de libertate inculpaților - pare chiar amuzantă, după ce se solicită judecătorului să dispună măsura arestării în raport cu o infracțiune, după ce se stabilește gradul de pericol concret pentru ordinea publică prin raportare la acea infracțiune, parchetul vine și spune "dați-ne prelungirea că urmează să reanalizăm încadrarea juridică a faptei". Este o chestiune care până la urmă nu face decât să confirme că a avut dreptate când a discutat despre existența temeiului prev. de art. 143.

Solicită pentru aceste argumente, o soluție până la urmă de bun simț, înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea dea nu părăsi localitatea. domiciliază pe raza mun. Instituind în sarcina acestuia obligațiile prev. de 145 al.11.C.P.P. de natură a garanta organului de urmărire penală o anumită conduită din partea inculpatului, care să-l pună în imposibilitate de împiedica buna desfășurare procesului atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.

Solicită admiterea recursului.

Reprezentanta Ministerului Publicarată că apărarea reinterpretează probele și creează de fapt o părere proprie și personală, care nu corespunde realității. S-a prelungit măsura aretării preventive pe 18 august 2009, fost a doua prelungire și se solicită să se constate că hotărârea tribunalului, care a dispus a doua prelungire avut în vedere solicitările DIICOT- ului surprinse și consemnate în referatul din 17.08.2009, care au fost analizate de instanță. Aceeași instanță avut în vedere toate celelalte caracteristici, respectiv, faptele reținute în sarcina inculpaților, mijloacele și modalitățile prin care au fost săvârșite, pericolul social al faptelor reținute de organul de în sarcina inculpaților și pericolul concret pe care inculpații îl prezintă pentru ordinea publică. Toate aceste aspecte au fost corect si legal analizate iar concluzia a fost aceea că se impune a doua prelungire.

Realitatea este una singură și indiferent cine ar încerca să o distorsioneze nu are nici o șansă. Sunt probatorii de natură a dovedi faptul că asupra inculpaților planează această bănuială că au săvârșit faptele reținute în sarcina lor. nu a colaborat. A redat o situație de fapt pe care considerat-o o apărare corespunzătoare. Ulterior gândindu-se că ar fi de natura a-l exonera iar ceilalți nu au recunoscut.

În sarcina inculpaților s-au reținut infracțiuni foarte grave, în contextul crimei organizate. Una care se referă la constituirea unui grup infracțional organizat, reglementat de Legea 39 și complicitate la contrabandă.

Nemulțumirile pe fond ale apărării vizează poate aspecte care nu au fost clarificate până acum fiind vorba două infracțiuni grave, până la acest moment au fost nouă persoane arestare în două tranșe și aceasta înseamnă că s-au făcut verificări și cercetări pentru fiecare din aceste două grupuri.

Se pune accent pe exprimările pe care le folosesc procurorii în referat. Arată că atunci că se vorbește despre toți martorii nu are de unde să se știe că este unul, zece, douăzeci. Procurorii sunt obligați prin lege să depună diligențe pentru identificarea tuturor persoanelor, care pot da relații cu privire la săvârșirea unei fapte.

Apreciază că hotărârea tribunalului este temeinică și legală, este susținută de întreg materialul probator obținut în această fază fost lucrat într-o perioadă îndelungată de timp și suntem abia la a doua prelungire. Nu se știe dacă va rămâne această încadrare juridică. S-ar putea să fie una mai gravă pentru toți inculpații. Prezumția că s-ar putea să fie contravenție este extrem de șubredă și nu se susține.

Solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și respingerea cererilor de înlocuire a arestării preventive cu o altă măsură mai ușoară.

Avocate, având cuvântul în replică se referă la faptul că s-a spus că inculpatul a avut o poziție nesinceră. Inculpatul a arătat condițiile în care s-a deplasat la B și prin intermediul unui l-a cunoscut pe care s-a oferit să-l aprovizioneze cu țigări, a cumpărat țigări și a fost depistat. Inculpatul nu a încercat să se sustragă de la aflarea adevărului și a relatat segmentul în care fost implicat el.

Inculpatulavând ultimul cuvânt precizează că sunt sute poate chiar mii de persoane care transportă marfă, pentru că are o societate și pe lângă alte mărfuri transportat și țigări A luat țigări de la și nu a fost depistat la graniță ci în trafic.

Inculpatulsolicită să fie cercetat în stare de libertate. Soția însărcinată și trebuie să nască. Mai are un copil acasă care întreabă de el. Dorește să fie alături de familia sa și se obligă să se prezinte la organele de poliție ori de câte ori va fi chemat.

Inculpatulsolicită să fie cercetat în stare de libertate și să fie înlocuită măsura arestării cu măsura de a nu părăsi localitatea.

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față.

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

În dosarul nr. 30/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul teritorial Galați sunt cercetați, printre alții, în stare de arest preventiv, inculpații:

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003;

- complicitate la contrabandă prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 270 alin. 1 și 2 în ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În sarcina inculpatului se reține că, începând cu luna noiembrie 2008, constituit împreună cu alte persoane, un grup infracțional organizat în scopul obțineri de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și înlesnit, inclusiv prin promisiunea repetată a primirii și primirea efectivă a țigărilor în România la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României, prin trecere peste frontiera de stat, a unor cantități de țigări cu o valoare în vamă de 41.444,5 euro.

săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003;

- complicitate la contrabandă prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 270 alin. 1 și 2 în ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În sarcina inculpatului se reține că, începând cu luna noiembrie 2008, constituit împreună cu alte persoane, un grup infracțional organizat în scopul obțineri de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și înlesnit, inclusiv prin promisiunea repetată a primirii și primirea efectivă a țigărilor în România la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României, prin trecere peste frontiera de stat, a unor cantități de țigări cu o valoare în vamă de 41.444,5 euro.

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003;

, complicitate la contrabandă prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 270 alin. 1 și 2 în ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În sarcina inculpatului se reține că, începând cu luna aprilie 2009, aderat la un grup infracțional organizat, constituit de alte persoane, în scopul obțineri de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și înlesnit, inclusiv prin promisiunea repetată a primirii și primirea efectivă a țigărilor în România la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României, prin trecere peste frontiera de stat, a unor cantități de țigări cu o valoare în vamă de 74.414,50 euro.

În aceeași cauză penală, mai sunt cercetați, în stare de arest preventiv, pentru același gen de infracțiuni, inculpații, și

Prin încheierea de ședință nr- din 18.08.2009 a Tribunalului Galați s-a admis propunerea formulată de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul teritorial Galați și, în temeiul art. 155 rap. la art. 159 Cod proc. penală, s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților, și A pe o durată de 30 de zile cu începere de la data de 24.08.2009 până la data de 22.09.2009.

Prin aceeași încheiere de ședință au fost respinse ca nefondate cererile prin care inculpații, și A au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea și cererile prin care inculpații, și au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată cu respectarea condițiilor impuse de art. 143 și art. 148lit. f Cod proc. penală, deoarece.

Din actele de urmărire penală efectuate până la acest moment: procesele-verbale de constatare (filele 12, 13 vol. I, 167 vol. I, fila 112 vol. II), procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale de percheziție domiciliară (vol. III dos., filele 6, 13, 17-41, 46-54, 62, 69, 91, vol.V filele 130-261), procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele-verbale de redare a înregistrărilor audio-video, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorilor, G, și, declarația învinuitei, adresele de prejudiciu cu nr. 17240, - și nr. 17241 emise la 25.06.2009 de Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția regională pentru accize și Operațiuni Vamale G (filele 135, 142 și 144 vol. II ), rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică întocmite în cauză ( 114-121 vol. I dosar, 203 și următ. vol. I dosar ), declarațiile inculpaților A și, precum și declarațiile inculpatului. - rezultă indicii temeinice, în sensul art. 681pr.pen. de natură a crea presupunerea că cei șase inculpați au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați în prezenta cauză și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.

S-a reținut că pentru faptele presupus a fi comise de toți inculpații legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și, având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestora (constituirea unui grup infracțional organizat și respectiv complicitate la contrabandă cu țigări), numărul mare de persoane implicate, caracterul transnațional, scopul urmărit (obținerea de foloase materiale), importanța valorilor sociale lezate, pericolul social ridicat al infracțiunilor, ce rezultă din împrejurările și modalitatea concretă de săvârșire, prejudiciul însemnat cauzat bugetului de stat, sentimentul de neîncredere generat în rândul cetățenilor dacă organele judiciare nu ar riposta ferm împotriva persoanelor care săvârșesc astfel de fapte, dar și amploarea pe care acest gen de infracțiuni o prezintă în ultimul timp,lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Instanța de fond a reținut că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că în cauză urmează a se efectuata mai multe activități specifice fazei de urmărire penală (identificarea tuturor participanților la comiterea faptelor, respectiv a celorlalte persoane implicate în introducerea în mod ilicit în România a cantităților de țigări, urmată de audierea acestora și de luarea ori propunerea măsurilor procesuale ce se impun; identificarea și audierea ca martori a tuturor persoanelor ce au cunoștință despre împrejurările comiterii faptelor ce fac obiectul cauzei; reanalizarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în raport de ansamblul materialului probator, urmată de reaudierea acestora; prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de procurorul ierarhic superior și sesizarea în termenul legal a instanței de judecată).

Pentru motivele de mai sus, au fost respinse ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații, și A și cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații, și.

Împotriva încheierii de ședință nr- din 18.08.2009 a Tribunalului Galați au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

Ca motiv de nelegalitate, fiecare inculpat a susținut că nu poate fi reținută infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7alin. 1 din Legea nr. 39/2003 deoarece fiecare a acționat independent, nu s-au cunoscut între ei și nici cu persoanele de la care au cumpărat țigările și nu au avut nici o legătura cu frații.

În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. 1 și 2 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 au susținut, pe de o parte, că nu poate fi reținută această infracțiune atâta timp cât nu au fost identificați autorii infracțiunii, nu au fost stabilite datele și locurile prin care țigările au fost introduse în țară. Pe de altă parte au susținut că nu s-a făcut dovada că fiecare cantitate de țigări cumpărată de pășește valoarea de 20.000 lei, situație în care faptele săvârșite ar putea constitui eventual o contravenție și nu o infracțiune.

A susținut că nu au antecedente penale, nu sunt date concrete din care să rezulte că se vor sustrage de la efectuarea urmăririi penale sau că vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului, situație în care nu este îndeplinită cea de-a doua condiție impusă de art. 148 lit. f Cod proc. penală, lăsare lor în libertate neprezentând un pericol concret pentru ordinea publică.

Recursurile sunt nefondate.

În mod corect, față de probele administrate până în prezent în cauză, respectiv, procesele-verbale de constatare, procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele-verbale de redare a înregistrărilor audio-video, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorilor, G, și, declarația învinuitei, adresele de prejudiciu cu nr. 17240, - și nr. 17241 emise la 25.06.2009 de Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția regională pentru accize și Operațiuni Vamale G, rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică întocmite în cauză declarațiile inculpaților A și, precum și declarațiile inculpatului. - rezultă indicii temeinice, în sensul art. 681pr.pen. de natură a crea presupunerea că cei șase inculpați au constituit un grup infracțional organizat în scopul obținerii de importante foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale au ajutat și înlesnit, inclusiv prin promisiunea repetată a primirii și primirea efectivă, la introducerea în România, în mod ilegal, a unor cantități importante de țigări.

În drept faptele săvârșite de inculpații, și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 cod penal, raportat la art. 270 alin. 1 și 2 în ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru ambele infracțiunii fiind închisoarea mai mare de 4 ani.

Având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele - prin activitatea coordonată a inculpaților constituiți în grup infracțional organizat, amploarea activității infracționale, numărul mare de persoane implicate în activitatea infracțională, caracterul transnațional al activității naționale, perseverența de care au dat dovadă inculpații în activitatea infracțională, amploarea pe care agest de infracțiuni o are, consecințele de ordin economic și social al faptelor săvârșite, dar și comportamentul procesual pe care inculpații l-au avut până în prezent, în mod corect s-a reținut că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Apărările inculpaților în sensul că a fost vorba de cantități mici de țigări, pe care le-ar fi cumpărat în mod repetat sunt contrazise de probele administrate în cauză.

Astfel, din procesele-verbale încheiate de organele de poliție, rezultă că, în data de 20 martie 2009, în autoutilitara marca Iveco, cu numărul de înmatriculare - au fost identificate 6.137 pachete cu țigări marca "" și 20.070 pachete cu țigări "", care aveau timbru de Ucraina. Relevant este faptul că autoutilitara respectivă a fost depistată în apropierea localității la aproximativ 2,5 - 3Km de frontiera de stat româno - ucraineană, iar din declarațiile martorilor și G rezultă indicii că aceste pachete cu țigări au fost aduse în România cu o ambarcațiune pescărească.

În data de 26.05.2009, în autoturismul marca Ford turneo co, cu numărul de înmatriculare B 78, condus de inculpatul au fost găsite 20.000 pachete de țigări marca "", 1550 pachete cu țigări și 1000 pachete cu țigări marca "", toate de proveniență din Republica Din declarațiile inculpatului rezultă că efectuare acestei curse i-a fost solicitată de către un cetățean pe numai și că a preluat țigările de la un cetățean cu numele, iar din Raportul de constatare tehnico - științifică dactiloscopică, rezultă că o parte din urmele papilare ridicate de pe sacii din plastic cu țigări aparțin Inculpatului.

În data de 03.06.2009, în autoutilitara marca VW, cu numărul de înmatriculare B 98, condus tot de inculpatul au fost găsite 35.625 pachete cu țigări marca "", 5.500 pachete cu țigări marca LM și 5.000 pachete cu țigări marca "", toate de proveniență din Republica Și în acest caz, inculpatul a declarat că a preluat țigările de la un cetățean și urma să le predea cetățeanului, cunoscut sub numele de.

În data de 17.06.2009, în autoturismul marca Ford condus de inculpatul au fost găsite 25.490 pachet cu țigări marca

În data de 16.01.2009, în autoutilitara marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare -, condusă de inculpatul a fost găsită cantitatea de 8.000 pachete cu țigări marca, din declarațiile inculpatului rezultând indicii că acestea au fost preluate de la un cetățean din Republica

Cantități importante de pachete de țigări au fost găsite și cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților.

Întrucât din actele dosarul rezultă indicii că valoarea cantității de țigări introduse ilicit în România depășește cu mult suma de 40.000 euro, depășind cu mult plafonul de 20.000 lei, stabilit prin dispozițiile art. 270 alin. 2 din Codul vamal, fapta constituie in fracțiune indiferent dacă sustragerea de la plata taxelor vamale s-a săvârșit în modalitatea prevăzută de art. 270 alin. 1 sau de art. 270 alin. 2 din Codul vamal.

Susținerile inculpaților în sensul că au acționat separat și nu a existat o legătură între ei sunt infirmate de declarațiile inculpaților și A, care au declarat că-i cunosc pe frații, unul dintre aceștia fiind cunoscut sub numele de, că au făcut afaceri cu aceștia atât cu mașini cât și cu țigări și de declarațiile inculpatului, care a declarat că a cumpărat în două - trei rânduri țigări de la frații. în sensul existenței unor relații strânse și că inculpații au acționat coordonat rezultă și din procesul- verbal redare rezumativă a înregistrărilor audio în mediu ambiental și planșa fotografică care îi prezintă pe inculpații, împreună cu inculpații și la restaurantul din

Faptul că până la această dată nu au fost identificați autorii infracțiunii de contrabandă nu împiedică reținerea în sarcina inculpaților a infracțiunii de complicitate la contrabandă, atâta timp cât din probele administrate în cauză rezultă indicii temeinice că aceștia au ajutat pe autorii contrabandei și au înlesnit activitatea infracțională a acestora, prin promisiunea repetată a primirii și prin primirea efectivă a țigărilor introduse ilegal în țară.

În mod corect prima instanță a reținut că prelungirea arestării preventive este necesară deoarece, pentru finalizarea urmăririi penale se impune identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională, identificarea și audierea ca martori a tuturor persoanelor ce au cunoștință despre împrejurările comiterii faptelor, reanalizarea încadrării juridice în funcție de întreg materialul probator ce se va administra în cauză, reaudierea inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( născut în anul 1978, luna 11, ziua 15 în localitatea, Republica M, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română și ă, studii 11 clase, ocupație fără, domiciliat în mun. G,-, - 3,. 4,. 9,. 152, jud. G, în loc.,-, Raion Cahul, Republica M, antecedente penale fără, în prezent deținut la Arestul. G ), ( născut în anul 1980, luna 06, ziua 09 în localitatea, Republica M, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română și ă, studii medii, ocupație fără, domiciliat în mun. G,-, - 1,. 1,. 1,. 6, jud. G, în loc.,-, Raion Cahul, Republica M, antecedente penale fără, în prezent deținut la Arestul. G ) și ( născut în anul 1971, luna 05, ziua 18 în mun. P, jud. P, fiul lui și, CNP- -, de cetățenie română, studii 12 clase, ocupație fără, domiciliat în mun. P, B-dul. B nr. 9,. 8,. A,. 32, jud. P, antecedente penale fără, în prezent deținut în Arestul G ), împotriva încheierii de ședință nr- din 18.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.

În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe inculpații, și la câte 100 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 21 august 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - - escu

Grefier,

Red. B/25.08.2009

Tehnored./2 ex./26.08.2009

Președinte:Aurel Burlacu
Judecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati