Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul
- Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul- inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat - apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, arată că s-a formulat prezentul recurs întrucât apreciază că încheierea pronunțată la 25.02.2009 de Tribunalul Galați este nefondată și nelegală.
Arată că din probe rezultă că în cauză nu a fost audiată decât o singură persoană a cărei calitate nu rezultă însă iar declarația nu-l privește pe inculpatul.
Studiind volumul XVI - dosar urmărire penală, rezultă că verificările care s-au făcut se referă la relațiile comerciale dintre SRL G și SA G care nu au nici o legătură cu inculpatul.
Invederează instanței că inculpatul a avut o societate în anul 2006 care a fost desființată și activitatea acesteia nu are nici o legătură cu dosarul de urmărire penală. Activitatea societății inculpatului este rezolvată din punct de vedere juridic, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale, prin hotărâre judecătorească a fost respins recursul declarat de Garda Financiară întrucât faptele nu s-au confirmat și apreciază că există autoritate de lucru judecat.
Reiterează faptul că societatea inculpatului nu a avut relații comerciale cu SRL G și consideră că menținerea stării de arest a inculpatului este nefondată, acesta nu a fost audiat, nu putea contribui la activitățile reținute, nu are practic nici o legătură cu fondul cauzei și cele arătate în dosarul de urmărire penală nu se referă la firma inculpatului.
Solicită admiterea recursului și respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchet.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați este temeinică și legală.
În perioada scursă de la arestare inculpatul a formulat numeroase cereri de revocare și înlocuire a măsurii arestării preventive, cereri care au fost respinse de instanțe întrucât s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au modificat, nu a intervenit vreo situație favorabilă inculpatului pentru schimbarea măsurii. Cererile formulate de inculpat au trecut prin mai multe instanțe care au analizat situația dosarului și au concluzionat că măsura luată este legală, motivată cu materialul probator audiat în cauză, chiar dacă inculpatul nu a fost audiat.
Apreciază că este vorba despre o cauză complexă, cu infracțiuni care prezintă pericol social crescut, persoana inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere pericolul social al infracțiunii, pericolul concret pentru ordinea publică, situația de fapt reținută, probatoriul administrat în cauză, persoana inculpaților și modalitatea de săvârșire a faptei.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul- inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este arestat pentru neplata de accize, dar în cauză există o hotărâre judecătorească din care rezultă că a câștigat procesul, hotărâre definitivă la 24.10.2008. Consideră că nu este un pericol public, nu se poate reține infracțiunea de evaziune fiscale, nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați din dosar, nu a fost incriminat de nimeni, nu a creat nici un prejudiciu. Arată de asemenea că nu are antecedente penale, deține hotărâre judecătorească prin care-și dovedește nevinovăția și solicită admiterea recursului formulat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.155 Cod procedură penală raportat la art.159 Cod procedură penală, prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații Petro, și, pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 3.03.2009 și până la data de 1.04.2009 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că din actele de urmărire penală efectuate în cauză până la momentul sesizării instanței cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive rezultă indicii temeinice, în sensul art.681Cod procedură penală, de natură a crea presupunerea că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Având în vedere natura faptelor presupus a fi comise (constituirea unui grup infracțional organizat, evaziune fiscală în formă continuată, spălare de bani în formă continuată și comercializarea ilicită de uleiuri minerale neaccizabile în diferite participații), perioada îndelungată de timp în care se reține a fi fost desfășurată activitatea infracțională ( 2006-2008 ) existând indicii că aceasta continua și la momentul luării măsurii arestării preventive inculpaților, numărul mare de persoane implicate ( persoane fizice și societăți comerciale ), prejudiciul însemnat cauzat bugetului de stat, dar și persoana inculpaților, o parte din aceștia ( Petro, și ) având antecedente penale pentru săvârșirea tot de infracțiuni economice-astfel cum rezultă din fișele de cazier ale acestora (f 321-323 vol. XI dosar ), tribunalul a apreciat că în cauză sunt probe certe că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Actele de urmărire penală efectuate în cauză evidențiază că faptele presupus a fi comise de cei cinci inculpați relevă un pericol social sporit - de natură a produce o reacție particulară la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege stimulând temerea colectivă că împotriva unor asemenea fapte organele de stat nu acționează eficient, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
Susținerile inculpaților cum că ar fi propus probe în apărare (expertiză contabilă, reaudierea lor), însă nu au fost luate în considerare de către procuror, nu sunt de natură a conduce la concluzia că ar fi dispărut temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
De asemenea prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și efectuarea actelor arătate de procuror.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul susținând prin apărător, motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei încheieri.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și cercetarea în stare de libertate.
Analizând încheierea atacată, conform dispozițiilor art.3856Cod procedură penală raportat. la art.1403Cod procedură penală,Curtea va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.155 Cod procedură penală, apreciind că în cauză există indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina inculpatului și că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 pedepsită cu închisoare de la 5 la 20 ani și interzicerea unor drepturi;
- evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pedepsită cu închisoare de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi;
- evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pedepsită cu închisoare de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi;
- spălare de bani în formă continuată prevăzută de art.23 alin.1 lit.c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și pedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani, reținându-se de acuzare că în perioada 2006-2008, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a aderat la grupul infracțional constituit de numiții Petro, și în vederea săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani și, în calitate de administrator al SC SRL B, a evidențiat operațiuni comerciale fictive în evidența contabilă a societății, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 597.506,06 lei, din care 171.972 lei impozit pe profit, 243.128 lei TVA aferentă, 153.282,41 lei acciză și 29.123,65 lei TVA aferentă și a folosit ulterior sumele de bani obținute în mod ilicit în operațiunile comerciale ale altor societăți comerciale controlate de membrii grupului infracțional.
Faptele reținute în sarcina inculpatului sunt infracțiuni deosebit de grave, pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, prelungirea măsurii arestării preventive fiind pe deplin justificată, Tribunalul reținând în mod corect existența indiciilor temeinice de natură a crea presupunerea că inculpatul le-ar fi comis.
Datele care circumstanțiază faptele pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpatului creează o stare de pericol, de insecuritate atât pentru raporturile dintre stat și contribuabil, cât și pentru cetățeni, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane, în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte.
Faptul că inculpatul este bănuit că a săvârșit infracțiunile pentru care este arestat preventiv nu îl privează de dreptul inițial de a fi prezumat nevinovat până la momentul dovedirii vinovăției, în condițiile legii, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 2156/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila invocată de inculpat, nefiind în măsură să înlăture bănuiala plauzibilă că acesta ar fi comis infracțiunile pentru care este cercetat.
Curtea, analizând măsura preventivă din perspectiva art.5 paragr.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum a fost reflectată în jurisprudența Curții de la Strasbourg, apreciază că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (cauza Tomasi împotriva Franței), astfel că, administrarea unor probe noi și efectuarea altor activități (astfel cum au fost reținute de prima instanță) în vederea finalizării urmăririi penale, impun privarea de libertate în continuare a inculpaților.
Se constată, așadar, că în mod corect Tribunalul a prelungit măsura arestării preventive raportându-se atât la datele care circumstanțiază infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cât și la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate, nefiind întrunite condițiile art.139 Cod procedură penală privind înlocuirea sau revocarea măsurilor preventive.
Pentru toate aceste considerente recursul de față va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.1403Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 14.05.1970 în mun.B, jud.B, cu domiciliul în mun.B,-, - 3,. 4,. 1,. 66, jud.B, CNP - -), în prezent aflat în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /3.03.2009
Tehnored./2 ex./03.03.2009
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Liviu Herghelegiu, Marcian Marius
