Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE.
Ședința publică din 24 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații: ; ,;, si, toți deținuți în ARESTUL IPJ V,împotriva încheierii de ședință din 19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Vranceaîn dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns inculpați în stare de arest, și fiind asistați de avocat ales -.G - Baroul d e Avocați B, inculpatul, fiind asistat și de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.10/2009, eliberată de Baroul București și inculpatul în stare de arest.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocați G și învederează că nu se află atașat dosarul - al Curții de APEL GALAȚI, astfel că nu cunoaște motivarea instanței. Arată că din informațiile sale știe nu s-a redactat hotărârea și s-a prelungit măsura arestării preventive.
Curtea, deliberând asupra cererii formulate de inculpați prin apărători, lasă dosarul la a doua strigare pentru verificarea situației redactării hotărârii și funcție de conținutul hotărârii se va pronunța dacă se impune acordarea unui termen sau nu.
La apelul nominal, cauza fiind luată la a doua strigare au răspuns inculpați în stare de arest, și fiind asistați de avocat ales -.G, inculpatul, fiind asistat și de avocat ales și inculpatul în stare de arest.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că s-au făcut verificări în legătură cu dosarul nr. - și din referatul întocmit de Biroul Arhivă rezultă că dosarul a fost restituit la Tribunalul Vrancea din data de 7.08.2009, și s-a depus o copie a încheierii de ședință a Curții de APEL GALAȚI din data de 3.08.2009, după care:
Instanța aduce la cunoștință apărătorilor inculpaților că s-a depus la dosar încheierea pronunțată pe data de 3.08.2009, care a fost redactată la data de 4.08.2009, dosarul fiind restituit la Tribunalul Vrancea la data de 7.08.2009.
Avocat G arată că nu pune la îndoială cele invocate de instanță, numai că la momentul soluționării cererii de prelungire a măsurii arestării preventive nu exista nici dosarul și nici motivarea, dar miercuri a fost la arhivă și dosarul nu era redactat.
Instanța arată că dosarul a fost redactat prin programul ECRIS, fiind menționată data redactării.
S-a lăsat dosarul la a treia strigare pentru a fi studiat dosarul.
La apelul nominal cauza fiind luată la a treia strigare au răspuns inculpați în stare de arest, și asistați de avocat ales -.G, inculpatul, fiind asistat și de avocat ales, precum și inculpatul în stare de arest.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat G precizează că este de acord să- asiste și pentru inculpatul al cărui apărător din oficiu la acest moment nu s-a putut prezenta.
Întrebați fiind și având pe rând cuvântul, inculpații, și arată că își mențin recursurile declarate.
Avocatul G solicită instanței să adreseze d-nei procuror întrebarea dacă la dosarul cauzei mai sunt și alte acte, documente care nu sunt depuse.
Reprezentanta Ministerului Public arată că acestea sunt documentele trimise la instanță.
Curtea pune în discuția părților dacă apreciază necesară atașarea dosarului nr.-, în care s-a soluționat propunerea luării măsurii arestării preventive și în care s-a soluționat recursul formulat împotriva încheierii prin care s-a luat măsura arestării preventive.
Avocat arată că din conținutul încheierilor pronunțate de către Tribunalul Vrancea și Curtea de APEL GALAȚI se va observa că inculpații au fost și audiați, că aceste declarații nu există la dosar și mai mult decât atât, se observă că în încheierea pronunțată de Curtea de APEL GALAȚIs -a consemnat că s-au depus și o serie de acte de către apărătorul ales la acel moment, respectiv de avocat G, acte care nu sunt la dosar. Consideră că ar fi necesare atașarea acestor dosare care conțin declarații și alte înscrisuri care vor schimba cu certitudine aceste temeiuri de drept și vor da o cu totul altă interpretare acestei fapte.
Avocatul G arată că poziția sa este un pic diferită, întrucât s-a consultat cu apărătorul care a pus concluzii cu ocazia prelungirii măsurii arestării preventive și care i-a relatat că dosarul de la Curtea de Apel nu a existat cu ocazia prelungirii și, mai mult decât atât, nu există nici dosarul cu privire la luarea măsurii, și solicită a se observa adresa Tribunalului Vrancea, care trimite dosarul la Curtea de APEL GALAȚI făcând referire la două dosare de urmărire penală.
Reprezentanta Ministerului Public arată că într-adevăr lipsesc acele dosare și că Tribunalul Vrancea nu a trimis în totalitate dosarul cu toate materialele existente, cu declarațiile date la luarea măsurii arestării preventive, astfel că solicită a se cere telefonic până mâine toate dosarele și toate documentele care trebuiau să existe azi la dosar.
Curtea, având în vedere cererile formulate de părți apreciază că pentru justa soluționare a cauzei se impune a se trimite adresă prin fax la Tribunalul Vrancea pentru a se înainta în regim de urgență dosarul nr.-.
Fixează termen pentru soluționarea recursurilor pe data de 25 august ora 10,30.
Avocat G arată că în data de 25 august are o cauză la Tribunalul Iași în care sunt 27 inculpați și nu își poate asigura substituirea. Precizează că poate pune concluzii și azi pentru că, față de aspectele pe care dorește să le învedereze, nici nu mai este nevoie de acele dosare.
Instanța învederează că alt termen nu se poate da, față de decizia nr.25 a
Avocat G precizează că are suficiente elemente și aspecte care trebuie puse în discuție și sunt lămuritoare pentru judecarea cauzei. Nu mai solicită termen pentru atașarea dosarelor.
Avocat nu mai dorește termen pentru atașarea dosarelor.
Avocat arată că se face vorbire în încheierea instanței de recurs de un set de materiale și că mai are un set de copii, pe care le va depune la dosar după ce le va menționa într-un opis.
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul și că nu menține declarația dată la poliție și mai arată următoarele: " să fiu cercetat în stare de libertate deoarece faptele nu s-au petrecut așa cum au fost prezentate, suma despre care se pretinde că am fi luat-o este extraordinar de mare și acei bani au fost sustrași de din greșeală. Precizez că am avut repetate conflicte cu familia părții vătămate ".
Întrebat fiind, arată: " Nu îmi mențin nici una din declarațiile date la urmărirea penală și la instanță. În ceea ce privește declarația dată la instanță de judecată, arăt că am fost indus în eroare de către organele de anchetă care mi-au promis că dacă voi declara așa cum spun ei, voi fi pus în stare de libertate. Am fost prezent la această faptă, am lovit-o pe partea vătămată, dar nu am luat banii."
Întrebat fiind, arată că el nu are legătură cu această faptă, nu a fost prezent la locul faptei, în timpul săvârșirii faptei a stat tot timpul în autoturism deoarece era în stare de ebrietate și a adormit.
Întrebat fiind, arată că ar dori să fie judecat în stare de libertate deoarece este elev în clasa a XI- Mai arată că a fost prezent la locul faptei, a luat banii deoarece era sub influența alcoolului. Precizează că nu este suma indicată în actele de urmărire penală, ci doar vreun miliard și ceva.
Întrebat fiind, declară că ar dori să fie pus în libertate deoarece nu a participat la săvârșirea faptei, el a rămas împreună cu în mașină și au adormit deoarece erau în stare de ebrietate.
Întrebat fiind, declară că ar dori să fie judecat în stare de libertate deoarece nu a participat la săvârșirea faptei, doar a avut o convorbire telefonică cu.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat arată că înțelege să aibă o poziție onestă și să pună concluzii numai potrivit convingerilor. Arată că încearcă un sentiment de jenă profundă față de tot ceea ce a constatat în cauza de față cu privire la efectuarea urmăririi penale și problemele le-ar cantona în două direcții, una în ceea ce privește respectarea normelor, regulilor de procedură și a doua, cu privire la aspecte legate de fondul cauzei.
Nu întâmplător a spus că poate asigura asistență juridică chiar gratuită inculpatului pentru că interesele, sau mai bine zis modul în care se concepe apărarea vizează aspecte grave, pentru care își asumă răspunderea pentru cele ce le va susține, respectiv că în prezenta cauză urmărirea penală a fost discreționară, unidirecțională, făcută cu încălcarea gravă și repetată a regulilor și normelor care diriguiesc efectuarea urmăririi penale cu consecința gravă a încălcării drepturilor și libertăților, dispunându-se, și magistratul judecător luând, iar Curtea de Apel a confirmat, o măsură vădit netemeinică și total nelegală și, desigur, "actor incumbit probatio". Făcând o afirmație trebuie să o și dovedească.
Arată că a făcut o afirmație cu ocazia judecării recursului și anume, că prezenta cauză nu este ce pare și nu pare ce este și că strădaniile sale se cantonează în a demonstra instanței ce este în realitate sau cum s-au petrecut lucrurile și din acest punct de vedere trebuie discutat metodic și anume, cu cărțile pe masă și cu " hârtiile" întocmite cu ocazia urmăririi penale.
. prin a prezenta aspectele legate de efectuarea urmăririi penale în prezenta cauză, pentru că lipsa dosarului de la Tribunalul Vrancea când s-a luat măsura arestării, dintr-un punct de vedere lipsa dosarului de la Curtea de APEL GALAȚI, s-ar putea să fie aspecte de bucătărie, de secretariat, de lipsă de comunicare, nu știe, dar, cu certitudine colegul care a fost prezent la prelungirea arestării l-a încunoștințat că tocmai aici asemenea lucruri s-au discutat despre lipsa dosarului și nu știe de ce miercuri când a verificat la grefa Curții de Apel i s-a spus că dosarul nu era redactat.
Precizează că s-a dat o rezoluție de către Poliția Adjud în dosarul nr.16035/2009 pentru a se începe urmărirea penală în rem față de Această rezoluție este confirmată de procuror și de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
La întrebarea instanței, cu privire la numărul de dosarului, arată că nr. 1665 este dosarul de la Parchet. Precizează că celălalt este dosarul nr.16035/2009. Urmărirea penală se desfășoară față de șase învinuiți. S-au făcut două plângeri sau denunțuri (la fila 7 și la fila 8-9) în care se vorbește de o lipsă a unor sume, odată peste 7 miliarde lei vechi, a doua, în jur de 7 miliarde lei vechi, dar, foarte interesant este procesul-verbal de cercetare la fața locului, actul de bază de unde organul constatator pornește, de la fila 13 la 16 și pe verso se arată că -" jos sunt fișicuri 50 și 100". Se arată că au fost identificate, rezultatul urmând a fi consemnat în procese-verbale - procese verbale care nu mai există -, dar începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale începe pentru 1.115.300.000 lei. De unde s-a scos această sumă nu se știe. Sunt niște procese-verbale în volumul II, dar este vorba de procesele-verbale privind banii ridicați de la inculpați de polițiștii din H, ori de la
În legătură cu începerea urmăririi penale, legiuitorul arată în art.149 că la începerea urmăririi penale învinuitul obligatoriu trebuie audiat de procuror. Sunt două momente: când s-a început urmărirea penală și trebuia audiat și când s-a pus în mișcare acțiunea penală și trebuie audiat. Arată cu certitudine că s-au încălcat drepturile și obligațiile, normele procesuale cu privire la desfășurarea procesului, atâta timp cât declarațiile luate învinuiților în prima fază, deci ca și învinuit, nu poartă data și ora când au început și când s-au sfârșit, iar, azi rezultă din dosar, foarte curios, că s-ar fi luat declarațiile inculpaților între orele 15,00, o declarație pe o pagină între orele 15,40 - 15,46. Dosarul este soluționat la instanță la ora 16,20. Se va arăta de către apărătorul celorlalți inculpați că audierea este pe 28 iulie orele 11,00, că inculpații nu a luat nici un moment legătura cu avocații și a înțeles din acest punct de vedere să fie onest și să supună atenției instanței aspecte pe care efectiv le-a perceput și le-a găsit în dosar și nu inventate de el.
Când se pune în mișcare acțiunea penală, schimbându-și calitatea din învinuit în inculpat, acesta trebuie audiat, chiar dacă refuză, sau se face consemnarea pe un rând, o J de rând, două cuvinte.
Din acest punct de vedere susține că propunerea de luare a măsurii arestării preventive s-a făcut cu încălcarea gravă a dispozițiilor procedurale, atâta timp cât procurorul nu a procedat la audierea sa ca învinuit și după aceea, ca inculpat. Toate formularele sunt de învinuit. De altfel, mențiunile făcute cu ocazia audierii de către procuror - o singură dată - se vorbește de învinuit. La tribunal apar mențiunile de învinuit/inculpat. Nu s- barat, nu s- tăiat, nu se dă nici o altă interpretare. În mod cert este vorba de învinuit.
La filele 47-71 sunt audiați martori, și nu retoric se întreabă - ce fel de martori? Declarațiile sunt date pe foi de hârtie, fără a se respecta formularistica, jurământul, -, apreciind că sunt lovite de nulitate absolută, pentru că nu întâmplător Tribunalul Vrancea, luând în discuție cel puțin cu ocazia prelungirii arestării arată că referitor la nulitățile invocate, acestea sunt relative și nu s-a adus o încălcare esențială.
Regulile și normele cu privire la sesizarea instanței prev. de art.197 pct.2 lit.b spun că sunt nulități absolute și nu pot fi înlăturate în nici un fel. Arată că un mare profesor de drept spunea " în sărăcia robei de magistrat am visat întotdeauna la o justiție fără prihană "și continua - că " judecătorul nu are prieteni, el poartă cu sine povara hotărârilor date". Arată că încearcă să ia de pe umerii instanței această și că instanța, numai lovind cu brațul legii cu care este investită, va da eficiență unor dispoziții ale legii.
Instanța arată că a verificat acest aspect, a luat declarațiile martorilor la întâmplare și rezultă că declarațiile s-au dat sub prestare de jurământ, respectiv martorii.
Avocat G arată că de la filele 47 la 71, majoritatea declarațiilor sunt date fără jurământ. Mai arată că nu rezultă că prejudiciul este în sumă de 1.115.300.000 lei. De la început a arătat că această cauză nu este ce pare, ce pare că este. S-a depus un rechizitoriu prin care toți sunt trimiși în judecată, atât inculpații din prezenta cauză, cât și membrii familiei, dosar care este pe rol la Judecătoria Huși pentru fapta de ultraj contra bunelor moravuri în formă gravă, de unde rezultă că acești inculpați au fost victime de fiecare dată, pentru că au fost bătuți de cei din neamul și că de aici a pornit această cauză.
Avocat arată că s-au discutat foarte multe aspecte, pe care va încerca să le puncteze în mod obiectiv și va face trimitere la anumite file de la dosar pentru a reuși să explice ceea ce nici a treia oară poate că nu se poate înțelege. Va trece peste prima parte, respectiv peste data când s-a trimis dosarul - la data de 27 iulie, unde la fila 5 a venit printr-un fax un dosar cu autor necunoscut, de la poliția Adjud, a fost confirmat de procuror prin rezoluție la orele 15,30 și prim-procurorul confirmă la orele 14,00, ceea ce este imposibil, față de ierarhizarea Parchetului. Se confirmă dosarul cu autor necunoscut și nu dosarul de urmărire penală care deja exista pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Focșani - nr. 1655/P/2009. La filele de la 1 la 5 sunt aceste adrese și confirmări din partea prim - procurorului.
Dorește să învedereze în principal această nulitate care este absolută și va depune și practică judiciară. În momentul în care învinuitul este audiat se consemnează în mod obligatoriu, conform art.73 Cod pr. penală, locul audierii, ora la care începe și se termină.
Instanța, în ce privește relatarea despre două numere de dosar, pune în discuție dacă nu și-au pus întrebarea că poliția are un număr de dosar și parchetul are alt număr.
Avocat arată că a depășit acest aspect și că este numărul unic de la parchet, deci nu se poate confirma o rezoluție de începere a urmăririi penale a unui dosar de la o poliție locală care este cu autor necunoscut, ci se confirmă un dosar care are deja un rol primit de la Parchet și în data de 27 avem doar trei învinuiți, pentru că ceilalți trei au venit în data de 28, singuri, fără să fie aduși, arestați sau reținuți pe teritoriul județului V, pentru a lămuri acest aspect.
La momentul punerii în mișcare a acțiunii penale, în mod obligatoriu procurorul trebuie să audieze și în calitate de învinuit partea și în calitate de inculpat, chiar dacă se trec două rânduri, chiar dacă se ia declarația în aceeași zi, se schimbă calitatea, în mod obligatoriu trebuie să se facă audierea la schimbarea calității în calitate de învinuit sau în calitate de inculpat. Se referă la inculpatul, pe care îl asistă, dar tot ceea ce spune va profita și celorlalți inculpați, și arată că la fila 33 este o declarație de învinuit, cu data de 28 iulie, iar în conținutul declarației se specifică clar că i s-a adus la cunoștință de ceilalți învinuiți, deci este clar că se referă la momentul înainte de a se pune în mișcare acțiunea penală, și de a avea calitatea de inculpat. Nu este declarație de inculpat absolut deloc. La fila 44 există aceeași declarație olografă, tot în calitate de învinuit, iar la fila 35 este un proces-verbal prin care i se aduce la cunoștință învinuirea și aici se face legătura cu încheierea dată pentru prelungirea măsurii arestării preventive unde, instanța tribunalului specifică faptul că printr-un proces-verbal i s-a adus la cunoștință inculpatului faptul că are calitatea de inculpat și că acesta nu a vrut să dea nici o declarație. Arată că nu de la fila 35 avem procesul-verbal prin care i s-a adus la cunoștință calitatea de învinuit, iar la fila 33 pe formular tipizat există tot declarația în calitate de învinuit. Mai mult decât atât, nu este specificată ora, ceea ce este un aspect esențial.
Având în vedere acest aspect, față de ceilalți inculpați este aceeași situație. Instanța arată că prezentul recurs se judecă față de măsura prelungirii arestării preventive a inculpatului.
Avocat G arată că este o nulitate absolută și va depune practică, în sensul în care în urma recursului s-a casat în baza art.38515al.2 lit.d, încheierea prin care s-a prelungit măsura arestării preventive. Mai mult decât atât, se va observa că ordonanța de reținere din data de 27 s-a luat la orele 17, 00 și au fost duși la instanță și s-a prelungit cu 29 de zile la orele 19,00, deci s-a pronunțat instanța la orele 19,00, mandatele de arestare fiind emise în baza încheierii Tribunalului Vrancea. La fila 86 este ordonanța de reținere pentru, unde se specifică clar măsura reținerii de la 27 iulie 2009 ora 17,00 până la 28 iulie 2009 ora 17,00 și încheierea tribunalului este pe data de 28 iulie ora 19,00.
Depune la dosar practica judiciară față de aspectele invocate cu privire la nulitatea absolută. Practica este unitară pe acest aspect și legiuitorul a reglementat în mod expres în art.5 Cod pr. penală, art.5 al.1 CEDO și art.8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului unde se specifică clar că nu poate fi reținută o persoană în mod arbitrar.
Pe această nulitate absolută solicită în baza art.38515poct.2 alin.d casarea acestei hotărâri prin care s-a prelungit mandatul de arestare a inculpaților și în principal a inculpatului, să se constate că această arestare, inclusiv prelungirea măsuri arestării preventive a fost ilegală.
Va depune actele pentru se vedea că în repetate rânduri au existat aceste încăierări pentru că și părțile vătămate și inculpații sunt din H, se întâlneau și se încăierau și au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu pentru tulburarea liniștii publice și ultraj. Se va vedea în declarațiile martorilor că ei nu știau la ce rulotă, cu atât mai mult, ei nu știau că existau bunuri în acea rulotă. Deci ei s-au dus pur și simplu pe un teren neutru pentru că era clar că pe un teren neutru familia nu mai putea să cheme în ajutor alte persoane care să îi ajute și să le facă față. Sunt tineri. Este foarte greu ca tinerii să fie educați în penitenciar, dar e suficient că au stat 30 de zile închiși, au înțeles și conștientizat cu siguranță gravitatea faptei, au conștientizat faptul că acest in dubio pro reo, care există în această situație le poate cauza foarte mult, iar viața lor se poate opri aici.
În ceea ce-l privește pe, arată că va depune la dosar acte. Acesta este angajat din 2007, este administrator la o societate, prestează servicii și își asumă responsabilități. Este o persoană care s-a săturat să fie de 2 ani de zile agresat și să-i fie mașinile agresate.
Față de această stare de fapt așa cum se conturează, cât timp procurorul, organul de urmărire penală nu a venit să arate în mod cert că această faptă este tâlhărie, cât timp nu a administrat probele potrivit Codului d e procedură penală, indiciile sunt incerte. La acest moment cu siguranță este vorba de o vendeta, proastă, făcută la mintea lor de copii la 19 ani din cauza mândriei care îi orbește de multe ori astfel că nu pot fi ținuți într-o perioadă prelungită de detenție.
Apreciază că se poate continua urmărirea penală și în stare de libertate, ei putând să exercite activitățile, să-și continue școala. Este păcat ca acești copii să fie menținuți în detenție pentru o mândrie prostească.
Avocat solicită să fie înlocuită măsura arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara, să le fie fixate inculpaților obiective care sunt mai draconice, pentru că este vorba practic de arest la domiciliu și orice tendință a lor de a lua legătura îi va arestarea.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și a dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, care este o măsură rezonabilă.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați. Așa cum rezultă din materialul probator administrat până în prezent, sunt indicii temeinice privind vinovăția acestora. Arată că dosarul fiind mai mult în instanțe, în măsura în care va ajunge și va rămâne la parchet o perioadă mai îndelungată, se vor putea efectua următoarele acte de urmărire penală.
S-au precizat mai multe aspecte care, în opinia sa, nu sunt nulități absolute în cauză. Faptul că procurorul a confirmat un proces-verbal de începere a urmăririi penale pentru persoane necunoscute, făcând referire la un alt dosar, dar este vorba despre aceeași faptă, la data la care s-a reclamat despre aceleași părți vătămate, deci nu este vorba despre o altă faptă sau despre cu totul altceva. S-a adus apoi la cunoștință începerea urmăririi penale tuturor inculpaților prezenți, au fost audiați cu privire la aceste aspecte. De asemenea, s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost audiați de către procuror, chiar dacă pe formularul respectiv nu s-a tăiat că este învinuit sau că este inculpat, acest lucru era știut de către inculpați. li s-a dat dreptul să-și spună punctul de vedere cu privire la vinovăția care li s-a reținut în sarcină. Chiar dacă nu s-a barat menținea cu privire la calitatea de învinuit sau de inculpat ei au fost audiați de către procuror cu privire la faptele pentru care fuseseră învinuiți și pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
S-a mai precizat că martorii nu au fost audiați toți pe formular. Chiar dacă nu au fost audiați pe formular, ci li s-au luat declarații consemnate în calculator, jurământul lor a fost depus și se precizează acest lucru în declarațiile respective, numai unora dintre martorii audiați înainte de începerea urmăririi penale nu li s-a luat jurământul, ulterior. Apărătorii inculpaților au pus concluzii ca și cum s-ar fi terminat urmărirea penală, dar încă se face urmărire penală în cauză, inculpații vor mai fi audiați, vor fi confruntați, astfel cum se menționează în referatul parchetului, prin care se arată că față de declarațiile contradictorii vor mai fi audiați martori etc.
S-a mai precizat că ordonanța de reținere pentru unii expirase la data la care s-a luat de către instanță măsura arestării. Măsura arestării s-a luat pentru 29 de zile, ei puteau fi aduși și în stare de libertate, nu neapărat prin ordonanța de reținere pentru ca instanța să decidă dacă va lua sau nu față de ei măsura arestării preventive. La momentul la care vor primi o condamnare urmează să li se deducă perioada cât au fost reținuți.
Solicită respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, întrucât din materialul probator rezultă că sunt indicii clare de vinovăție a tuturor inculpaților, fapta este foarte gravă, prejudiciul este foarte mare, și chiar dacă s-a făcut vorbire de lipsa unor procese-verbale și încă nu s-a stabilit clar prejudiciul întrucât nu s-a încheiat urmărirea penală, și chiar dacă fapta, presupunând că va avea o altă încadrare juridică, în sensul că prejudiciul nu va avea valoarea care să atragă alineatul cu consecințe deosebit de grave, totuși fapta de tâlhărie este foarte gravă, va fi în formă calificată, având în vedere numărul inculpaților și modalitatea în care a fost înfăptuită.
Avocat, având cuvântul în replică, arată că dacă de la presupunere la certitudine nu trecem prin filtrul îndoielii este sau ilegal sau imoral. Atâta timp cât avem doar simple presupuneri, nu s-a stabilit prejudiciul și în ce condiții s-a produs, nu poate exista acea presupunere rezonabilă pentru a dispune lipsirea de libertate și încheie cu ceea ce a afirmat la început, respectiv că ce prezenta cauză nu este ce pare și nu pare ce este.
Avocat depune la dosar un set de acte menționate în opis.
Inculpatul recurent solicită să fie cercetat în stare de libertate, cu obligarea de a nu părăsi țara.
Inculpatul recurent, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatul recurent,solicită liberarea sa pentru că nu este vinovat.
Inculpatul recurent solicită să fie pus în libertate pentru motive de școală, pentru a-și termina studiile și pentru că logodnica sa este însărcinată.
Inculpatul recurent, solicită să fie judecat în libertate.
Inculpatul recurent solicită să fie judecat în libertate. Arată că are doi copii în întreținere.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-au respins excepțiile privind nulitatea absolută invocată de inculpați, ca neîntemeiate.
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, -, pe o durată de 29 de zile de la 25.08.2009 până la 22.09.2009 și pentru inculpații, pe o durată de 28 zile de la 26.08.2009 până la 22.09.2009.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa solicitat în temeiul disp. art. 155.pr.penală prelungirea arestării preventive a inculpaților, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, 211 alin. 2 lit. b, art. 211 alin. 2/1 lit. a,c C pen si art. 211 alin. 3. pen.
S-a arătat în cuprinsul sesizării că prin încheierea din 28.07.2009 a Tribunalului Vrancea, dată în dosarul nr. -, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:
- fiul lui și, născut la data de 21.10.1989 în H, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H,-, județul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP - - pentru 29 de zile începând cu 28.07.2009 - 25.08.2009;
- fiul lui și, născut la data de 28.11.1989 în H, județul V, cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H,-, -. A,.3,. 7, județul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP - pentru 29 zile, începînd cu 28.07.2009 - 25.08.2009;
- fiul lui G și, născut la data de 26.05.1987 în H, județul V, cetățenei română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H- județul V, fără ocupație, cu antecedente penale, necăsătorit, CNP - - pentru 29 zile de la 28.07.2009 - 25.08.2009;
- fiul lui și, născut la data de 21.03.1987 în H, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în H, str. -. - nr. 8, judetul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP - - pentru 30 zile de la 28.07.2009 - 26.08.2009;
- fiul lui si -, născut la data de 05.03.1991 în H, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H-, -etal,. 4,. 7, județul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP - pentru 30 zile de la 28.07.2009 - 26.08.2009
- fiul lui G si, născut la data de 17.05.1986 în H, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H,-, Bl. 26,. B,. 1,. 26, județul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP - pentru 30 zile de la 28.07.2009 - 26.08.2009.
Întrucât pentru soluționarea cauzei urmează a se efectua și alte acte de urmărire penală, cum ar fi percheziții domiciliare în vederea identificării celor aprox. 7 miliarde de lei ce nu au fost recuperate, confruntări, audieri de martori, reconstituiri, constatarea medico-legală pentru a se stabili câte zile de îngrijiri medicale i-au fost necesare părții vătămate -, efectuarea de recunoașteri din grup și după fotografii a inculpaților, se solicită prelungirea măsurii arestării preventive, dat fiind că în cauză temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu pronunțată la data de 28.07.2009, Tribunalul Vranceaa dispus în temeiul art. 148, lit. f) pr.penală cu referire la art. 143.pr.penală, arestarea preventivă a inculpaților, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, 211 alin. 2 lit. b, art. 211 alin. 2/1 lit. a,c C pen si art. 211 alin. 3. pen.
Din ansamblul actelor de urmărire penală efectuate de organele de cercetare penală până la momentul sesizării și din depozițiile inculpaților date cu ocazia judecării propunerii de arestare, s-a reținut că în noaptea de 26/27.07.2009 în jurul orei 02,00, inculpații, -,s-au deplasat în municipiul Adjud, Județul V în locul în care era amenajat Parcul de și unde se afla familia din municipiul H, Județul V cu utilaje de divertisment. Aici, au agresat fizic paznicii parcului, după care la indicațiile precise ale lui, care i-a contactat telefonic, au mers la locuința tip rulotă în care dormeau partea vătămată - și pe fiica acesteia,. Au forțat ușa de acces în rulotă și după ce au agresat fizic, folosind obiecte contondente, pe cele două părți vătămate, au sustras dintr-o ladă metalică ce ser afla sub pat aproximativ 1.115.300 lei. Învinuiții, - și au fost identificați și prinși pe raza municipiului H în data de 27.07.2009, recuperându-se de la aceștia suma de 420.000 lei. Pe parcursul cercetărilor au fost prinși ceilalți 3 inculpați, respectiv la data de 28.07.2009.
În raport de această situație de fapt reținută, s-au conturat în cauză temeiurile ce dau conținut dispozițiilor reglementate de textul art. 148, al. 1, lit. f) pr.penală.
Având în vedere disp. art. 155.pr.penală care prevăd condițiile în care măsura preventivă a arestării poate fi prelungită, instanța apreciază că în cauză temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților impune în continuare privarea lor de libertate. Aceasta, deoarece pe de o parte, pericolul pentru ordinea publică trebuie constatat în concret și dovedit prin probe, ceea ce în cauza de față s-a conturat prin depozițiile de martori, părți vătămate și găsirea bunului sustras (parte din bani) la inculpați. Pe de altă parte, infracțiunea de tâlhărie pentru care sunt cercetați inculpații, este o infracțiune gravă pentru care legiuitorul prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. În ceea ce privește gradul de participare, natura contribuțiilor fiecărui inculpat, sunt aspecte de urmează a fi stabilite în continuare prin acte procedurale reglementate în această fază a urmăririi penale. Este rațiunea pentru care instanța apreciază că propunerea formulată în condițiile art. 155 și următoarele pr.penală este întemeiată, urmând aoa dmite.
Referitor la excepțiile de nulitate invocate de inculpați prin apărător, acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Astfel, urmărirea penală a fost declanșată în cauză la data de 27.07.2009 față de inculpați, prilej cu care s-a pășit la efectuarea de cercetări, respectiv, declarația părții vătămate, cercetări la fața locului și declarații ale făptuitorilor. La data de 28.07.2009, așa cum rezultă din procesele-verbale aflate în vol. I - dosar urmărire penală, în prezența apărătorilor învinuiților li s-a adus la cunoștință învinuirea, privind săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 211 alin. 2 lit. b, art. 211 alin. 2/1 lit. a,c C pen si art. 211 alin. 3. pen, arătând că nu dorește să facă nici o declarație în legătură cu învinuirea.
În ceea ce privește pe, -, aceștia au dat fie declarații în prezența apărătorilor, descriind și recunoscând împrejurări esențiale în stabilirea faptelor, fie au refuzat, rezervându-și dreptul de a face declarații în instanță.
Ca atare s- reținut că în ceea ce privește procedura de audiere a inculpaților ca urmare a începerii urmăririi penale și ca efect al punerii în mișcare a acțiunii penale, garanțiile procedurale conferite de art. 6, al. 3 și art. 70.pr.penală au fost respectate, nefiind constatate încălcări ce atrag nulitatea absolută prev. de art. 197 al. 2.pr.penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, -, și, criticând-o pe motive de nelegalitate.
Inculpații au susținut că urmărirea penală a fost efectuată cu încălcarea gravă a normelor de procedură, iar măsura arestării preventive a fost netemeinic și nelegal luată.
Având în vedere încălcările normelor de procedură din faza urmăririi penale, precum și cele vizând soluționarea propunerii de arestare preventivă, inculpații au invocat incidența cauzelor de nulitate absolută.
S-a susținut astfel că pe declarațiile luate în faza urmăririi penale nu a fost menționată ora începerii și ora finalizării audierii, precum și împrejurarea că au fost audiați doar în calitate de învinuiți, nu în calitate de inculpați, după punerea în mișcare a acțiunii penale.
Au mai arătat inculpații faptul că declarațiile martorilor - luate pe foi de hârtie, fără respectarea formalistica, fără depunerea jurământului, sunt lovite de nulitate absolută.
Inculpații au mai susținut că probatoriile administrate nu confirmă prejudiciul în sumă de 1.115.300 lei.
De asemenea, inculpații au susținut că probatoriile administrate nu confirmă cu certitudine încadrarea juridică a infracțiunii de tâlhărie, aceasta întrucât au dorit doar să se răzbune pe partea vătămată, pe fondul unui conflict mai vechi, prin exercitarea unor violențe, fără a sustrage cu intenție vreo sumă de bani.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, probatoriile administrate până în prezent în faza urmăririi penale, considerăm că instanța de fond a respectat dispozițiile art.155 - art.159 Cod pr.penală cu ocazia soluționării propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și în mod corect a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii acestei măsuri se mențin și în prezent.
Apărările inculpaților vizând incidența nulităților considerate absolute și raportate la modalitatea în care a fost efectuată urmărirea penală nu pot fi primite.
Astfel, împrejurarea că organul de urmărire penală a omis să insereze pe declarațiile luate inculpatului ora începerii și ora finalizării acestei activități procesuale, că unii martori nu au fost audiați pe formular tipizat și nu au depus jurământul, că există contradicții între numărul dosarului de la poliție și cel de la parchet, nu sunt de natură să conducă la concluzia că arestarea preventivă a fost nelegal luată.
De asemenea, aceste critici invocate de inculpați nu au incidență în dispozițiile art. 197 alin.2 Cod pr.penală vizând nulitatea absolută, bazată pe nelegala sesizare a instanței, așa cum au susținut aceștia în motivele de recurs.
Mai mult, având în vedere încheierea de ședință din 03.08.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr. -, se constată că aceste critici au fost analizate cu ocazia soluționării recursurilor împotriva încheierii de ședință din 28.07.2009 a Tribunalului Vrancea prin care a fost luată măsura arestării preventive a acestora.
Sub aspectul modalității în care au fost audiați o parte din martori, precum și a stabilirii cu exactitate a cuantumului prejudiciului, nu trebuie omisă împrejurarea că urmărirea penală nu este finalizată, urmând ca pe parcursul acesteia să fie efectuate toate activitățile necesare soluționării cauzei, așa cum de altfel se menționează în motivarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților.
Apărările inculpaților în sensul că în fapt a existat doar o răfuială între ei și părțile vătămate, la baza căreia a stat un conflict mai vechi, fără intenția de a sustrage vreo sumă de bani sunt infirmate la acest moment de restul probatoriilor administrate în faza urmăririi penale.
Nu trebuie omisă nici împrejurarea că unii inculpați au recunoscut exercitarea de violențe asupra părților vătămate, iar inculpatul a declarat că a luat o sumă de bani (mai mică decât cea reținută de organele judiciare), însă din greșeală, întrucât era sub influența băuturilor alcoolice.
Conform art.155 Cod pr.penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Așa cum a reținut și instanța de fond, considerăm că și în prezent față de cei șase inculpați se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit.f Cod pr.penală.
în vedere în acest sens împrejurarea că la dosar există indicii și probe administrate până în prezent care conduc la presupunerea că inculpații au comis o faptă penală, sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
De asemenea, la dosarul cauzei există probe din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea ridicată a infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, din modalitățile și împrejurările comiterii infracțiunii presupus a fi săvârșită de inculpați, din urmarea produsă și valoarea ridicată a prejudiciului.
Aspectele invocate de inculpați în apărare, respectiv circumstanțele personale ( sunt tineri, anterior comiterii faptei obțineau venituri licite) nu sunt de natură să conducă la lăsarea în libertate a acestora, întrucât conform art. 136 alin.8 Cod pr. penală la alegerea măsurii ce urmează a fi luată se ține seama și de scopul acesteia, dar și de gradul de pericol social al infracțiunii.
Astfel, având în vedere disp.art.136 Cod pr.penală considerăm că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea inculpaților în stare de arest.
Față de cele de mai sus se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, -, și.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D I PUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații: - fiul lui și, născut la data de 21.10.1989 în H, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H,-, județul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP -; - fiul lui și, născut la data de 28.11.1989 în H, județul V, cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H,-, -. A,.3,. 7, județul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP -; - fiul lui și, născut la data de 21.03.1987 în H, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în H, str. -. - nr. 8, judetul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP -; - fiul lui si -, născut la data de 05.03.1991 în H, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H-, -etal,. 4,. 7, județul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP -; - fiul lui G si, născut la data de 17.05.1986 în H, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H,-, Bl. 26,. B,. 1,. 26, județul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP - si - fiul lui G și, născut la data de 26.05.1987 în H, județul V, cetățenei română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H- județul V, fără ocupație, cu antecedente penale, necăsătorit, CNP -, toți deținuți în ARESTUL IPJ V,împotriva încheierii de ședință din 19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Vranceaîn dosarul nr-.
În baza disp. art. 192 al.2 pr.pen. obligă pe inculpați la plata câte 100 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 24.08.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored. /2 ex./26.08.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
