Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28 August 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de inculpații, în prezent deținut în Arestul J B, și -, în prezent deținut în Arestul J B, împotriva încheierii de ședință din 26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat G, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale din 28.08.2009 emisă de Baroul BrăilaCabinete grupate de avocat și, și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.773/28.08.2009 emisă deBaroul Brăila - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebați fiind, recurenții-inculpați, având cuvântul pe rând, personal, precizează că mențin recursurile formulate.
Apărătorii recurenților inculpați nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat G, prin avocat, solicită să se dispună punerea inculpatului în libertate motivat de faptul că, dacă în faza arestării inițiale a inculpatului, la 3.07.2009, existau indicii temeinice că inculpații ar fi săvârșit această infracțiune, în schimb, în faza de urmărire, rezultă că inculpații nu se fac vinovați de săvârșirea acestei fapte ci, un al treilea învinuit, care insă este cercetat în stare de libertate.
Au fost făcute confruntări, audieri de martori oculari care au arătat că G nu a lovit-o pe partea vătămată. Simpla prezență a acestuia față în față cu partea vătămată și doar un conflict verbal și niște îmbrânceli au dus la arestarea inculpatului.
Ulterior, au fost adminJ. probatorii rezultând astfel că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
Solicită admiterea recursului și să se dispună punerea inculpatului G în libertate.
În subsidiar, solicită să se înlocuiască măsura arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, apreciază că la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, nu mai subzistă temeiurile prev. de art.143. apreciază că probele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive în mai pot fi reținute ca fiind valabile.
Învederează că de la momentul arestării preventive au fost adminJ. probe din care rezultă că autorul infracțiunii este o altă persoană, respectiv învinuitul, pentru care s-a pus în mișcare acțiunea de tentativă de omor.
Invocă declarația părții vătămate a infracțiunii de lovire, care a precizat că inculpatul l-a fugărit pe câmp aproximativ 150 metri, timp în care cealaltă partea vătămată a rămas la locul faptei.
Apreciază că inculpatul nu s-ar fi putut afla în două locuri în același timp.
Astfel, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat.
Pentru ca organul de urmărire penală și instanța de judecată să aibă convingerea că buna desfășurare a urmăririi penale nu va fi afectată, solicită să se înlocuiască măsura arestării preventive cu măsura obligării inculpatului să nu părăsească localitatea, cu interdicțiile de a nu lua legătura cu martorii din prezenta cauză, să fie monitorizat de organul de urmărire penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de cei doi inculpați întrucât încheierea de ședință din 26.08.2009 este temeinică și legală.
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, există indicii temeinice că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea de tentativă la omor calificat.
Probatoriul nu s-a terminat, urmărirea penală urmează să continue, urmează să fie audiați martori, să se facă confruntări și să se identifice martori care au fost în noaptea respectivă la locul săvârșirii faptei în vederea audierii acestora.
Consideră că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, ceea ce face imposibilă înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea.
Fapta inculpaților este deosebit de gravă iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, multiplele lovituri care au fost aplicate părții vătămate, ce au dus la leziuni cranio-cerebrale ce au pus în primejdie viața, consideră că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Curtea, potrivit dispozițiilor art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat G, personal, arată că, așa cum rezultă din declarațiile martorilor ocular, el nu a avut asupra sa nicio, niciun par, nu a lovit partea vătămată. Lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, personal, arată că nu prezintă pericol public, nu a săvârșit fapta pentru care este arestat și nici vreo altă faptă penală, în vreme ce partea vătămată a fost condamnată anterior.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Prin încheierea de ședință din 26.08.2009 a Tribunalului Brăilas -a dispus, în baza dispozițiilor art. 156 - art. 159 Cod procedura penală prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților G și pentru o durată de 30 de zile, de la data de 30.08.2009 și până la data de 28.09.2009.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 155 -156 Cod procedura penală, prelungirea arestării preventive a inculpaților G și, ambii deținuți în Arestul B, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 30.08.2009.
În motivarea propunerii s-a aratat că inculpații G și sunt cercetați pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 al.1 lit. "i" Cod penal.
În fapt, în sesizarea Parchetului s-a reținut că în noaptea de 26/27.12.2008 orele 04.00, pe strada principală din localitatea, jud. B, inculpații în conflict spontan cu partea vătămată, au aplicat acesteia în mod repetat lovituri cu corpuri dure și corpuri contondente de formă alungită (, de fier și picior), producându-i leziuni traumatice craniene ce au pus în primejdie viața victimei și care necesită pentru vindecare 55-60 zile îngrijiri medicale.
Prin încheierea din 03.07.2009 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G și pe o perioadă de 29 zile, respectiv de la 03.07.2009 până la 31.07.2009, fiind emise mandatele nr.17 și 18/03.07.2009 (dosar nr-).
Măsura arestării a fost prelungită prin încheierea din 29.07.2009 și urma sa expire la data de 30.08.2009.
Prin ordonanța nr. 139/P/2009 din 3.07.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpați.
S-a arătat că cercetările penale nu au fost finalizate întrucât se impune a se efectua următoarele activități:
- executarea activităților potrivit notei de probe formulată la data de 21.08.2009 de apărătorul ales avocat pentru inculpatul
- reaudierea martorului având în vedere precizările făcute de acesta privitor la prezența lui la locul faptei
- confruntarea părții vătămate cu inculpații G, și cu învinuitul
- confruntarea martorului cu inculpații G, și cu învinuitul fiind neconcordante în declarațiile acestora;
- identificarea și audierea personalului de serviciu în discotecă în noaptea de 26/27.12.2009, având în vedere lipsa înregistrărilor video;
- confruntarea martorilor și cu învinuitul pentru elucidarea întâlnirii dintre inculpați și învinuit în casă la inculpatul G și apoi întâlnirea acestora la barul " ", pentru a dovedi prezența lui acasă la inculpatul G la circa o lună și ceva după data săvârșirii faptei;
- recunoașterea învinuitului din grup de persoane de către martorii oculari și.
- prezentarea materialului de urmărire penală
- întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată.
Analizând propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, de prelungirea arestării preventive a inculpaților G și, prin prisma concluziilor puse de reprezentantul Ministerului Public și de apărătorii inculpaților și a dispozițiilor legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 155 Cod procedura penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În cauză, temeiurile care au impus luarea măsurii preventive a inculpaților, și anume, dispozițiile art. 148 al.(1) lit. "f" Cod procedură penală, subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Prima instanța a reținut că pe lângă condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală pentru a se dispune arestarea preventivă trebuie ca "inculpatul să fi săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică".
În ceea ce privește condiția pedepsei s-a reținut ca îndeplinită întrucât în cazul tentativei la infracțiunea de omor calificat pedeapsa este, potrivit art. 21 al. 2 Cod penal, între jumătatea minimului și jumătatea maximului pentru infracțiunea fapt consumat, deci între 7 ani și 6 luni și 12 ani și 6 luni.
Cu privire la cea de a doua condiție prevăzută de cazul de arestare invocat, respectiv existența pericolului concret pentru ordinea publică, instanța de fond a reținut că această condiție rezultă din modul de comitere a acesteia, respectiv prin violență extremă, lovituri aplicate în mod repetat în zone vitale ale corpului, inculpații au lăsat victima căzută la pământ și au plecat riscând ca în cauză să intervină decesul.
La aproximativ două-trei săptămâni după comiterea faptei, respectiv după externarea victimei din spital, la propunerea acesteia, inculpații au încercat o înțelegere cu partea vătămată, nereușită de altfel, după care amândoi au părăsit țara.
Deși inculpații recunosc că s-au întâlnit cu partea vătămată, că acesta le-a propus ca în schimbul sumei de 10.000 euro să nu depună plângere, atitudinea lor a fost de nerecunoaștere a faptei, ceea ce a creat convingerea instanței că aceștia nu își asumă fapta comisă, nu conștientizează pericolul acesteia și pot comite alte fapte atât împotriva aceleiași părți vătămate cât și împotriva altei persoane.
Cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, respectiv existența unor probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, s-a reținut că și această condiție este îndeplinită întrucât în cauză sunt declarațiile părții vătămate, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați până la această fază procesuală, cu actul medico-legal din care rezultă că fapta reținută s-a săvârșit și a produs urmările specifice infracțiunii reținute și rămasă în faza de tentativă.
Susținerile apărătorilor că temeiurile care au condus la luarea măsurii arestului preventiv au dispărut, nu au putut fi primite, acestea subzistând în continuare.
În cauza de față se fac în continuare cercetări, nefiind concretizată vinovăția unei alte persoane în comiterea faptei pentru care cei doi au fost cercetați.
Față de gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al fapte, în interesul celerității și al societății civile, instanța de fond a apreciat că temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestului preventiv se mențin și se impune prelungirea măsurii arestării preventive, pentru finalizarea urmăririi penale.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, prima instanță a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Pe cale de consecință, instanța de fond a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila și în baza art. 155 - 159 Cod procedură penală a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților G și, pe o durată de 30 de zile.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, a declarat recurs inculpații G și susținând că nu ei au agresat pe partea vătămată și că urmărirea penală s-ar putea desfășura în bune condiții și dacă ar puși în stare de libertate.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților G și întrucât la dosar există dovezi în susținerea acuzațiilor aduse acestora iar măsura arestării este necesară pentru definitivarea activității de urmărire penală.
Astfel, din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual, rezultă că inculpații au fost cei care au agresat pe partea vătămată în noaptea de 26/27.12.2008, că după săvârșirea faptei au încercat o înțelegere frauduloasă cu partea vătămată și că s-au sustras de la cercetările penale ce se efectuau în cauză părăsind țara.
Faptul că ulterior arestării au apărut indicii privind participarea și a altei persoane la agresiunea desfășurată asupra părții vătămate, învinuitul, nu schimbă datele problemei, cel puțin deocamdată, când încă implicarea acestei persoane nu a fost încă pe deplin clarificată.
Comportamentul inculpaților G și de după săvârșirea faptei atrage suspiciunea că pot încerca din nou influențarea anchetei penale cu atât mai mult cu cât prelungirea măsurii arestării s-a solicitat pentru efectuarea unor activități de urmărire penală care să lămurească participarea concretă a celor doi inculpați respectiv a învinuitului.
Pe de altă parte Curtea apreciază că și la acest moment procesual lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică având în vedere gravitatea concretă a faptei de comiterea căreia sunt aceștia acuzați, modalitatea extrem de violentă săvârșire și atitudinea inculpaților de eludare a răspunderii penale.
Față de cele mai sus arătate, Curtea reține că în mod justificat a dispus instanța de fond prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații G și, necesitatea acesteia rezultând din actele dosarului cauzei, motiv pentru care, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpat cu obligarea acestora la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații G ( " ", fiul lui și, născut la data de 02.11.1964 în comuna, județul V, cu domiciliul în B,-, - 52, apartament 29, județul B, CNP:-, în prezent deținut în Arestul J B) și - ( " ", fiul lui și, născut la data de 30.06.1986 în B, județul B, cu domiciliul în comuna, județul B, și reședința în B, cartier, -, - 1, apartament 25, județul B, CNP:-, în prezent deținut în Arestul J B) împotriva încheierii de ședință din 26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă pe inculpați la plata a câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /31.08.2009
Tehnored. / 2 ex./02.09.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Liviu Herghelegiu, Marcian Marius
