Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 15 2009

PREȘEDINTE: Maria Tcea JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru Liviu Herghelegiu

JUDECĂTORI - - -

- -

GREFIER - I - - grefier șef secție penală

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de

PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul,în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva încheierii de ședință din 7.12.2009 pronunțată de Tribunalului Galați, în dosarul nr-, prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive.

La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.5822/15.12.2009 emisă de Baroul Galați.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Curtea aduce la cunoștință inculpatului că pentru respectarea dreptului la apărare, s-a desemnat un avocat din oficiu.

Inculpatul declară că își menține recursul declarat și că este de acord cu asistența juridică din oficiu. Nu are cereri de formulat.

Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.

Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul inculpatului, avocat, solicită să se aprecieze asupra prelungirii arestării preventive față de probele existente la dosar până în prezent.

Procurorulsusține că încheierea pronunțată de Tribunalul Galați este temeinică și legală subzistând temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. În cauză urmărirea penală nu a fost finalizată, apreciind că arestarea preventivă se impune pentru buna desfășurare a urmăririi penale, pentru finalizarea diferitelor activități specifice și înlăturarea stării de pericol prin influențarea martorilor ce ar urma să fie audiați în cauză.

Pentru aceste motive, față de disp.art.155 Cod procedură penală, apreciind să ce impune privarea de libertate și în continuare a inculpatului, solicită în conformitate cu disp.art.38515alin.1 lit.b Cod procedură penală, respingerea recursului ca nefondat.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea pentru a fi cercetat în stare de libertate.

După închiderea dezbaterilor și deliberare,

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Din actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Prin încheierea de ședință din 7.12.2009, Tribunalul Galația dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin referatul nr. 399/D/P/2009 din 04.12.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați, a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și, pe o durată de încă 30 de zile.

În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluția din 30.10.2009 s-a început urmărirea penală "in rem", că prin rezoluțiile din data de 14.11.2009 s-a început urmărirea penală împotriva inculpaților, iar din cuprinsul acestora rezultă probe și indicii temeinice că cei doi au săvârșit următoarele infracțiuni:

1. inculpatul - infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată și introducere în țară de droguri de risc, prev de art. 2 alin 1 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2.pen și de art. 3 alin 1 din legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit a pen, constând în aceea că în luna octombrie 2009 introdus ilegal în România circa 500 gr. - drog de risc, iar în perioada octombrie - noiembrie 2009 procurat, deținut și comercializat în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, diverse cantități de cannabis - drog de risc.

2. inculpatul - infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev de art. 2 alin 1 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41 alin 2.pen, constând în aceea că în perioada octombrie - noiembrie 2009 procurat, deținut și comercializat în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, diverse cantități de cannabis - drog de risc.

S-a arătat totodată că prin ordonanțele cu numărul de mai sus din 14.11.2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților și că prin încheierea de ședință din data de 14.11.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a acestora pentru o durată de 30 de zile, până la data de 12.12.2009.

Încheierea a rămas definitivă prin nerecurare.

S-a precizat că ulterior luării măsurii arestării față de inculpați, s-a procedat la efectuarea următoarelor activități:

- finalizarea constatărilor tehnico - științifice asupra tuturor cantităților de cannabis provenind de la inculpați;

- verificarea agendelor telefoanelor mobile ale inculpaților;

- întocmirea proceselor - verbale de redare a convorbirilor telefonice ale celor doi inculpați, interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Galați;

- identificarea unuia din consumatorii de droguri deserviți de inculpați - zis ""- urmată de începerea urmăririi penale față de acesta și audierea sa după aducerea la cunoștință a învinuirii.

S-a arătat că, în cauză, cercetarea penală nu a putut fi finalizată, prelungirea măsurii preventive luate față de inculpați fiind necesară, urmând a fi efectuate următoarele activități:

- efectuarea de verificări în vederea identificării și audierii altor consumatori ce și-au procurat droguri de la inculpați;

- finalizarea întocmirii proceselor-verbale de redare a tuturor convorbirilor și comunicațiilor telefonice interceptate în cauză;

- reaudierea inculpaților și a învinuitului după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală față de aceștia;

- întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior și sesizarea în termen legal a instanței de judecată.

Analizând propunerea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, urmează a constata că este întemeiată.

Astfel, din actele de urmărire penală efectuate până la acest moment (procesul verbal de sesizare din oficiu; procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, din care rezultă că, la data de 30.10.2009, inculpatul i-a vândut, în schimbul sumei de 80 lei, o substanță de culoare oliv mărunțită, ambalată într-o cutie de chibrituri, despre care a afirmat că este cannabis; procesul verbal de cântărire a substanței provenind de la inculpatul; raportul preliminar de constatare din care rezultă că proba înaintată - 1,5 grame fragmente vegetale ( inflorescențe ) de culoare brun verzuie, amabalate într-o cutie de chibrituri, este - în proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol ( ), substanță psihotropă biosintetizată din planta; procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, din care rezultă că, la data de 06.11.2009, inculpatul i-a vândut, în schimbul sumei de 150 lei, o substanță vegetală, ambalată în două cutii de chibrituri, despre care a afirmat că este cannabis; procesul verbal de cântărire a substanței provenind de la inculpatul; raportul de constatare tehnico - științifică fizico - chimică nr. -/11.11.2009, din care rezultă că substanța provenind de la inculpatul este constituită din 4,1 grame cannabis; procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, din care rezultă că, la data de 13.11.2009, acesta s-a întâlnit cu inculpatul cu care a convenit ca, în data de 14.11.2009, să se întâlnească pentru a cumpăra marfă adusă de numitul "", contra sumei de 1000 lei; procesul verbal de depistare a inculpaților și, din data de 13.11.2009, ocazie cu care asupra primului inculpat a fost găsită o râșniță manuală conținând o substanță vegetală de culoare oliv precum și o J de țigară confecționată artizanal, despre care inculpatul a afirmat că ar conține marijuana; procesul verbal de cântărire a substanțelor provenind de la inculpatul; raportul preliminar de constatare din care rezultă că proba înaintată (un rest de țigaretă care conține fragmente vegetale de culoare maro și fragmente vegetale mărunțite de culoare brun verzuie) conține în amestec cu tutun; procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 14.11.2009, din care rezultă că în locuința inculpatului a fost găsit un rucsac, în interiorul căruia se afla un pachet din folie de plastic lipită cu bandă scotch ce conține o substanță vegetală de culoare brun verzuie precum și o din plastic în care se află o cantitate din aceeași substanță vegetală uscată de culoare brun verzuie (în legătură cu această substanță, inculpatul a arătat că este în greutate de 500 grame și a adus-o personal din, în urmă cu o lună, urmând să returneze banii după ce o va vinde); procesul verbal de cântărire a substanțelor ridicate de la domiciliul inculpatului; raportul preliminar de constatare din care rezultă că proba înaintată - fragmente vegetale (inflorescențe) de culoare verzuie, este; procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 14.11.2009, din care rezultă că în locuința inculpatului au fost găsite două cutii de chibrituri ce conțin un produs vegetal de culoare de culoare oliv; procesul verbal de cântărire a substanței ridicate de la domiciliul inculpatului; raportul preliminar de constatare din care rezultă că proba înaintată - 4,8 grame fragmente vegetale (inflorescențe ) de culoare brun verzuie, este; procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpaților și care relevă implicarea acestora în activitatea de trafic de droguri; declarațiile inculpaților), rezultă indicii temeinice în sensul art.681pr.pen, de natură a crea presupunerea că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.143 pr.pen.

Urmează a constata că arestarea preventivă a celor doi inculpați a avut ca temei de drept art.148 lit.f pr.pen, care subzistă și în prezent.

Astfel, tribunalul constată că pentru faptele presupus a fi comise de inculpați legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și având în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina acestora, natura și importanța relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi săvârșite faptele penale, caracterul repetat al activității infracționale, dar și amploarea pe care a cunoscut-o în ultimul timp acest gen de infracțiuni, în special în rândul categoriei de vârstă reprezentată de inculpați, de natură a periclita sănătatea fizică și psihică a populației și a induce un sentiment de nesiguranță în rândul comunității, se apreciază că sunt probe că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

În aceeași ordine de idei, prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că în cauză urmează a se efectuata mai multe activități specifice fazei de urmărire penală (efectuarea de verificări în vederea identificării și audierii altor consumatori ce și-au procurat droguri de la inculpați; finalizarea întocmirii proceselor-verbale de redare a tuturor convorbirilor și comunicațiilor telefonice interceptate în cauză; reaudierea inculpaților și a învinuitului după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală față de aceștia; întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior și sesizarea în termen legal a instanței de judecată).

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece nu se mai impune prelungirea arestării preventive și nu sunt probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta în concret un pericol pentru ordinea publică.

Recursul este nefondat.

Analizând cauza prin prima motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:

La dosarul cauzei sunt probe și indicii temeinice că inculpatul a comercializat droguri de risc oferindu-le spre vânzare investigatorului sub acoperire, în mai multe rânduri, iar cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul au fost găsite două cutii de chibrituri ce conțin un produs vegetal care din raportul preliminar rezultă că este canabis.

Fapta reținută în acest moment în sarcina inculpatului de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, contând în aceea că în perioada octombrie-noiembrie 2009 procurat, deținut și comercializat în mod repetat diverse cantități de canabis, drog de risc, prin natura și importanța relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere și caracterul repetat al infracțiunii prezintă un grad de pericol social ridicat ce impune pentru o bună soluționare a cauzei prelungirea arestării preventive.

În condițiile în care, organele de urmărire penală efectuează activități de identificare a unor consumatori de droguri deserviți de inculpați, respectiv numitul, se impune prelungirea arestării preventive pentru a identificarea acestui făptuitor.

Dacă ar fi pus în libertate, identificarea acestui făptuitor ar fi mult îngreunată și pe cale de consecință nici urmărirea penală nu se va putea desfășura în mod optim.

În consecință, prelungirea arestării preventive a inculpatului este legală, având în vedere pe de o parte că temeiurile care au determinat arestarea sa inițială nu s-au schimbat, ele subzistând și în acest moment.

Față de aceste considerente urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.

Văzând și disp.art.192 alin.2od procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la 14.02.1989 în G, domiciliat în G,-, -/7,.9, în prezent deținut în Arestul IPJ G, CNP -, împotriva încheierii de ședință din 7.12.2009 pronunțată de Tribunalului Galați, în dosarul nr-.

Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocatului desemnat din oficiu ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 15 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

Grefier,

I

Red. - 17.12.2009

Tehnored. - 17.12.2009

2 ex

Fond:

Președinte:Maria Tcea
Judecători:Maria Tcea, Petruș Dumitru Liviu Herghelegiu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati