Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIE RE
Ședința publică din 03 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat prin PROCUROR Cleopatra
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații:, și împotriva încheierii de ședință nr- din 31.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns inculpații, și în stare de arest și asistați de avopcat ales.
Întrebați fiind inculpații, și precizează că își mențin recursurile formulate.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat învederează că inculpații au declarat recurs împotriva încheierii din 31.08.2009 a Tribunalului Galați, încheiere prin care s- admis cererea parchetului de prelungire a măsuri arestării preventive pentru 18 zile. Tribunalul a motivat că din actele de urmărire penală efectuate rezultă indicii temeinice de natură a crea presupunerea că cei trei inculpați au săvârșit faptele penale, respectiv infracțiunile de contrabandă și constituire în grup infracțional organizat și sunt înșiruite toate acele acte materiale și că declarațiile inculpaților că "nu recunosc faptele" nu sunt de natură să înlăture existența indiciilor temeinice în sensul art. 143.
C.P.P.Arată că înțelege să facă referire la unul din cei trei inculpați pentru că este o situație foarte importantă și o situație care este și reținută în încheierea din 31.08.2009. Se referă la probele reținute în sarcina inculpatului.
Tribunalul motivează prin încheierea recurată că pentru există următoarele probe: o planșă fotografică din care rezultă că și s-ar fi întâlnit într-un bar din G, barul cu doi din celălalt grup -, că în podul casei lui s-au găsit un număr de 120 pachete țigări "".
Arată că împotriva acestuia nu există nici o probă. Ceea ce se precizează în această încheiere este o totală eroare pentru că se referă la niște probe care-l vizează că. În tot conținutul motivării Tribunalului Galați și a expunerii avocaților și a procurorului nu se face vorbire în încheiere de marca de țigări, cantitățile de țigări, care au folosit la contrabandă. Și atunci vine Tribunalul și spune că s-au găsit în podul lui țigări "", dar în realitate era vorba de țigări și se lasă falsa impresie că cele 120 pachete de țigări găsite în podul casei lui sunt cele care fac parte din cantitatea mare de țigări care au făcut obiectul contrabandei. După aceea zice Tribunalul că aceste probe se coroborează cu procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile a doi învinuiți și a doi martori.
Arată că există niște convorbiri ale celorlalți doi frați și dar nu are nici convorbire telefonică înregistrată.
Declarații sunt total confuze. Este foarte adevărat că dacă se va observa la dosarul -, în referatul de propunere de prelungire măsurii arestării, formulat de către parchet se arată că s-au efectuat și alte activități și le enumără la fila 6 și pe care tribunalul le are în vedere și, atunci când spune că nu există indicii noi pentru a-i lăsa în libertate pe cei trei inculpați este iarăși o greșeală și o eroare totală pentru că aceste activități făcute ulterior de la data arestării nu-i vizează pe cei trei.
Se spune că aceste activități s-au făcut pentru grupul celor 6 și că grupul celor 6 este în strânsă legătură și cu frații.
Din aceasta se înțelege că materiale care au fost efectuate pentru toți și dacă s-au efectuat aceste acte materiale, între timp din aceste acte materiale rezultă că sunt alte indicii, sunt alte temeiuri care pot să fie în favoarea inculpaților și care dau instanței posibilitatea să constate că nu sunt aceleași temeiuri, care au fost la arestare și nu se mai impune în continuare arestarea celor trei inculpați. Această măsură este o măsură extremă, restrictivă la acest moment și care nu se mai impune solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Arată că nu există un pericol social la acest moment.
Instanța motivează tot timpul " poziția nesinceră a inculpaților, faptul că inculpații nu recunosc faptele". Arată că este dreptul fiecărui inculpat să aibă această poziție și este poziția lor, care coroborată cu toate celelalte probe demonstrează că inculpații nu au nici o legătură cu acel grup infracțional, ca dovadă că în cererea parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive se va vedea că pe lângă actele care spun că urmează a fi efectuate - identificarea tuturor participanților, identificarea și audierea martorilor, la punctul trei spune:-"reanalizarea încadrărilor juridice a faptelor reținute". Prin această mențiune de "reanalizare" se înțelege faptul dacă se poate pune în discuție că frații nu pot fi considerați organizați în gruparea infracțională alături de cealaltă grupare de 6 persoane -.
Solicită să se aibă în vedere și actele în circumstanțiere depuse la un termen anterior - faptul că n-au antecedente penale, fiecare au familii, fiecare sunt singurii susținători materiali și morali, s-au depus și serie de acte din care rezultă că pe lângă activitatea lor de creștere de animale, cei trei inculpați se ocupă cu pescuitul. De ce face această referire? Se face vorbire în dosarul de faptul că au făcut cu o barcă acest transport de țigări, că s-au făcut niște fotografii. Precizează că doi din frații au autorizație de pescuit. Se ocupau pe lângă această activitate și cu activitatea de pescuit. A încercat să facă dovada cu o expertiză extrajudiciară că prejudiciul menționat în dosar nu este acesta.
Toate aceste acte și toate aceste probe dovedesc că lăsarea în libertate a celor trei nu poate să prezinte un pericol social atât de mare, astfel încât să nu fie posibilă înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara, sau că ar influența în vreun fel cursul, probele dosarului sau de a avea o poziție de sustragere de la cercetarea penală. Nu vor face acest lucru și nu sunt periculoși.
Solicită admiterea recursului, în sensul respingerii cererii parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara, întrucât inculpații nu sunt din G ci sunt din jud. T și ar fi un impediment de a se deplasa de la la
Reprezentanta Ministerului Public arată că, cu siguranță inculpații nu sunt violenți numai că acest aspect nu este o împrejurare care să determine înlocuirea măsurii arestării preventive.
Solicită să se constate că suntem în acest dosar la începutul cercetării judecătorești, s-au efectuat o serie de activități, care la un moment dat au justificat procurorii să solicite instanței luarea măsurii arestării preventive, solicitare care a fost admisă, iar recursul inculpaților a fost respins. Pe 13 august, după recurs parchetul a venit cu o nouă solicitare de prelungire, respectiv pe 28.08.2009, solicitare căreia i s-a dat curs. Solicitarea respectivă a avut în vedere împrejurări practice, menționate în acel referat și în legătură cu anumite activități justificate în cauză, iar pe de altă parte s-a menționat că măsura arestării preventive se impune motivat de faptul că asupra inculpaților planează bănuiala plauzibilă că au săvârșit fapte de un anume pericol social, crescut, că persoanele respective prezintă pericol pentru ordinea publică și s-a avut în vedere și persoana inculpaților.
Nici foarte mult timp nu s-a scurs de la luarea măsurii arestării preventive că instanțele care au analizat până acum această cauză au conchis și au stabilit că măsura arestării preventive este legală că este în deplină concordanță cu materialul de la urmărirea penală, că solicitarea de prelungire se justifică și că nu există nici un impediment sau o împrejurare care să poată determina instanța să înlocuiască măsura arestării preventive cu o alta mai ușoară - aceea dea nu părăsi țara sau localitatea.
Solicită să constate că hotărârea tribunalului d e prelungire este temeinică și legală, este justificată de activitățile pe care procurorii le-au efectuat până la acest moment. Ca și situație de fapt este o cauză nici simplă nici complexă, este vorba de contrabandă în forma calificată în contextul crimei organizate, sunt mai multe persoane arestate - nouă -, este o cauză în care s-a lucrat o perioadă îndelungată de timp, în care s-au efectuat arestări în două blocuri - inițial frații, și ulterior, pentru că s-ar părea că s-a reușit a se face legătura între cele două grupuri de persoane, participația este diferită dar nu exonerează pe nimeni de răspundere penală. Măsura arestării se justifică motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de inculpați.
Avocat,având cuvântul în replică, învederează că DIICOT- ul a efectuat activități - între 13 august și 31 august și sunt activitățile desfășurate în dosar, numai că acele acte materiale nu încriminează cu nimic pe cei trei inculpați ci se referă la grupul celălalt de șase, însă tribunalul zice că atâta timp cât grupul este legat de grupul celorlalți 6 se consideră că probele sunt făcute pentru toți și dacă probele sunt efectuate pentru tot grupul, și solicită se observe că aceste probe nu îi privesc pe cei trei și situația este cu totul alta decât cea care a fost la momentul arestării, fiind o situație în favoarea lor. Mai trebuie efectuată această reanalizare a încadrării juridice pe care o înțelege în sensul că s-ar putea forma dosare separate, după care urmează prezentarea materialului și întocmirea rechizitoriului.
Procurorulprecizează că s-au solicitat 18 zile pentru prelungirea măsurii arestării preventive în vederea egalizării stării de arest a primilor inculpați care au fost arestați înaintea inculpaților cu măsura arestării acestora.
Inculpații, și, având ultimul cuvânt, pe rând solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 31.08.2009, Tribunalului Galați în baza disp.art.155 și art.159 s C.P.P.-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive inculpaților; și pentru o perioadă de 18 zile cu începere de la data de 05.09.2009 și până la 22.09.2009.
Totodată, s-a respins ca nefondată cererea formulată de inculpații, și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 28.08.2009, - Serviciul Teritorial Galația solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pentru o durată de 18 de zile față de inculpații, și.
În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluția din data de 09.12.2009 s-a dispus începerea urmării penale "in rem" în cauză, iar prin rezoluțiile din 28.05.2009, 25.06.2009 respectiv 26.06.2009 s-a dispus începerea urmării penale "in personam" împotriva inculpaților, A și, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și complicitate la contrabandă în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 Cod penal în referire la art. 270 al.1 și 2 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În fapt, pe fondul diferenței mari de valoare între produsele din tutun din România pe de o parte și Republica M și Ucraina pe de altă parte inculpații, A și au inițiat un grup infracțional organizat specializat în introducerea în România a unor cantități de țigarete, prin trecerea acestora în mod fraudulos peste frontiera de stat a României, prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, dar și prin aceste puncte. Inculpatul, precum și inculpații, (originari din Republica M) au avut rolul de a finanța și coordona activitățile desfășurate de membrii rețelei.
au fost valorificate în special prin intermediul inculpaților A și de inculpații, și aceștia din urmă împărțind apoi între membrii grupului infracțional profiturile obținute. De asemenea s-a stabilit că un rol important în distribuția țigărilor l-a avut inculpatul.
S-a precizat că prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către inculpații, A și prin sustragerea de la vămuire a țigărilor se ridică la suma de 1.719.818,17 lei.
S-a arătat că prin ordonanțele cu numărul de mai sus din 25.06.2009 respectiv 26.06.2009, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților, A și, față de care ulterior prin încheierea din 26.06.2009 prin încheierea dată în ds- Tribunalul Galația luat măsura arestării preventive, măsură ce a fost prelungită ulterior, în mod succesiv de instanța de judecată, urmând să expire la data de 22.09.2009.
S-a arătat că în strânsă legătură cu inculpații și au acționat și inculpații, și, față de care prin rezoluțiile din 06.08.2009 s-a dispus începerea urmării penale "in personam" pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și contrabandă în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și de art. art. 270 al.1 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpaților, și s-a reținut că în cursul anului 2009 au constituit împreună cu un grup infracțional organizat în scopul obținerii de importante foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, au introdus în mod repetat, în mod ilegal, pe teritoriul României din Republica M ori Ucraina, prin trecere peste frontiera de stat (râul și/sau fluviul Dunărea), cantități de țigări cu o valoare în vamă de peste 20.125 euro, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu în valoare totală de peste 301.126 lei.
S-a arătat că prin ordonanțele cu numărul de mai sus din 06.08.2009, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților, și . De asemenea, s-a dispus reținerea inculpaților pentru 24 de ore.
Prin încheierea de ședință din data de 07.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar -, rămasă definitivă la 13.08.2009, prin respingerea recursului declarat de inculpați, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o durată de 29 de zile, până la data de 04.09.2009.
S-a precizat că ulterior luării măsurii arestării față de cei trei inculpați, în cauză s-au efectuat, printre altele, următoarele activități:
- au fost identificați și audiați martorii G, și ( cetățeni ai M ), precum și martorul, efectuându-se și recunoașteri din grup de fotografii de către aceștia;
- au fost întocmite procese verbale de verificare a pașapoartelor martorelor și;
- s-au obținut relații suplimentare din partea Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale G cu privire la prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inculpați.
Se solicită prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpați întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu au dispărut și nici nu s-au modificat, iar urmărirea penală nu a putut fi finalizată, în cauză urmând a se efectua următoarele activități:
- identificarea tuturor participanților la comiterea faptelor, respectiv a celorlalte persoane implicate în introducerea în mod ilicit în România a cantităților de țigări, urmată de audierea acestora și de luarea ori propunerea măsurilor procesuale ce se impun;
- identificarea și audierea ca martori a tuturor persoanelor ce au cunoștință despre împrejurările comiterii faptelor ce fac obiectul cauzei;
- reanalizarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în raport de ansamblul materialului probator, urmată de reaudierea acestora;
- prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de procurorul ierarhic superior și sesizarea în termenul legal a instanței de judecată.
Fără a face o analiză a probelor administrate până la data sesizării instanței cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, cu privire la vinovăția acestora, întrucât până la judecarea definitivă a cauzei operează prezumția de nevinovăție, se va examina dacă se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dacă prelungirea acestei măsuri este necesară.
Tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, s-a precizat că din actele de urmărire penală efectuate până la momentul de față, rezultă indicii temeinice - în sensul art. 143.pr.pen. - de natură a crea presupunerea că cei trei inculpați au săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
În acest sens sunt: procesele verbale de investigare, procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpaților, procesul - verbal de cercetare la fața locului din 18.04.2009 și planșa fotografică, dovada de primire, procesul-verbal de redare rezumativă a înregistrării audio în mediu ambiental din 22.06.2009 și planșe fotografice, procesul verbal de prindere în flagrant din 02.07.2009, planșa fotografică, dovadă, declarațiile învinuiților și, adresă ANAF - Autoritatea Națională a Vămilor - G - Serviciul Tehnici de și Vamal, procesele - verbale de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor și.
S-a apreciat că declarațiile inculpaților, și - prin care aceștia nu recunosc săvârșirea faptelor și precizează că nu îi cunosc pe ceilalți inculpați, respectiv învinuiți din prezenta cauză - nu sunt de natură să înlăture existența indiciilor temeinice în sensul art. 143.pr.pen.
Astfel, s-a arătat că indicii în sensul participării la săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați și în sensul că aceștia îi cunosc pe ceilalți inculpați în cauză, rezultă din actele de urmărire penală efectuate și mai sus indicate - din procesul-verbal de redare rezumativă a înregistrărilor audio în mediul ambiental din 22.06.2009 și planșa fotografică rezultând că inculpații și s-au întâlnit cu inculpații și la Restaurantul din G, la percheziția efectuată la locuința inculpatului fiind descoperite, în podul casei, 120 pachete de țigări ul (377 - vol. VI ds.) - acte de urmărire penală ce se coroborează cu procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpaților, cu declarațiile învinuiților și, ale martorilor și și cu procesul-verbal de prindere în flagrant din 02.07.2009.
Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, modalitatea și împrejurările în care se reține că ar fi a fi comise faptele ( în mod organizat și continuat ), numărul mare de persoane implicate, urmarea produsă (un prejudiciu însemnat bugetului de stat), caracterul transnațional al faptelor, scopul urmărit (obținerea de foloase materiale), precum și amploarea pe care astfel de fapte o prezintă în ultimul timp, s-a apreciat că subzistă și temeiul prevăzut de art. 148 lit. f pr.pen. lăsarea în libertate a inculpaților prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a arătat că apărările inculpaților referitoare la contribuția concretă și stabilirea vinovăției fiecăruia, la întinderea și modalitatea de stabilire a prejudiciului - nu pot fi analizate în cadrul procedurii de față - instanța nefiind abilitată să analizeze probele în sensul stabilirii vinovăției sau nevinovăției inculpaților.
Față de toate acestea s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 155.pr.pen. și se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.
S-a mai arătat că prelungirea măsurii arestării preventive apare ca necesară motivat și de faptul că în cauză mai sunt de efectuat o serie de acte de urmărire penală de esență, respectiv: identificarea tuturor participanților la comiterea faptelor, respectiv a celorlalte persoane implicate în introducerea în mod ilicit în România a cantităților de țigări, urmată de audierea acestora și de luarea ori propunerea măsurilor procesuale ce se impun; identificarea și audierea ca martori a tuturor persoanelor ce au cunoștință despre împrejurările comiterii faptelor ce fac obiectul cauzei; reanalizarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în raport de ansamblul materialului probator, urmată de reaudierea acestora; prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de procurorul ierarhic superior și sesizarea în termenul legal a instanței de judecată.
S-a mai constatat totodată că nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana inculpaților (împrejurările invocate fiind preexistente luării măsurii), astfel încât s-a apreciat că cererea de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi țara nu poate fi primită.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs cei trei inculpați, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs au arătat în esență că:
- nu există probe și indicii temeinice în ceea ce-l privește pe inculpatul.
- frații nu pot fi considerați organizați în gruparea infracțională alături de cealaltă grupare de 6 persoane -.
- nu au antecedente penale, au în întreținere copii minori.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursurilor promovate, casarea încheierii de ședință și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi țara.
Recursurile formulate sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Considerăm că față de inculpat și la acest moment se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, resp. disp. art. 148 lit. f Cp.p. întrucât:
- pentru faptele presupus a fi comise de cei trei inculpați, respectiv art. 7 alin.1 din Lg. 39/2003 și ar. 270 al.1 rap. la art. 274 din Lg. 86/2006 cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal- constituirea în grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă cu țigări - legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
- la dosarul de urmărire penală există probe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea faptelor presupus fi comise, modalitatea și împrejurările în care se rețin fi săvârșite, numărul mare de persoane implicate, natura și importanța relațiilor sociale lezate, urmarea produsă ( un prejudiciu însemnat bugetului de stat) caracterul transnațional, scopul urmărit precum și amploarea pe care astfel de fapte o prezintă în ultimul timp.
Instanța de fond a analizat probatoriul raportat la activitatea întregului grup infracțional în ansamblu, întrucât activitatea acestui grup, în îndeplinirea infracțiunilor care intră în scopul pentru care grupul s-a constituit și organizat reprezintă activitatea fiecărui membru al acestuia, care cunoscut și acceptat scopul grupului, chiar dacă el nu participat la o activitate anume.
Așa cum corect s-a precizat de către instanța de fond ce soluționat propunerea de prelungire - contribuția concretă și stabilirea vinovăției fiecărui inculpat nu pot fi analizate în cadrul procedurii de prelungire arestării preventive, ci la acest moment se examinează dacă se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dacă prelungirea acestei măsuri e necesară.
Totodată aspectele personale, nu duc la înlăturarea temeiurilor ce au determinat arestarea și nu pot determina așa cum s-a arătat înlocuirea măsurii arestării preventive, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 139.C.P.P.- în speță neintervenind modificări în ceea ce privește împrejurările reținute inițial și nici date noi vizând persoana inculpaților.
Considerăm, totodată, că menținerea inculpaților în stare de arest e necesară și pentru buna desfășurare procesului penal în sensul art. 136.C.P.P. - inculpații făcând parte dintr-o rețea, care se ocupa cu contrabanda de țigări din Ucraina și Republica
Față de cele de mai sus, se vor respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:(CNP -, fiul lui și, născut la 20.02.1987 în mun. G, județul G, domiciliat în com., sat, jud., în prezent deținut în Arestul J G),(CNP -, fiul lui și, născut la 06.10.1981 în mun. G, județul G, domiciliat în com., sat, jud. T, în prezent deținut în Arestul J G) și(CNP:-, fiul lui și, născut la 19.12.1984 în mun. G, județul G, domiciliat în com., sat, jud. T, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii de ședință nr- din 31.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 C.P.P. obligă pe inculpații, și la câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /07.09.2009
Tehnored. /2 ex./07.09.2009
Jud.fond.-
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
