Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Public
fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
DIICOT- Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - deținut în Arestul IPJ G, împotriva încheierii din 21.08.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat -, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3716 emisă de Baroul Galați la data de 26.08.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, aduce la cunoștința recurentului inculpat că pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu, având în vedere referatul de la fila 3 din dosar din care rezultă că fiind anunțat, apărătorul ales la instanța de fond, avocat, acesta a precizat că a fost angajat numai pentru instanța de fond, nu și pentru recurs.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedură penală s-a acordat dreptul recurentului inculpat, de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Recurentul inculpat își menține recursul declarat în cauză și nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită să se treacă la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat în cauză, întrucât nu au intervenit modificări în situația faptică, nu au apărut date noi privind persoana inculpatului și nu mai subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Totodată, se arată că inculpatul a avut o atitudine cooperantă, recunoscând săvârșirea faptelor.
Față de aceste motive, apreciază că se poate lua față de inculpat o altă măsură preventivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă fapta reținută în sarcina inculpatului, invocând pericolul pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului.
Consideră că măsura arestării preventive se impune a fi menținută, în continuare pentru finalizarea cercetărilor.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care solicită admiterea recursului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 21.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați și în baza dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală raportat la art. 159 Cod procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 27.08.2009 și până la data de 25.09.2009.
S-a respins cererea formulată de inculpat de a se lua măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul nr. 160/D/P/2009 din 20.08.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați, a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 27.08.2009 și până la data de 25.09.2009, inclusiv.
În motivarea propunerii s-a arătat că rin p. rezoluția din data de 31.10.2008 s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem", sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 2 alin 2 din legea nr. 143/2000, iar prin rezoluția din data de 28.07.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale "in personam" împotriva inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev de art. 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art 37 lit a pen și prev de art. 2 alin 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art 37 lit. a pen.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că făptuitorul deține o importantă cantitate de droguri de mare risc pe care intenționează să o comercializeze în mod ilicit prin intermediul a diferite persoane de încredere pe raza județului
Prin ordonanța cu numărul 16/A/2008 din data de 31.10.2008 a fost autorizat investigatorului să procure droguri de mare risc de la făptuitorul susmenționat.
La data de 31.10.2008, făptuitorul i-a vândut investigatorului acoperit două doze cu cantitatea de aproximativ 1,4 grame substanță albă despre care a afirmat că este cocaină.
în cauză a fost supusă unei constatări tehnico științifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este cocaină, substanță ce face parte din Tabelul anexă nr. II al Legii nr. 143/2000.
Prin ordonanța cu numărul 1/IA/2009 din data de 01.02.2009 au fost autorizați investigatorul și colaboratorul acoperit al acestuia să procure droguri de mare risc și de risc de la făptuitorul susmenționat.
La data de 01.02.2009 făptuitorul i-a vândut colaboratorului acoperit o doză cu o cantitate de aproximativ 1 gram substanță maronie despre care a afirmat că este hașiș.
în cauză a fost supusă unei constatări tehnico științifice fizico-chimice stabilindu-se că aceasta este rezină de cannabis ce conține, substanță menționată în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.
Ulterior făptuitorul a părăsit România întrucât urma să execute o pedeapsă privativă de libertate, lăsându-i inculpatului sarcina de a se ocupa cu comercializarea cantităților de droguri, respectiv cocaină și rezină de cannabis.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada mai - iulie 2009 deținut și comercializat în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale diferite cantități de hașiș și cocaină droguri de risc și respectiv de mare risc, la data de 28.07.2009 fiind depistat în timp ce deținea 142 doze de cocaină și o cantitate de aproximativ 160 grame hașiș destinate comercializării.
S-a arătat că prin ordonanța cu numărul de mai sus din 28.07.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, dispunându-se reținerea acestuia pentru o durată de 24 de ore și că rin p. încheierea de ședință din data de 28.07.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă pentru o durată de 29 de zile a inculpatului, până la data de 26.08.2009.
S-a arătat că ulterior luării măsurii arestării preventive, în cauză s-au efectuat, printre altele, următoarele activități:
- au fost întocmite și verificate de procuror noi procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului;
- a fost atașat la dosarul cauzei raportul de constatare fizico chimică;
- a fost identificat și audiat martorul;
- s-a solicitat instanței de judecată autorizarea efectuării percheziției informatice asupra mijloacelor de stocare a datelor (două hard-diskuri) ridicate de la inculpatul;
- s-a procedat la începerea urmăririi penale și ulterior la punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul;
- s-au efectuat acte de căutare ale inculpatului, procedându-se la sesizarea instanței de judecată cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive în lipsă a acestuia;
- s-a procedat la conexarea la prezenta cauză a dosarului nr. 24/D/P/2009 al - Serviciul Teritorial Galați.
Totodată s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 16/D/P/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galațis -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților (fratele inculpatului ), și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev de art. 2 alin 1 din legea nr 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2.pen, reținându-se că în perioada martie-aprilie 2009 au procurat, deținut și distribuit în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale diferite cantități de produse cannabice-hașiș și marijuana - droguri de risc și respectiv de mare risc.
În cursul cercetărilor efectuate în această cauză, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 14.04.2009 la o locuință închiriată de inculpatul a fost găsită și ridicată o bucată de substanță vegetală -oliv, în urma efectuării unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice stabilindu-se că este cannabis - drog de mare risc.
Ca atare, prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de în vederea efectuării de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin 1 din legea nr. 143/2000, cauza disjunsă fiind înregistrată pe rolul - Serviciul Teritorial Galați sub nr. 24/D/P/2009.
S-a arătat că, în cauză, cercetarea penală nu a putut fi finalizată, prelungirea măsurii preventive luate față de inculpat fiind necesară, urmând a fi efectuate următoarele activități:
- identificarea și audierea altor persoane implicate alături de inculpați în traficul ori consumul ilicit de droguri, ori care au cunoștință de împrejurările comiterii acestuia;
- efectuarea percheziției informatice asupra mijloacelor de stocare a datelor ( două hard-diskuri) ridicate de la inculpatul;
- reaudierea inculpatului după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală față de acesta;
- întocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de procurorul ierarhic superior și sesizarea în termen legal a instanței de judecată.
Analizând propunerea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, s-a constatat că aceasta este întemeiată.
Astfel, din actele de urmărire penală efectuate până la acest moment: procesul-verbal de efectuare a percheziției la locuința fără forme legale a inculpatului, concluziile raportului de constatare fizico-chimică, raportul de constatare fizico-chimică, declarațiile martorilor, și, procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat, au rezultat indicii temeinice - în sensul art. 681pr.pen, de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat în prezenta cauză și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
S-a constatat că arestarea preventivă a inculpatului a avut ca temei de drept art.148 lit.f pr.pen, care subzistă și în prezent.
Astfel, tribunalul a constatat că pentru faptele presupus a fi comise de inculpatul legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor, împrejurările și modalitatea concretă de săvârșire (în perioada mai - iulie 2009 deținut și comercializat diferite cantități de hașiș și cocaină iar la data de 28.07.2009 a fost depistat în timp ce deținea 142 doze de cocaină și aproximativ 160 grame de hașiș - destinate comercializării - droguri despre care susține că i-au fost încredințate de inculpatul, care a părăsit România pentru a se sustrage de la executarea unei pedepse privative de libertate și care, la rândul său, este cercetat pentru infracțiuni de același gen), urmarea produsă, natura și importanța valorilor sociale lezate (relații sociale referitoare la sănătatea publică), amploarea deosebită a unor astfel de fapte în ultima perioadă de timp și, nu în ultimul rând, persoana inculpatului, care nu se află la primul impact cu legea penală (după cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 143 dosar - acesta fiind anterior condamnat de 7 ori, din executarea ultimei pedepse liberându-se condiționat la 09.05.2006 cu un rest rămas neexecutat de 1131 zile) - s-a apreciat că sunt probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În aceeași ordine de idei, prelungirea măsurii arestării preventive a fost considerată necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că în cauză urmează a se efectuata mai multe activități specifice fazei de urmărire penală (identificarea și audierea altor persoane implicate alături de inculpați în traficul ori consumul ilicit de droguri, ori care au cunoștință de împrejurările comiterii acestuia; efectuarea percheziției informatice asupra mijloacelor de stocare a datelor ( două hard-diskuri) ridicate de la inculpatul; reaudierea inculpatului după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală față de acesta; întocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de procurorul ierarhic superior și sesizarea în termen legal a instanței de judecată).
În speță s-a constatat că în privința inculpatului nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana acestuia, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.
În raport de considerentele mai sus expuse Tribunalul a apreciat că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului este necesară, măsura fiind justificată și prin prisma disp.art.136 pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie.
Prin recursul promovat, inculpatul a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
A mai arătat inculpatul faptul că a avut o atitudine cooperantă și a recunoscut comiterea faptei.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Instanța de fond, printr-o motivare amplă a analizat condițiile dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală privind prelungirea măsurii arestării preventive prin raportare la actele și lucrările dosarului, ajungând la concluzia că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri față de inculpatul se mențin și în prezent.
. punctul de vedere al instanței de fond, în sensul că temeiurile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în baza cărora s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, subzistă și în prezent, întrucât:
- faptele pentru care inculpatul este cercetat, respectiv infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000 și art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
- la dosarul cauzei există probe, adminJ. până în prezent în faza urmăririi penale, din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, din modalitățile și împrejurările comiterii presupuselor infracțiuni, din urmarea produsă, atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite de lege, precum și din circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului în sensul că acesta nu se află la primul impact că legea penală.
Analizând dispozițiile art. 139 alin. 1 Cod procedură penală considerăm că acestea nu sunt incidente în speță, neimpunându-se înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu s-au modificat.
Având în vedere și dispozițiile art. 136 Cod procedură penală considerăm că menținerea inculpatului în stare de arest este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I PUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (născut în anul 1972, luna 07, ziua 28, în G, fiul lui și, CNP: -, domiciliat în G, str. -, nr.1, -.51, jud. G și fără forme legale în G,-, -.81, jud. G, în prezent deținut în arestul IPJ G,împotriva încheierii din 21.08.2009 a Tribunalului Galațipronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în recurs.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu avocatului din oficiu în recurs pentru inculpat, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 26 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - ---
Grefier,
Red. / 26 August 2009
Tehn. /27 August 2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Liviu Herghelegiu, Marcian Marius
