Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 1 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Ștefana Anghel
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror ,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11 octombrie 1970, aflat în stare de arest preventiv la Arestul B, împotriva încheierii de ședință din data de 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-, prin care s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău și s-a prelungit durata arestării preventive față de inculpat pentru 30 de zile, de la data de 2 aprilie 2009 până la 1 mai 2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, apărător desemnat din oficiu al recurentului, cu acordul instanței, a luat legătura cu acesta, precizând că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Conform dispozițiilor art.1403alin.3 cod proc. penală, Curtea procedează la audierea recurentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocat, apărător desemnat din oficiu al inculpatului, precizează că se critică încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Buzău la data de 30 martie 2009, ca fiind netemeinică și nelegală, motivat de faptul că s-a dispus prelungirea arestării preventive pentru 30 de zile, fără a se reține că din probele administrate până în prezent nu s-a stabilit cu certitudine vinovăția inculpaților și gradul de participare al fiecăruia.
De asemenea, se susține că instanța nu a avut în vedere că recurentul deși este despărțit de soție, copilul minor rezultat din căsătorie, în vârstă de 15 ani, se află în întreținerea sa, că este cunoscut ca o persoană care nu a creat probleme în comunitate, fratele său fiind chiar primarul comunei de domiciliu, că era încadrat în muncă și nu are antecedente penale, aspecte care dovedesc că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru societate.
În ceea ce privește fapta pentru care este cercetat, arată că urmează a se constata că inculpatul nu comiterea acesteia, fiind posibil vinovat de săvârșirea ei, iar participarea sa efectivă la această infracțiune urmează a se stabili după expertizarea criminalistică a victimei.
Astfel, având în vedere cele arătate, declarațiile inculpatului, probele administrate până la acest moment, atitudinea sinceră și de regret manifestată de recurent, precum și afecțiunii personale ale acestuia, respectiv anterior suferind un traumatism cranio-cerebral care este posibil să-i fi abolit discernământul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Buzău și pe fond, respingerea propunerii parchetului de prelungire a duratei măsurii arestării preventive.
În subsidiar, formulează cerere de înlocuire a acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă această instanță și s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a duratei arestării preventive luată față de recurent.
Precizează că încheierea atacată este legală și temeinică, instanța reținând în mod întemeiat că urmărirea penală efectuată față de inculpat nu s-a finalizat și că se impune privarea de libertate a acestuia, având în vedere că subzistă în continuare temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Mai mult, din actele dosarului rezultă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, respectiv infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, constând în aceea că în seara zilei de 1 martie 2009, împreună cu inculpatul, au lovit pe, producându-i leziuni care au determinat decesul acestuia.
Prin urmare, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce reiese din modalitatea de săvârșire a faptei, intensitatea loviturilor aplicate și valoarea socială lezată, respectiv viața unei persoanei, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, având cuvântul personal, arată că regretă comiterea faptei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 30 martie 2009, Tribunalul Buzăua admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău și a prelungit cu 30 de zile măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 11 oct.1970 și fiul lui și, născut la 9 sep.1976, de la 2.04.2009 până la 1.05.2009.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că propunerea de prelungire a arestării preventive este întemeiată având în vedere că din actele dosarului de urmărire penală nr.141/P/2009 rezultă suficiente indicii și probe că inculpații au comis infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod pen. cum ar fi: declarația martorilor, concluziile preliminare ale SML B și declarația inculpatului.
Tribunalul a arătat că din aceste indicii și probe rezultă că cei doi inculpați au aplicat victimei mai multe lovituri în zona cefei capului, brațelor, a lovit cu pumnii dar cât și cu o șipcă și apoi cu bățul, provocându-i leziuni ce au condus la deces, deces datorat " insuficienței cardiorespiratorii acute, consecința unui hematom subdural întins produs în cadrul unui traumatism cranio cerebral, cervico facial și toraco abdominal, pe fondul unei intoxicații acute etanolice".
S-a mai reținut de tribunal că urmărirea penală nu a putut fi finalizată, nefiind depus raportul de autopsie medico-legală, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin gravitatea faptei comise, ecoul în comunitatea locală, fapta pedepsită cu închisoarea de la 5 la 15 ani, nemodificându-se temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând în esență că până în prezent nu s-au administrat probe din care să se poată stabili cu certitudine vinovăția inculpaților și gradul de participare a fiecăruia dintre ei.
Totodată, recurentul a mai menționat că prima instanță nu a ținut seama de faptul că inculpatul este cunoscut în comunitate ca o persoană care nu a creat probleme, că era încadrat în muncă, că nu are antecedente penale și că este întreținătorul fiului său minor în vârstă de 15 ani, toate aceste aspecte dovedind că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar reprezenta un pericol concret pentru societate.
In plus, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice, deoarece inculpatul a suferit anterior un traumatism cranio - cerebral și este posibil ca discernământul să-i fi fost abolit sau diminuat la momentul săvârșirii faptei.
In final, acesta a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii si respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive sau în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului atașat nr. 141/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, de susținerile recurentului și de dispozițiile legale incidente în materie, art. 155 si următoarele cod procedură penală și 385/6 al. ultim cod procedură penală, curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183, constând în aceea că în seara zilei de 1.03.2009 împreună cu inculpatul a lovit pe victima producându-i leziuni traumatice urmare cărora aceasta a decedat.
Față de acest inculpat, ca și față de coinculpatul, Tribunalul Buzău, la data de 5.09.2009, a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile, indicând ca temei al luării acestei măsuri dispozițiile art. 148 lit. f
C.P.P.Deși inculpatul recurent a susținut că nu-și amintește ce s-a întâmplat între el și victimă în seara de 1.03.2009, din cauza consumului de alcool și a unui traumatism cranio - cerebral pe care l-a suferit mai demult, în cauză s-au administrat probe ( relevante fiind declarația martorului ocular și declarația coinculpatului ) din care rezultă că împreună cu numitul, l-au agresat pe, în trei rânduri, lovindu-l cu un băț, cu palmele și pumnii, în zona capului și peste corp, cel agresat decedând a doua zi.
Din constatările preliminare ale medicului legist, a reieșit că "moartea victimei a fost violentă, s-a datorat insuficienței cardiovasculatorie acută, consecința unui hematom subdural întins, produs in cadrul unui politraumatism cranio- cerebral, cervico- facial și toraco- abdominal, pe fondul unei intoxicații acute etanolice, iar după aspect și localizare leziunile de violență constatate s-au putut produse prin lovire cu corpuri și planuri dure având legătură de cauzalitate directă cu decesul".
Curtea apreciază că susținerile recurentului în sensul că lăsarea sa în libertate nu ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică sunt contrazise de natura violentă a faptei săvârșite din care a rezultat decesul victimei, în condițiile în care aceasta nu a ripostat în nici un mod la acțiunile conjugate ale celor doi inculpați.
Chiar dacă singurul temei al arestării inculpatului a fost cel prevăzut de art. 148 lit. f C.P.P. din declarațiile martorului rezultă că ambii inculpați, inclusiv inculpatul recurent, i-au atras atenția să nu declare că ei au fost cei care l-au bătut pe, ceea ce conduce la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea influența în mod negativ desfășurarea procesului penal prin încercări de influențare martorilor din cauză.
In opinia curții, circumstanțele personale invocate de inculpat referitoare la lipsa antecedentelor penale și la faptul că a avut o conduită bună înainte de incidentul din data de 1.03.2009 nu anulează argumentele prezentate mai sus, din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în general și pentru comunitatea din care face parte in special, existând și riscul influențării negative a desfășurării in continuare a procesului penal.
Ca atare, așa cum a apreciat și prima instanță, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat, iar soluția adoptată de tribunal de prelungire a măsurii este pe deplin justificată.
Așa fiind, în conformitate cu disp. art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.10.1970, aflat în stare de arest preventiv la Arestul. B, împotriva încheierii de ședință din 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier
Red./Tehnored.
4 ex/ 2.04.2009
. fond - Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu, Ștefana Anghel
