Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- - Biroul Teritorial Galați -
- a fost reprezentat de procuror -
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest și asistat de avocat - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și, în stare de arest și asistat de avocat - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul- inculpat arată că își menține recursul formulat și declarațiile date până în prezent și nu mai are nimic de adăugat.
Recurentul - inculpat de asemenea arată că își menține recursul formulat și declarațiile date până în prezent și nu mai dorește să completeze cu nimic.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului formulat de inculpatul, arată că recursul vizează nelegalitatesa și netemeinicia încheierii pronunțată de Tribunal.
Apreciază că propunerea de prelungire formulată de Parchet este o cerere care, potrivit art. 156 alin.1 Cod pr.penală, trebuie motivată. Având în vedere că potrivit art. 155 Cod pr.penală prelungirea arestării preventive poate fi dispusă motivat, este evident că propunerea de prelungire trebuia motivată în sensul disp.art. 155 cod pr.penală, trebuia să se demonstreze că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun continuarea acestei măsuri sau că există temeiuri noi care impun prelungirea măsurii arestării preventive. În propunerea de prelungire a Parchetului se arată doar ce acte s-au făcut și ce acte urmează să se facă.
Consideră că în mod greșit s-a invocat în propunere art. 156 alin.1 și 5 Cod pr.penală iar temeiul de drept care este cel prev. de art. 155 Cod pr.penală nu a fost invocat.
La instanța de fond a invocat nulitatea propunerii formulată de Parchet prin nemotivarea nici în fapt și nici în drept și faptul că instanța nu se poate substitui Parchetului pentru a completa motivarea întrucât ne aflăm în faza de urmărire penală și nu în cea de judecată, deci în această fază trebuie să existe o propunere motivată din partea Parchetului.
Instanța a răspuns că referatul îndeplinește condițiile de fond și formă impuse de art. 156 Cod pr.penală dar apreciază că în propunere nu este motivată necesitatea prelungirii arestării preventive în sensul art. 155 Cod pr.penală.
De asemenea invederează instanței că s-a făcut o legătură nelegală între necesitatea administrării unor probe și necesitatea menținerii măsurii arestării preventive cu consecința reținerii că cererea Parchetului este legală. Totuși, legal, o propunere nemotivată în fapt și în drept este nulă și pentru acest motiv se impune admiterea recursului, casarea încheierii din 11.06.2009 a Tribunalului Galați și respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Susținând în continuare recursul formulat, arată că, pe fond, instanța a examinat cauza ca la o propunere de arestare preventivă nu ca la o prelungire a măsurii arestării preventive, reținând disp.art. 148 lit. b și f Cod pr.penală și art. 136 Cod pr.penală. Chiar dacă se examinează cauza pe fond apreciază că soluția instanței nu este argumentată.
Cu privire la indicii despre săvârșirea unei infracțiuni arată că acestea există dar nu pentru ceea ce pretinde Parchetul. Arată că există două situații, respectiv cea din data de 28.03.2009 când unui colaborator sub acoperire inculpatul i-a vândut un gram de cannabis și cea din 18.05.2009 când inculpatul a fost surprins și la percheziția corporală i s-a găsit o substanță pe care a ingerat-o iar în autoturism, care nu era proprietatea sa, s-au găsit într-o tabacheră cinci doze de cocaină. Între aceste două date nu s-a mai reținut comiterea nici unei infracțiuni, prima fiind prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 iar cea de-a doua fiind prevăzută de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cele două fapte neputând justifica luarea măsurii arestării preventive.
Solicită a se observa că de la data arestării și până în prezent nu s-a mai stabilit nimic în plus în sarcina inculpatului și contestă existența cazului prev. de art. 148 lit. b cod pr.penală - în sensul că inculpatul a distrus mijloacele de probă - întrucât se presupune că a ingerat un drog dar nu s-a reușit a se stabili nimic și deci reținerea art. 148 lit. b Cod pr.penală este nejustificată.
Cu privire la art. 148 lit.f Cod pr.penală, arată că într-adevăr pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, nu contestă, dar cu privire la pericolul prezentat de lăsarea în libertate a inculpatului consideră că nu se poate vorbi de o gravitate deosebită și concretă a faptei și nu s-a făcut dovada pericolului social pentru ordinea publică.
Argumentele folosite, respectiv multitudinea actelor, persistența infracțională, faptul că este recidivist în sensul disp.art. 37 lit. a Cod penal, deși faptele erau de altă natură, nu pot fi reținute, inculpatul, după ce a fost liberat condiționat a urmat cursurile unei școli, s-a încadrat în muncă și apreciază că există situații care îndreptățesc instanța să socotească că în momentul de față nu s-ar justifica prelungirea măsurii arestării preventive.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 11.06.2009 a Tribunalului Galați și să se constate că nu se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Avocat, în susținerea recursului formulat de inculpatul, apreciază că încheierea recurată este netemeinică și nelegală.
Consideră că actele procesuale indicate de parchet ca urmând a fi efectuate țin de gestionarea activității autorităților judiciare nu de atitudinea inculpatului. Apreciază că nu există pericol pentru ordinea publică, temeiuri noi care să impună prelungirea arestării preventive nu există.
Solicită admiterea recursului și de asemenea să se analizeze disp.art. 155 alin.1 Cod pr.penală, respectiv faptul că arestarea poate fi prelungită motivat, dacă temeiurile impun privarea de libertate sau dacă există temeiuri noi care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive.
Arată că după luarea măsurii arestării preventive a fost audiat un singur martor, respectiv - și au fost identificați și alți consumatori.
Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că inculpatul este student la două facultăți, nu are antecedente penale și menținerea măsurii arestării preventive nu mai este justificată, acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara. Depune acte în circumstanțiere la dosar.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că dacă în alte situații, în dosarele apar fisuri procedurale, în această cauză nu există.
În prezenta cauză sunt 3 acte, respectiv încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă, propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive și încheierea din 11.06.2009.
Apreciază că încheierea care este supusă recursului este temeinică și legală, instanța a motivat și a analizat cu profunzime situația de fapt și probele adminJ. în cauză.
Solicită să se constate că temeiurile și probele avute în vedere la arestare nu s-au modificat și subzistă. Cauza incumbă 8 persoane care au săvârșit infracțiuni de trafic de droguri, în propunerea sunt amplu dezvoltate activitățile ce urmează a fi efectuate, sunt activități specifice care se efectuează cu dificultate și nu sunt suspiciuni cu privire la temeiuri și probe.
Circumstanțele personale ale inculpaților, invocate de apărare, vor fi avute în vedere de instanță în momentul când se va judeca cauza pe fond, la momentul de față nu pot fi avute în vedere și consideră că instanța a analizat cauza în mod corect și a stabilit că persoanele care trafică droguri prezintă pericol pentru ordinea publică.
Solicită a se avea în vedere faptul că infracțiunea din cauza de față are un ecou negativ asupra celor din jur, a devenit ca o pelagră a societății și observă, cu regret, că aceasta s-a extins în toate păturile sociale, în cauza de față inculpații unul este elev și unul student.
Ceea ce nu se arată dar trebuie să se aibă în vedere este faptul că aceste droguri au o substanță chimică în componența lor care se localizează pe scoarța cerebrală și produce efecte în timp, hașișul și cannabisul nefiind droguri care trebuie neglijate, în timp efectul asupra sănătății este același ca la celelalte droguri.
Analizând încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Galați solicită a se constata că aceasta este temeinică și legală, motivată și este important, având în vedere activitățile ce urmează a fi efectuate, ca inculpații să fie în stare de arest.
Solicită respingerea recursurilor formulate ca fiind nefondate.
Recurentul- inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este student la două facultăți, a început o firmă cu tatăl său dar a intrat într-un anturaj care l-a influențat. Consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Recurentul- inculpat, în ultimul cuvânt, arată că după ce s-a liberat a încercat să se realizeze, are un loc de muncă stabil și acum urma să dea bacalaureatul. Consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu are cum să influențeze ancheta și solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele,
Prin încheierea de ședință din 11.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați și, în temeiul art. 155 Cod pr. penală, s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților și pentru o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 17.06.2009 și până la data de 16.07.2009.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT - Serviciul Teritorial Galația solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pe o durată de încă 30 de zile față de inculpații și.
În motivarea propunerii, s-au arătat următoarele:
Prin rezoluția din data de 07.09.2008 s-a dispus inceperea urmării penale "in rem" în cauză, iar prin rezoluțiile din 19.05.2009 s-a dispus inceperea urmării penale "in personam" impotriva inculpaților:
- pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc in forma continuată prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal
-, "", pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc in forma continuata și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzute de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000 in referire la art. 41 al. 2 Cod Penal și de art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod Penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada ianuarie-mai 2009, procurat, deținut si comercializat in mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale diverse cantități de hașiș - drog de risc.
În sarcina inculpatului s-a reținut că in perioada martie-mai 2009, procurat, deținut si comercializat in mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale diverse cantități de cannabis - drog de risc, iar în data de 18.05.2009 a fost depistat deținând pentru consumul propriu mai multe doze conținând cocaină, drog de mare risc.
Prin ordonanțele cu numarul de mai sus din 19.05.2009 s-a dispus punerea in mișcare a actiunii penale impotriva inculpaților.
De asemenea, s-a dispus reținerea inculpaților pentru 24 de ore.
S-a arătat că prin încheierea de ședință din 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și rămasă definitivă prin respingerea recursului inculpaților, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o durată de 29 de zile, respectiv până la 16.06.2009.
S-a precizat că, ulterior luării măsurii arestării preventive, în cauză s-au efectuat, printre altele, următoarele activități:
- a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul -;
- au fost identificați alți consumatori ai drogurilor traficate de inculpați - numiții și, față de care s-a dispus începerea urmăririi penale și care au fost audiați în calitate de învinuiți;
- au fost întocmite procese verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice purtate de inculpați;
- de asemenea, n cursul cercetărilor s-a stabilit că în activitatea ilicită de trafic de droguri, alături de inculpații și, au fost implicați și inculpații și, procedându-se succesiv la începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de aceștia, precum și la sesizarea instanței de judecată cu propunere de arestare preventivă în lipsă a celor doi.
S-a menționat că dosarul de urmărire penală a fost înaintat la 02.06.2009 Tribunalului Galați cu propunere de luare a măsurii arestării preventive, în lipsă, față de inculpații și.
S-a susținut că în cauză cercetarea penală nu a putut fi finalizată, prelungirea măsurii preventive luată față de inculpați fiind necesară, urmând a fi efectuate următoarele activități:
- identificarea celorlalte persoane ce au legătură cu cauza, implicate în traficul și consumul ilicit de droguri, precum și administrarea de probe privind activitatea infracțională a acestora;
- întocmirea formei finale a rapoartelor de constatare tehnico științifice fizico chimice;
- reanalizarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, în raport de ansamblul materialului probator, urmată de reaudierea acestora;
- întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de procurorul ierarhic superior și sesizarea în termenul legal a instanței de judecată.
Analizând propunerea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile, urmează a constata că este întemeiată.
Fără a face o analiză a probelor adminJ. în cauză până la momentul sesizării instanței cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, cu privire la vinovăția acestora, întrucât până la soluționarea definitivă a cauzei operează prezumția de nevinovăție, urmează a verifica dacă în cauză se mențin temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților și dacă prelungirea acestei măsuri este necesară.
Din actele urmărire penală efectuate în cauză până la momentul sesizării instanței cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a celor doi inculpați rezultă indicii temeinice,în sensul art. 68 ind. 1.pr.pen., de natură a crea presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 143.pr.pen.
Aceste indicii temeinice rezultă din: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 18.05.2009 (50-52 vol I dos. ), raport preliminar de constatare ( din care rezultă că cele 5 doze de substanță găsite în autoturismul martorului, despre care inculpatul a afirmat că îi aparține, conține cocaină în amestec cu - 64 vol. I dos.), declarațiile martorului (95-99 vol. I dos. ), proces verbal întocmit de investigator sub acoperire (26 vol. I dos.), proces-verbal de supraveghere din 28.03.2009 (27 vol. I dos.), proces-verbal de cântărire și planșe foto (28-32 vol. I dos.), raport de constatare tehnico-științifică fizico-chimică nr. -/31.03.2009 și suplimentul la acesta (36-37,40 vol.I dos.pen.),declarațiile învinuiților (102-106 vol. I dos.), (109-113 vol. I dos.), (116-119 vol. I dos.), (123-127 vol. I dos.), (130-134 dos.), (137-141 vol.I dos.), procese -verbale de redare a convorbirilor telefonice (42-128,129-334 vol. II dos. 8-21 vol.III dos.),declarații învinuit (11-13 vol. IV dos.), declarații învinuit (22 vol.IV dos.)
Urmează a constata că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f pr.pen. față de ambii inculpați, iar față de inculpatul și cele prev. de art. 148 lit. b pr.pen. apreciate astfel și la luarea măsurii arestării preventive.
Astfel, pentru faptele presupus a fi comise de cei doi inculpați legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și având în vedere natura și importanța valorilor sociale lezate, modalitatea și împrejurările concrete în care se rețin a fi săvârșite, urmarea produsă,numărul mare de persoane implicate, caracterul repetat al activității infracționale, poziția procesuală adoptată de cei doi inculpați și persoana inculpatului, care nu se află la primul impact cu legea penală (fișă cazier-162 vol. I dos.), se apreciază, funcție de actele de urmărire penală efectuate, că în cauză sunt probe că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Din această perspectivă se cuvine a sublinia numărul de învinuiți cercetați în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000-și anume 8 persoane- toate persoane tinere, care se aprovizionau cu droguri, astfel cum rezultă din declarațiile acestora, de la inculpați și totodată, proliferarea acestui gen de fapte, în special în rândul tinerilor, de natură a periclita sănătatea publică și de a crea un sentiment de insecuritate în rândul colectivității.
Față de inculpatul subzistă și temeiul prev. de art. 148 lit. b pr.pen.- din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și din declarațiile acestuia rezultând că, după efectuarea percheziției corporale, acesta a ingerat folia conținând cocaină, găsită asupra sa la momentul sesizării- din acest punct de vedere neavând relevanță că ulterior nu s-a dovedit natura substanței ingerate- susținerile apărătorului ales al inculpatului în acest sens neputând conduce la înlăturarea disp. art. 148 lit. b pr.pen.
Inculpații, prin apărători aleși, au susținut că în cauză se impune a fi respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a acestora, întrucât propunerea nu este motivată în fapt și în drept, cerere ce nu va putea fi primită.
Astfel, urmează a constata că referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a celor doi inculpați îndeplinește condițiile de fond și formă impuse de disp. art. 156.pr.pen. motivându-se totodată și necesitatea prelungirii acestei măsuri.
Susținerile inculpatului, prin apărător ales, referitoare la încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, în sensul nereținerii disp. art. 41 al. 2.pr.pen. nu pot fi analizate în procedura reglementată de disp. art. 155 și art. 159.pr.pen. și nici existența sau inexistența probelor de vinovăție- astfel cum a solicitat inculpatul ,prin apărător ales.
De asemenea, împrejurarea că inculpatul este student și nu are antecedente penale nu este de natură a conduce la concluzia că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, circumstanțele personale ale acestuia neputând fi analizate separat de împrejurările în care se reține că a fost comisă fapta pentru care este cercetat.
Urmează a constata că în cauză, prelungirea măsurii arestării preventive este justificată și prin prisma disp. art. 136.pr.pen.,fiind necesară pentru definitivarea urmăririi penale și pentru buna desfășurare a procesului penal, având în vedere numărul mare de persoane implicate, complexitatea probatoriului ce se impune a fi administrat dar și atitudinea procesuală a celor doi inculpați.
Susținerea inculpatului în sensul că prelungirea măsurii arestării preventive nu se impune apreciind că în concret, raportat la cantitatea de drog infimă(1 gr.), faptele sale nu prezintă un pericol social sporit- nu va putea fi primită- faptele pentru care acesta este cercetat având un grad de pericol social ridicat-neavând relevanță cantitatea de drog deținută sau comercializată (fiind vorba de infracțiuni de pericol).
Cum în cauză temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și se impune în continuare privarea de libertate- raportat la considerentele anterior expuse -cererea inculpatului de a se dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea -urmează a fi respinsă.
Pe cale de consecință, constatând ca fiind întemeiată propunerea formulată în cauză de pe Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT - Serviciul Teritorial Galați, urmează a fi admisă iar în baza art. 155.pr.pen. se va dispune prelungirea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați pentru o perioadă de 30 de zile, cu începere de la 17.06.2009 și până la 16.07.2009.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații și criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs a invocat faptul că propunerea procurorului de prelungire a măsurii arestării preventive nu a fost corespunzător motivată, că a comis doar două acte materiale de trafic de droguri referitoare la cantități reduse și că în cauză nu subzistă temeiul prevăzut de art. 148 lit. b Cod pr. penală. De asemenea a invocat faptul că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică și că efectuarea urmăririi penale nu ar fi afectată dacă nu s-ar mai prelungi starea de arest.
La rândul său inculpatul a susținut că ținerea sa în stare de detenție preventivă nu se justifică, neexistând motive pentru prelungirea stării de arest invocând totodată aspecte referitoare la conduita sa bună în societate (caracterizări favorabile, lipsa antecedentelor penale și împrejurarea că este student).
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către inculpați, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și
Astfel, din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care susțin acuzațiile aduse inculpaților privind implicarea lor în traficul de droguri de risc și de mare risc (cannabis și cocaină) în perioada ianuarie - mai 2009, în ceea ce îl privește pe inculpatul și în perioada martie - mai 2009, în ceea ce îl privește pe inculpatul.
Referitor la temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați, temeiuri ce vizează gravitatea faptelor de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații și împrejurarea că lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, Curtea constată că ele au fost pe larg analizate pe parcursul hotărârilor de fond și recurs prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, că aceste temeiuri nu au încetat să subziste și că ele justifică în continuare ținerea inculpaților în stare de detenție preventivă.
În acest sens se impune doar a preciza că în astfel de cazuri, în care există suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis fapte grave, cu un impact sever asupra societății, menținerea climatului de ordine publică și încredere a populației în posibilitățile organelor judiciare de a combate fenomenul infracțional nu se pot realiza decât prin luarea și menținerea față aceștia a unor măsuri preventive ferme, privative de libertate.
În plus activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate în cauză justifică prelungirea arestării preventive ținând seama de natura infracțiunilor sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații și de posibilitatea influențării de către inculpați a martorilor sau a persoanelor care au legătură cu cauza și care sunt implicate în activitățile de trafic și consum de droguri, identificarea acestora fiind unul dintre motivele pentru care s-a solicitat de către procuror prelungirea arestării preventive.
Cât privește celelalte critici formulate de inculpați acestea nu pot constitui temeiuri pentru casarea încheierii recurate și punerea în libertate a acestora.
Astfel Curtea constată legea nu prevede o formă anume în care ar trebui redactată propunerea de prelungire a arestării preventive întocmită de procuror și că, în concret, din cuprinsul propunerii aflată la dosarul cauzei, rezultă care sunt motivele pentru care procurorul a apreciat că se impune prelungirea măsurii preventive situație în care nu se poate reține că în cauză s-au încălcat prevederile art. 155, 156 Cod pr. penală.
De asemenea Curtea constată că deși activitatea infracțională de săvârșirea căreia este acuzat inculpatul este mai redusă și vizează cantități mici de droguri acest aspect nu poate conduce la o soluție punere în libertate date fiind gravitatea concretă ridicată a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, pedepsită de legiuitor cu închisoare de la 10 la 20 de ani, precum și împrejurarea că inculpatul este o persoană ce a dat dovadă de lipsă de respect față de legea penală reiterându-și comportamentul infracțional după liberarea condiționată din 19.03.2008.
Totodată Curtea apreciază că în speță în mod justificat s-a avut în vedere temeiul prevăzut de art. 148 lit. b Cod pr. penală întrucât în momentul depistării inculpatul a înghițit o parte din substanțele aflate în posesia sa, substanțe ce constituiau mijloace de probă. Este irelevant că nu s-a stabilit dacă respectivele substanțe erau dintre cele a căror deținere legea o interzice sau dimpotrivă erau substanțe a căror posesie este legală ( deși este de presupus că inculpatul nu ar fi distrus substanțe pentru a căror deținere nu ar fi riscat vreo sancțiune) câtă vreme textul de lege mai sus arătat nu distinge între mijlocele de probă care sunt distruse sau alterate de cel cercetat, putând fi deci vorba atât de probe în acuzare cât și de probe în apărare.
Cât privește pe inculpatul Curtea reține că din actele aflate la dosarul cauzei rezultă implicarea acestuia în activități mai ample de trafic de droguri, având legături concrete și cu alte persoane cercetate în cauză ( și ) aspecte ce justifică cu atât mai mult cercetarea sa în stare de arest preventiv.
Faptul că acest inculpat este student, nu are antecedente penale și beneficiază de caracterizări favorabile nu sunt argumente suficiente pentru respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, date fiind amploarea activității infracționale pe care se presupune că a desfășurat-o, aspectele mai sus arătate putând fi avute eventual în vedere cu ocazia judecării fondului cauzei.
Concluzionând Curtea constată că recursurile declarate de inculpații și sunt nefondate astfel că, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca atare și îi va obliga pe aceștia la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 21.04.1986, domiciliat în G,-, - 9,. 35, jud.G, CNP - -) și ( fiul lui și, născut la data de 20.05.1981 în G, domiciliat în G,-, - 1,. 31, jud.G, CNP - -), ambii deținuți în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la plata către stat a câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /17.06.2009
Tehnored./18.06.2009/2 ex.
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
