Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef
secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat -- care pe avocat - apărător ales al inculpatului, în baza împuternicirii avocațiale de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea dispune atașarea dosarului de fond, nr- și, nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat -, având cuvântul, arată că s-a formulat prezentul recurs întrucât încheierea din 23.02.2009 a Tribunalului Galați este netemeinică și nelegală, în cauză dispunându-se prelungirea arestării preventive a inculpatului deși nu sunt îndeplinite prevederile art. 155 alin.1 Cod pr.penală. Acest text de lege impune instanței să constate că temeiurile impun prelungirea arestării preventive, motivarea se referă la faptul că primele 30 de zile au fost folosite de procuror pentru efectuarea de acte de urmărire penală și din motive obiective nu au reușit terminarea urmăririi penale.
Din referatul de propunere a prelungirii arestării preventive rezultă că în 30 de zile procurorii spun că l-au audiat pe martorul, pe inculpat și s-au atașat cereri și acte depuse de apărătorul inculpatului. Apreciază că aceste acte de urmărire penală puteau fi efectuate într-o singură zi și consideră că nu a existat preocupare în a valorifica cele 30 de zile, cu încălcarea disp.art. 155 alin.1 Cod pr.penală.
S-au mai solicitat 30 de zile de către Parchet pentru a se soluționa cererea de probatorii, reaudierea părții vătămate, și alte acte care însă nu se referă la inculpatul.
Arată că inculpatul a suferit leziuni traumatice vindecabile în 25 de zile de îngrijiri medicale; potrivit declarațiilor martorilor coroborate cu actele medico legale și declarațiile inculpatului rezultă atitudinea părții vătămate și consideră că procurorul trebuia lămurit înainte dacă se poate reține provocarea sau legitima apărare.
De asemenea solicită ca instanța să aibă în vedere că instanța a analizat doar pericolul social al faptei săvârșite dar trebuie avute în vedere și condițiile împrejurării săvârșirii faptei, consideră că se justifică respingerea prelungirii stării de arest, mai ales că a trecut destul timp de când sunt arestați inculpații.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare respingerea cererii de prelungire a arestării preventive.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat de inculpat este nefondat, încheierea recurată fiind legală și temeinică.
Criticile formulate în sensul că instanța, în mod nelegal, a dispus prelungirea arestării preventive întrucât referatul întocmit de parchet este nemotivat, este neîntemeiată și apreciază că au fost respectate disp.art. 155 alin.1 Cod pr.penală, instanța motivând soluția dată.
Aprecierea apărării inculpatului în sensul că activitatea de urmărire penală din cele 30 de zile se putea face în 1-2 zile este nu poate fi avută în vedere.
Consideră că instanța a motivat menținerea cumulativă a disp.art. 143 Cod pr.penală, din probe rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.
De asemenea au fost motivate disp.art. 148 lit. f Cod pr.penală în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică iar la aprecierea gradului de pericol social au fost avute în vedere modalitatea comiterii faptei, locul săvârșirii faptei, respectiv în loc public, gravitatea deosebită a faptei.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul- inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a fost provocat și nua făcut altceva decât să se apere. Solicită admiterea recursului formulat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 23.02.2009, Tribunalul Galația admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și pentru o perioada de 29 (douăzeci și nouă) de zile începând cu data de 28.02.2009 si până la data de 28.03.2009 inclusiv pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20.pen in ref. la art. 174 al. 1.pen raportat la art. 175 al. 1 lit. i pen.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin ordonanța nr. 46/P/2009 din 29.01.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale față de inculpații si pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20.pen in ref. la art. 174 al. 1.pen rap. la art. 175 al. 1 lit. i pen iar prin încheierea de ședință din 30.01.2009, Tribunalul Galația dispus arestarea preventivă a inculpaților si pe o durată de 29 de zile.
Ca situație de fapt s-a reținut in sarcina inculpaților că în noaptea de 05/06.01.2009, în loc public - în incinta și în fața barului C, pe fondul unui conflict spontan, au aplicat, împreună au aplicat părții vătămate, lovituri repetate cu obiecte și mijloace contondente ( bâte, picioare, pumni, scaun ) peste corp, inclusiv în zona vitală a capului, cauzându-i traumatism cranio - cerebral cu fractură complexă de boltă craniană cu eschilă penetrantă în sinusul sagital, hematom extradural și contuzii cerebrale care i-au pus în primejdie viața.
Parchetul solicită prelungirea măsurii arestării preventive motivat că în cauză urmărirea penală nu a putut fi finalizată, urmând a se efectua si alte acte de urmărire penală, precum:
- dispunerea asupra probelor solicitate in apărare de inculpatul;
- reaudierea părții vătămate ;
- efectuarea de acte de căutare pentru numiții, A,;
- reaudierea inculpaților și prezentarea materialului de urmărire penală.
Tribunalul analizând propunerea Parchetului constată că aceasta este fondată, urmând fi admisă.
La luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați s-a avut in vedere faptul că in cauză sunt probe si indicii temeinice de vinovăție si inculpații se află in situația prev. de art. 148 lit. f pr.pen, in sensul că au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar din împrejurările si condițiile concrete in care fapta a fost comisă, rezultă date certe că lăsarea in libertate a acestora prezintă un pericol pentru ordinea publică. La dosar au fost atașate probele de care Parchetul înțeles să se folosească la propunerea arestării preventive.
La acest moment la care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive se constată faptul că temeiurile ce au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, nu au intervenit elemente noi de natură a convinge instanța că inculpații nu mai constituie un pericol social si că pot fi cercetați in stare de libertate.
Inculpații au comis o infracțiune de o gravitate deosebită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, au comis o infracțiune contra vieții, aducând o vătămate majoră acestei valori sociale. Fapta a fost comisă în loc public, într-un mod deosebit de violent, urmare a faptului că leziunile produse au pus in primejdie viața părții vătămate. Se are in vedere si faptul că in ultimul timp astfel de fapte au luat o amploare deosebită constituind o adevărată îngrijorare pentru societate. Apărările realizate de inculpați prin avocați nu au suport probator si nu sunt de natură a convinge că inculpații nu prezintă pericol social si că nu ar împiedica prin punerea in libertate buna desfășurare anchetei penale. Faptul că inculpatul are probleme medicale nu constituie motiv de revocare măsurii arestării preventive, acesta putând fi tratat si in regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din urmăptoarele considerente:
a) Prelungirea măsurii arestării preventive nu este justificată pe 30 de zile deoarece actele ce urmează a fi efectuate în cauză pot fi efectuate de procuror într-o singură zi și nu în 30 de zile iar o parte din aceste acte nu-l privesc pe recurent.
În condițiile în care inculpatul a suferit leziuni ce au necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale procurorul trebuia să urmărească în primul rând dacă sunt incidente în cauză condițiile legitimei apărări și să procedeze în consecință.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
Ca situație de fapt s-a reținut in sarcina inculpaților că în noaptea de 05/06.01.2009, în loc public - în incinta și în fața barului C, pe fondul unui conflict spontan, au aplicat, împreună au aplicat părții vătămate, lovituri repetate cu obiecte și mijloace contondente ( bâte, picioare, pumni, scaun ) peste corp, inclusiv în zona vitală a capului, cauzându-i traumatism cranio - cerebral cu fractură complexă de boltă craniană cu eschilă penetrantă în sinusul sagital, hematom extradural și contuzii cerebrale care i-au pus în primejdie viața.
Referitor la motivele de recurs invocate de către inculpat, Curtea reține următoarele:
a) Nu există nici un text de lege sau normă de procedură penală care să impună procurorului să efectueze actele de urmărire penală,pentru care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive, într-o singură zi.
Modul în care se desfășoară acțiunea penală și activitățile ce urmează a fi efectuate sunt atributul procurorului care răspunde de această fază procesuală și nu poate fi condiționată activitatea acestuia de către inculpat.
b) Referitor la legitima apărare, urmează să se constate că în condițiile în care sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală cu o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, legitima apărare este o problemă care vizează fondul cauzei neputând face obiectul prezentului recurs.
Urmează ca fie procurorul, după finalizarea cercetărilor să constate dacă inculpatul a acționat în legitimă apărare și să procedeze în consecință, fie ca această problemă să facă obiectul judecății pe fond a cauzei.
Față de cele constatate mai sus hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică se va respinge recursul formulat ca fiind nefondat.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUN E:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, cetățean, născut la 9.07.1982 în raion, Republica M, domiciliat în sat, raion, Republica M și în România, sat, com., jud.G, posesor seria - CA nr. A-, CNP - -) în prezent deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 23.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /09.03.2009
Tehnored./09.03.2009 /2 ex.
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
