Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul - Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și, deținuți în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați, și, în stare de deținere.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că avocat, apărător ales al recurenților inculpați, a depus la dosar cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât nu se poate prezenta la instanță din motive medicale, anexând la cerere adeverința medicală nr. 1451/2009; s-a mai arătat de asemenea că s-a dispus conexarea, la acest dosar, a dosarului nr-, după care
La apelul nominal făcut, după conexare, au răspuns recurenții inculpați,. și, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că în prezenta cauză avocat - apărător ales al recurentului inculpat a depus la dosar cerere prin care solicită acordarea unui termen întrucât se află în concediu de odihnă și avocat - avocat ales al recurenților inculpați, și, a depus la dosar cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât nu se poate prezenta la instanță din motive medicale, după care;
Curtea, pune în discuție cererile formulate:
Reprezentantul Parchetului, apreciază că apărătorii recurenților- inculpați cunoscând faptul că inculpații au formulat recurs trebuiau să-și asigure substituirea și solicită a se dispune desemnarea unui avocat din oficiu pentru a se asigura asistența juridică a inculpaților.
Avocat apreciază că apărătorii inculpaților nu aveau cum să știe când se va acorda termen pentru judecarea recursului.
Curtea, având în vedere Decizia nr.25/2008 a - Secțiile Unite, pronunțată în recurs în interesul legii, prin care se instituie ca o măsură imperativă ca recursul împotriva hotărârilor de prelungire a măsurii arestării preventive să se judece înlăuntrul termenului de prelungire, având în vedere că termenul de prelungire expiră, instanța, dispune desemnarea unui avocat din oficiu pentru inculpații, și, mai ales că din cererea d-nei avocat nu reiese că nu s-ar putea prezenta la instanță.
Se constată că d-na avocat este avocat de serviciu la Curtea de APEL GALAȚI, astăzi 30 aprilie 2009 și prezentă fiind la instanță Curtea aduce la cunoștință acesteia că a fost desemnată de către instanță să asigure asistența juridică din oficiu a inculpaților, și.
În vederea studierii dosarului de către apărătorul desemnat din oficiu, instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, au răspuns: recurentul - inculpat, asistat de avocat - care substituire pe avocat, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar; recurentul- inculpat - asistat de avocat, care substituire pe avocat, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar; recurentul- inculpat - asistat de avocat - apărător ales și recurentul inculpat - asistat de avocat - care substituie pe avocat - în baza împuternicirii avocațiale de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebați fiind, recurenții inculpați arată că își însușesc recursurile formulate în numele lor de către apărătorii aleși.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului formulat de inculpatul, invocă încetarea de drept a măsurii arestării preventive, în baza art. 140 lit.a Cod pr.penală, care reglementează că la expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de organele judiciare, măsura încetează.
Invocă și decizia prin care se stabilește că recursul se soluționează înaintea expirării perioadei pentru care a fost luată această măsură.
În subsidiar, în susținerea recursului promovat de inculpat împotriva încheierii prin care s-a prelungit măsura stării de arest, consideră încheierea ca fiind nelegală și netemeinică. Apreciază că există o inechitate de tratament între inculpatul și ceilalți inculpați arestați, întrucât în sarcina acestora s-au reținut trei infracțiuni iar în sarcina inculpatului s-a reținut doar infracțiunea de complicitate la contrabandă, deși nu se specifică în mod concret în ce a constat participația acestuia. Pe de altă parte inechitatea de tratament îl privește atât pe inculpatul cât și pe numitul, ambii fiind cercetați pentru aceeași infracțiune însă este cercetat în stare de libertate.
Susține că din probele existente la dosar nu rezultă în mod concret care a fost participația inculpatului, nu s-a avut în vedere că transportul s-a făcut cu mașina acestuia pe malul românesc și nu dintr-o localitate în alta, nu s-a făcut dovada că a existat o înțelegere prealabilă a inculpatului cu ceilalți inculpați. La instanța de fond s-a depus o expertiză dactiloscopică care nu întărește acuzațiile parchetului, având în vedere că mașina aparține inculpatului și era firesc ca în mașină să se găsească amprentele acestuia.
Având în vedere și persoana inculpatului, fără antecedente penale, încadrat în muncă, caracterizările depuse la dosar, faptul că nu a încercat să se sustragă timp de două luni până când s-a dispus arestarea sa preventivă și nici nu a încercat să contacteze pe ceilalți inculpați, consideră că cercetările pot fi efectuate cu acesta în stare de libertate.
Solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat, având cuvântul, arată că în susținerea recursului formulat de inculpatul, își însușește întrutotul concluziile puse de avocat.
Arată că în esență acesta este nemulțumit de faptul că inițial s-a considerat de către Parchet că persoana sa nu prezintă pericol social și că cercetările pot continua cu acesta în stare de libertate, a fost chemat la Parchet să mai dea o declarație, a fost întrebat ce cunoaște despre activitatea lui și ulterior a fost arestat. Solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apreciază de asemenea că toți ceilalți inculpați se află în aceeași situație. În cauză este vorba de vânzarea unor țigări ""care au o valoare mică, s-a trecut un număr foarte mare de pachete de țigări și s-a stabilit un prejudiciu exagerat.
Este adevărat că inculpatul a fost surprins cu țigările, a susținut însă că este și martor sub acoperire și consideră că instrumentarea dosarului nu s-a făcut cu respectarea prevederilor legale.
Solicită a se observa că inculpații nu au o situație materială foarte bună, sunt tineri, stau cu părinții, Parchetul nu a respectat termenul acordat de instanța de judecată pentru finalizarea cercetărilor și consideră că nu ar fi împiedicată continuarea judecății cu inculpații în stare de libertate.
Solicită admiterea recursurilor formulate de inculpați și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că încheierea de ședință pronunțată la 27.04.2009 de Tribunalul Galați este legală și temeinică.
În cauză continuă să subziste temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, iar față de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților și față de împrejurarea că datorită complexității cauzei, dar și atitudinii procesuale a inculpaților care au formulat numeroase cereri, cercetarea penală nu a putut fi finalizată, fiind necesară efectuarea activităților menționate în referat și pentru aceste motive apreciază că sunt îndeplinite cerințele art. 155 Cod pr.penală și se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Cu privire la încetarea de drept a măsurii arestării preventive a inculpatului apreciază că această cale de atac, a recursului, trebuie soluționată cu o anumite celeritate, care să permită un control judiciar rapid al legalității arestării și nu până la expirarea măsurii. Din această perspectivă termenul prev. de art. 159 alin. 8 Cod pr.penală trebuie privit ca un termen în măsură să asigure celeritatea soluționării cauzei, depășirea acestei durate nu este de natură să invalideze hotărârea pronunțată în aceste condiții.
De asemenea tot referitor la inculpatul, arată că acesta cunoștea foarte bine la ce urmează a fi folosită mașina, din probele administrate în cauză rezultă că a fost de acord, a existat o înțelegere în sensul de a-și da mașina în vederea transportării țigărilor și deci se poate reține complicitatea anterioară la infracțiunea de contrabandă.
Solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați ca fiind nefondate.
Recurentul -inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărările avocatului său.
Recurentul- inculpat Fețea, în ultimul cuvânt, arată de asemenea că este de acord cu susținerile apărătorului său și precizează că prejudiciul produs este mult mai mic decât cel reținut.
Recurentul - inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său și dorește să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr- INCULPAȚII, au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 27.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin încheierea de ședință din 27.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- a fost admisă cererea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Galați și s-a dispus prelungirea stării de arest a inculpaților, cu încă 25 de zile, respectiv de la 05.05.2009 până la 29.05.2009 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că
În cauză sunt îndeplinite ambele cerințe prevăzute de art.155 alin.1 din pr.pen. deoarece:
Inculpații -, și sunt arestați preventiv pentru comiterea în participație a infracțiunilor de contrabandă, prev. de art.270 în ref.la art.274 din Legea 86/2006 ( Codul vamal) și asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.
În concret, inculpații, la finele anului 2008, au constituit o grupare infracțională cu scopul de a aduce bunuri și persoane din Republica M în România, prin alte puncte și zone decât punctele de trecere a frontierei, după care au introdus în țară mari cantități de țigări, evitând astfel plata accizelor și a taxelor vamale.
În cauză există indicii și elemente de vinovăție a fiecărui inculpat, acestea fiind analizate în concret la momentul arestării preventive, încheierile de arestare preventivă fiind menținute de instanțele de control judiciar.
Prin urmare, la acest moment se poate analiza doar existența celor două cerințe prev. de art.155 alin.1 Cod proc.pen.
Așa fiind, s-a constatat că se mențin condițiile care au determinat arestarea preventivă a fiecărui inculpat în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, nu au intervenit modificări legislative care să modifice cuantumul de pedeapsă sau să dezincrimineze faptele.
Pe de altă parte, se menține pericolul social al faptelor comise de inculpați și s-a constatat că dacă aceștia ar fi judecați în libertate, ar putea comite noi fapte penale, ar putea să influențeze negativ probele sau ar putea să se sustragă urmăririi penale sau judecății.
Măsura arestării preventive trebuie să aibă și un caracter educativ-preventiv pentru persoanele arestate, dar și educativ-descurajant pentru persoanele care ar fi tentate să comită fapte penale similare, cu atât mai mult cu cât în ultima perioadă asocierile de comitere a unor infracțiuni cu caracter vamal-economic au căpătat o amploare tot mai mare.
S-a considerat, pe de altă parte, că există temeiuri noi care justifică în continuare privarea de libertate a celor cinci inculpați, aceste motive noi vizează în principal faptul că nu s-a finalizat urmărirea penală.
Astfel, în cauză se impune reaudierea fiecărui inculpat, în special a inculpatului, verificarea probelor propuse de inculpați, prezentarea materialului de urmărire penală și eventual sesizarea instanței de judecată, prin întocmirea și înaintarea rechizitoriului.
Se impune, de asemenea, verificarea aspectelor privind latura civilă a cauzei, în special valorile de prejudiciu comunicate de autoritățile financiar-fiscale, valori bănești care sunt contestate de inculpați.
S-a constatat de asemenea că organele de urmărire penală au motivat corespunzător prezenta cerere și necesitatea de prelungire a stării de arest a fiecărui inculpat, iar pe de altă parte, după ultima prelungire, au fost efectuate acte de cercetare, astfel că celeritatea de soluționare a cauzei nu a suferit din cauza organelor de cercetare penală.
Chiar dacă inculpații, și sunt arestați de mai mult timp, s-a apreciat că în cauză arestarea preventivă nu a atins un nivel "rezonabil", deoarece cauza este foarte complexă, necesită investigații ample și amănunțite, astfel că o durată mai mare de timp a măsurii preventive este justificată.
Așa fiind, văzând art.155-156 și 159 Cod proc.pen., instanța a admis propunerea parchetului și a dispus prelungirea stării de arest a fiecărui inculpat din cauză, pentru câte o durată de maxim 30 de zile.
S-a constatat de asemenea că cererile formulate de inculpați, prin apărători, de înlocuire a stării de arest cu o altă măsură preventivă, nu pot fi admise, deoarece în cauză nu s-au modificat condițiile și temeiurile ce au generat arestarea inculpaților, astfel că în cauză nu sunt aplicabile disp.art.139 din Cod proc.pen.
Împotriva încheierii de ședință din 27.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, au formulat recurs inculpații, criticând încheierea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul, prin apărător ales, a apreciat că măsura arestării sale preventive a încetat de drept, în condițiile art. 140 alin.1 lit.a Cod proc.pen.
Toți inculpații au apreciat că măsura prelungirii arestării preventive este netemeinică, raportat la timpul scurs de la data arestării până în prezent, la circumstanțele lor personale, la împrejurările comiterii faptelor și la valoarea prejudiciului care este foarte mică în opinia lor, prejudiciul fiind majorat în mod artificial de către organele de anchetă.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate.
Potrivit deciziei penale nr. 25/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, pronunțată în recurs în interesul legii, recursul împotriva încheierii de ședință din 27.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, trebuia să se judece anterior expirării anterioarei prelungiri a arestării preventive, adică înaintea datei de 05.05.2009.
Recursul fiind judecat la 30.04.2009, în cauză nu se poate vorbi de o încetare de drept a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Încheierea de ședință din 27.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- este temeinică, raportat la împrejurările comiterii faptelor, amploarea activității infracționale a inculpaților, natura infracțiunilor săvârșite, complexității cauzei, prejudiciul care s-ar fi putut produce bugetului de stat.
Activitățile arătate în referatul cu propunere de prelungire a arestării preventive sunt necesare soluționării cauzei și pentru legala sesizare a instanței de judecată.
Instanța de fond a dat dovadă de rol activ și a redus perioada necesară pentru îndeplinirea acestor activități de către organele de urmărire penală, tocmai pentru definitivarea cercetărilor și pentru ca inculpații să parvină, într-un termen rezonabil în fața unei instanțe de judecată imparțiale.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 1403Cod proc. pen. raportat la art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc.pen. Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și, împotriva înbcheierii de ședință din 27.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Conform pre vederilor art. 192 alin.2 Cod proc.pen., fiecare dintre recurenții inculpați va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații-( fiul lui și, născut la data de 20.08.1986 în Mun.B, jud.B, CNP - -, cu domiciliul în Mun.B,-,. 30, scara 2, etaj 1,.30, jud.B ), (născut în anul 1984, luna 06, ziua 14 în mun. G, județul G, fiul lui și, CNP- -, domiciliat în G,-, - 4 B,. 34, jud. G; în G,-, jud. G), (născut în anul 1982, luna 10, ziua 01 în mun. G, județul G, fiul lui și, CNP- -, domiciliat în mun. G,-, jud. G) și ( născut în anul 1981, luna 12, ziua 11 în mun. G, județul G, fiul lui și, CNP- -, domiciliat în loc., jud. T) în prezent toți deținuți în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 27.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală, obligă pe fiecare inculpat la câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./05.05.2009
Tehnored./ 2 ex.
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
