Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 06 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații:, în prezent deținut în Arestul G, în prezent deținut în Arestul, în prezent deținut în Arestul G, în prezent deținut în Arestul G, în prezent deținut în Arestul G, în prezent deținută în Arestul G, în prezent deținut în Arestul G, în prezent deținută în Arestul și, în prezent deținut în Arestul G), împotriva încheierii de ședință din 02.11.2009 pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei, în dosarul nr-, au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza imputernicirii avocațiale emise la data de 06.11.2009 de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură "", recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales in baza imputernicirii avocațiale din 06.11.2009 emise de Baroul Galați -Cabinet de avocat " ", recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri, recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise la data de 6.11.2009 de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " ", și recurenta-inculpată -scu, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
La apelul nominal făcut în ședință publică în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza imputernicirii avocațiale emise de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " ",recurenta-inculpată, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.23/06.11.2009 emise de Baroul Galați -Cabinet individual de avocat "", și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea apărătorului ales, avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților și participanților la proces necesitatea conexării dosarului înregistrat pe rolul Curții de APEL GALAȚI - Secția penală sub nr- la dosarul înregistrat pe rolul aceleiași instanțe sub nr-, având in vedere obiectul cauzei,
Avocat arată că este de acord.
Avocat nu se opune conexării.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord.
Recurenții-inculpați nu se opun conexării.
CURTEA, având in vedere că faptele au fost săvârșite in aceleași împrejurări și acestea sunt conexe, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, văzând și dispozițiile art.34 lit.b Cod procedură penală,dispune conexarea dosarului nr- la dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, în dosarul nr-, au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales, recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales, și recurenta-inculpată -scu, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, apărător ales, recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales, recurenta-inculpată, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, apărător ales, și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-inculpați: -, - și, apreciază că încheierea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât in mod greșit s-a dispus admiterea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați in condițiile in care nu mai subzistă toate temeiurile care au fost avute in vedere la luarea acestei măsuri. Prezenta cauză se află in ultimul interval de timp in care se mai poate dispune prelungirea măsurii arestării preventive in faza de urmărire penală, epuizându-se aproape in totalitate cele 180 zile prev. de art.159 alin. ultim Cod procedură penală.
Acest text de lege vorbește despre un termen rezonabil care se apreciază de la caz la caz, dar niciodată acest termen nu poate depăși mai mult de 180 zile.
Chiar dacă s-a invocat complexitatea cauzei, opinează in sensul că nu se justifică aprecierea termenului rezonabil la limita maximă permisă de lege, respectiv acest interval de 180 zile.
Practica judiciară și doctrina au statuat că judecătorul magistrat trebuie să aibă in vedere și alte două criterii atunci când apreciază cuantumul termenului rezonabil.
Pe lângă complexitatea cauzei trebuie analizată conduita procesuală a inculpaților, care nu a afectat in niciun fel celeritatea soluționării cauzei de către procurori. Inculpații nu au abuzat de drepturile și garanțiile procesuale pentru a pune procurorul de urmărire penală in imposibilitatea de a finaliza ancheta.
Nu au făcut nimic care să le fie imputabil și care să afecteze in vreun fel buna desfășurare a procesului penal.
In afara exercitării dreptului la recurs împotriva încheierilor privind măsura arestării preventive, inculpații nu au influențat in niciun fel ancheta.
Pe de altă parte, susține că, conduita organului de urmărire penală nu poate fi apreciată in același sens.
Activitățile despre care se face vorbire că au fost efectuate de la lună la lună, nu acoperă cele 30 zile pentru care de fiecare dată s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive.
In referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive sunt menționate ca fiind efectuate de la ultima prelungire până in prezent mai multe activități care in realitate au fost efectuate la prelungirea anterioară.
Din martorii menționați, au fost de fapt audiați in septembrie, despre care in referat se face mențiunea că ar fi audiați in intervalul ultimei prelungiri.
perioada arestului preventiv dispusă anterior, consideră că trebuie sancționată activitatea procurorului care și-a efectuat activitatea in mod sporadic.0
Solicită să se aprecieze că termenul rezonabil trebuie redus in raport cu conduita organului de urmărire penală.
Din perspectiva art.148 Cod procedură penală, instanța trebuie să aprecieze că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru inculpații:, și.
Ca urmare a admiterii recursului, a aplicării dispozițiilor art.1403alin.7 Cod procedură penală, cu referire la art.139 alin. 1 și art.145 Cod procedură penală.
Învederează că la instanța de fond a făcut aceeași solicitare insă această instanță nu s-a pronunțat și nici nu a motivat cu privire la aceasta.
Astfel, invocă nesoluționarea unei cereri esențiale in cadrul procesului - motiv de recurs prev. de art.3859pct.10 Cod procedură penală cu consecința casării încheierii cu trimitere spre rejudecare.
In subsidiar, solicită să fie avute in vedere concluziile formulate pe fond.
Susține că instanța apreciază in mod formal îndeplinirea condițiilor privind admiterea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, apreciază că încheierea pronunțată de Tribunalul Galați este nelegală și netemeinică.
Nelegalitatea vizează faptul că, la verificarea încheierii, se constată că in partea expozitivă, la pag.4, este menționată in mod expres cererea formulată de avocat de înlocuire a măsurii arestării preventive precum și mențiunea sa în sensul că achiesează cererii formulate.
Situația este similară și celorlalți inculpați.
Însă instanța de fond, copiind din încheierea anterioară, a omis să se pronunțe asupra cererii formulate în ceea ce privește pe inculpatul.
Susține că această cerere este una din cele prevăzute de art.3859pct.10 Cod procedură penală, una esențială pentru că prin soluționarea ei se influența în mod decisiv soarta dosarului de prelungire a măsurii arestării preventive.
De asemenea, și cealaltă condiție prev. de pct.10 este îndeplinită, respectiv să fie esențială pentru garantarea drepturilor inculpatului și influențarea sorții dosarului este îndeplinită întrucât, dacă ar fi fost admisă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive în mod evident și necesar cererea Parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive ar fi fost respinsă.
Ca atare, această soluție în ceea ce privește cererea esențială pentru inculpat ar fi influențat în mod decisiv soarta acestui proces.
Admițând acest mod de a privi lucrurile, în mod implicit s-a respins cererea inculpaților.
Arată că nu există în motivarea hotărârii nicio mențiune pentru că nu există o mențiune cu privire la această cerere care nu este analizată în nici un fel. Astfel, există două variante dacă instanța ar fi analizat cererea: ar fi respins-o sau ar fi admis-
Este inadmisibil să se accepte soluția că instanța numai a respins cererea pentru că, cel puțin teoretic, există dreptul ca instanța să o și admită.
Consideră că explicația mai probabilă este aceea că instanța a uitat să se pronunțe. să ia în considerare această cerere devine explicabil de ce s-a pronunțat numai cu privire la cererea Parchetului.
Dacă mai întâi ar fi analizat cererea inculpatului și ar fi ajuns la una din cele două soluții, respectiv că este admisibilă și fondată și o admitea, atunci în mod evident cererea Parchetului de prelungire era respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește motivarea celor două aspecte, respectiv motivarea pe cererea de schimbare a măsurii preventive și motivarea pe cererea de prelungire, sunt motivări diferite pentru că motivarea pe cererea de schimbare a măsurii preventive, condițiile ce trebuie analizate nu sunt aceleași cu cele care trebuie îndeplinite la prelungirea măsurii arestării preventive.
Ca atare, arată că și motivarea instanței prin care se răspunde la fiecare din aceste două cereri trebuia să fie măcar parțial diferită.
Consideră că atitudinea instanței care nu a răspuns în nici un fel cererii inculpatului nu poate fi în nici un fel acceptată. Nu este acceptabil ca judecătorul învestit cu soluționarea unei cereri să nu se pronunțe asupra acesteia.
Soluția indicată de art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală cu referire la art.3859pct.10 Cod procedură este cea a casării hotărârii cu trimitere la instanța de fond deoarece instanța de recurs este în imposibilitate obiectivă de a verifica în ce anume au constat motivele pentru care judecătorul fondului a ales această soluție.
Întrebat fiind, avocat consideră că nu se poate dispune casarea în parte a încheierii recurate deoarece, dacă s-ar casa în parte și s-ar considera că soluția de prelungire a măsurii arestării preventive este corectă, judecătorul care va judeca partea casată din această încheiere cu privire la cererea de înlocuire va fi pusă în situația de a nu putea adopta soluția de admitere a cererii pentru că altfel, ar intra peste autoritatea de lucru judecat pe care intre timp a dobândit-o soluția de prelungire.
Întrucât cele două cereri depind în mod direct una de cealaltă, prin admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării, în mod automat trebuie respinsă cererea de prelungire, apreciază că interdependența dintre cele două cereri este directă și nu poate fi casată în parte hotărârea instanței de fond. Cele două cereri nu pot subzista separat dar nici nu se poate ajunge la concluzia că dacă s-a răspuns doar la una din aceste cereri înseamnă că în mod automat judecătorul, fără să își exteriorizeze voința, a respins-o pe cealaltă.
Personal, interpretează în sensul că judecătorul, practic a uitat să se pronunțe.
Avocat învederează că motivarea instanței de fond a fost în cea mai mare parte copiată, fiind copiate inclusiv greșelile din hotărârile anterioare de prelungire, respectiv faptul că intr-un loc apar 13 părți vătămate iar la pag. 12 par. jos apar 12 părți vătămate, o altă greșeală fiind afirmația că "inculpații și au mai fost condamnați pentru astfel de infracțiuni, ceea ce constituie un indiciu în plus că se impune menținerea acestei măsuri".
Menționează că inculpatul nu a mai săvârșit nicio altă infracțiune. Ca atare, afirmația judecătorului de la instanța de fond nu are suport probator, ceea ce este inadmisibil.
În ceea ce privește motivarea hotărârii, instanța de fond afirmă faptul că susținerea apărătorilor că propunerea de prelungire nu se referă la fiecare inculpat nu poate fi reținută intrucât în cauză se efectuează cercetări cu privire la 9 inculpați - ceea ce înseamnă că în orice dosar în care sunt mai mulți inculpați, se face o propunere colectivă pentru toți inculpați.
Susține că fiecare inculpat avea dreptul de a beneficia de un tratament individual, atât din partea procurorului la formularea propunerii de prelungire, cât și la instanța de judecată, cand a analizat această propunere.
Precizează că nu s-a precizat tipul de complexitate a cauzei: mare, mică.
Faptul că la ultima prelungire a urmăririi penale au fost audiați 3 martori de către polițist cu delegație, reprezintă o dovadă că organul de urmărire penală nu a administrat timpul alocat cu eficiență.
Invocă împrejurarea că în încheiere sunt expresii abstracte.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, în principal să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare iar, în subsidiar, solicită ca în rejudecare să se constate că cererea inculpaților privind înlocuirea măsurii arestării preventive este fondată și să fie admisă.
Avocat, având cuvântul pentru inculpații-recurenți și -scu învederează că instanța de fond a motivatin corporenecesitatea prelungirii măsurii arestării preventive pentru toți inculpații.
Consideră că niciuna din ipotezele pe care legiuitorul le are în vedere atunci când prevede posibilitatea prelungirii arestării preventive nu este întrunită în cauză, deoarece cu privire la menținerea temeiurilor inițiale.
Inculpații și -scu au fost arestați în baza prevederilor art.148 lit.f Cod procedură penală.
Dacă la momentul respectiv instanțele au considerat că sunt întrunite aceste condiții și s-a dispus arestarea preventivă deoarece făceau parte dintr-un grup organizat: -scu, ca persoană care a constituit acest grup, și ca persoană care a aderat și a ajutat la săvârșirea infracțiunilor, trecerea intervalului de timp de atunci și până în prezent a dovedit că aceste temeiuri nu se mai mențin, deoarece:
Au fost administrate noi probe; s-au luat noi măsuri, s-au făcut verificări care au dovedit că, în ceea ce ii privește, participația lor la săvârșirea acestei infracțiuni a fost una mai redusă. În mod evident, dacă participarea unei persoane la săvârșirea unei infracțiuni este mai mică, și gradul de pericol pe care îl reprezintă acea persoană este mai redus.
În concret, nu sunt elemente, ulterioare arestării, care să ducă la concluzia că lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică deoarece nu s-au sustras nici de la urmărirea penală și nici pe parcursul cercetărilor nu au făcut nici un fel de demers din care să rezulte că dacă ar fi lăsați liberi ar afecta buna desfășurare a procesului penal.
Avocat învederează că nu s-a constatat, în urma verificărilor făcute și a comunicărilor de către organele fiscale, că inculpații au obținut bani sau alte foloase de pe urma săvârșirii acestor infracțiuni - componentă importantă a aprecierii gravității, fiind vorba despre infracțiuni contra patrimoniului.
Inculpații au avut o atitudine sinceră, au declarat aspectele despre care au fost întrebați și nici activitatea lor nu era una importantă. -scu era secretară, fiind angajată doar o singură lună la societatea.
Grupul a fost constituit în februarie 2009, inculpata a fost angajată în luna martie, apoi a plecat după o lună, și a desfășurat activitățile care i-au fost impuse. Aceasta se ocupa de redactarea și lansarea de comenzi către furnizori. Inculpata nu a avut activitate proprie.
Contribuția acestei inculpate este mai redusă și ca întindere în timp dar și ca implicare concretă.
Inculpata -scu este o femeie cu experiență de viață și profesională redusă. Cu siguranță, nu contribuția ei a fost determinantă în prejudicierea părților vătămate.
În ceea ce privește pe, contribuția acestuia este reținută sub forma complicității. Inculpatul a fost implicat în 2 sau 3 rânduri în activități legate de valorificarea acestor mărfuri, prin transbordarea dintr-un autoturism în altul, prin transportarea ei, și prin procesarea ei.
Inculpatul nu a fost implicat în mod direct în activitățile de inducere în eroare, fiind una ulterioară săvârșirii faptei.
că inculpații au avut un grad de responsabilitate mai redusă în săvârșirea infracțiunii și nu au obținut bunuri sau foloase materiale ce reprezintă obiectul material al infracțiunii.
Inculpații nu au antecedente penale, nu sunt cercetați în alte dosare, nu sunt judecați în alte cauze, iar instanțele trebuie să facă o diferențiere în ceea ce privește tratamentul juridic, având în vedere și participația diferită a inculpaților, așa cum se reține și în hotărârea de arestare.
În prezent, în raport cu momentul arestării preventive, apreciază că temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri s-au schimbat și nu mai subzistă.
Termenul rezonabil al arestării preventive, în ceea ce ii privește pe inculpați a fost împlinit.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate deoarece temeiurile avute în vedere la luarea arestării preventive nu mai subzistă și înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea.
Avocat, având cuvântul pentru inculpații-recurenți și, consideră încheierea de ședință din 2.11.2009 a Tribunalului Galați ca netemeinică și nelegală.
Față de dispozițiile art.155 alin.1 Cod procedură penală, precizează că judecătorul fondului nu a răspuns solicitărilor apărării, nu a arătat în concret care sunt indiciile, conform art.681Cod procedură penală, ori probele conform art.143 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că în perioada februarie - martie 2009 inculpatul a constituit împreună cu ceilalți inculpați un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe grave și în cadrul acestui grup ar fi indus în eroare 13 părți vătămate cu ocazia încheierii și derulării unor convenții prin folosire de nume și calități false, inclusiv prin emiterea unor file cec fără acoperire cu scopul obținerii de foloase injuste.
Recurentului-inculpat nu i s-a indicat de către parchet și de către judecător în motivare ce poziție ocupa acesta în grup, ce atribuții avea în cadrul grupului, modalitatea în care a acționat, cu ce parte vătămată a intrat în contact, prejudiciind-o, ce filă cec a emis.
Consideră că nu se poate analiza dacă sunt îndeplinite cumulativ dispozițiile legale pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive iar această prelungire solicitată pentru efectuarea unor acte care țin exclusiv de gestionarea urmăririi penale de către organele judiciare, nefiind influențată de atitudinea inculpaților.
Consideră că finalizarea sau nu a urmăririi penale nu apare ca o condiție necesară pentru prelungirea măsurii arestării preventive.
Instanța de fond nu a indicat pentru ambii inculpați care sunt probele din care rezultă că lăsați în libertate inculpații ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, să fie casată încheierea de ședință din 2.11.2009 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, să fie respinsă propunerea de prelungire. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta inculpată, arată că la instanța de fond a susținut că propunerea de prelungire a duratei arestării preventive a inculpaților este nemotivată, contrar prevederilor Codului d e procedură penală.
S-a cerut prelungirea duratei arestării pentru exact aceleași motive care au fost invocate și cu o lună înainte.
Or, nu se poate pune o egalitate sau o condiționare intre necesitatea administrării in continuare a unor probe și necesitatea prelungirii duratei arestării preventive. Din nicio dispoziție a Codului d e procedură penală nu rezultă că actele de urmărire penală nu ar putea fi efectuate față de inculpați decât prin menținerea in continuare a duratei arestării preventive.
A face o legătură intre prelungirea duratei arestării preventive și necesitatea administrării unor probe este împotriva legii pentru că atunci ar însemna ca in fiecare dosar cercetarea să nu poată fi efectuată decât dacă se iau față de cei cercetați măsura arestării preventive.
Propunerea de arestare este nemotivată și pentru faptul că ceea ce trebuia să demonstreze Parchetul s-a transformat într-o simplă afirmație in sensul că "se mențin temeiurile legale care au impus arestarea și nici nu au apărut situații noi care să conducă la ideea că nu ar mai fi necesară prelungirea".
O simplă afirmație, după aproape 6 luni de la data arestării in sensul că se mențin temeiurile, fără niciun fel de demonstrație și fără niciun fel de demonstrare a faptului că in acest moment, dacă inculpata ar fi lăsată liberă, starea socială ar fi pusă in primejdie, deși legea prevede să necesitatea existenței unui pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond s-a substituit procurorului adăugând și alte argumente, ceea ce nu este de admis, fără să se fi pus in discuția părților.
S-a acordat de către instanța de fond ultima prelungire înainte de împlinirea duratei de 180 zile.
Art.159 alin.3 Cod procedură penală poate fi interpretat in sensul că in cursul urmăririi penale există o durată rezonabilă a arestării preventive care nu poate depăși 180 zile dar care poate fi mai mică decât această durată.
Instanța de fond putea să observe că durata rezonabilă a arestării preventive s-a împlinit.
In momentul întocmirii rechizitoriului și sesizării instanței, măsura arestării intră intr-un alt registru, mai sever deoarece examinarea temeiniciei și legalității acestei măsuri se face la un interval mai mare de timp de cel mult 60 zile și durata arestării in cursul judecății poate mai mult.
Consideră că termenul rezonabil pentru inculpata s-a împlinit și nu s-a făcut dovada că, dacă ar fi lăsată in libertate, ar pune in pericol ordinea publică.
Instanța de fond nu a demonstrat pentru fiecare inculpat in parte de ce prezintă pericol pentru ordinea publică și a se referi la aceștia in comun reprezintă o nemotivare.
Susține că nu există indicii că a constituit un grup infracțional organizat alături de alți inculpați.
Invocă o rezoluție a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciului Teritorial Galați in care se menționează că, in calitate de administrator, împreună cu alte persoane au constituit un grup infracțional organizat in vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune.
La acel moment nu se știa de inculpata, care nici măcar nu era angajată la firma.
Inculpata a lucrat la această firmă doar in luna martie, in timp ce activitatea infracțională începuse din februarie și s-a terminat prin luna aprilie.
Admițând că ar fi vorba despre aceste două infracțiuni, arată că de nicăieri nu rezultă că pentru aceste două infracțiuni nu este posibilă cercetarea in stare de libertate.
Chiar dacă este vorba despre fapte periculoase, sub aspectul cuantumului pedepselor, apreciază că nu este suficient acest lucru, in condițiile in care art.136 alin.8 Cod procedură penală prevede mai multe criterii care să fie avute in vedere și la alegerea unei măsuri preventive dar și la examinarea dacă prelungirea duratei arestării este sau nu necesară.
Inculpata abia împlinise vârsta de 26 ani, nu are antecedente penale, nu are avere și consideră că in acest moment nu mai este necesară menținerea inculpatei in stare de arest preventiv.
Inculpata nu se va sustrage urmăririi penale și există argumente care să determine concluzia că nu se impune prelungirea arestării preventive.
In subsidiar, solicită, conform art.136 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsura preventivă neprivativă de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Galați la data de 2.11.2009 este legală și temeinică.
In motivarea încheierii instanța de fond a arătat, printre altele, că, din evaluarea temeiurilor care au stat la baza măsurii arestării preventive a inculpaților instanța a constatat că nu au intervenit modificări favorabile inculpaților. Astfel, situația de fapt avută inițial in vedere s-a agravat prin extinderea cercetărilor și pentru alte acte materiale din cuprinsul infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave in formă continuate iar pericolul concret pentru ordinea publică este actual, nu a dispărut și nu sa diminuat.
Față de cele arătate cererile inculpaților de a fi înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara sunt nefondate și, in consecință, in baza disp.art.155,159 Cod procedură penală se va admite propunerea și dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pentru o durată.
Prin urmare, instanța de fond a motivat in mod clar cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive iar prin admiterea propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și prelungirea măsurii arestării preventive a răspuns implicit și acestor cereri înlocuire a măsurii arestării preventive.
De asemenea, consideră că in cauză se mențin in continuare temeiurile de fapt și de drept de la luarea măsurii arestării preventive, respectiv cele prev. de art.243, art.148 lit.f Cod procedură penală iar prelungirea măsuri arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal având in vedere că in cauză este necesară efectuarea mai multor activități specifice fazei de urmărire penală, activități precizate atat in încheierea de ședință recurată cat și in referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive.
De asemenea, apreciază că acest referat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.156 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, având in vedere că prezenta cauză este una complexă și că nu a existat perioade de inactivitate din partea organelor de urmărire penală pe parcursul urmăririi penale, actele de urmărire penală fiind efectuate cu regularitate, apreciază că nu poate fi vorba de încălcare a termenului rezonabil al măsurii arestării preventive.
Pentru aceste considerente și pentru buna desfășurare a urmăririi penale, respectiv pentru preîntâmpinarea sau înlăturarea situațiilor de pericol ce împiedică aflarea adevărului și justa soluționare cauzei apreciază că sunt îndeplinite cerințele prev, de art.155 Cod procedură penală și se impune privarea de libertate a inculpaților.
Pentru acest considerente solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorii săi și dorește să fie cercetat i stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și dorește să fie cercetat in stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, arată că dorește să fie cercetat in stare de libertate.
Recurentul-inculpat -, personal, este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Recurentul-inculpat, personal este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Recurenta-inculpată -scu, personal, este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Recurentul-inculpat, personal, este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Recurentul-inculpat, personal, este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Recurenta-inculpată, personal, este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Inculpații, -, --, -scu, și au declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 02.11.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, -, --, și -scu pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 97.11.2009 până la 06.12.2009.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați, a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, -, și -scu pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 07.11.2009 până la 06.12.2009, inclusiv.
În motivarea propunerii s-au arătat că prin rezoluția din data de 13.03.2009 s-a început urmărirea penala "in rem", prin rezoluțiile din datele de 10.06.2009 s-a început urmărirea penala împotriva inculpaților -scu și, iar prin rezoluțiile din data de 11.06.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpaților, -, si având in vedere ca din cuprinsul acestora rezulta probe și indicii temeinice că aceștia au săvârșit următoarele infracțiuni:
- inculpații, și -scu - au săvârșit infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave in forma continuata, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada februarie - aprilie 2009, inculpații au constituit împreuna un grup infracțional organizat in scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în cadrul grupului împreuna au participat la inducerea in eroare un număr de 13 parți vătămate - societăți comerciale - cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calități false si inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu in valoare totala de 1.311.426,88 RON.
- inculpatul - infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuata, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3, 4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada martie - aprilie 2009, aderat la un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în cadrul grupului împreuna cu membrii acestuia a participat, ajutând la inducerea în eroare un număr de 16 parți vătămate - societăți comerciale - cu ocazia încheierii si derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume si calități false si inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu in valoare totala de 1.311.426,88 RON.
- inculpatul - infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal si de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada februarie - aprilie 2009, aderat la un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în cadrul grupului împreuna cu membrii acestuia a participat la inducerea in eroare un număr de 16 părți vătămate - societăți comerciale - cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calități false și inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire, in scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totala de 1.311.426,88 RON.
- inculpatul - infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în perioada februarie - aprilie 2009, aderat la un grup infracțional organizat in scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în cadrul grupului împreuna cu membrii acestuia a participat la inducerea în eroare un număr de 16 părți vătămate - societăți comerciale - cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calități false și inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu in valoare totala de 1.311.426,88 RON.
- inculpatul - infracțiunile sprijinire a unui grup infracțional organizat și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 si de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3,4 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea ca in perioada martie - prilie 2009, sprijinit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în cadrul grupului, în mod repetat dar in baza aceleiași rezoluții infracționale a primit ori a înlesnit valorificarea unor bunuri provenind din inducerea in eroare a unui număr de 16 părți vătămate - societăți comerciale - cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calități false și inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire, in scopul obținerii de foloase materiale injuste, membrii grupului infracțional cauzând un prejudiciu in valoare totala de 1.311.426,88 RON.
S-a arătat că prin ordonanțele cu numărul de mai sus din 10.06.2009, respectiv 11.06.2009, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților și s-a dispus reținerea inculpaților pentru 24 de ore.
În privința inculpaților mai sus menționați s-a dispus prin încheierea de ședință din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați (dosar nr-- rămasă definitivă) arestarea preventivă pentru o durată de 29 zile, reținându-se că există bănuiala legitima că aceștia ar fi comis infracțiunile reținute în sarcina lor, fapte ce sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Prin încheierile de ședință din 02.07.2009, 03.0.2009, 01.09.2009 și 02.10.2009 s-a dispus succesiv prelungirea măsurii preventive luată față de acești inculpați până la data de 06.11.2009, inclusiv.
S-a menționat că prin încheierea de ședință din data de 16.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a dispus luarea măsurii arestării preventive în lipsă față de inculpații și, care se sustrag cercetărilor.
S-a arătat că, ulterior acestei ultime prelungiri a măsurii arestării preventive, în cauză s-au efectuat, printre altele, următoarele activități: reaudierea inculpaților, și -, cu aducerea la cunoștință a extinderii cercetărilor față de aceștia; ridicarea de documente contabile în original ori copie de la părțile vătămate și obținerea de relații de la acestea cu privire la pretențiile civile; audierea martorilor, și, acesta din urmă fiind propus de inculpatul.
S-a solicitat prelungirea măsurii preventive luată față de inculpați motivat de faptul că temeiurile avute în vedere la momentul adoptării măsurii preventive nu au dispărut și nici nu s-au modificat și se impune finalizarea cercetării penale prin efectuarea următoarelor activități:
- identificarea si audierea in calitate de martor a tuturor persoanelor care au cunoștința despre comiterea faptelor;
- obținerea de relații privind poziția procesuala din partea tuturor părților și persoanelor vătămate;
- finalizarea reaudierii inculpaților și prezentarea materialului de urmărire față de aceștia;
- întocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de către procurorul ierarhic superior si sesizarea in termen legal a instanței de judecata.
Pentru a se putea dispune prelungirea măsurii arestării preventive trebuie ca temeiurile care au determinat arestarea inițială să impună în continuarea privarea de libertate sau să existe temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv cele prev. de art. 143, 148 lit.f Cod procedură penală.
Instanța de fond a apreciat că din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă probe și indicii temeinice, în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală, de natură a crea presupunerea rezonabilă că cei nouă inculpați au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală.
În acest sens au fost menționate: vol. I dos.:proces-verbal de sesizare din oficiu (8), adresă ONRC-SC COM SRL (5-7),proces-verbal (28), declarație martor ( 57, 58), proces-verbal (66-68), relații ORC- SC Com SRL (91-93); vol. II dos.: declarație (3), comandă, acte fiscale, somație BCR, file CEC (7-37), plângere penală SC SRL (5), declarații martori a, ( 40-59, 78-80), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere (60-67), planșe foto (67-76)- martorul recunoscând pe, -scu și, martora recunoscând pe, -scu și, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto ( 83-85, 87-89)- martora recunoscând pe inculpata, plângere penală SC România, facturi fiscale, contracte de vânzare- cumpărare comerciale, comenzi (91-119), declarații inculpat (126-136); vol III dos.: plângere penală SC SRL, comenzi, facturi fiscale, file CEC ( 1-9), declarație (10-15), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto (16-19), din care recunoaște pe inculpatul care s-a prezentat sub numele de - director comercial la SC Com SRL și pe inculpata -scu, care s-a prezentat ca fiind, declarație (43-45), proces-verbal pentru recunoaștere- martorul recunoscând pe inculpatul (46-49), plângere penală SC Serv SRL M (50), contracte, facturi, comenzi, file CEC ( 51-70), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (71-74, ( plângere penală SC PRODUCTION SRL B (75), contracte, comenzi, facturi fiscale, file CEC (76-85), declarație, ( 88-92), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere (93-95), din care rezultă că recunoaște pe și pe inculpata -scu, plângere penală SC SRL Aleșd, contracte de vânzare-cumpărare, facturi, comenzi, file CE (96-138), declarații (144-146), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpaților ( vol. V, VI, VIII dos. ), vol. VII: înștiințări refuz la plată file CEC- BCR și BRD, emise de SC Com SRL, pentru beneficiarii: SC Com SRL- pentru suma de 70.811,09 lei (4-8), SC SRL pentru suma de 59.469,26 lei (14-19), SC AUTO SRL pentru suma de 34.436,93 lei (24-29), SC SRL -pentru suma de 39.971, 21 lei (34-39), SC SRL,pentru suma de 97.546,68 lei (55-59), SC SRL- pentru suma de 34038,33 lei (64-65), plângere penală SC și facturi fiscale (71-77, 110-114), plângere penală SC SRL Câmpina, facturi, comenzi, contracte, file CEC (78-88), declarații (90-92), plângere penală SC - SRL C N, contracte, comenzi, facturi, file CEC ( 93-97), declarații și proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din care recunoaște pe inculpatul (98-105), vol. IX dos.: înștiințări refuz la plată file CEC emise de SC SRL- de la BCR- pentru beneficiarii: SC SRL pentru suma de 33.828,27 lei (5-10), SC SRL - pentru suma de 22.180,50 lei (16-21), SC SRL pentru suma de 17.293, 52 lei (27-31), SC SRL pentru suma de 28360,75 lei (37-42), SC FOOD SRL pentru suma de 42.415,02 lei (48-53), SC SRL -pentru suma de 34.240,10 lei (59-64), vol X dos.: plângere penală SC, comenzi, contracte de vânzare-cumpărare, facturi fiscale, file Cec (5-8), înștiințare refuz la plată filă CEC emisă de SC Com SRL pentru beneficiari SC SRL pentru suma de 17.293,52 lei ( 14-19), plângere penală SC SRL, contracte, facturi fiscale, file CEC (25-33), înștiințări BCR și BRD, refuz la plată file CEC și bilete la ordin (f- 39-44, 50-66), vol XI dos.: plângere penală SC SRL H (1-9), declarații (10-13), plângere penală SC srl B, comenzi, contracte, facturi fiscale, file CEC (14-33), declarații, acte -facturi fiscale SC SRL B, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere, din care recunoaște pe inculpata -scu (f34-55), plângere penală SC COM SRL B, comenzi, facturi fiscale, file CEC, declarații, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere - din care recunoaște pe inculpații -scu (56-89), plângere penală SC FOOD SRL Tg. M, contracte, facturi fiscale, comenzi, file CEC, declarații -, ( f 90-131), plângere penală SC SRL S, contracte de vânzare-cumpărare, facturi fiscale, file CEC, declarații, plângere SC SRL T (132-139), vol XII: declarație martor ( privind modalitatea de cesionare a părților sociale a SC SRL G), acte ORC, contract de cesiune, acte ITM G (f 1-52), relații solicitate de la diverse bănci referitor la SC Com SRL G și SC (f 53-135), vol. XIII- procese-verbale de redare a înregistrărilor video, vol. XIV: procese verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice, vol. XVIII: procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare (1-59, 76-90, 96-116), declarație, acte ORC referitoare la SC SRL, SC SRL (60-72), declarații martori ( 81-95), (121-127), (131-134), (135-140), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere din planșe foto și recunoaștere din grup (martorul recunoaște din planșe foto pe, și și din grup de persoane pe - 141-143), (144-145), (146-154), - (155-157), (158-161), CI. (162,163), (164-169)- acest martor recunoscând din grup pe inculpatul, declarații inculpați (174-178), (188-190), (201,202), -scu (214-219), (230-241), - ( 254-255), (265-272), (283-286) și (297-301); vol. XIX dosar urmărire penală: declarații martori, G, (2-19), declarații martori, (22-34), decl. martori, (40-50), ordonanțe instituire sechestru asigurător și procese verbale de aplicare a sechestrului (51-113); vol.XX dosar urmărire penală: plângere penală SC " PRODUCȚION" SRL, file CEC, formulare refuz de plată, contract de vânzare-cumpărare, factură (4-14), adresa BCR și formular înscriere a refuzului bancar în FNC (20-28), plângere penală SC "- " SRL T, file CEC, oferte comenzi, contract de vânzare -cumpărare (31-52), adresa BCR-refuz la plată filă CEC (57-62), vol. XXI dosar urmărire penală: declarații martori, -, (51-60), decl. martori, (63-87), adresa BNR- referitoare la incidențele de plată înregistrate în baza de date cu privire la SC Com" SRL G (95-103), adresă constituire parte civilă SC "- " SRL B (104-125), declarație martor -scu - (126-129), decl.martor (130-138), adresă constituire parte civilă SC "" SRL Pitești (139-156), acte de căutare privind pe, (157-171) rezoluții începere a urmăririi penale față de și (172-173).
Din actele de urmărire penală indicate rezultă că, în fapt, inculpatul, administrator la SC SRL G, împreună cu alte persoane: respectiv cu inculpatul, -scu, -, au constituit, respectiv au aderat și sprijinit un grup infracțional organizat în vederea comiterii de înșelăciuni în dauna unor societăți comerciale.
În acest scop, inculpatul a achiziționat prin intermediul numitului - SC COM SRL G, acesta fiind numit administratorul acestei societăți comerciale.
Aceștia au închiriat un spațiu tip hală pe raza municipiului G, în vederea depozitării mărfurilor ce urmau a fi comercializate. Mărfurile au fost achiziționate prin comenzi de la diferite societăți comerciale, pentru plata acestora fiind emise diferite instrumente de plată (file CEC, bilete la ordin), scadente la 30 sau 45 de zile, după care au fost depozitate pentru o perioadă scurtă la depozitul închiriat, apoi valorificate la prețuri mult diminuate în raport de prețul de achiziție.
Se reține că banii astfel obținuți au fost folosiți de membrii grupării infracționale în interes personal, nefiind alimentate conturile bancare. În relațiile cu diferitele societăți comerciale, inculpații s-au prezentat sub alte nume și au indicat diverse funcții pe care le-ar deține în cadrul SC COM SRL ( de ex. în relații cu SC SRL- inculpatul s-a prezentat drept - pretinzând că deține funcția de director comercial al SC, iar inculpata -scu s-a prezentat sub numele de ).
Din cercetările efectuate a rezultat că la momentul scadenței instrumentelor de plată, administratorul SC Com SRL urma să fie "scos din țară" de ceilalți membri ai grupării infracționale, urmărindu-se astfel împiedicarea stabilirii situației de fapt și probarea activității infracționale.
Astfel, la data de 31.03.2009 la a fost reținut numitul - administratorul SC Com SRL G, care intenționa să părăsească România cu destinația - acesta fiind încarcerat în Arestul IPJ G în baza unui mandat de executare a pedepsei ( ordonanța - fila 140 vol. II dos. rezoluție începere urmărire penală- f- 124 vol. II dos., fișă cazier- 120- 121 vol. II dos. declarațiile învinuitului -126-136 vol. II dos.)
Se reține astfel că inculpații ar fi constituit, respectiv aderat și sprijinit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în cadrul grupului împreună ar fi participat la inducerea în eroare a 16 părți vătămate - societăți comerciale - cu ocazia încheierii și derulării unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calități false și prin emiterea de file CEC fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 1.311.426, 88 RON. infracțiuni ce sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani.
De asemenea, s-a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ si condițiile impuse de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pentru faptele presupus a fi comise de către inculpați, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și, având în vedere gravitatea deosebită a acestora, natura și importanța valorilor sociale lezate, împrejurările și modalitatea concretă de comitere, numărul mare de persoane vătămate și a inculpaților, valoarea deosebit de mare a prejudiciului, atitudinea procesuală a inculpaților, faptul că inculpații și nu se află la primul impact cu legea penală, fiind anterior condamnați pentru infracțiuni de același gen se apreciază, funcție de actele de urmărire penală efectuate, că sunt probe din care rezultă că lăsarea în libertate a acestora ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Din evaluarea temeiurilor care au stat la baza măsurii preventive a arestării inculpaților, prima instanță a constatat că nu au intervenit modificări favorabile inculpaților.
Astfel, situația de fapt avuta inițial în vedere s-a agravat prin extinderea cercetărilor și pentru alte acte materiale din cuprinsul infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuata, iar pericolul concret pentru ordinea publică este actual, nu a dispărut si nici nu s-a diminuat.
Din perspectiva pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, este semnificativă declarația martorului ( 135-140 vol. XVIII dos.) din care rezultă că împreună cu inculpații și i-au solicitat și au făcut demersuri în acest sens la ORC B, să preia un depozit în B, în lunaiunie 2009- aceștia aducând la cunoștință martorului că doresc "să facă o firmă fantomă pe numele martorului", martorul recunoscând din grup de persoane pe inculpații din planșe foto, pe, și (141-143 vol. XVIIII dos. ).
Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 5 paragraf 3 din, s- constatat că nu a fost depășit termenul rezonabil prevăzut de respectivele dispoziții legale, durata acestuia apreciindu-se în fiecare caz în parte în raport cu complexitatea cauzei, dificultatea desfășurării anchetei, conduita procesuală a persoanei deținute, natura infracțiunii și cuantumul pedepsei prevăzute pentru aceasta.
Susținerile inculpaților prin apărători aleși referitoare la faptul că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive nu este motivată cu privire la fiecare inculpat în parte, nu au fost primite - în cauză efectuându-se cercetări cu privire la toți cei nouă inculpați - reținându-se și săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al. 2 din Legea 39/2003 - propunerea formulată îndeplinind condițiile de fond și de formă impuse de disp. art. 156 Cod procedură penală.
Cu privire la susținerea unora dintre inculpați referitor la faptul că organele de urmărire penală nu au putut prezenta cauzele obiective pentru care ancheta nu a fost finalizată, s-a constatat că prezenta cauză prezintă o anumită complexitate, nu au existat perioade de inactivitate din partea autorităților pe parcursul procedurii în considerare - actele de procedură desfășurându-se la intervale rezonabile și regulate.
De asemenea, s-a constatat că, raportat la complexitatea cauzei, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților este necesară pentru administrarea tuturor probelor necesare și utile cauzei dar și pentru a preîntâmpina situații care ar putea periclita buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva încheierii de ședință din data de 02.11.2009 a Tribunalului Galați au declarat recurs toți inculpații, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Inculpații invocă faptul că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că a fost depășit termenul rezonabil cu privire la această măsură și că, în mod greșit, instanța de fond, în motivarea hotărârii, s-a referit în mod global la toți inculpați, fără a analiza situația fiecăruia în parte.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea de ședință din data de 02.11.2009 a Tribunalului Galați pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpaților, precum și pe baza fiecărui element de fapt și de drept, constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
In mod corect a constatat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și că nu s-au constatat și că nici inculpații nu au prezentat împrejurări noi de natură a demonstra că aceste temeiuri nu mai subzistă.
Faptul că instanța de judecată se referă la toți inculpații, analizând în mod global situația lor, derivă din identitatea faptelor săvârșite, din modalitatea în care au acționat aceștia, scopul pe care l-au urmărit, precum și faptul că sunt cercetați în același dosar, fiind coinculpați, situație din care derivă și motivele asemănătoare prin care toți inculpații solicită revocarea măsurii arestării preventive și judecarea lor în stare de libertate.
Instanța de fond a arătat pe larg, probele care au stat la baza presupunerii că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, probe care s-au constituit în indicii de natura celor cerute de dispozițiile art.143 din codul d e procedură penală și art.5 pct.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Referitor la termenul rezonabil al arestării preventive invocat de inculpați, prevăzut de punctul 3 al art.5 din actul normativ european mai sus menționat, acesta trebuie analizat nu numai în funcție de termenul scurs de la data arestării acestora, ci și în funcție de complexitatea cauzei, a numărului mare de inculpați, de societăți comerciale fraudate, cu consecința necesității administrării unui mare volum de acte și materiale ce se vor constitui în probe necesare pentru stabilirea vinovăției sau nevinovăției inculpaților.
Nu poate fi analizată apărarea inculpaților cu privire la nemotivarea de către instanța de fond a respingerii cererilor inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, întrucât, potrivit dispozițiilor art.14l alin.1 teza II din codul d e procedură penală, încheierea prin care prima instanță respinge cererea de înlocuire a măsurii preventive, nu este supus nici unei căi de atac.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.141 alin.1 proc.penală, să respingă recursurile declarate de inculpații, -, --, -scu, și împotriva încheierii de ședință din data de 02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondate și să-i oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: (CNP -, fiul lui și, născut la data de 01.12.1967 în G, domiciliat în G,-, -. 27, în prezent deținut în Arestul G), (CNP -, fiul lui și, născut la data de 06.05.1978 în G, domiciliat în G,-, -. 9, în prezent deținut în Arestul ), (CNP -, fiul lui și, născut la data de 11.10.1964 în G, domiciliat în G,-, -. 29, în prezent deținut în Arestul G), (CNP -, fiul lui și, născut la data de 22.05.1979 în G, domiciliat în G,-, -. 18, în prezent deținut în Arestul G), ( CNP -, fiul lui și, născut la data de 21.03.1974 în comuna Independența, județul G, domiciliat în comuna Independența, str. -, nr. 150, în prezent deținut în Arestul G), (CNP -, fiica lui și, născută la data de 20.09.1981 în G, domiciliată în G,-, -. 133, în prezent deținută în Arestul G), (CNP -, fiul lui și, născut la data de 25.03.1979 în G, domiciliat în G,-, -. 3, în prezent deținut în Arestul G), (CNP -, fiica lui și, născută la data de 01.05.1983 în mun. O, jud. B, domiciliată în G,-, -A,. 15, în prezent deținută în Arestul ) și (CNP -, fiul lui și, născut la data de 04.01.1972 în G, domiciliat în G,- A, -C,. 12, în prezent deținut în Arestul G), împotriva încheierii de ședință din 02.11.2009 pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă fiecare recurent-inculpat recurent inculpat la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /13.11.2009
Tehnored. -/2 ex./17.11.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
